Ik geloof er niets van. Dit is de universiteit van Nijmegen, dat linkse allochtonenknuffelaarsbolwerk. Het zal wel weer politiek correct onder de pet gehouden moeten worden door de PvdA.
…also sprach der unterbauch…
#3
Jonas
@2.
Ik geloof er niets van. De adviezen, zijn net zoals de ortho-grefo dominees in de jaren 50: heilig. Daar zit (zachte) dwang en onderdrukking en uitsluiting in. Wat ten allen tijde bestreden dient te worden.
Verschil met de grefo’s jaren 50: toendertijd mocht van alles niet – sex, zondag voetballen, enz. De imams hebben het over wat ze wel kunnen als alternatief voor deze decadente materialistische maatschappij: escapisme, met een burgerlijk sausje. Wat trouwens de evangeslische christenen ook veel meer doen dan de grefo’s van weleer.
#4
Bismarck
Ik wilde al zeggen, Nederland heeft toch een lange traditie van shariarechtbanken. Niet alleen de grefo’s (Jonas), ook de katholieken lieten graag hun pastoors bindende adviezen verlenen. Bestaat in feite nog, ware het niet dat pastoors alleen nog bij het 70+ deel van de bevolking gezag hebben.
#5
Jonas
@4. Je vergeet de rabbi’s in hun synagogen nog Bismarck.
En ergens waren de marxistisch-leninistische groepen in de jaren 70 ook best sterk in het beperken van vrijheden. Om nog te zwijgen over talloze andere groepen die niet eens een religieuze achtergrond hoeven te hebben.
Mijn mening: op geen enkele wijze geen sharia-rechtbanken, omdat het een aantasting van de liberale rechtstaat is!
#6
Bismarck
@5: Laat ik eerlijk bekennen dat ik synagoge noch rabbi van dichtbij heb gezien en dus geen ervaring heb met de shariarechtspraak in Nederlandse synagoges (dit itt de katholieke kerken).
#7
pedro
Er zijn al zo veel geschillencommissies, dat er best nog een paar bij kunnen hoor.
Zo lang het maar duidelijk is, dat de rechtbanken en het rechtsstelsel van de Staat der Nederlanden recht de hoogste rechterlijke macht is, die iedere uitspraak van geschillencommissies weer teniet kan doen, als ze net volgens het geldende recht op het grondgebied van de Staat der Nederlanden zijn.
#8
Jonas
Oh leuk, de sharia rechtbank wordt vergoeilijkt met het woord ‘geschillencommissie’. Dat doen ze in Engeland en Canada ook. Fout, fout, fout. Niveau rijdende rechter. Helaas niet altijd.
@3: Groepsdruk is niet met overheidsbeleid te bestrijden, anders dan mensen de mogelijkheid geven zich aan die groepsdruk te ontworstelen. Dat is dus onderwijs, een functionerende arbeids- en woningmarkt en een goed sociaal stelsel, zodat mensen onafhankelijk zijn. Er is ook geen wet geweest die een einde heeft gemaakt aan de macht van de pastoors en dominees.
#10
Jonas
@9.
Oh, de macht van de pastoors/dominees opererend vanuit het instituut kerk wordt vergeleken met de sharia-rechtbank. Een instituut op zich, wat niet in vergelijking is met de macht van een pastoor, dominee, sjamaan, leninistisch voorman, enz.
Want je kon vroeger als jij het niet eens was met de dominee, die inderdaad geschillen kon verhelpen, altijd nog naar de seculiere rechtbank. Een moslim kan naar een sharia rechtbank, waar een geschil opgelost kan worden. Maar als we naar het wetboek van deze rechtbank kijken staan er veel zaken in die in tegenspraak zijn met de seculiere rechtbank. Daarom… no way! Weg ermee!
@10: Een moslim gaat niet naar de sharia-rechtbank, maar vraagt om advies op basis van de sharia. Wat is daar anders aan dan advies op basis van de bijbel?
Kan jij aantonen dat er een verschil is? Je geeft namelijk geen enkel argument.
#13
Jonas
@12.
Dan is het een adviesbureau en geen rechtbank, zoals in Midden-Oosten.
Weer een woordje in het rijtje – ‘geschillencommissie’, enz.
Maar als het een ‘dwingend’ advies is door de groepsdruk zoals omschreven door Martijn?
@13: “Dwingende” adviezen door groepsdruk vinden ook plaats in streng-gereformeerde kring, of bij groepjes hangjongeren op straat, of waar dan ook.
Als mensen uit eigen vrije wil ergens advies vragen en zich daaraan willen houden heb ik daar geen problemen mee. Zolang het om advies gaat, he.
Als je dat wilt uitbannen zal je op de een of andere manier moeten voorkomen dat de imam/dominee op huisbezoek gaat of mensen ontvangt. En als je dan toch bezig bent, voorkom meteen de preek maar.
#15
pedro
@8: geen vergoeilijken, maar een constatering. Plaatsen, waar vrijwillig geschillen op worden gelost, en waar geen politie of gerechtelijke instantie aan te pas komt, noemen we geschillencommissies. Dat betekent niet, dat de volledige sharia wetgeving in ons toe kan worden gepast, want dan geef je veel te veel betekenis aan zo´n sharia rechtbank. Dat is een positie, die zo een rechtbank hier in NL nooit zal krijgen. Meer dan een geschillencommissie mag het wat mij betreft niet worden. Van jou wel?
#16
Jonas
@14.
Zoals eerder aangegeven gaat de vergelijking met de dominee/pastoor enz. niet geheel op. En hoe zit het met de controle of de grens van advies wordt overschreden?
@15.
Wederom de vraag hoever de sharia wordt toegepast. Fantastisch hoe geschillen opgelost kunnen worden. Maar wie zitten in een zo n rechtbank, waar/hoe kan er verweer gegeven worden? Natuurlijk zal het een stukje vertrouwen moeten zijn, ik ben geen voorstander v/e politiestaat. Maar in een liberale rechtstaat is iedereen gelijk voor de wet, en dat vraag ik me bij zo n islamitische rechtstaat sterk af.
#17
pedro
@16:
Wederom de vraag hoever de sharia wordt toegepast
Precies. Daar weten we toch niets van? En we kunnen toch zelf bepalen, waar zo´n instituut zich wel of niet over uit mag laten in onze rechtsstaat? Als we een islamitische geschillencommissie toestaan, wordt Nederland niet meteen een islamitische rechtsstaat. Daarom noem ik het een geschillencommissie en geen rechtbank. Er is hier in ons land vrijwel niemand te vinden, die een volledige sharia wetgeving een goede zaak vindt, maar als we onze eigen rechtbanken een beetje kunnen ontlasten door een aantal zaken aan een geschillencommissie toe te vertrouwen, waar mensen op vrijwillige basis door de NL rechtsstaat gedefinieerde geschillen kunnen beslechten, ben ik daar helemaal voor. Dan hebben onze rechtbanken meer tijd om zich met echte criminaliteit bezig te houden.
#18
Bismarck
“Zoals eerder aangegeven gaat de vergelijking met de dominee/pastoor enz. niet geheel op.”
Dat heb je eerder aangegeven ja, maar niet afdoende uitgelegd. Een moslim die het oneens is met een sharia-uitspraak kan in Nederland net zo makkelijk naar een rechtbank als de katholiek die het niet eens was met de beslissing van meneer pastoor.
#19
Hockey
@17, ” Als we een islamitische geschillencommissie toestaan, wordt Nederland niet meteen een islamitische rechtsstaat.”
Nee, maar het is wel een prima voorbeeld van opnieuw een stukje toegeven aan de islamisering. En het bewijs dat de salami methode dus werkt.
#20
Kropotkin
’t Is maar wat je bedoelt met shariarechtbanken. Als officiële instituties met herkenbare gebouwen en tekens … Nee, dan bestaan ze nog niet.
Als een vorm van rechtspraak (geschillencommissie) wel blijkbaar. Vind iig Nahed Selim.
@18: Vind het ook niet zo belangrijk of de vergelijking opgaat. Het toestaan van een sharia-geschillencommissie (of bijvoorbeeld het bouwen van een moskee) is een gunst, terwijl een paapse of atheïstische geschillencommissie (of het bouwen van een kerk) als recht gezien kan worden.
#21
Bismarck
“Het toestaan van een sharia-geschillencommissie (of bijvoorbeeld het bouwen van een moskee) is een gunst, terwijl een paapse geschillencommissie (of het bouwen van een kerk) als recht gezien kan worden.”
Want we hebben twee klassen mensen in Nederland, christenen (met rechten) en moslims (zonder rechten)?
#22
Kropotkin
@21: Want we hebben twee klassen mensen in Nederland, christenen (met rechten) en moslims (zonder rechten)?
Soort van. Niet de rare tweedeling die jij maakt (tot welke klasse behoor ik dan als atheist?), maar een zeker ‘rechten’-verschil tussen de degenen die er altijd waren en de nieuwelingen … ja, waarom niet?
Reacties (24)
Dat is toch fijn om te lezen.
Ik geloof er niets van. Dit is de universiteit van Nijmegen, dat linkse allochtonenknuffelaarsbolwerk. Het zal wel weer politiek correct onder de pet gehouden moeten worden door de PvdA.
…also sprach der unterbauch…
@2.
Ik geloof er niets van. De adviezen, zijn net zoals de ortho-grefo dominees in de jaren 50: heilig. Daar zit (zachte) dwang en onderdrukking en uitsluiting in. Wat ten allen tijde bestreden dient te worden.
Verschil met de grefo’s jaren 50: toendertijd mocht van alles niet – sex, zondag voetballen, enz. De imams hebben het over wat ze wel kunnen als alternatief voor deze decadente materialistische maatschappij: escapisme, met een burgerlijk sausje. Wat trouwens de evangeslische christenen ook veel meer doen dan de grefo’s van weleer.
Ik wilde al zeggen, Nederland heeft toch een lange traditie van shariarechtbanken. Niet alleen de grefo’s (Jonas), ook de katholieken lieten graag hun pastoors bindende adviezen verlenen. Bestaat in feite nog, ware het niet dat pastoors alleen nog bij het 70+ deel van de bevolking gezag hebben.
@4. Je vergeet de rabbi’s in hun synagogen nog Bismarck.
En ergens waren de marxistisch-leninistische groepen in de jaren 70 ook best sterk in het beperken van vrijheden. Om nog te zwijgen over talloze andere groepen die niet eens een religieuze achtergrond hoeven te hebben.
Mijn mening: op geen enkele wijze geen sharia-rechtbanken, omdat het een aantasting van de liberale rechtstaat is!
@5: Laat ik eerlijk bekennen dat ik synagoge noch rabbi van dichtbij heb gezien en dus geen ervaring heb met de shariarechtspraak in Nederlandse synagoges (dit itt de katholieke kerken).
Er zijn al zo veel geschillencommissies, dat er best nog een paar bij kunnen hoor.
Zo lang het maar duidelijk is, dat de rechtbanken en het rechtsstelsel van de Staat der Nederlanden recht de hoogste rechterlijke macht is, die iedere uitspraak van geschillencommissies weer teniet kan doen, als ze net volgens het geldende recht op het grondgebied van de Staat der Nederlanden zijn.
Oh leuk, de sharia rechtbank wordt vergoeilijkt met het woord ‘geschillencommissie’. Dat doen ze in Engeland en Canada ook. Fout, fout, fout. Niveau rijdende rechter. Helaas niet altijd.
@3: Groepsdruk is niet met overheidsbeleid te bestrijden, anders dan mensen de mogelijkheid geven zich aan die groepsdruk te ontworstelen. Dat is dus onderwijs, een functionerende arbeids- en woningmarkt en een goed sociaal stelsel, zodat mensen onafhankelijk zijn. Er is ook geen wet geweest die een einde heeft gemaakt aan de macht van de pastoors en dominees.
@9.
Oh, de macht van de pastoors/dominees opererend vanuit het instituut kerk wordt vergeleken met de sharia-rechtbank. Een instituut op zich, wat niet in vergelijking is met de macht van een pastoor, dominee, sjamaan, leninistisch voorman, enz.
Want je kon vroeger als jij het niet eens was met de dominee, die inderdaad geschillen kon verhelpen, altijd nog naar de seculiere rechtbank. Een moslim kan naar een sharia rechtbank, waar een geschil opgelost kan worden. Maar als we naar het wetboek van deze rechtbank kijken staan er veel zaken in die in tegenspraak zijn met de seculiere rechtbank. Daarom… no way! Weg ermee!
De ultieme fundi-test.
@10: Een moslim gaat niet naar de sharia-rechtbank, maar vraagt om advies op basis van de sharia. Wat is daar anders aan dan advies op basis van de bijbel?
Kan jij aantonen dat er een verschil is? Je geeft namelijk geen enkel argument.
@12.
Dan is het een adviesbureau en geen rechtbank, zoals in Midden-Oosten.
Weer een woordje in het rijtje – ‘geschillencommissie’, enz.
Maar als het een ‘dwingend’ advies is door de groepsdruk zoals omschreven door Martijn?
Waar is de controle?
@13: “Dwingende” adviezen door groepsdruk vinden ook plaats in streng-gereformeerde kring, of bij groepjes hangjongeren op straat, of waar dan ook.
Als mensen uit eigen vrije wil ergens advies vragen en zich daaraan willen houden heb ik daar geen problemen mee. Zolang het om advies gaat, he.
Als je dat wilt uitbannen zal je op de een of andere manier moeten voorkomen dat de imam/dominee op huisbezoek gaat of mensen ontvangt. En als je dan toch bezig bent, voorkom meteen de preek maar.
@8: geen vergoeilijken, maar een constatering. Plaatsen, waar vrijwillig geschillen op worden gelost, en waar geen politie of gerechtelijke instantie aan te pas komt, noemen we geschillencommissies. Dat betekent niet, dat de volledige sharia wetgeving in ons toe kan worden gepast, want dan geef je veel te veel betekenis aan zo´n sharia rechtbank. Dat is een positie, die zo een rechtbank hier in NL nooit zal krijgen. Meer dan een geschillencommissie mag het wat mij betreft niet worden. Van jou wel?
@14.
Zoals eerder aangegeven gaat de vergelijking met de dominee/pastoor enz. niet geheel op. En hoe zit het met de controle of de grens van advies wordt overschreden?
@15.
Wederom de vraag hoever de sharia wordt toegepast. Fantastisch hoe geschillen opgelost kunnen worden. Maar wie zitten in een zo n rechtbank, waar/hoe kan er verweer gegeven worden? Natuurlijk zal het een stukje vertrouwen moeten zijn, ik ben geen voorstander v/e politiestaat. Maar in een liberale rechtstaat is iedereen gelijk voor de wet, en dat vraag ik me bij zo n islamitische rechtstaat sterk af.
@16:
Precies. Daar weten we toch niets van? En we kunnen toch zelf bepalen, waar zo´n instituut zich wel of niet over uit mag laten in onze rechtsstaat? Als we een islamitische geschillencommissie toestaan, wordt Nederland niet meteen een islamitische rechtsstaat. Daarom noem ik het een geschillencommissie en geen rechtbank. Er is hier in ons land vrijwel niemand te vinden, die een volledige sharia wetgeving een goede zaak vindt, maar als we onze eigen rechtbanken een beetje kunnen ontlasten door een aantal zaken aan een geschillencommissie toe te vertrouwen, waar mensen op vrijwillige basis door de NL rechtsstaat gedefinieerde geschillen kunnen beslechten, ben ik daar helemaal voor. Dan hebben onze rechtbanken meer tijd om zich met echte criminaliteit bezig te houden.
“Zoals eerder aangegeven gaat de vergelijking met de dominee/pastoor enz. niet geheel op.”
Dat heb je eerder aangegeven ja, maar niet afdoende uitgelegd. Een moslim die het oneens is met een sharia-uitspraak kan in Nederland net zo makkelijk naar een rechtbank als de katholiek die het niet eens was met de beslissing van meneer pastoor.
@17, ” Als we een islamitische geschillencommissie toestaan, wordt Nederland niet meteen een islamitische rechtsstaat.”
Nee, maar het is wel een prima voorbeeld van opnieuw een stukje toegeven aan de islamisering. En het bewijs dat de salami methode dus werkt.
’t Is maar wat je bedoelt met shariarechtbanken. Als officiële instituties met herkenbare gebouwen en tekens … Nee, dan bestaan ze nog niet.
Als een vorm van rechtspraak (geschillencommissie) wel blijkbaar. Vind iig Nahed Selim.
@18: Vind het ook niet zo belangrijk of de vergelijking opgaat. Het toestaan van een sharia-geschillencommissie (of bijvoorbeeld het bouwen van een moskee) is een gunst, terwijl een paapse of atheïstische geschillencommissie (of het bouwen van een kerk) als recht gezien kan worden.
“Het toestaan van een sharia-geschillencommissie (of bijvoorbeeld het bouwen van een moskee) is een gunst, terwijl een paapse geschillencommissie (of het bouwen van een kerk) als recht gezien kan worden.”
Want we hebben twee klassen mensen in Nederland, christenen (met rechten) en moslims (zonder rechten)?
@21: Want we hebben twee klassen mensen in Nederland, christenen (met rechten) en moslims (zonder rechten)?
Soort van. Niet de rare tweedeling die jij maakt (tot welke klasse behoor ik dan als atheist?), maar een zeker ‘rechten’-verschil tussen de degenen die er altijd waren en de nieuwelingen … ja, waarom niet?
Dat noem je gevestigde orde en nieuwkomers.
@23: Okay.