1. 1

    En dan de reacties op de site van HP/de Tijd. Elsevier voorbij. Zomaar eentje:
    Linkse politici mogen wel miljoenen mensen vermoorden.
    Voorbeelden:
    Stalin, Pol Pot, Mao Tse Tung, Mugabe, Hitler.

    Als iemand van rechts er 1 wil ombrengen staan links op hun achterste poten.

  2. 3

    Ik vind dit wel een toetsing door justitie waard.
    Een schrijven vol wanen waar een ondertoon in zit die onbehagelijk maakt.
    Heeft niks met politiek te maken maar er is meer aan de hand.
    Daar wil ik duidelijkheid over.

  3. 9

    Na mijn 3e opname vertelde een dokter mij dat ik beter geen boeken meer moet lezen en de computer met rust moet laten.

    De linkse verraders zijn overal geinfiltreerd, ook in het ziekenhuis. De verantwoordelijken zulllen niet aan hun straf ontkomen. Ik zal blijven strijden voor de vrijheid van het Nederlandse volk en Vaderland, al moet ik hiervoor mijn leven geven.

  4. 10

    Het grappigste zijn de reacties, dat links er meteen Breivik bij haalt… terwijl Pennings daar zelf begon.

    Mensen zoals Pennings, die “zichzelf structureel dagelijks betrappen op geweldsfantasiën waarbij hele legers van islamofiele en anti-Zionistische Gutmenschen tot bloedpap worden vermalen” moeten nodig eens naar de psychiater. Dat zijn de Nederlandse Taliban.

  5. 12

    PS: Volkert van der G en Mohammed B voelden ook woede wanhoop en frustratie. Breivik, waar de auteur zo een begrip voor toont, ook. Die paar gasten die op straat dansten na 9/11 ook. Maar woede wanhoop en frustratie praat dit soort waanzin niet goed.

  6. 13

    …maar dat de vrouwenhaat een stuk dieper zit.

    Hetgeen bij mij dan een link legt met Stieg Larssons Mannen die niet van vrouwen houden. Is dat een fascistische eigenschap of zo?

  7. 16

    Als je artikelen (of mensen) al be- en veroordeelt op basis van alleen hun kop, dan vind ik het heel schattig dat je ons je mening komt geven, maar meedoen aan een discussie is lastig als je je niet in het discussieonderwerp wilt verdiepen.
    Ik heb overigens niemand horen vragen om censureren.

  8. 17

    Ik verbaas me niet over het stuk en niet over de reacties. Het is niet verwonderlijk in een land waar zelfs ministers de grootste onzin uitslaan over immigratie, werkloosheid en uitkeringen. Die dat allemaal doen om een xenofoob te bevredigen. De complete Nederlandse pers die al die onzin als zombies noteren en niets, maar dan ook helemaal niets zelf onderzoeken.
    Dan is het niet verwonderlijk dat je dit soort totaal ontspoorde figuren krijgt en dan kan je er op wachten dat een van die figuren helemaal doordraait.
    Dat gaat gebeuren binnenkort want Leers krijgt geen poot aan de grond in Europa met zijn xenofobe agenda.

  9. 19

    Nou ja, “willen censureren”… Ik hou hem persoonlijk niet tegen, maar een rechter mag wat mij betreft wel beoordelen of dit strafbaar is. En ik neem aan dat hij ook wel op een lijstje van de AIVD staat.

  10. 20

    Owja, gezellig, het hippe ‘censureren mag niet’-statement. Oproepen tot slachtpartijen is daarentegen hartstikke OK. En haatzaaien is ook prima. Waarom eigenlijk?

  11. 30

    Ach kom, het gaat hier overduidelijk over iemand die niet ‘spoort’ en wat zorg en aandacht nodig heeft. Tussen de regels door schreeuwt deze meneer erom.

    Het meest zorgwekkende is dat zulke mensen gehoor en steun vinden van PVV er’s in functie.
    Ik weet wel wie het grotere kwaad vertegenwoordigt.

    Godverdomme Rutte, neem eindelijk eens stelling want je bent zo langzamerhand medeverantwoordelijk.

  12. 31

    Dan heb ik mij verkeerd uitgedrukt. Mijn punt is juist dat Fascisten juist wel iets op hebben met de stereotypische vrouwbeeld. Fascisme onderscheidt juist een strikte man-/vrouwbeeld waarbij de masculine en feminine uitingen een belangrijk onderdeel uitmaken.

  13. 32

    Natuurlijk speelt de vrouw wel een belangrijke rol in het gezin, maar de fascistische staat is gebaseerd op mannelijke waarden.

    Eén van mijn favoriete boeken is nog steeds Moral Politics van George Lakoff. Hierin wordt gesteld dat juist dit punt essentieel is.

    Zogenaamde verlichte geesten willen nog wel eens beweren dat het onderscheid tussen links en rechts achterhaald is, maar toch lijken we dit onderscheid onbewust steeds weer te maken. En inderdaad, als je individuele discussiepunten bekijkt (neem een boerkaverbod) lijkt het soms arbitrair welk standpunt we links of rechts noemen, maar als je kijkt naar het grotere plaatje valt het allemaal op zijn plaats.

    Maar goed, tot zover mijn stokpaardje.

  14. 37

    Hoe gevaarlijk is zo’n Martien Pennings nou eigenlijk? Laten we er nou eens van uitgaan dat hij werkelijk iets strafbaars heeft geschreven. In dat geval loop je ook nog eens de kans dat hij ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard. Het lijkt me alleen onvoldoende voor een TBS-opname.

    Het gevaarlijkste zijn feitelijk de media die aan dit soort uitingen aandacht besteden op een manier die doet veronderstellen dat je het gebrabbel van een kennelijke schizofreen serieus moet nemen. Dat schept verwarring.

    Het schijnt dat er een soort code bestaat om niet teveel media-aandacht aan het fenomeen zelfmoord te schenken, omdat het aantal gevallen van zelfmoord daardoor significant toeneemt.

    Pennings is met zekerheid niet de enige psychopaat in Nederland en het zou zomaar kunnen dat andere psychopaten zo bevestigd worden in de gedachte dat het hier om realiteit gaat. Terwijl de echte realiteit is, dat de media bezig zijn hun waanwereld tot werkelijkheid te maken.

    Dat lijkt me het werkelijke gevaar.

    Het valt me mee dat alt. johan nog niet is langskomen met het idee om de leden van GL te deporteren naar verweggistan, voor hun eigen veiligheid.

  15. 41

    De evidente wartaal op de door jullie gelinkte blogjes nodigt nou niet direct uit tot een zinvolle discussie over de politieke visie van de auteurs.
    Het lijkt me eerder aanleiding om het eens te hebben over de staat van de geestelijke gezondheidszorg in dit land.

  16. 44

    Pennings stelt de tenhemelschreiende hypocrisie van links ten aanzien van de burka in een scherp geschreven stukje aan de orde. Gezien de hysterische reacties hierboven heeft hij een punt.

  17. 47

    Tenhemelschreiende hypocrisie nog wel. Ik verwacht een uitleg van je, want dat woord komt in het artikel niet voor. Het artikel suggereert juist een duidelijke standvastigheid van links (voor de burka), waar de schrijver het niet mee eens is. Of dat waar is, is een andere vraag, maar dat is het tegenovergestelde van hypocrisie.

    PS: met links kun je best een akkoord tegen de burka bereiken hoor, maar dan moet je wel bereid zijn ook alle andere religieuze symbolen uit het publieke leven te verbannen, want alleen religieuze kleding uit één religie verbannen is zo hypocriet.

  18. 48

    Hier wordt helemaal niks verbannen, want vervolgens komt er dan weer een andere wildeman die het communisme een religie noemt, zodat ik mijn rode trui niet meer kan dragen.

  19. 49

    Ter info, het vervolg van deze… tja, hoe zal ik het noemen…
    Femke Halsema durft niet met mij in debat, oftewel: de valse “bewogenheid” van nep-links
    Waarin de auteur in kwestie zogenaamd verontwaardigd zijn dat Femke Halsema et al niet ingaan op zijn “uitnodiging” voor een debat.
    Allereerst. Who the fuck is Martien Pennings? Een zichzelf overschattend reaguurdertje uit de GS-stal?
    Ten tweede: wie voelt na zijn eerdere betoog zich nog uitgenodigd om serieus in discussie te gaan met een dergelijke geloofsfanaat?
    En ten derde: heer Pennings claimt nooit “linkse” weblogs te bezoeken en durft dus zelf óók de discussie niet aan in forums. Maar we moeten allemaal wel op zijn eigen grondgebied met hem in discussie gaan? Ammehoela.
    Vuilnisman! Mag deze zak ook mee?

  20. 51

    Het gaat niet goed met meneer Pennings.

    ‘Ik ben even in de verleiding geweest om hier een nadere verklaring te geven van mijn stuk dat zoveel ophef heeft veroorzaakt. Maar waarom zou ik? Wie de ware strekking van dit essaytje niet ziet, is te dom of te kwaadaardig. En dat wat ik zeg waar is, dat wie Kwaad ontwaart in mijn stuk dat erin projecteert uit zijn eigen geest, dat het Kwaad dus in het oog van de beschouwer is, zal ik graag bewijzen in een debat met degenen die toch menen te kunnen aantonen dat het Kwaad in mijn opstel zit.’

  21. 52

    Die meneer in Noorwegen is ook iemand die overduidelijk niet spoort en met wat zorg en aandacht had het misschien heel anders gelopen, I’m with Carlos, bij sommige mensen moet je toch even achter de voordeur kijken, goed- of kwaadschiks.

  22. 55

    Tja, als je tegen alle kledingwetten bent, ben je hypocriet, blijkbaar. Daarentegen als je voor sommige kledingwetten bent, maar tegen andere, ben je niet hypocriet. Heb ik zo de strekking te pakken Anton?

  23. 57

    Deze Martien is zo gek als een deur. Wellicht helpt een dergelijk stuk om een aanleunwoning te krijgen en een levenslang abbo op de pillen die je graag wil. Verder zie ik er het nut niet van in. Misschien is er een plekkie vrij in een door de AIVD gerund pension.

  24. 58

    Het enge is niet Pennings alleen, maar vooral al die malloten die positief op hem reageren, en hem of een vergelijkbaar iemand anders wellicht net dat duwtje geven om daadwerkelijk over de top te gaan.

  25. 60

    Precies, die Pennings is zo te lezen totally bonkers. Is helemaal niet erg maar kan iemand er ff op letten dat ie in het echt ook niet domme en gevaarlijke dingen gaat doen?

  26. 61

    Daar heb je feitelijk gelijk in en laat alleen maar zien hoe moeilijk je zo iets kan beslissen zonder hypocriet te worden. Het schept immers alleen maar een gevaarlijk precedent, dat heel gemakkelijk misbruikt kan worden voor andere doelen. Net als de persoonsbewijzen algemene identificatieplicht.

    Overigens denk ik dat de PVV wel hard roept, maar de hoofddoekjes ook niet graag uit het straatbeeld zou zien verdwijnen, omdat dat het hen veel moeilijker zou maken om de islamitische mensen te haten. Nu kunnen ze zich tenminste nog ergeren aan hoofddoekjes (al dan niet islamitisch). Gaan we die verbieden, dan hebben die mensen weer een nieuwe uitlaat nodig, want hun woede en kwaadheid verdwijnt niet als de hoofddoekjes uit het straatbeeld zouden verdwijnen.

  27. 62

    Ja idd daar zullen ze bij HP/Tijd wel zuur van zijn. Men kan dat soort artikelen wel in het blad opnemen maar beter niet naar webredactie doorsturen omdat -zij dan- standaard dit krijg geziek krijgen. Werkt niet echt wervend voor je blaadje, zou ik denken. Ik vind wel dat Pennings het mag pennen, al heb ik niet verder gelezen dan de titel van zijn stuk. Dat soort mensen negeer je toch gewoon? Behalve de AIVD en dito champetters (.. ga ik van uit).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren