EU-lidstaten werken aan minimumtaks voor multinationals

Aldus Trouw.

Wellicht een goed begin (want meer dan dat lijkt het nog niet te gaan worden) om de ontwikkeling een halt toe te roepen waarbij werknemers relatief steeds meer bijdragen aan de nationale belastingpot en bedrijven steeds minder en minder.

Maar ja, wil zo’n plan kans van slagen hebben, moet het natuurlijk wel in Europees verband worden uitgevoerd. Want anders vertrekken die bedrijven gewoon naar het stoutste jongetje van de klas EU.

Het moet overigens worden gezegd: de Nederlandse regering lijkt eindelijk te begrijpen waar haar langetermijnverantwoordelijkheden en -belangen liggen, namelijk bij de Nederlander (al dan niet hardwerkend) en niet bij de Nederlandse brievenbusfirma:

Onder Nederlands voorzitterschap is er in het eerste halfjaar van 2016 flink getrokken aan de voorstellen.

Pop the champagne!

Open waanlink

  1. 1

    “Pop the champagne!”

    Laat die fles beter even dicht, want het uiteindelijke akkoord kan hem anders nog flink verwateren. Nu al is er sprake van een ondergrens van maar 10% (dat is zelfs nog lager dan de Ierse belastingparadijsbelasting) en Nederland probeert er al onderuit te kruipen met maar 7,5% voor winst uit “innovatie”. En zelfs dan geldt nog: Volgens Wiebes zou het voorstel echter “op geen stukken na draagvlak” hebben. Nederland is evenmin voorstander van de plannen.
    Je krijgt bijna het idee dat de Nederlandse regering deze exercitie voor de bühne doet, maar in de achterkamertjes zelf traineert. Zelfs als dit halfbakken compromis het haalt, ligt de grens dus zo laag dat alleen rulings aangepakt kunnen worden en die konden al aangepakt worden omdat ze bijna per definitie illegale overheidssteun en concurrentievervalsing zijn.

  2. 2

    Geen probleem voor multinationals, er zijn nog zat landen buiten de EU die die multinationals willen binnenhalen. Een klein beetje van heel veel is vaak nog altijd vele miljoenen en daarbij brengen al die nieuwe werknemers van die multinational uiteindelijk ook weer belasting en omzet op, zie het grote succes van Ierland. Op deze manier maak je voor de Engelsen de Brexit wel heel rendabel, dus in Londen zal de champagne inderdaad wel gaan vloeien.

  3. 3

    Nu al is er sprake van een ondergrens van maar 10% (dat is zelfs nog lager dan de Ierse belastingparadijsbelasting)

    20x hoger dan het effectieve percentage voor Apple International.

    Liever een laag vast percentage voor iedereen dan de huidige situatie. Kapitaal is mobiel deal with it.

  4. 4

    Leuk voor de multinationals de verdeeldheid onder de landen, en de regeringen. Zo speel je ze lekker tegen elkaar uit.

    Er moeten mondiale afspraken worden gemaakt zou je bijna denken, maar de competitie tussen landen gaat gewoon door. Allemaal naar beneden.

    Tijd dat de multinationals genationaliseerd worden en de macht naar het volk komt. Democratie.

  5. 6

    @2: De EU heeft zo’n half miljard consumenten, dat kan een multinational een aardige omzet opleveren.
    Een bedrijf kan natuurlijk beweren dat de winst elders gemaakt is, maar daar hoeft de EU niet in te trappen.
    Kijk maar naar Starbucks.

  6. 7

    @2: Je begrijpt dat de Engelsen dit gewoon moeten overnemen, tenzij ze uit de EU-markt willen stappen (en in dat geval is het VK niet zo interessant meer als vestigingsplaats voor multinationals, al zeker niet voor vestigingen met daadwerkelijke werknemers erin). Over welk succes van Ierland heb je het trouwens? De Bailout? Of de liquidatie van de IBRC?

    @3: “20x hoger dan het effectieve percentage voor Apple International.”
    Maar dat kan dus al op andere wijze aangepakt worden.

  7. 8

    @7:

    De wet is er nog niet eens en gaat er na alle waarschijnlijkheid voorlopig niet komen, maar jij weet alweer precies hoe dit in een eventuele Brexit onderhandeling gaat uitpakken. Dat is heel knap van je.

  8. 9

    @4:

    De competitie gaat van landen naar regionale blokken. De fout is natuurlijk dat competitie net zo vaak negatieve als positieve gevolgen heeft.

  9. 10

    @3: Er circuleren ook belastingpercentages van 0,005 en 0,0005. Dat zou het 200 c.q. 2000 keer zoveel maken.

    @6: Starbucks maakt van de hele bedrijfsvoering een auteursrechtenkwestie, en draagt daarvoor rechten aan zichzelf af. Auteursrechten zijn in NL maar met 3% belast.
    Dan moet daar natuurlijk ook wat aan gebeuren en we hoeven dan echt niet te vrezen dat Herengracht 566 ineens leeg komt te staan.

    Het initiatief van de kleine ondernemers uit het stadje Crickhowell in Wales lijkt dus enig effect te hebben.

  10. 11

    @8:

    Dat is heel knap van je.

    Zonder iets aan @Bismarcks intelligentie af te willen doen, ligt dit uiteraard extreem voor de hand.

    Als de EU een minimumbelastingtarief voor bedrijven afspreekt om een onderlinge race to the bottom te voorkomen, dan is het niet meer dan logisch dat ditzelfde minimumtarief ook een voorwaarde voor andere handelspartners wordt om toegang te verkrijgen tot de interne markt. Anders heeft dat uniforme tarief uiteraard geen enkele zin.

    Had je hier drie seconden over nagedacht, had je dat zelf ook wel begrepen.

    Ik snap dat je inmiddels op Bismarck reageert als een dolgedraaide stier op een rode lap, maar dat is nog geen excuus om je te verliezen in misplaatste sarcastische opmerkingen die, gezien de hierboven beschreven context, eigenlijk alleen maar kunnen worden opgevat als een gratuite persoonlijke aanval. Het is immers bepaald niet zo dat je in #8 verder ook maar iets inhoudelijks had te melden.

    Beschouw dit als een waarschuwing.

  11. 15

    @11:

    Belachelijk Jeroen.
    In @1 beweert Bismarck het omgekeerde van wat hij in @7 beweert. Het onderwerp is ook hetzelfde, namelijk Eurepese belastingen. Op die inconsistentie mag ik best wijzen. Daarbij onderbouwde ik waarom je er nog niets over kunt zeggen, hoe dwingend jij de context ook vind. Namelijk dat er geen draagvlak is, en wetgeving duurt sowieso heel lang. Ook de Brexit is hoogst onzeker en er vinden nog allerlei verkiezingen plaats in de tussentijd. Te veel variabelen die niet vast staan. Je kunt er dus niet een voorspelling uitgooien.
    Mijn reacties zijn helemaal niet of topic, want volledig in lijn met het topic vsn het artikel en reacties @ 1,2 en 7 Ook heb ik geen huisregel overtreden.

    Het zou je sieren dit te laten staan Jeroen. Zie @13. (Jahoor sikbock, ik heb een ban!)

  12. 16

    @15: Ik heb het in #1 en #7 over twee compleet verschillende zaken, dus van tegenspraak kan moeilijk sprake zijn. Maar speciaal voor jou zal ik het maar even uitspellen:
    #1: Ik zie van dit plan op zijn best een verwaterde overeenkomst komen die in de praktijk nauwelijks verschil maakt met de huidige situatie.
    #7: Deze overeenkomst zal vervolgens wel door ieder land dat toegang tot de EU-markt wil overgenomen moeten worden, omdat het onderwerp nogal nauw verweven is met die markt (Niet naleving is directe marktverstoring).

    Of een Brexit een onzekerheid is, doet er verder niet zo toe (en is ook een off topic discussie), #7 is een reactie op #2, die al van de situatie Brexit uit gaat.

    Overigens gaan noch #1, noch #7 over Europese belastingen, het gaat allemaal over nationale belastingen.

  13. 17

    @1: Sterker nog, dit is verschrikkelijk slecht nieuws. Er is nu een hele duidelijke ondergrens, dus het zal niet lang duren voordat de VPB in heel de EU precies op die ondergrens ligt. Nou ja, dan zijn we in ieder geval wel van VPB concurrentie af, dat dan weer wel …

  14. 18

    @15: Tsja, Henk (als je nog meeleest), deze discussie geeft me toch een deja-vu gevoel. Waarom is het zo moeilijk voor jou om te accepteren dat een geintregreerde markt van 500 miljoen mensen meer macht heeft dan een geintegreerde markt van 50 miljoen mensen ?

  15. 21

    @19: Wat heeft India nu weer met deze discussie te maken ? Maar, inderdaad, India met 1 miljard+ inwoners kan veel meer eisen stellen aan GB dan, laten we zeggen, Nederland met 17 miljoen inwoners.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren