1. 2

    Er zijn dagen dat Ierland dat niet heeft en Apple wel.

    Persoonlijk vind ik het wel een prettig idee dat een deel van de winst op die net wat te dure producten nu indirect aan vrouwen met prachtig rood haar ten goede kan* komen en niet niet naar een select clubje gulzige grijze gieren, die het verschil amper zullen merken, gaat. ;)

    *Apple gaat natuurlijk in beroep.

  2. 4

    @3:

    De EC ziet de afspraken tussen staat en multinational als staatssteun. Die staatssteun moet nu worden ‘terugbetaald’. Ze moeten het wel zo beredeneren, omdat ze op belastinggebied geen zeggenschap hebben, dus proberen ze het via een andere ingang. Dat is het werkelijke belang van deze zaak. Weet de Commissie haar bevoegdheden weer eens uit te breiden tov de lidstaten? Ierland is dan een makkelijke prooi, maar het gaat ze om het precedent.
    Maar goed, terugbetalen is dus niet raar of fout om te gebruiken als je de uitleg van de EC als uitgangspunt neemt.

  3. 6

    @5:

    En ik maar denken dat het door vergrijzing, hoge werkloosheid et cetera komt…. Maar ik ben het wel met je eens hoor, dat multinationals te weinig belast worden in Nederland. Ben benieuwd welke partijen daar een issue van maken strakjes. Hoe ze in Ierland daar tegenaan kijken moeten ze daar weten. Iets met democratie en zelfbeschikkingsrecht.

    PS: je snapt hopelijk wel op welke borden er geschaakt wordt en trapt niet in het ‘sociale karakter’ van de EC. Zo ja, dan ben je verblind door je eigen voorkeuren. Een rookgordijn noemt men dat wel eens :p

  4. 7

    @6: Ik ben wel benieuwd hoe je dat voor je ziet. Hoe gaat Nederland grote bedrijven dwingen om belasting te betalen, als er geen enkele vorm van overleg of samenwerking met andere Europese landen gedaan mag worden ?

  5. 9

    @7:

    Maak van ‘Nederland’ de EU en van ‘Europese landen’ landen. Hoe willen ze dat gaan doen? Bedrijven roepen gewoon weer hetzelfde, maar ipv dat ze vertrekken uit land x is het nu uit de EU.
    Je probeert een pragmatisch punt te maken, maar slaat de plank volledig mis. Dan moet het namelijk globaal. Dat gaat nooit gebeuren, dus kies ik voor de idealen van democratie ipv ongekozen ambtenaren die hun bevoegdheden rekken.

    Dus, snap je welk spelletje gespeeld wordt? Want hoe verklaar jij dat een land dat 13 miljard gaat ontvangen ontevreden is met deze uitkomst?

  6. 11

    @9: Als EU is het een stuk makkelijker, want dan ben je een geintegreerde markt van pakweg 400 miljoen mensen. Als Apple niet meewerkt, dan raken ze die markt kwijt, en dat doet ze pijn. Echter, een markt van 17 mijoen mensen is niet indrukwekkend.

    Globaal zou beter zijn, maar dat zie ik voorlopig niet gebeuren. Waarom wil je niet beginnen om dit Europees in te voeren ? Denk je echt, dat Tim Cook betere dingen met die 13 miljard kan doen dan jij ? Want daar komt het wel op neer: waar jij voor pleit, is dat jijzelf meer geld gaat betalen aan immens rijke investeerders.

  7. 12

    @11:

    Jahoor, de EU gaat anders apple verbieden op de markt! Geloof je het zelf? En namens wie stellen ze dat hypotetische verbod dan in?

    En ik wil dit best Europees invoeren hoor, ALS er eerst een democratische bevoegdheid aan ten grondslag ligt. Dat houdt dus niet in dat je het kopje staatssteun gaat oprekken terwijl de lidstaat in kwestie dat helemaal niet wilt. Waarom vind je dat Ierland hierin niet mag beslissen? Het doel heiligt nooit de middelen. Noem mij principieel.

    PS: je ziet dus niet op welk bord geschaakt wordt. Het gaat je om het doel. Prima, maar niet klagen als ze morgen besluiten of Nederland het concertgebouw mag subsidiëren, want staatssteun enzo…. Of is dit een gevalletje hoe de wind waait staat z’n jasje?

    PPS: Wat maakt mij beter dan Tim Cook? En waarom impliceer je dat ik dan over dat geld ga? Waar heb je het over?

  8. 13

    @11:

    Laatste poging. Die 13 miljard…. Ierland wilt het helemaal niet ontvangen. Apple wilt het niet betalen en dreigt te vertrekken. De EU krijgt dat geld ook niet. Met andere woorden, die 13 miljard is op zich totaal oninteressant. De ontvanger en afdrager willen het niet, Apple vertrekt… Dat zijn 2 verliezers! Wie is de winnaar? De EC, die ondanks zonder geldelijk gewin wel wat anders pakt…..

    Dus, Ierland en Apple hebben een afspraak op een gebied waar lidstaten soeverein werden geacht. De EC probeert daar tussen te fietsen met een bevoegdheid die grenst aan belastingwetgeving, te weten ‘staatssteun’. Het vraagstuk is dus, kan de EC een hap uit de lidstatelijke belastingenbevoegdheid pakken? Dat lijkt er nu wel op. Dan zeg ik, met welk recht? Wat geeft ze dat recht? Waarom steun je dat?

    Nu, je antwoord neigt een foute kant op te gaan, namelijk omdat anders Tim Cook het heeft en de EU machtig is en dus bedrijven klein kan krijgen (en Ierland daarbij ook). Nu vind ik dat een nogal amorele argumentatie gestoeld op weinig democratische waarden, maar wel op machtsdenken en entitlement.

    Mij dunkt dat er democratische processen horen te zijn, waarbij de lidstaat in kwestie zeker een hele zware positie bekleed. Het is hun overheid, die van de Ieren. Zijn de Ieren het er niet mee eens, dan kunnen ze die democratisch afzetten. Dat is in het geval van de EC niet zo. Tevens heeft niemand de EC dat recht gegeven. Is er nooit een brede maatschappelijke discussie geweest zelfs! En als het al ter sprake komt, zijn er zat lidstaten en hun vertegenwoordigers die tegen dit gedrag van de EC zijn.

    Dus, ik wil ook wel dat bedrijven zwaarder en naar draagkracht worden belast. Wat ik niet wil, is dat een verlichte despoot me dat oplegt.

  9. 14

    @4: “Ierland is dan een makkelijke prooi, maar het gaat ze om het precedent.”
    Onzin, dit is niet de eerste keer dat inderdaad illegale staatssteun terugbetaald moet worden, dus van een precedent is al lang geen sprake meer.

    @9: maar ipv dat ze vertrekken uit land x is het nu uit de EU.
    Maar die vlieger gaat dus niet op. De belastingconstructies die Apple (en andere grote bedrijven) opzetten in Ierland en Nederland zijn bedoeld om de inkomsten gemaakt in de EU (bijvoorbeeld in Duitsland, waar bijzonder veel verdiend wordt) de EU uit te sluizen met zo min mogelijk afdracht aan belasting. Daarvoor is het noodzakelijk dat ze (meerdere) bedrijfsvestigingen in de EU hebben, want ze moeten wel ergens binnen de EU belasting betalen.

    Het doel is dan de stroom te vinden van geldoverdrachten tussen allerlei dochterondernemingen die de EU kan verlaten met de minste afdracht. De constructies die daarvoor verzonnen worden zijn soms te belachelijk voor woorden (IP-rechten ter waarde van vrijwel de volledige bedrijfswinst ed.). De enige manier waarop EU-staten daartegen kunnen ageren is door met zijn allen samen te werken. Lidstaten die dat niet doen, veroorzaken namelijk schade in andere lidstaten (net zo goed als dat de rotzooi die de Fransen in de Rijn flikkeren bij ons schade veroorzaakt). EU-competentie dus.

  10. 15

    @13: “Wie is de winnaar?”
    Los van Ierland (dat die 13 miljard goed kan gebruiken, gezien het feit dat dat land al een paar keer uit financiële nood is gered door oa. de EU) zijn dat de landen die benadeeld worden door de Ierse praktijken (het gaat uiteindelijk om belasting die ontweken is ergens in de EU) en alle andere computer- en telefoonfabrikanten, die immers benadeeld worden door de 13 miljard staatssteun die Apple gekregen heeft, op kosten van EU-lidstaten.

  11. 16

    @14:

    “staatssteun terugbetaald moet worden, dus van een precedent is al lang geen sprake meer.”

    De ene staatssteun is niet de andere. Als je je inleest, weet je dat.

    “De Ierse minister van Financiën Michael Noonan noemt het besluit ‘bizar en politiek’. ,,Wat mij betreft is er geen economische basis voor dit besluit. De Europese Commissie heeft geen verantwoordelijkheid voor belastingen. Nu openen ze een achterdeur om via staatssteun invloed uit te oefenen op het belastingbeleid van lidstaten, terwijl de Europese regels stellen dat dit een kwestie is voor soevereine regeringen”, aldus Noonan.”

    “Maar die vlieger gaat dus niet op”

    De Eurocommissaris is dat niet met je eens….
    ,Waar u in Europa, Afrika of het Midden-Oosten ook bijvoorbeeld uw iPhone koopt, de winst wordt kunstmatig toegeschreven aan Apple Sales International dat nagenoeg geen belasting in Ierland, of elders, betaalt”, aldus Vestager.

    “De enige manier waarop EU-staten daartegen kunnen ageren is door met zijn allen samen te werken. Lidstaten die dat niet doen, veroorzaken namelijk schade in andere lidstaten (net zo goed als dat de rotzooi die de Fransen in de Rijn flikkeren bij ons schade veroorzaakt).”

    En als zij het niet doen, dan moet ik het maar doen. Eigen rechtertje much?

    “Los van Ierland (dat die 13 miljard goed kan gebruiken, gezien het feit dat dat land al een paar keer uit financiële nood is gered door oa. de EU)”

    Ierland wilt dat geld niet. Ierland verzet zich tegen deze politieke uitspraak. Ze zijn dus allesbehalve een winnaar in deze.

    “het gaat uiteindelijk om belasting die ontweken is ergens in de EU”

    Kijk, je gaat zelf onbewust mee in mijn gelijk! Het gaat helemaal niet over staatssteun! Je geeft het gewoon toe. Dus probeer dat dan ook niet als schaamlap te gebruiken.

    ” worden door de 13 miljard staatssteun ”

    Wat is het nou?

  12. 17

    @16: “De ene staatssteun is niet de andere. Als je je inleest, weet je dat”

    Ook staatssteun in de vorm van belastingvoordelen is al eens eerder langsgekomen. Iets met inlezen.

    “De Eurocommissaris is dat niet met je eens….”
    Linkje?

    “En als zij het niet doen, dan moet ik het maar doen. Eigen rechtertje much?”
    Juist niet eigen rechtertje (zoals Ierland probeerde te spelen), maar EU-rechter, in dit geval in de vorm van de EC.

    Ierland wilt dat geld niet. Ierland verzet zich tegen deze politieke uitspraak. Ze zijn dus allesbehalve een winnaar in deze.
    Doet dat ter zake? Ierland is hier de schuldige (want geeft illegale staatssteun). Die zullen allicht bij hoog en laag hun onschuld volhouden. Dat pleit ze uiteraard niet vrij.

    “Kijk, je gaat zelf onbewust mee in mijn gelijk! Het gaat helemaal niet over staatssteun!”
    Dat gaat het wel, lees maar even terug. Ik zeg het heel duidelijk, Ierland geeft Apple 13 miljard staatssteun op kosten van andere EU-landen, waar dankzij die staatssteun belasting is ontweken. Het is ook niet toevallig dat er zoveel winnaars zijn bij het rechtzetten van deze misdaad, het gaat namelijk om (minstens) twee onrechten in één: Illegale staatssteun én belastingontwijking.

  13. 19

    @13:
    Die 13 miljard is geld dat de meeste normale bedrijven zouden hebben afgedragen aan de overheden van de landen waarin ze actief zijn. Al het MKB doet dat gewoon netjes, bijvoorbeeld. Maar omdat Apple internationaal opereert en kan schuiven met rechtsconstructies kan het die 13 miljard in zijn zak steken (en een aalmoesje ervan aan Ierland geven). Dat betekent dus, dat jij meer belasting moet betalen; de Nederlandse Staat krijgt namelijk minder belasting binnen van Apple dan eigenlijk zou moeten.

    Maar blijf gerust pruttelen over souvereiniteit en democratie, hoor … daar trekt Tim Cook zich toch niets van aan.

  14. 20

    @19: Ik heb een vermoeden dat democratie en souvereiniteit voor HdW niet meer dan een stok zijn om mee te slaan. Het gaat hem erom de de EU hier een onrecht recht zet. Dat mag in zijn ogen niet waar zijn, dus zoekt hij naar een manier om voor zichzelf dit toch als iets slechts te verklaren. Als het IMF hiermee aan was gekomen, had hij zich niet laten horen.

  15. 21

    @17:

    “Ook staatssteun in de vorm van belastingvoordelen is al eens eerder langsgekomen.”

    Heel goed, maar andere constructie (Nederland, Starbuck, royalty’s. En die royalty’s zijn belangrijk daarin). En dat is zeer belangrijk in deze zaak. Daarbij ligt die zaak nog steeds onder de rechter slimpie….

    “Linkje”

    Is een quote van de Eurocommissaris zelf niet duidelijk genoeg? Haha. Nou, copy-paste in google en zult vast een paar linkjes krijgen hoor. Ga ik niet voor je doen.

    “uist niet eigen rechtertje (zoals Ierland probeerde te spelen), maar EU-rechter, in dit geval in de vorm van de EC.”

    Eigen rechtertje dus, want de EC is geen rechtertje. Daarbij zeggen al die lidstaten hetzelfde, we hebben jullie deze bevoegdheden nooit gegeven. Lijkt me duidelijk toch? BTW, hoe kan Ierland nou eigen rechtertje spelen over Ierland? Zijn belasting-aangelegenheden niet een Ierse zaak dan? En wi maakt daar inbreuk op? Juist!

    “Ierland geeft Apple 13 miljard staatssteun op kosten van andere EU-landen, waar dankzij die staatssteun belasting is ontweken. ”

    Maar zo net zei je nog dat het om belastingontwijking gaat, dan weer staatssteun en nu beide. (Iets met draaien om je fouten niet toe te geven?) Maarrrrrr, laat ik even hypothetisch met je mee gaan in je laatste versie. De EC gaat niet over belastingontwijking. Het is dus niet aan hun om dat ‘onrecht’ recht te zetten. Eugen rechtertje dus. Of kun je mij een verdragstekst overleggen waarin bevoegdheden van de EC staan met betrekking tot nationale belastingen? Nee, dat kun je niet. Want die bestaat niet. I rest my case.

    “Het is ook niet toevallig dat er zoveel winnaars ”

    Wie dan? Ierland niet, Apple niet, de VS maakt zich druk om de strijd tegen Amerikaanse bedrijven. Dus ook zij niet. Ik zie er maar 1, en dat is de EC zelf, die meer macht wilt. Want ze geven daar natuurlijk helemaal geen zier om (federale) staatssteun en belastingontwijking. Zelf zijn ze namelijk grotendeels gevrijwaard van belastingen en delen ze bergen steun uit aan welgevallige clubjes.

    Ik vermoed dat je het gewoon eens bent met deze maatregel en daarom maakt het je niet uit wie hem uitvoert en met welke grondslag. Als het maar gebeurt. Dat is ondemocratisch en als gevolg sla je de Ieren ook in hun gezicht. Lijkt me niet echt handig ivm de mogelijke Brexit die gaat plaatsvinden. iets meer democratie en respect voor statelijke bevoegdheden mag wel. Want op jouw manier holt ook de rechtsstaat uit.

    “Als het IMF hiermee aan was gekomen, had hij zich niet laten horen. ”

    QED. Als het IMF hiermee aankwam was het ook belachelijk geweest. Want wie heeft het IMF de baas gemaakt? Snap je nu op wat voor glijdende schaal je bevindt? En dat democratie en soevereiniteit bewakers van een legitiem proces zijn? Als iedereen denkt zoals jij hollen we morgen met z’n allen achter een gek aan die populaire maatregelen neemt, of die daartoe nou bevoegd is of niet…

  16. 22

    @21: Henk, ik snap best dat je hier graag je kennis over EU verdragen en internationale politiek laat zien. Edoch, volgens mij mis je volledig het punt dat hier speelt, en ik vraag me af of je dat bewust doet.

    Apple en Starbucks hebben geen last meer van souvereiniteit. Zij kunnen zich onttrekken aan democratische controle. Dat betekent, dat normale bedrijven en burgers meer belasting moeten gaan betalen, omdat deze grote giganten geen belasting meer betalen. Heel veel mensen vinden dat een nogal slechte ontwikkeling.

    Jij beweert wel dat jij dat ook vind, maar dat is inmiddels niet geloofwaardig meer. Het is overduidelijk, dat souvereiniteit voor jou zo belangrijk is, dat je er graag veel meer belasting voor betaalt. Dat mag, natuurlijk. Maar kan je je ook voorstellen, dat er mensen zijn die daar anders over denken ? Mensen die geen aandelen Apple bezitten, bijvoorbeeld ?

  17. 23

    @22:

    “Apple en Starbucks hebben geen last meer van soevereiniteit.”

    De EC wel. En aar gaat het ze dus om.

    “dat je er graag veel meer belasting voor betaalt. Dat mag, natuurlijk. Maar kan je je ook voorstellen, dat er mensen zijn die daar anders over denken ? Mensen die geen aandelen Apple bezitten, bijvoorbeeld ?”

    Ten eerste, dat is totaal niet het punt. Er wordt een machtsspelletje uitgevochten tussen de EU en de lidstaten. Daarbij stel ik de vraag, wie heeft de EC nou de baas gemaakt in deze?

    Om in te gaan op jouw punt. Ja, ik betaal best graag wat meer voor soevereiniteit. Dat klopt. En ik heb een Samsung btw. Apple eigenaren zijn een beetje dom in hun productkeuze… :p

    En als mensen daar anders over denken, kun je dat op een democratische manier veranderen trouwens. Dat is wat anders dan het machtsspelletje wat nu plaatsvindt. En dan misbruiken ze gewoon dit onderwerp, omdat het een populaire beslissing is. Maar waar het de EC om gaat is om een voet in het nationale belastingdomein te krijgen.

    Dus, moeten multinationals meer afdragen? Ja. Is dit een legitieme weg om dat af te dwingen? Nee.

  18. 25

    @23: Als je echt denkt dat Samsung niet meedoet met die belastingontwijking dan ben je vrij naief …

    Het hele punt is hier dat je dit soort dingen niet op democratische wijze kunt veranderen, omdat bedrijven internationaal opereren. Jij blijft dat punt maar omzeilen. Komt het je niet uit om dat toe te geven ?

  19. 26

    @25:

    Ik zeg toch helemaal niet dat Samsung dat niet doet? Jeezzz….

    Het kan wel democratisch, door die bevoegdheid te poolen. Maar dat poolen gebeurt niet, de EC pakt het gewoon af. Dat is de realiteit. Nu kun je proberen je pragmatische punt te blijven maken, maar doe dat dan gewoon. Jouw doel heiligt de middelen. Kom daar dan gewoon vooruit, maar ga niet roepen dat democratie niet werkt in deze…. Dan ondermijn je de democratie en breek je haar af.

  20. 27

    @24:

    Een verdragswijziging bijvoorbeeld. En dan het liefst wel eentje waar een maatschappelijke discussie aan vooraf is gegaan in alle lidstaten zodat de vertegenwoordigers van een land een duidelijk mandaat hebben.

  21. 28

    Die 13 mld. wordt ultimo betaald door de US-belastingbetaler als Apple zijn geld uiteindelijk uitkeert naar de ultimo moedermaatschappij. De US multinationals hebben zo ca $ 2,1 biljoen nog in de US te belasten winst in het buitenland gestald. Af en toe speelt een Amerikaanse president Sinterklaas en verlaagt het belastingtarief van gerepatrieerd geld tijdelijk. Uit onderzoek (Levin) blijkt dat dat geld dan verdwijnt in de zakken van het management door hogere beloningen en aandeelhouders door inkoop eigen aandelen.

    Amerika heeft er belang bij dat de belasting die de US multinationals in het buitenland betalen zo laag mogelijk is. Op die manier hoeft er t.z.t. minder buitenlandse belasting verrekend te worden. De US (Delaware) en de UK zijn overigens zelf belastingparadijzen die meestal op de lijstjes (b.v. Forbes) ontbreken. Het in het buitenland gestalde geld is ook handig voor het US industriële militaire complex en de CIA die zo wat te verdedigen hebben.

    Met Monaco-on-Thames en de US hoef je er niet op te rekenen dat de internationale belastingontwijking aangepakt gaat worden. Ook Juncker (Luxleak) zal er alleen met lip service iets aan doen. De giften aan politieke partijen in de US en de UK maken het ook zeer aantrekkelijk om deze politiek te continueren.

    Nederland heeft van de Silicon Valley Tax directors group een brief ontvangen die vermoedelijk een copy paste is van de inbreng van de Nederlandse belastingadviseurslobby met VVD-support (zie Rutte’s bezoek aan Silicon Valley). Wen er maar aan dat die voorstellen in een of andere vorm nà de 2017 verkiezingen in het regeerakkoord wordt ingebracht. De globalisering maakt dit nu eenmaal noodzakelijk wil Nederland zijn rol in de wereld blijven spelen. George Osborne staat te popelen om alle BFI’s (tussenholdings) naar Londen te halen en met een BREXIT krijgt hij nog meer speelruimte.

    Lang leve de democratie!

  22. 29

    @27:
    Wijziging? Hier is geoordeeld dat er sprake is van een verdragsschending. De EU landen hebben samen afgesproken dat 1 land niet een bedrijf allerlei concurrentie voordeeltjes mag geven. 1 land doet dat toch en wordt nu door een internationaal samenwerkingsverband tot de orde geroepen….

    Als ik het goed begrijp ben jij groot voorstander van verdragen die niet afgedwongen kunnen worden???

  23. 30

    @26: Sorry hoor, jij begon met het denigreren van Apple kopers; dan moet je niet gaan janken als jij gedenigreert wordt als Samsung koper.

    Het poolen van bevoegdheden is nu juist waar jij je altijd zo tegen verzet. Dat kan namelijk alleen maar door het opgeven van souvereiniteit, en dat is iets dat jij kennelijk niet wilt.

  24. 31

    @30:

    Ik wil het niet inderdaad, behalve op onderwerpen als milieu en energie. Qua dit soort belastingen heb ik er een kleine voorkeur voor. Maar ook als ik m’n zin niet krijg hoor je mij niet zeuren, ALS er een legitiem en democratisch proces aan vooraf ging. Dus bij deze nogmaals de bijsluiter.

    Oja, ik denigreerde niet en jij ook niet. Je begreep gewoon niet waar ik op doelde. Apple is een te duur product. Ze maken niets zelf, nul innovatie. Het enige waar apple fantastisch in is is marketing. Ik gaf er daarbij ook een knipoogje bij he….

  25. 32

    @HdW
    Snap je het niet? Er zit dus een grensgebied tussen wanneer iets valt onder belastingen en wanneer iets valt onder staatssteun. Dat zit hem dan voornamelijk in tax rulings. Waar het oorspronkelijk als doel had om aan bedrijven duidelijk te maken wat wél en wat niet belast wordt, is een onderhandelingsmechanisme geworden om onder gunstige voorwaarden een markt te betreden door een machtige marktpartij.

    En dan kom je aan met dat gezever over ‘soevereiniteit’ en ‘democratie’. Als jij soevereiniteit wil over een koeienvlaai en een hondendrol. Prima, de rest van ons wil ook iets te zeggen hebben over invloedrijkere dingen. Dat wij daarin dan niet het hoogste gezag hebben, nemen we voor lief.

    Die onredelijke focus op soevereiniteit en democratie leidt tot één ding: een Poolse Landdag. En ik neem aan dat je weet hoe het met het Polen van de Poolse Landdag afliep: geen soevereiniteit en geen democratie. Tuurlijk, je mag klagen over dat het niet volgens de regeltjes gaat, maar ik weet niet bij welke bank je bankiert, maar er is een goede kans dat je blij mag zijn dat er niet altijd volgens de regeltjes gewerkt is en dat het hoogste gezag (aandeelhouders) genegeerd werd.

    De EC heeft het subsidiariteitsbeginsel dat ze kunnen gebruiken, naast de regelgeving die ze voor deze beslissing gebruikt heeft. Het lukt de EU-lidstaten kennelijk niet om onderling de belastingwetgeving te harmoniseren, om belastingontwijking aan te pakken en om een eerlijke binnenmarkt te creëren door vermomde staatssteun aan te pakken.

    Het beroep op ‘een verdragswijziging, waaraan een maatschappelijke discussie vooraf is gegaan in alle lidstaten zodat de vertegenwoordigers van een land een duidelijk mandaat hebben’, klinkt een beetje als een Leegte-verhaal. Blijven pappen, blijven nathouden, blijven vertragen, in de hoop dat het wegwaait of een stille dood sterft. Althans, ik neem aan dat je je niet actief inzet om die maatschappelijke discussie op gang te brengen… Ja, dat dacht ik al.

  26. 33

    @32:

    Aldus een democratiehater die wel wat te vertellen wilt, maar het accepteert dan een ander het hoogste gezag heeft. Je hele rant is doordrongen met anti-democratische en afhankelijkheids propagerende retoriek..

  27. 34

    @31: Tsja, het probleem is dat je als souverein land tegenwoordig minder macht hebt dan een groot concern als Apple. Ik vraag me dan af wat die souvereiniteit nog waard is.

    Overigens, wat Apple betreft, zowel de Ipod, Iphone als Ipad waren wel degelijk unieke producten toen ze uitkwamen. Er was niets vergelijkbaars op de markt. Er waren wel MP3 spelers, maar die waren niet zo gebruikersvriendelijk en er was nog geen iTunes. Smartphones werden door nerds al wel gebruikt, maar waren net iets te ingewikkeld voor het grote publiek. En tablets … de Ipad was de eerste die echt goed bruikbaar was. Op dit moment zijn ze inderdaad niet meer echt onderscheidend, dat dan weer wel.

  28. 35

    @21: “Is een quote van de Eurocommissaris zelf niet duidelijk genoeg?”
    Je moet die quote ergens vandaan hebben (of heb je hem zelf bedacht?), linkje bijvoegen moet toch geen moeite zijn?

    “BTW, hoe kan Ierland nou eigen rechtertje spelen over Ierland? Zijn belasting-aangelegenheden niet een Ierse zaak dan?”
    Belastingaangelegenheden van de rest van de EU zijn geen Ierse zaak nee. Het gaat hier om belasting op verdiensten die buiten Ierland zijn gemaakt, daar mag Ierland niet eigen rechtertje over spelen.

    “Maar zo net zei je nog dat het om belastingontwijking gaat, dan weer staatssteun en nu beide.”
    Nee, ik zei al in #14 en #15 dat het om beide ging.

    “Maarrrrrr, laat ik even hypothetisch met je mee gaan in je laatste versie. De EC gaat niet over belastingontwijking.”
    Maar wel over illegale staatssteun. Het is (ook, voor je weer begint te mauwen) illegale staatssteun, dus de EU gaat erover. Helemaal legitiem, soeverein en democratisch. Voorwaar Hoera!

    “Wie dan?”
    Je valt in herhaling. Dit vroeg je ook al in #13, antwoord staat in #15.

  29. 36

    @21: Ik vind het verhaal van Bismarck heel duidelijk. Belastingontwijking is het doel en staatssteun het middel. Maw er wordt belasting ontweken door middel van Ierse staatssteun.

    Er bestaan staatsteunregels, waar Ierland mee akkoord is gegaan omdat het onderdeel is van de EU en de interne markt. Die regels zijn overtreden, aldus de commissie die daarover gaat. (meer info)

    Overigens, een land dat soeverein wilt zijn, dat mag, dat heet dan bijvoorbeeld Brexit. Maar 1 ding is duidelijk, dan ook geen onderdeel meer zijn van de interne markt. Kies maar, het een of het ander.

  30. 37

    @35:

    Ik ga het niet weer voor je uitkauwen allemaal. In het verleden is wel gebleken dat dat geen zin heeft bij je. Je zoekt het zelf maar op.

    Verder een inhoudsloze reactie bedoelt als lokkertje. Veel plezier daarmee.

  31. 39

    @38:
    Je weerlegt niets, je hebt geen inhoud en geen argumentatie. Je probeert uit te lokken, nu weer door je eigen lofprompet te blazen. Trap er niet in. Dit is het hele ‘Realisme is dood en achterhaald’ all over again.

    Een ezel stoot zich niet twee keer aan dezelfde steen. Tenminste, deze ezel niet.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren