NIEUWS - Het kind heeft geen medicatie meer nodig om de verschijnselen van HIV tegen te gaan, en heeft zelfs met de meest gevoelige tests geen resultaten meer die op aanwezigheid van het HIV-virus duiden. Dokters geven aan dat het waarschijnlijk is dat er altijd een miniem deel van het virus in haar lichaam aanwezig zal zijn, maar ze verwachten dat het kind een lang en gelukkig leven kan leiden.
Reacties (15)
De vraag is wat die moeder eet, en hoe ze leeft. En of het wel de dokters alleen zijn die het kind heeft genezen van HIV. Er staat immers in het artikel dat de medici er niet uit zijn hoe het komt dat het kind is genezen.
Bijna twee jaar onttrokken aan behandeling? En dan geen viral load meer? Het definitieve bewijs dat HIV niet bestaat, en in stand wordt gehouden door de medicijnenmaffia, toch?
@1 – Zou het dan soms door magische moedermelk zijn gekomen? Want die baby werd gewoon geboren met HIV hoor.
Ze waren er namelijk te laat bij om – zoals ze gewoon zijn – die moeder een cocktail van antiretrovirale drugs toe te dienen tijdens de zwangerschap, en daarna het kind eveneens te behandelen.
Maar die drie antivirale drugs die de artsen een maand lang aan de baby hebben toegediend, die hebben er natuurlijk niet of nauwelijks wat mee te maken, joh.
Het gaat er vooral om wat die moeder eet…
An apple a day keeps the doctor away.
@4: Gadgetfreak.
Wat meer uitleg: http://scienceblogs.com/erv/2013/03/03/wait-did-a-kid-just-get-cured-of-hiv/
@2 Toch nog 3 minnetjes op die opmerking gekregen. Oei. Idiocracy is nu.
Nou ja, afhankelijk van hoe mensen de opmerking hebben gelezen hadden het net zo goed 9 plusjes of 9 minnetjes en alles ertussenin kunnen zijn.
@8: Hou er rekening mee dat als de poetsvrouw is langs geweest, je de ironie er niet meer vanaf ziet druipen. Voor je het weet gaan mensen dan denken dat je het serieus meent.
@10: Daar ging ik vanuit. Maar wedden dat de aluhoedjesgemeenschap dit nieuws met trompetgeschal verwelkomt?
@3: Moedermelk is inderdaad magisch, want het kan zowel hiv doorgeven als tegen hiv beschermen!
Als er bijvoeding wordt gegeven, dan wordt de kans op hiv zelfs weer groter.
Zou het dan toch aan de voeding liggen? Luc Montagnier vindt dat in ieder geval van wel!
Of het van de antiretrovirale middelen komt is in ieder geval niet vast te stellen, aangezien er geen placebo-gecontroleerde studies bestaan met hiv-remmers. Er is dus geen vergelijkingsmateriaal met onbehandelde personen (cq kinderen).
De Viral Load is in ieder geval geen betrouwbare graadmeter. Het is dus maar de vraag hoe relevant de bevindingen van deze artsen zijn.
Waar e.e.a. op neer komt is dat bijna alles wat je in de media leest over hiv en Aids de zaak alleen maar ingewikkelder maakt. In de meeste vakgebieden betekent dit dat er alternatieve hypothesen in beeld gaan komen. In de virologie krijg je meteen een aluminium hoedje op je hoofd gedrukt.
@11 – Ach, kijk: onze vaste HIV=>AIDS-ontkenner is er ook!
@12: zoals gewoonlijk weer gevolgd door een inhoudsloze reactie van iemand zonder enige kennis van zaken…
Tja, ik ga onze discussie van eind augustus 2011 op dit blog niet nog eens een keer dunnetjes over doen.
Het was toen al snel zonneklaar dat je alternativo met een aluminiumhoedje was die kwakzalverswebsites niet van wetenschap kon onderscheiden.
Die artsen daar in de VS moeten haast wonderdokters zijn om een kind van HIV te genezen. Of het kind daadwerkelijk lang en gelukkig zal leven is me onbekend maar dan moet ik weer opnieuw denken aan een sprookje van Grimm waar de zaken bijna omgekeerd werden.
In het desbetreffende sprookje, ‘De dood als peetvader’, zocht een arme kerel voor zijn 13de (!) kind een peetvader op. De man stootte God af omdat Hij rijkdom niet eerlijk zou verdelen onder arm en rijk en de duivel werd al helemaal verworpen omdat deze alleen maar bedrog en ellende aanrichtte! Als laatste koos de man de Dood (Magere Hein) uit daar deze zowel arm als rijk, en eveneens jong en oud, zonder onderscheid des persoon ophaalt. Bij de doop van het kind, een jongen, beloofde de Dood dat zijn petekind als volwassen man rijk en beroemd zou worden.
De jongen werd inderdaad voorspoedig volwassen waarna de Dood hem een levenskruid als doopgeschenk overhandigde. Net dit kruid kon de jongeman mensen genezen als ze ziek waren maar de Dood verscheen zelf steeds onzichtbaar aan het ziekbed. Stond hij aan het hoofdeinde dan mocht de dokter die zieke beter maken met het kruid maar stond de Dood aan het voeteinde dan betekende dat de patiënt moest sterven. De dokter genas inderdaad, zoals zijn peetvader opdroeg, iedereen die mocht genezen en liet anderen sterven als Dood diens levenskaars uitmaakte. De Dood had echter zijn petekind gewaarschuwd dat deze geen zieken tegen diens wil mocht genezen en het kruid misbruiken want dan zou het in de toekomst niet al te best met de dokter vergaan!
Helaas maakt roem en rijkdom mensen vaak overmoedig en de dokter kon de verleiding niet weerstaan om de koning en zijn dochter (die allebei ziek werden en van de Dood moesten sterven) te genezen tegen een Koninklijke beloning of de hand van de prinses. De Dood werd hierna zo kwaad op zijn petekind dat hij deze meevoerde naar het dodenrijk waar ontelbare kaarsen van allerlei afmetingen in brandden. De grootsten waren van kinderen, de middelsten van volwassen en de kleinsten van bejaarden hoewel sommige kinderen en volwassenen meestal ook een kleine kaars hebben. De kaars van de dokter was bijna opgebrand maar deze probeerde de Dood alsnog te verleiden de kaars te verlengen zodat hij met de mooie prinses kon trouwen. Maar nou werd het ontrouwe petekind van de dood zélf bedrogen door diens peetvader die zijn levenskaars als wraak opzettelijk uitdoofde! Toen was er géén kruid meer gewassen tegen het sterven van de arts die voorgoed in handen van de Dood was gevallen!