1) Het is fout Wilders met Hitler te vergelijken.
2) GeenStijl vergelijkt Wilders met Hitler.
3) We gaan GeenStijl niet afvallen (immers onderdeel TMG).
Ergo:
4) GeenStijl is satirisch.
#2
Max Doorrijhoogte
Ik ben van mening dat het beter had gepast onder de Sportpalast speech van Joseph Goebbels. U weet wel die met de befaamde uitspraak “Wolt ihr den totalen Krieg”.
Dat was namelijk het eerste wat er bij binnenflitste toen ik Geert de gewraakte tekst hoorde uitspreken.
#3
Niet JeZus
Ik had daar in Duitsland een act waarbij ik een stuk muziek draaide: de Peer Gynt-suite van de componist Edward Grieg.
Omdat dat nogal een vrij lang stuk was dacht ik, zal ik nu de gehele suite draaien of een gedeelte daarvan? Dus ik vraag in mijn onschuld aan die Duitsers: “Wollt ihr ein kleines Stuckchen oder wollt ihr den totalen Grieg?
Ik ook, en niet de eerste keer. Ik walg van de mensen die dat goedpraten, bagatelliseren, of zelfs een totaal ander punt weer aanhalen, en daar zwerven er teveel van rond hier. De mannetjes die vreemdelingenhaat gewoon normaal vinden.
Ik noemde hem al eerder ‘hitleriaans’ in zijn gewauwel. Beter gezegd oneliners van Martien Bosma. Goed dat dat is opgepakt door Geenstijl.
Scherts en ernst sluiten elkaar niet uit.
En ‘satire’ betekent ook niet dat het apolitiek is.
Integendeel juist.
(en dat ze over het algemeen totaal niet grappig zijn doet ook al niks af aan het etiket … )
#6
qwerty
Maar De Telegraaf is toch een satirisch blad?
Dus het is satire over Geenstijl, ik zie het probleem niet zo.
/ik loop langer mee dan vandaag
#7
IPman
Ben ik dan de enige die vind dat de uitspraak: “Je kunt X niet met Y vergelijken.” per definitie BS is? Je kunt Wilders namelijk heel goed met Hitler vergelijken, net als ieder ander persoon. De een zal er weinig op lijken en de ander meer. Ik begrijp al helemaal niet waarom de vrijheid van meningsuiting kliek er altijd als eerste schande over spreekt. Appels en peren, de een is wat langwerpig en de ander een stuk ronder. Zo moeilijk is dat toch niet.
#8
pedro
Het is wel grappig om de items over dit onderwerp op GS te zien en de ontwikkeling daarin gedurende de laatste paar dagen. Van het verdedigen van de VVM, beginnen ze zich daar ni toch ook tegen Geert te keren. Zou Geert dat soms bedoelen met de hetze die tegen hem gevoerd wordt? Dat de sites die normaal gesproken altijd pontificaal achter hem gestaan hebben, nu eieren voor hun geld kiezen…
Nou ja, ook daar geldt: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
@7: ”Ben ik dan de enige die vind dat de uitspraak: “Je kunt X niet met Y vergelijken.” per definitie BS is?”
Je bedoelt dat je opzettelijk voorbijgaat aan het feit dat het woord ‘vergelijking’ meerdere betekenissen heeft? (Te weten:
1) Bepaling van overeenkomst en verschil
2) Equatie
3) Gelijkenis
4) Parabel
5) Simile (mijnwoordenboek.nl))
En dat je dan vervolgens, ergens waar duidelijk alle betekenissen behalve 1 bedoeld kunnen worden, gaat roepen: ”Ik zou niet weten waarom je een vergelijking in de betekenis van 1 niet zou mogen maken!” … ?
Nee, in dat geval ben je niet de enige.
Dergelijke luie sofismes zien we overal.
#10
pedro
@9: ja maak er maar een taalspelletje van, in plaats van te kijken wat iemand zelf bedoelt en welke betekenis die persoon aan een woord of uitdrukking geeft.
De ‘Godwin’ gaat juister om een oneigenlijke, overdreven vergelijking, dus een ongepaste hyperbool. Het gebruik van zo’n vergelijking is eigenlijk altijd toegestaan, maar de wet van Godwin stelt dat de gebruiker van die vergelijking automatisch verliest. Niet omdat het verboden is, maar omdat de overdrijving (hyperbool) dan te overduidelijk is (Je probeert opzettelijk en te duidelijk als iemand weg te zetten die misdaden heeft gedaan of zou doen, die zelfs in oorlogstijd fout zijn). De vuistregel is dan: geen vergelijking met Hitler, want dat ‘mag’ niet (want dan verlies je). Zie ook hier.
Dat was 1990, toen (bijna) alle (internet)vergelijkingen met Hitler en de nazi’s oneigenlijk waren. De vraag is nu: zijn vergelijkingen met Hitler nog steeds oneigenlijk en overdreven?
#14
IPman
Natuurlijk kan je uren emmeren over wat vergelijken betekent. Ik bedoel te zeggen dat een vergelijking maken met, in de betekenis van nummer 1, op een integere manier altijd kan. Daar bedoel ik dus niet mee dat het erg opschiet de speech van Wilders onder een Nazi filmpje te monteren. Daar bedoel ik dus wel mee dat ik het heel nuttig vind naar historische parallellen te kijken en dat in dit geval vergelijken met Hitler niet alleen mogelijk, maar zelfs nuttig is. Gelijkstellen lijkt me evident onwaar en helpt de blonde leider alleen maar de Calimero kaart te spelen.
Toegegeven, in die zin zit ik hier dus precies in het verkeerde topic.
@13: ”de wet van Godwin stelt dat de gebruiker van die vergelijking automatisch verliest.”
Dat is niet de wet van Godwin, maar een populaire verbastering ervan. De formele definitie van de wet van Godwin is:
”As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1″
D.w. dus z., het is een economische wet, en geen wet in strafrechtelijke zin. Ik ben het overigens met je eens: nazivergelijkingen zijn niet per se verkeerd. Sterker nog, om lessen uit het verleden te trekken zijn dergelijke vergelijkingen zelfs geboden. Mits ze de discussie verhelderen i.p.v. vertroebelen.
De uitspraak “minder Marokkanen” vergelijken met hoe het zou klinken als iemand “minder joden” zou roepen, bijvoorbeeld, vind ik zeer verhelderend werken. Zeggen dat Hitler “onder ons” is, niet per se.
(P.S. zie trouwens ook deze wat oude, maar verder uitstekende column van Glenn Greenwald over dit onderwerp; merk daarbij trouwens op dat hij het heeft over “distorted Godwin’s law”, om aan te geven dat hij niet de eigenlijke, economische wet bedoelt, maar de verbasterde, ‘strafrechtelijke’ … )
Reacties (17)
1) Het is fout Wilders met Hitler te vergelijken.
2) GeenStijl vergelijkt Wilders met Hitler.
3) We gaan GeenStijl niet afvallen (immers onderdeel TMG).
Ergo:
4) GeenStijl is satirisch.
Ik ben van mening dat het beter had gepast onder de Sportpalast speech van Joseph Goebbels. U weet wel die met de befaamde uitspraak “Wolt ihr den totalen Krieg”.
Dat was namelijk het eerste wat er bij binnenflitste toen ik Geert de gewraakte tekst hoorde uitspreken.
Ik had daar in Duitsland een act waarbij ik een stuk muziek draaide: de Peer Gynt-suite van de componist Edward Grieg.
Omdat dat nogal een vrij lang stuk was dacht ik, zal ik nu de gehele suite draaien of een gedeelte daarvan? Dus ik vraag in mijn onschuld aan die Duitsers: “Wollt ihr ein kleines Stuckchen oder wollt ihr den totalen Grieg?
© Herman Finkers
@2.
Ik ook, en niet de eerste keer. Ik walg van de mensen die dat goedpraten, bagatelliseren, of zelfs een totaal ander punt weer aanhalen, en daar zwerven er teveel van rond hier. De mannetjes die vreemdelingenhaat gewoon normaal vinden.
Ik noemde hem al eerder ‘hitleriaans’ in zijn gewauwel. Beter gezegd oneliners van Martien Bosma. Goed dat dat is opgepakt door Geenstijl.
Wat klopt er niet aan dan?
Scherts en ernst sluiten elkaar niet uit.
En ‘satire’ betekent ook niet dat het apolitiek is.
Integendeel juist.
(en dat ze over het algemeen totaal niet grappig zijn doet ook al niks af aan het etiket … )
Maar De Telegraaf is toch een satirisch blad?
Dus het is satire over Geenstijl, ik zie het probleem niet zo.
/ik loop langer mee dan vandaag
Ben ik dan de enige die vind dat de uitspraak: “Je kunt X niet met Y vergelijken.” per definitie BS is? Je kunt Wilders namelijk heel goed met Hitler vergelijken, net als ieder ander persoon. De een zal er weinig op lijken en de ander meer. Ik begrijp al helemaal niet waarom de vrijheid van meningsuiting kliek er altijd als eerste schande over spreekt. Appels en peren, de een is wat langwerpig en de ander een stuk ronder. Zo moeilijk is dat toch niet.
Het is wel grappig om de items over dit onderwerp op GS te zien en de ontwikkeling daarin gedurende de laatste paar dagen. Van het verdedigen van de VVM, beginnen ze zich daar ni toch ook tegen Geert te keren. Zou Geert dat soms bedoelen met de hetze die tegen hem gevoerd wordt? Dat de sites die normaal gesproken altijd pontificaal achter hem gestaan hebben, nu eieren voor hun geld kiezen…
Nou ja, ook daar geldt: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
@7: ”Ben ik dan de enige die vind dat de uitspraak: “Je kunt X niet met Y vergelijken.” per definitie BS is?”
Je bedoelt dat je opzettelijk voorbijgaat aan het feit dat het woord ‘vergelijking’ meerdere betekenissen heeft? (Te weten:
1) Bepaling van overeenkomst en verschil
2) Equatie
3) Gelijkenis
4) Parabel
5) Simile
(mijnwoordenboek.nl))
En dat je dan vervolgens, ergens waar duidelijk alle betekenissen behalve 1 bedoeld kunnen worden, gaat roepen: ”Ik zou niet weten waarom je een vergelijking in de betekenis van 1 niet zou mogen maken!” … ?
Nee, in dat geval ben je niet de enige.
Dergelijke luie sofismes zien we overal.
@9: ja maak er maar een taalspelletje van, in plaats van te kijken wat iemand zelf bedoelt en welke betekenis die persoon aan een woord of uitdrukking geeft.
@10:
Ik zet juist een flauw taalspelletje recht, ezel.
@11: dat vind jij. Ik vind dat IPman duidelijk maakt wat hij onder vergelijken verstaat. Betekenis nr 1 die je op somt.
De ‘Godwin’ gaat juister om een oneigenlijke, overdreven vergelijking, dus een ongepaste hyperbool. Het gebruik van zo’n vergelijking is eigenlijk altijd toegestaan, maar de wet van Godwin stelt dat de gebruiker van die vergelijking automatisch verliest. Niet omdat het verboden is, maar omdat de overdrijving (hyperbool) dan te overduidelijk is (Je probeert opzettelijk en te duidelijk als iemand weg te zetten die misdaden heeft gedaan of zou doen, die zelfs in oorlogstijd fout zijn). De vuistregel is dan: geen vergelijking met Hitler, want dat ‘mag’ niet (want dan verlies je). Zie ook hier.
Dat was 1990, toen (bijna) alle (internet)vergelijkingen met Hitler en de nazi’s oneigenlijk waren. De vraag is nu: zijn vergelijkingen met Hitler nog steeds oneigenlijk en overdreven?
Natuurlijk kan je uren emmeren over wat vergelijken betekent. Ik bedoel te zeggen dat een vergelijking maken met, in de betekenis van nummer 1, op een integere manier altijd kan. Daar bedoel ik dus niet mee dat het erg opschiet de speech van Wilders onder een Nazi filmpje te monteren. Daar bedoel ik dus wel mee dat ik het heel nuttig vind naar historische parallellen te kijken en dat in dit geval vergelijken met Hitler niet alleen mogelijk, maar zelfs nuttig is. Gelijkstellen lijkt me evident onwaar en helpt de blonde leider alleen maar de Calimero kaart te spelen.
Toegegeven, in die zin zit ik hier dus precies in het verkeerde topic.
@13: ”de wet van Godwin stelt dat de gebruiker van die vergelijking automatisch verliest.”
Dat is niet de wet van Godwin, maar een populaire verbastering ervan. De formele definitie van de wet van Godwin is:
”As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1″
D.w. dus z., het is een economische wet, en geen wet in strafrechtelijke zin. Ik ben het overigens met je eens: nazivergelijkingen zijn niet per se verkeerd. Sterker nog, om lessen uit het verleden te trekken zijn dergelijke vergelijkingen zelfs geboden. Mits ze de discussie verhelderen i.p.v. vertroebelen.
De uitspraak “minder Marokkanen” vergelijken met hoe het zou klinken als iemand “minder joden” zou roepen, bijvoorbeeld, vind ik zeer verhelderend werken. Zeggen dat Hitler “onder ons” is, niet per se.
(P.S. zie trouwens ook deze wat oude, maar verder uitstekende column van Glenn Greenwald over dit onderwerp; merk daarbij trouwens op dat hij het heeft over “distorted Godwin’s law”, om aan te geven dat hij niet de eigenlijke, economische wet bedoelt, maar de verbasterde, ‘strafrechtelijke’ … )
@14: Kijk eens aan, dan zijn we het zowat overal over eens.
Alleen dus niet over dat het “per definitie BS” zou zijn om bezwaar tegen een (nazi)vergelijking te maken.
@3: “de Peer Gynt-suite van de componist Edward Grieg”
Je kunt ook ‘Fitna’ the movie opzetten. Daarin wordt deze prachtige muziek gebruikt…