‘De gestage opmars van de Partij van de Principes’

ACHTERGROND - Goed stuk over de Partij voor de Dieren.

Zeer aan te raden voor mensen die een nóg beter gevoel willen overhouden aan hun stem op ze deze afgelopen Provinciale Statenverkiezingen, maar vooral voor reactionaire types die nog steeds schamper spreken van “een goudvissenpartij”.

Immers, zoals Marianne Thieme het zelf uitdrukt:

Dieren zijn een smalle voordeur voor een breder gedachtegoed.

Voorts is zij van mening dat er een einde moet komen aan de bio-industrie.

Open waanlink

  1. 1

    Iets kritischer mag ook wel.

    De PvdD is een blijft een one-issuepartij. Als zodanig hebben ze het nodige op de politieke agenda gekregen en dat is knap, maar ik ben ervan overtuigd dat ze lang niet zo groot geworden waren als de bestaande politieke partijen hun kiezers niet zo hadden veronachtzaamd.

    De logica dat een allesomvattend wereldbeeld voortvloeit uit de ideeëen over dieren deugt niet. Dat blijkt al uit de bizarre rij lijstduwers elke keer. Kom op zeg, Cliteur is een aartsconservatief die nota bene betrokken was bij de oprichting van de Edmund Burkestichting.

  2. 2

    @1: “De PvdD is een blijft een one-issuepartij.”

    Als je dat vindt (en dat mag, al vind ik het een non-kreet), dan is dat uiteindelijk helemaal zo erg niet, zolang de partij op de andere voor mij belangrijke issues (ik denk bv. aan duurzaamheid, privacy of oorlogvoering) maar wel steeds goed stemt (wat op zich best knap is voor een one issue partij), lukt het ze zeker om mijn stem te ronselen, ondanks dat ik het met hun “one issue” op veel punten oneens ben.

  3. 3

    @1 Ik zie de opkomst van de Partij voor de Dieren vooral als een indicatie dat GroenLinks bepaalde speerpunten (ageren tegen de bio-industrie bijvoorbeeld) laat liggen, waar wel een electorale markt voor is.

    Ze vullen een niche. En ze agenderen politieke discussies. Vanuit democratisch oogpunt een goede zaak dus, maar het blijft inderdaad een margepartij.

  4. 4

    @2 @3

    Dat is waarom ik op ze gestemd heb. Wetend dat geen enkele partij voor honderd procent aansluit bij mij wensen. Het is ook vooral een tegenstem richting ‘de gevestigde orde’ van d66, PvdA, VVD en CDA die andere kleuren hebben maar waar ik weinig échte verschillen (vooral economisch) weet te ontdekken.

    En het zal er niet beter op worden wanneer CDA, d66 en de VVD de lijn door kunnen trekken die ze de afgelopen verkiezingen hebben ingezet weten door te trekken.

  5. 5

    Wat @4 zegt. PvdD was ook voor mij een tegenstem, al ben ik overtuigd carnivoor. En ik hou van een compromisloze houding.

    En Thieme is best een lekker wijf, al mag dat geen rol spelen.

  6. 7

    @4: In mijn geval is het een heel bewuste voorstem, omdat deze partij in haar stemgedrag het beste aansluit op mijn mening over de meest belangrijke politieke issues (en die hebben maar beperkt met dieren te maken). Ik denk dat tegenstanders van de PvdD zich veel meer blind staren op het “dieren” aspect van deze partij dan de meeste PvdD-stemmers.

  7. 8

    @1: Het is dus bepaald géén one-issuepartij. Een one-issuepartij heeft maar één, eh, issue, en dat is bij de dierenpartij duidelijk niet het geval. Wat je zegt over de andere partijen klopt natuurlijk als een bus.

    Ik stem er niet op, maar ik bewonder Marianne Thieme wel. Vooral in debatten waar staatsrecht en rechtsstaat en het failliet van de neoliberale economie een rol spelen vind ik haar inhoudelijk sterk.

    Het fenomeen “lijstduwer” zou verboden moeten worden. Maar zolang het kan is een duidelijke strategie van de PvdD en dat doen ze wel heel slim. Het genereert toch aandacht. Dat Cliteur (bah, inderdaad) eraan meedoet is geen minpunt voor de partij, maar een klein pluspuntje voor hem.

  8. 9

    @8

    Een one-issuepartij heeft maar één, eh, issue, en dat is bij de dierenpartij duidelijk niet het geval.

    Zo duidelijk vind ik dat anders niet.

  9. 10

    Een nogal braaf stuk.

    ‘Een politicus mag nooit akkoord gaan met schijnoplossingen’
    Onlangs kwam de PvdD met het voorstel om in een straal van 6 km om Schiphol grond op te kopen en te vullen met zonnepanelen.
    Ganzen moeten wijken om Schiphol alle ruimte te geven.
    Hoezo “groei is niet de oplossing, maar het probleem”?

  10. 11

    Ik sluit me aan bij de meeste reacties hierboven. Mijn gehele electorale leven heb ik gezworven van links naar rechts en weer terug, maar de PvdD is tot op heden de enige partij waar ik al een paar keer mijn stem op heb gegeven en waarvan ik niet binnen een half jaar spijt had.

    De PvdD is de enige partij momenteel met een ruggegraat en principes, die zich niet laat leiden door de wil om deel uit te maken van een constructieve oppositie (zoals branchegenoten GL wel deden, ik ben het lente-accoord en Kunduz nog niet vergeten), maar wel met een relatief kleine fractie resultaten weet te boeken.

    Ook het inzicht dat economische groei niet zaligmakend is wordt vrijwel alleen gedragen door de PvdD. Het is vrij naief om te denken dat de economie maar ongelimiteerd zou moeten blijven groeien, zonder dat dat consequenties heeft voor de leefomgeving van mens en dier nu en in de toekomst. Ze staan wat dat betreft principieel voor een herziening van ons haperende economische model, daar waar andere partijen dit model nog onwrikbaar for granted aannemen.

    Laat ze maar groeien en bloeien.

  11. 12

    Wat maar weinig genoemd wordt is dat ze stemmen krijgen van mensen uit alle kanten van het politiek spectrum (persoonlijke waarneming). Bijzondere prestatie in deze tijd.

    Een simpele boodschap en diepgang voor de geëngageerde kiezer. Jammer dat daardoor mensen als @1 in de war raken en ze one-issue noemen.

  12. 13

    Compromisloze partijen zorgen voor onwerkbare politiek.
    Als klein partijtje is de PvdD geen enkel probleem.
    Maar het moet niet te gek worden natuurlijk.

  13. 14

    @13: “Compromisloze partijen zorgen voor onwerkbare politiek.”

    Als je met volle snelheid op de afgrond afrijd, zijn er maar twee opties. Doorkarren, of remmen. Een beetje gassen en een beetje remmen is dan geen werkbaar compromis.

  14. 15

    @14

    Die afgrond bevind zich in perceptie. Een andere perceptie kan de afgrond geheel ergens anders zien. Juist door getuigenispartijen krijg je het effect van remmen en gassen tegelijk. Er gebeurd dan niks meer.

    Wat werkelijk nodig is om het programma van de PvdD uit te voeren is een cultuuromslag. En die zie ik niet komen van de PvdD.

  15. 17

    @11: Vanaf de zijlijn is het makkelijk commentaar geven en consequent en rechtlijnig zijn. Zodra de PvdD groter wordt en wil gaan (mee-) besturen, zal ook zij afwegingen moeten gaan maken en compromissen moeten gaan sluiten. Daar ontkomt niemand uiteindelijk aan.

  16. 18

    Ik vind het vreemd dat de PvdD steeds maar weer wordt gemarginaliseerd tot one-issue-partij, terwijl de ‘gevestigde’ partijen juist enkel gericht zijn op economische motieven. Alles staat bij die partijen in teken van het geld, terwijl een samenleving toch echt meer bestaat dan uit enkel dat. De PvdD is een partij die daar juist aandacht aan geeft, en vervolgens zijn zij de one-issue-partij?

  17. 19

    @17, Dat zal de toekomst uitwijzen. Maar gelukkig zijn er elke 4 jaar (in de praktijk minder) verkiezingen. Tot op heden zijn ze nog niet in die val getrapt, daar waar GL, zonder regeringsbevoegdheid, wel is ingetrapt.

  18. 20

    Precies, die houding dat groei fout is, is goed. En dat maakt de PvdD een goede partij. Zelfs hun ‘one issue’ kan positief zijn: Dieren zijn een smalle voordeur voor een breder gedachtegoed. Verken dat gedachtegoed eens.

  19. 21

    Gut gut, wat een lange tenen. Ik geef aan dat ze op een aantal punten iets voor elkaar hebben gekregen, maar het uitgangspunt komt allemaal vanuit één en hetzelfde idee.

    En sorry, maar uit dat rare gedoe met die lijstduwers blijkt al dat ze wel erg verschillende wereldbeelden bij elkaar brengen – met één issue.

    Wat die andere partijen betreft zeg ik al dat ze gefaald hebben – inderdaad door alles in economische termen uit te drukken. De PvdD heeft in die zin een nuttige rol in de Kamer. Dat ontken ik ook helemaal niet.

    Maar ook Thieme is een politica die verdomd goed met haar image bezig is. Juichend achter de propaganda van een partij aanlopen zoals in dit stuk gebeurt, is niet Sargasso-waardig.

    Zoals @12 direct roepen dat je bij wat kritiek ‘in de war’ bent, is al helemaal niet des Sargasso’s. Dat zijn GeenStijl-tactieken.

  20. 23

    Zoals een Turkse collega van me ooit zei, de enige reden dat zo’n partij überhaupt stemmen krijgt is omdat we geen echte problemen hebben in dit land.

  21. 24

    @10:

    Onlangs kwam de PvdD met het voorstel om in een straal van 6 km om Schiphol grond op te kopen en te vullen met zonnepanelen.
    Ganzen moeten wijken om Schiphol alle ruimte te geven.
    Hoezo “groei is niet de oplossing, maar het probleem”?

    Ik vind dat nu juist een briljant eenvoudig en praktisch plan, en het weerspreekt dat ideeën van de PvdD compromisloos of onwerkbaar zouden zijn, of slechts relevant voor een enkel issue.

    – De PvdD erkent blijkbaar dat Schiphol niet moet of kan verdwijnen, en dat ganzen inderdaad voor gevaar en overlast zorgen. Er moet dus iets gebeuren.
    – Het gebied levert in economische zin waarschijnlijk meer op door het helemaal vol te zetten met zonnepanelen dan door er gras te laten groeien.
    – Het is een diervriendelijke manier om de ganzenplaag te bestrijden, de beesten moeten maar een andere plek gaan zoeken.

    Veiligheid van het vliegverkeer, een maatregel die zichzelf terugbetaalt, en je hoeft niet jaar in jaar uit met allerlei twijfelachtige methoden en tegen aanzienlijke kosten ganzen dood te maken – want die zullen blijven komen en zich vermeerderen zolang het gebied speciaal voor hen gemaakt lijkt te zijn.

    Ik zou niet weten waarom iemand dat plan niet zou omarmen, of je moet een grasboer ter plaatse zijn met een moeizame relatie met de realiteit van de 21ste eeuw. Dan snap ik het wel.

  22. 25

    @24

    Ik zou niet weten waarom iemand dat plan niet zou omarmen, of je moet een grasboer ter plaatse zijn met een moeizame relatie met de realiteit van de 21ste eeuw. Dan snap ik het wel.

    Je moet ze eens de kost geven, die mafketels die al jeuk krijgen van het idee dat ze een druppeltje benzine minder moeten verbruiken en nachtmerries krijgen van doorgesubsidieerde windmolens en zonnepanelen die door “linksche goedmenschen” worden geplaatst. Een blinde haat voor alles wat naar links, groen, biologisch en geitenwollen sokken ruikt die maakt dat ze blind worden voor elk weldoordacht initiatief dat ook hen voordelen kan opleveren.

    Overdrijf ik? Neuh, lees de reaguurderspanelen bij de domrechtse buren maar eens.

  23. 26

    Overigens zit ik nu het overleg over de pgb’s met staatssecretaris Van Rijn te bekijken, en van de ooit daadwerkelijk gekozen partijen is er maar ééntje die ontbreekt…

  24. 27

    @23, geen echte problemen?

    1 miljoen mensen aan de prozac of soortgelijke middelen, nog een half miljoen problematisch drugsgebruik (incl alcohol), nog een half miljoen dwangmatig etende vetkleppen, 1 miljoen eenzame, ongelukkige ouderen. En ik ben nog een heleboel statistiekjes vergeten. De NL maatschappij zit bomvol doodongelukkige mensen.

  25. 28

    De wereld zit bomvol doodongelukkige mensen. Specifiek in Nederland om en nabij het minst, echter. Net als de Turkse collega van FR heb ik geen illusies dat je geen positieve correlatie tussen die index en partijen als de PvdD zou aantreffen. Dat wel hebben zou neerkomen op naïviteit aangaande de natuur der mensheid; meer specifiek, aangaande egocentrisme die enkel overwonnen kan worden indien de noden van het individu niet te groot zijn.

    Waar ik altijd wat meer moeite mee heb is aanvaarden dat dit een argument zou zijn tegen die partijen, echter. Mijns inziens kan het dit alleen zijn tegelijk met het zijn van een argument voor grote noden van het individu. Het streven waarnaar de argumenteerder sowieso al wel uitsluit van de meeste redelijke politieke discussies…

  26. 30

    Ik heb mijn twijfels over de bijbelse wortels van de partij. Zevendedagsadventisten? Nee dank u, dat lijkt me een weeffout, al is de PvdD bepaald sympathiek in vergelijking met alle drek die je in de huidige TK aantreft. Ik had ooit zo’n moment tijdens een demo tegen Monstanto, toen een van de sprekers verklaarde dat het probleem hem zat in het feit dat we de weg van Jezus niet meer volgden. Au.

  27. 31

    Gekke bui, heb eens dwars door standpunten van die partij gelezen. Is allemaal zo gek nog niet wat ze roepen. Enige wat ze wellicht uit marketingtechnische redenen zouden kunnen doen/wellicht hadden moeten doen; zich niet de partij van de dieren moeten noemen, maar Partij van de Duurzaamheid.

  28. 32

    Ik begrijp de huidige naam ook niet. Partij van de Duurzaamheid klinkt al een stuk beter. Maar trekken ze dan nog wel zoveel stemmen? Ik denk dat er over nagedacht is: het sentiment verbonden met dieren is uit marketing oogpunt niet slecht. Vraag al die kiezers eens wat ze van de complete ideologie vinden zoals in dit artikel beschreven. Ik denk dat veel kiezers vooral gevoelig zijn voor het morele, individuele aspect van de propaganda van de PvdD. Ik zie ze nog geen stelling nemen tegen het kapitalistische systeem.

    Verder begrijp ik niet hoe Thieme de bio-industrie wil ontmantelen zonder EU. Of wil ze dat alleen voor Nederlandse dieren?

  29. 33

    Ik weet het nooit zo met de PvdD. Ik gun ze hun zetels in het parlement. Maar ze zijn soms zo… koppig, laat ik het zo noemen.

    Natuur in Nederland is al lang geen natuur meer. Ja, enige biodiversiteit wil je behouden, maar soms is het gewoon raar. De zandvlaktes van de Veluwe zijn ontstaan door grootschalige afplagging (door mensen), maar we zouden die in stand moeten houden omdat dat ‘natuur’ is. Ik zou haast denken dat de Afsluitdijk nu niet gebouwd zou mogen worden van de PvdD: het verlies aan biodiversiteit in het Markermeer en IJsselmeer is zó groot!

    En ook als je voorbij de grenzen van Nederland kijkt, moet ik altijd aan dit plaatje denken. Het overgrote deel van de zoogdieren zou zonder de mensen niet bestaan, en een aanzienlijk deel van het andere leven ook niet.

    Ook een paar dingen kloppen dan niet. Ze willen het leven ‘zo natuurlijk mogelijk hebben’, maar zitten te huilen als kippen elkaar pikken en doodgaan aan infecties. Maar juist dát is natuurlijk gedrag. Veel pogingen om die schade te beperken zouden ‘gemeen’ zijn, het bewerken van de snavels, antibiotica toedienen. Het liefst hadden ze gewild dat die dieren gewoon nooit bestaan hadden -en daar valt ook wat voor te zeggen- maar ze wijzen dus allerlei menselijke ingrepen af, niet om wat het met het dier doet, maar omdat het van de mens komt.

    De oplossing die ze bieden, klinkt zo simplistisch: “Als we allemaal maar … zouden doen, dan [iets goeds]” en daarin ook: verkeerd. Hetzelfde is ook de valkuil van het communisme geweest: “Als iedereen niet zo hebberig was…”, en dat vervolgens afdwingen.

    De PvdD weet waar de samenleving nu is, waar ze het willen hebben, maar een goed plan van aanpak tussen hier en daar ontbreekt (wat overigens het gebrek is van de meeste revolutionaire bewegingen). Daarbij sluiten ze ook een aantal interessante (tussen)oplossingen uit.

    De belangrijkste daarvan is genetische modificatie, wat ze haast als werktuig van de duivel zien. Nu begrijp ik dat wel, in combinatie met de heftige bestrijdingsmiddelen die bij genetisch gemodificeerde gewassen erbij gebruikt wordt. Maar dat gebruiken ze slechts als één (en het krachtigste) voorbeeld van waarom gentech slecht is. Maar moeten we zieke kinderen voortaan maar geen antibiotica geven, zijn vaccins uit den boze en mogen diabetici verrekken? Allen gebruiken immers producten van genetisch gemodificeerde organismen. Nederland gentechvrij!(?) Daarnaast kun je nog het onderscheid maken tussen ‘harde’ en ‘zachte’ genetische modificatie. Elke veredeling is ‘zachte’ genetische modificatie, bij planten (of denk je dat suikerbieten van nature zo zoet zijn?), dieren (zowel voor de sier: honden, als voor productie: kippen/koeien), ja, zelfs de Westerse mens (hoge onnatuurlijke tolerantie tegen koeiemelk).

    De PvdD hanteert een redenering die mij niet zint, die van ‘natuurlijkheid’. En daarin verschillen ze alleen qua onderwerp van de religieuze fundamentalisten, die stellen dat ‘interraciale huwelijken, homo- en biseksualiteit of elektriciteit’ tegennatuurlijk zijn.

    Met hun eindbeeld kan ik het moeilijk oneens zijn, maar de barrières die ze zichzelf daarvoor opwerpen, maakt dat ik ze moeilijk kan duiden als oplossingsgerichte partij, maar wel als probleem-aanwijzende partij.

  30. 36

    @32

    Ik zie ze nog geen stelling nemen tegen het kapitalistische systeem.

    Juist wel. Ze zijn de enige partij die stellen dat doorgaande economische groei onhoudbaar is, en dat we moeten stoppen dat na te streven. Dat is de facto stelling nemen tegen het kapitalistische systeem.

  31. 37

    @30:

    Ik heb mijn twijfels over de bijbelse wortels van de partij.

    Ik niet. Die wortels zijn er namelijk niet.

    Dat enkele mensen in die partij wel eens naar een zekere kerk gaan, betekent niet dat het een kerkelijke partij is. Ik heb Thieme en anderen nog nooit ook maar een enkel religieus argument in de strijd zien gooien. Integendeel.

  32. 40

    @21: ” Juichend achter de propaganda van een partij aanlopen zoals in dit stuk gebeurt, is niet Sargasso-waardig.”
    En dat bepaal jij.????? Donder s een rot eind op. Populist.

  33. 41

    Wauw, goede inhoudelijke argumenten #Mario en #McLovin.

    De erfelijke eigenschappen van dieren hebben zich ontwikkeld in een langdurig proces. Hierdoor hebben dieren zich optimaal aan elkaar en aan de natuurlijke omstandigheden van hun omgeving aangepast en is een dynamisch evenwicht tussen de diverse levensvormen ontstaan. De genetische manipulatie van dieren en het toepassen daarvan voor technologische doeleinden (biotechnologie) vormt een drastische breuk in het natuurlijke ecosysteem.

    ^^Dit… is bullshit. Sommige aanpassingen gaan heel snel, en er zijn evenwichten die heftig fluctueren, dat je niet meer van evenwichten kan spreken. Merk de verwijzing naar ‘natuur’ op: natuurlijke omstandigheden; natuurlijke ecosysteem. Wat moet daarmee bedoeld worden? Dit: dat het puur is, dat het onbezoedeld is, dat je er niet aan mag komen. Zeg maar 21e eeuw pastoralisme.

    Oh, en over kinderboerderijen en exotische dieren.

    Exotische dieren als wallaby’s en lama’s horen er niet thuis.

    Gallus Gallus domesticus:
    Oorsprong: Zuid-Oost-Azie. Maar jullie kennen hem beter als ‘de kip’. Weg met dat exotische beest!
    Bos Taurus: Midden-Oosten, óók naar Nederland gehaald, ook al zo’n exotisch beest. Oh, en dat is de koe.
    Zelfs de huidige zwarte ratten zijn hier niet ‘van nature’. Muskusratten zijn geïmporteerd, maar daar vindt de PvdD het vooral zielig hoe ze sterven. Maar we gaan wel een uitzondering maken voor lama’s, ’want die horen hier niet thuis’/[i]. Deze obsessie voor wat ‘natuurlijk’ is, is volledig willekeur. De PvdD wil een ijkpunt maken, zo ergens rond 1900 tot 1950, en alles wat daarna erbij komt is ‘onnatuurlijk’, en alles daarvoor ‘natuur’ en moet behouden worden. En ik blijf erbij, in die zin is het weinig anders dan andere mensen die het zo hebben op ‘natuurlijk’. Of dat nou religekkies zijn die vooral in die tijd willen blijven leven toen ‘homo’s nog onnatuurlijk waren’, of rechtse gekkies, die vooral opkomt voor de échte, [i]natuurlijke, Nederlanders (dus niet die exoten van na 1950!)

    @Mario en @McLovin En waarom -in ’s hemelsnaam-, als je zo vol bent van de standpunten van de PvdD, kom je dan zelf niet met de standpunten? Hé, ik wil best mijn standpunt aanpassen, maar na deze opmerkingen? En als ik het niet wil doen, wat dacht je van Henk dan? Ga je nou echt bij iedereen die je tijdens een borrel spreekt dit praatje houden? “Pff, lees eerst maar eens de lijst met standpunten voordat je met deze obligate quasi-nonsens komt!” Dat is hautain, arrogant, neerbuigend, ‘precies wat je van zo’n links gutmensch verwacht’ -aldus Henk, die in zijn stoere SUV op weg is naar de volgende barbecue. Aandacht: weg, publiek: weg, motivatie voor PvdD: negatief.

    En waarom zou je zelf met die argumenten willen komen? Als de PvdD nou echt zo’n partij is die op milieugebied en economisch gebied moet wedijveren met GroenLinks, dan is er ruimte voor in totaal zo’n 10 zetels in de Tweede Kamer. Ze hebben er 2, al bijna 10 jaar lang. Dat kan beter.

  34. 42

    Natuur in Nederland is al lang geen natuur meer.

    Ik vermoed dat gedomesticeerde dieren een prettiger leven hebben dan wilde dieren. In het wild heb je geen dierenarts die je opkalefatert als je wat hebt, maar is een stevige verwonding het einde van je leven. De consequentie is wel dat dieren brokjes en blikvoer moeten eten ipv dat ze zelf hun prooi doodmaken (en sommige katten hebben daar nog steeds moeite mee), maar voor huisdieren is dat een ‘overkombaar leed’.

    Voor de dieren die we als vlees- en melkvoorziening gebruiken, ligt dat wat anders. Ik denk dat kippen in de bioindustrie een stuk minder prettig leven hebben dan in het wild. Voor de ‘wilde’ situatie kun je nog zeggen dat wij daar niet voor verantwoordelijk zijn, maar voor (het gebrek aan welzijn in) de bioindustrie zijn we zeker wel verantwoordelijk.

    En in die optiek is geleuter over ‘natuurlijke natuur’ wat het is: geleuter. Want de PvdD houdt zich helemaal niet bezig met natuurlijke natuur.Het gaat erom dat je alles wat leeft een waardig bestaan geeft. De ‘golden/silver rule’ is en aardige leidraad: ‘Do onto others as you would like to be treated yourself.’ (of ‘One should not treat others in ways that one would not like to be treated’).

    Als je d’r ook maar een klein beetje over nadenkt, is het allemaal niet zo moeilijk.

  35. 43

    @41: De passage over gentech en aangepastheid is inderdaad, in biologisch opzicht gezien, bullshit. Dieren hoeven zich helemaal niet optimaal aangepast te hebben aan hun omgeving en elkaar. Dus in zoverre heb je een punt. Ik heb zelf ook moeite met het dogmatische standpunt over gentech bij veel eco-figuren. Een goed voorbeeld is dat voorbeeld met het implanteren van een gen van lichtgevende bacterien op het y-chromosoom van kippen; op deze manier zouden haantjes al in het ei te herkennen zijn, waardoor de massale slacht van mannelijke eendagskuikens voorkomen zou kunnen worden. Dit was een jaar terug een plan van Dijksma, dat en masse door de kamer is afgeserveerd, mijns inziens op valse sentimentele gronden – namelijk puur omdat het gentech is, terwijl de voordelen evident zijn en er eigenlijk geen nadeel te vinden is in dit geval.
    Gentech moet zorgvuldig per geval beoordeeld worden; het puur afserveren omdat het gentech is is dom en kortzichtig.

    Met je verhaal over exotische dieren sla je gewoon door in muggenziften. Ik kan me heel goed voorstellen dat je een praktische afweging maakt als partij hierin. Hoe langer het geleden is dat een exotische soort geintroduceerd is, hoe lager het “exotische” gehalte. Uiteraard geldt, na tweeduizend jaar in deze omgeving verkeerd te hebben, een kip in praktische zin echt wel veel minder exotisch als een lama.

  36. 45

    @42 Ik herinner me een krantenstuk waarin een biologische boer verontwaardigd vertelde over collega’s die een soort zachte bedden voor de koeien in de stal hadden, waardoor de beesten niet meer naar buiten wilden. Dat was onnatuurlijk, dus slecht voor het welzijn van de koeien.

  37. 46

    @38, Nietes:

    Bij de vraag of ze van de PvdD een christelijke partij gaat maken, kijkt ze fel uit haar ogen. “O nee, absoluut niet.” Aan haar toon te horen, raakt het een teer punt. “We zijn een seculiere partij, toevallig met een christelijke leider. Maar mijn opvatting zegt niets over de PvdD, want er had net zo goed een boeddhist of een agnost op mijn plek kunnen zitten en juist dat vind ik het mooie aan deze partij.”

    U vindt dat mooi, terwijl menig christen dat maar vaag zal vinden!
    “De bindende factor in de partij zijn de dieren. Persoonlijke levensovertuigingen doen er dan minder toe. We gaan elkaar in ieder geval niet bestrijden, want daar hebben de dieren niets aan. Ik weet natuurlijk wel dat de atheïsten mijn geloofsovertuiging niet delen, maar voor hen staat bovenaan dat ik een goede partijleider ben. Alle verschillende vertrekpunten om op te komen voor dieren, komen in de partij samen en dat is prima.”

    Maar vindt u het ook prima dat zij boeddhist zijn of hun geloof zijn kwijtgeraakt?
    “Ja, dat vind ik prima, al is het niet mijn overtuiging. Voor mij persoonlijk is dit waarheid, zonder dat ik zeg dé waarheid in pacht te hebben.”

    En vervolgens doet u er alles aan iedereen daarvan te overtuigen?
    “Ik ben niet zo heel erg evangeliserend ingesteld en wil er vooral zíjn, het laten zien. Mijn missie in de politiek is niet om andere mensen van mijn geloof te overtuigen, maar om duidelijk te maken waarom ik voor de dieren opkom.”

    Dus geen SGP/CU-taferelen.

  38. 48

    @43

    Met je verhaal over exotische dieren sla je gewoon door in muggenziften.

    Waarschijnlijk. Ik vind gewoon die overmatige focus op ‘natuurlijkheid’ een minpuntje, maar dat is mijn persoonlijke mening. Vooral wanneer of iets wel of niet natuurlijk is volledige willekeur is. Wolven zijn vreemd in Nederland: de laatste melding stamt uit 1897, en daarvoor was er nauwelijks nog een wolf. Maar die wordt met open armen binnengehaald, want ‘die hoort hier’, maar de alpaca niet. En ik zie de bui al hangen: als er eenmaal wel een wolvenroedel in Nederland is en die gaat uit vuilnisbakken eten, dan is dat weer SuperErg want Onnatuurlijk.

    @44 Dank, ook daar nog wat opmerkingen over. (Veel) Eerder op sargasso is er ook een linkje geweest naar een onderzoek, waaruit bleek dat biologische gewassen steeds meer opbrengst hadden per oppervlakte dan vroeger, dat gold weliswaar ook voor de GGO/GMO-gewassen, maar de groei in opbrengst was voor biologische, conventionele gewassen hoger. Het venijnige van GGO/GMO-gewassen zit hem vooral in het proces daaraan voorafgaand, het patenteren en (uit jouw linkje dus ook) de hoge entry-barrier (veel regelgeving) maakt innovatie moeilijker. Voorzichtigheid moet wel betracht worden met GGO/GMO-gewassen, maar het wordt nu vooral als iets heel engs gezien.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren