1. 1

    Juridisch is dat ook zo. Volgens mij is daar een docu over, waarin ‘persoon’ vertaald wordt naar een psychologisch profiel. Dan komt het erop neer dat bedrijven een psychopathologisch karakter hebben.

  2. 4

    Wel eng dat “my friend” van hem steeds. Het is overduidelijk dat hij niet met zijn vrienden aan het kletsen was (wat op zich wel weer voor hem spreekt). Verder een mislukte poging van hem om bedrijven een menselijk gezicht te geven. Maar goed, weten we wel wat we kunnen gaan verwachten (veel MKB in de spotjes, met zielige hardwerkende Amerikanen die treurig zeggen dat hun zaak kapot gaat aan de hoge belastingen).

  3. 9

    Ik vraag me af wat hier nou nieuw aan is.

    De rechtspersoon is toch echt al vrij oud. Is ook al vrij lang oorzaak van vervreemding. Want bedrijven kunnen als rechtspersoon tegen individuen procederen (op juridisch gelijke voet). En raad eens wie er verliest. Rechtspersonen hebben mensen in dienst. En raad eens wie de slaaf is?

    Kwestie van massa, uithoudingsvermogen en kapitaal.

  4. 10

    Hoewel het fragment zeer kort is, is het toch duidelijk dat Romneys eigen uitleg van zijn uitspraak niet juridisch is en dus niets van doen heeft met het idee van een rechtspersoon. Romney zegt: bedrijven zijn mensen, want bedrijven verdienen geld en waar gaat dat geld naartoe? Naar de mensen van het bedrijf.

    Die vereenzelviging van mensen met bedrijven, ja, die is weldegelijk eng en gevaarlijk.

  5. 11

    @Joost
    Die vereenzelviging van mensen met bedrijven, ja, die is weldegelijk eng en gevaarlijk.

    Eens.
    Maar de gelijkstelling van rechtspersoon met bedrijf en menselijk individu evenzeer.

  6. 13

    @11: Wellicht, maar niet om dezelfde reden. Een rechtspersoon heeft bijvoorbeeld geen mensenrechten. Een mens wel. In de redenatie van Romney zou bijvoorbeeld Shells bewering dat het een milieuvriendelijk bedrijf is beschermd worden door de vrijheid van meningsuiting.

    Dichter bij (het Amerikaanse) huis: uit de redenatie van Romney volgt dat een eerlijke onderhandeling over arbeid alleen kan plaatsvinden tussen een bedrijf (een mens, niet een collectief instituut) en een individuele arbeider (een mens, dus niet een collectief instituut).

    Dat volgt niet uit de juridische term “rechtspersoon”. Die term vereenzelvigt een bedrijf misschien met een mens door de titel “persoon” te gebruiken, evengoed maakt de term door het voorvoegsel “rechts-” juist een verschil tussen een mens en een bedrijf.

  7. 14

    Dit heeft te maken met een recente beslissing van het hooggerechtshof dat stelde dat rechtspersonen vrijheid van meningsuiting hebben.

    When the Supreme Court ended its term last week, its ruling extending gun rights was the big news. But the real headline of the term was the court’s decision earlier this year giving corporations and unions sweeping new rights to spend money to elect candidates to office. It is not an overstatement to say that the 5 to 4 decision in Citizens United v. Federal Election Commission, which was handed down in January, could permanently change American democracy.

    Read more: http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,2001844,00.html#ixzz1UoBwncxH

  8. 21

    @20: aangezien het een discussie over geldstromen was, maakte Romney waarschijnlijk – een vermoeden, aangezien de context grotendeels uit het propagandafilmpje is geknipt – het punt dat belastingen op de winst van bedrijven uiteindelijk ook gewoon betaald worden door mensen (door consumenten (hogere prijzen), werknemers (lagere lonen) of door aandeelhouders (lagere winstuitkeringen/koersstijgingen)).

    Dan heeft Romney gewoon gelijk.

  9. 22

    #20
    Een bedrijf is gewoon een geformaliseerde omgangsvorm tussen mensen. Waarom zou die omgangsvorm afbreuk moeten maken aan bepaalde grondrechten die mensen voor die formalisatie ook al hebben?

  10. 28

    Ik heb het filmpje niet eens bekeken, is geblokkeerd hier :)

    Ik begrijp dat Romney beweert dat een bedrijf een persoon is. Hierop schrijft Bjorn: “Hij heeft gewoon gelijk. Een bedrijf is een samenwerkingsverband van mensen. Wat is het anders?”

    Ik merk op dat, los van of Romney gelijk heeft, dit geen goed argument is om die stelling te ondersteunen. Dat een bedrijf uit personen bestaat betekent niet automatisch dat het een persoon ís.

    Dit is dan ook niet altijd zo geweest, maar we hebben inmiddels wel afgesproken dat een bedrijf een rechtspersoon is, en daarmee deels dezelfde rechten en plichten heeft als een natuurlijk persoon.

    De discussie gaat er denk ik over in hoeverre een rechtspersoon gelijk is aan een natuurlijk persoon. Ik ben er bijvoorbeeld geen voorstander van om bedrijven stemrecht te geven.

  11. 29

    @27: het ging dus inderdaad over belastingen. En Colbert valt een straw man aan door Romney uit de context te citeren. De Telegraaf kan er nog een puntje aan zuigen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren