Ambroos Wiegers: “stop met de publieke omroep-hobby”

Een publieke omroep is namelijk niets meer dan dat: een leuke nationale hobby. En het allereerste wat een verstandig mens laat liggen als het minder gaat, is inderdaad, die hobby.

Wiegers, aka Hoxha, medeoprichter van GeenStijl, heeft al jaren een broertje dood aan de publieke omroep. Nu het crisis is ziet hij zijn kans schoon, en “vergeet” gemakshalve dat dit een hobby is die je wel kan stoppen, maar niet meer kan opstarten.

Open waanlink

  1. 1

    Ja, duh. Natuurlijk wil rechts geen publieke omroep. Commerciële omroepen zijn per definitie rechts, want afhankelijk van advertentie-inkomsten. Het enige wat daar nog enigszins tegenwicht tegen biedt, is een publieke omroep.

  2. 3

    @1: Onzin, rechts wil geen publieke omroep die concurreert met de commerciëlen.
    De P.O. in Nederland concurreert met behulp van belastinggeld.

  3. 5

    @3:

    De P.O. in Nederland concurreert met behulp van belastinggeld.

    Dat doet ze inderdaad soms, en dat is fout. De publieke omroep moet helemaal niet concurreren, maar moet programma’s uitzenden waarvoor onder een zuiver commercieel regime geen ruimte zou zijn.

    En daarmee bedoel ik ook niet al dat zgn. “human interest” gezever waarin ze nu zo uitblinken. Boer zoekt koe, familieontbijt en hoe al die onzin ook heet.

  4. 6

    Sommige programmas van de publieke omroep zijn prachtig en laten zien hoe de omroep eruit zou moeten zien m.i.
    Zeppelin durf ik wel kinderen naar te laten kijken zonder mee te kijken, en het hier regelmatig terugkerende Zomergasten is subliem. En zo zijn er nog wat programma’s of ingekochte uitzendingen die echt bijzonder mooi zijn.

    Maar voor de rest? Programmas die de commerciele omroep beter maakt. Een geschift ledensysteem dat uitgaat van een niet bestaand verzuild NederlanD (als agnost werd ik laatst door de EO gebeld of ik lid wilde worden, hmm nee toch maar niet). En inderdaad omroepdirecteuren die denken dat ze Shell leiden o.i.d.
    Zelden eens met Geen Stijl, maar hier kan ik, ondanks het rammelende stukje/ argumentatie toch een heel eind in meegaan.

    @0 wanneer de hobby te duur is, of wanneer blijkt dat de beslissing naar 3 netten te gaan i.p.v. 2 geleid heeft tot meer pulp in plaats van kwaliteit, etc etc, dan moet je wel bereid zijn daar lering uit te trekken. Zolang de publieke omroep eerst roept dat ze onmisbaar zijn, zonder eens rond te vragen (aan de kijkers bijvoorbeeld?) of ze echt zo onmisbaar zijn, mag wat mij betreft de boel terug naar 1 net met het budget voor 1.5 netten. Zonder achterhaald ledensysteem en zonder target op kijkcijfers en zonder reclame.

    Is het echt zo erg wanneer ik vanavond niet kan kiezen tussen Lenette (ned 1), upstairs downstairs (ned 2) en vicky cristina barelona (ned 3)?

    En dan maar hopen dat ze wel fundamenteel nadenken wat de publieke omroep is of zou moeten zij en zich richten op kwaliteit.

    Ik geloof dat ik nu een VVD standpunt verkondig. Kom er dus maar in met de minnetjes :).

  5. 8

    Waarom roept iedereen toch dat die pulp als ‘ranking the stars’ & ‘boer zoekt koe’ naar de commerciëlen moet, die troep moet maar naar 1 ding en dat is naar de prullenbak.

  6. 9

    @1
    “”Commerciële omroepen zijn per definitie rechts””

    Ik moet de eerste conservatieve clip op MTV nog tegenkomen, niks dan de door links als bevrijding bejubelde vulgariteit wat de klok slaat op de commerciële omroepen.

  7. 10

    @8:

    Waarom roept iedereen toch dat die pulp als ‘ranking the stars’ & ‘boer zoekt koe’ naar de commerciëlen moet, die troep moet maar naar 1 ding en dat is naar de prullenbak.

    Is toch hetzelfde.

  8. 12

    Eigenlijk willen “de rechtsen” een Berlusconi-stelsel ;-)

    N.B.
    Commerciële tv betalen we via de in de producten doorberekende reclamekosten en is absoluut niet goedkoper dan een publieke omroep, betaald uit de algemene middelen.

  9. 13

    Commerciële omroepen zijn per definitie rechts, want afhankelijk van advertentie-inkomsten.

    Wat een vreemde stelling. Waarom zou je per definitie rechts zijn als je afhankelijk bent van advertentie-inkomsten? Dat lijkt me onzin.

    Wie houd links overigens tegen om ook een commerciële omroep te beginnen? Kan een VPRO of een VARA dat niet, of willen ze dat niet?

  10. 15

    ”Waarom zou je per definitie rechts zijn als je afhankelijk bent van advertentie-inkomsten? Dat lijkt me onzin.”

    Onder ‘links’ en ‘rechts’ wordt van alles verstaan, daarom is het misschien niet helemaal duidelijk, maar als iemand zegt dat een commerciële omroep per definitie commercieel is zegt hij daarmee volgens mij niet zoveel belachelijks.

    Een omroep die afhankelijk is van advertentie-inkomsten zal altijd zelfcensuur toepassen vanwege de angst om inkomsten te verliezen*. Dat belooft niet veel goeds voor documentaires of actualiteitenprogramma’s die kritisch zijn op, zeg, het gedrag van de bankensector, de voedingsmiddelenindustrie of welke commerciële tak dan ook. En omroepen die een principieel anti-commerciële (‘consuminderende’?) of zelfs anti-kapitalistische boodschap of ondertoon hebben hoeven natuurlijk al helemaal niet op reclamegelden te rekenen.

    Een commerciële omroep is dus, inderdaad, per definitie commercieel. Of dat ‘rechts’ is weet ik niet … het is inderdaad niet CDA-rechts, zoals #9 ook al aangeeft, het zal niet het gezin als hoeksteen van de samenleving prediken o.i.d., maar echt links is het in elk geval niet: voor iedere commerciële omroep is het aanmoedigen van consumeren, het liefst zo hersen- en gewetenloos mogelijk, namelijk een eerste vereiste. (De VARA kan dus à propos inderdaad best commercieel gaan.)

    Voor wie het overigens wat interesseert, mijn standpunt is dat ik (net als #5 en #6) best een publieke omroep zou willen zien die fungeert als een (min of meer) onafhankelijk medium voor nieuws en actualiteiten, maar ik zie het niet gebeuren. Als zo’n door de staat gefinancierde omroep namelijk zou bestaan en daadwerkelijk bereikt dat mensen erdoor een kritische houding t.o.v. bedrijven en autoriteiten aannemen, dan kan je er je donder op zeggen dat Brussel het vroeg of laat verbiedt. Misschien is het daarom verstandiger om er maar meteen (of gefaseerd) mee op te houden en de omroepen die echt journalistieke aspiraties hebben iets voor televisie proberen laten op te zetten zoals Rob Wijnberg en Joris Luyendijk e.a. met De Correspondent op internet doen. Media die onafhankelijk zijn van zowel advertentie-inkomsten als van de politiek staan immers ook veel sterker in hun schoenen dan media die alsnog van de politiek afhankelijk zijn, aangezien de politiek toch ook weer onder invloed van economische machten staat (vooral in een eventuele toekomst waarin wij of de EU wat meer op de VS gaan lijken).


    * In The Economist heeft bijvoorbeeld het verhaal gestaan van televisiezender WNET die ‘Gulf and Western’ als adverteerder kwijtraakte na het uitzenden van een documentaire die kritisch was op het gedrag van Amerikaanse multinationals in de Derde Wereld (Hungry for Profit). Zoals het artikel opgemerkte: “Most people believe that WNET would not make the same mistake again.” (En uiteraard vermijdt niet alleen WNET dergelijke faux pas.)

  11. 16

    ”Maar als iemand zegt dat een commerciële omroep per definitie commercieel is zegt hij daarmee volgens mij niet zoveel belachelijks.

    In de eerste plaats zegt hij dat niet, hij zegt: een commerciële omroep is per definitie rechts. En ten tweede vind ik het eerlijk gezegd behoorlijk belachelijk om te zeggen dat een commerciële omroep per definitie commercieel is. Ja… euh… en een publieke omroep is publiek en mijn katoenen onderbroek is van katoen….

    Commercieel is niet per definitie rechts. Helemaal niet.

  12. 17

    @13: “Waarom zou je per definitie rechts zijn als je afhankelijk bent van advertentie-inkomsten? Dat lijkt me onzin.”

    Niet per definitie, maar wel in de praktijk.

    Jouw veronderstelling dat producenten zouden adverteren op media die niet opkomen voor de belangen van de producenten, maar, integendeel, van de consumenten, is meer dan naief.

    O, het was je nog niet opgevallen dat het over het algemeen de rechtse partijen zijn die opkomen voor de belangen van de producenten? Laat me eens raden: jij bent zo’n hardwerkende Nederlander die op de VVD stemt?

    Tja, je hebt natuurlijk altijd van die mensen die aan 1 slogan genoeg hebben om zich in de luren te laten leggen.

  13. 24

    Ik hoor hier niemand over documentaires. Ze worden wel aan het eind van de avond gedrukt, maar de P.O. zendt ze wel uit. De commerciëlen komen niet verder dan “De man met een tumor van 38 kilo”.

    Dat de P.O. zo’n zootje is, heeft alles te maken met de zuilen, de netmanagers en de eis van kijkcijfers. Gek genoeg heeft de P.O. nog steeds het imago links, ondanks EO, PowNed (met Telegraafgeld), WNL (met Telegraafgeld), MAX, TROS, AVRO, KRO en NCRV. Mede dankzij de Hoxha’s die gezellig meegraaien uit de staatsruif die ze zo zeggen te verafschuwen, maar die dat dan toch doen “omdat het kan”.

    Dat geeft meteen de makke aan in de redeneringen van Hoxha c.s. Ze hebben er alleen een probleem mee als ze moeten meebetalen aan iets wat ze niet bevalt, maar hebben er geen enkel probleem mee als anderen meebetalen aan iets waarmee zij dik kunnen verdienen. Zie Dominique Weesie, die een van de grootverdieners van de P.O. is (boven de Balkenendenorm!) met het kleinste omroepje dat er is.

    Ja, prut als Ranking The Stars mag meteen van de buis af. Als er beloofd wordt alleen Ranking The Stars, Boer Zoekt Vrouw en aanverwante o-wat-gezellig-tv te schrappen, mogen ze van mij zo een net hebben. Maar het, “o wat is die PO links”-geneuzel hoort bij het slachtofferdenken dat rechts wel vaker laat zien. Het “wie niet voor ons is, is tegen ons”-syndroom. Zoals Bert Brussen en Leon de Winter regelmatig hun gal in de kolommen van de Volkskrant mogen spuien, terwijl elke redelijkheid in reacties bij de Telegraaf als “tegen de huisregels” wordt tegengehouden en onvervalst racisme er gewoon doorkomt.

    Om in GeenStijltermen te blijven: Hoxha doet huiliehuilie.

  14. 25

    @17:

    Laat me eens raden: jij bent zo’n hardwerkende Nederlander die op de VVD stemt?

    Wel een hardwerkende Nederlander, maar ik stem links: SP.

    En rechts? Commerciële omroepen? En waaruit leid jij dan af dat een commerciële omroep rechts is? Oh ja, wacht … omdat ze afhankelijk zijn van advertentie-inkomsten. Dat zijn alle kranten (deels) en niet gesubsidieerde websites ook. Dus die zijn dan blijkbaar ook allemaal rechts.

    Tsjonge, wat een flauwekul zeg.

    Aanvulling: Powned is in mijn ogen de enige omroep die echt rechts is en laat dat nou toevallig een publieke omroep zijn.

  15. 26

    ”Commercieel is niet per definitie rechts. Helemaal niet.”

    Commercieel is per definitie pro-commercieel, stelt per defintie geen kritische vragen bij de consumentenmaatschappij en moedigt deze per definitie aan.

    Het baart me zorgen dat Jan de hardwerkende Nederlander dat ofwel als een ‘neutrale’ agenda ziet ofwel het niet eens als een agenda herkent. (Niet dat het me verbaast, overigens.)

    ”Dat zijn alle kranten (deels) en niet gesubsidieerde websites ook. Dus die zijn dan blijkbaar ook allemaal rechts. “

    Ja. Absoluut. Uiteraard niet ‘rechts’ in enge zin, niet pro-Wilders of pro-CDA, maar inderdaad wel wezenlijk pro-commercie en pro-consumentisme en pro-‘vrijhandel’ en anti-links (in de zin dat principieel kritische geluiden over consumentisme en commercie gewoonweg niet lang getolereerd worden, zoals Rob Wijnberg heeft ondervonden).

    P.S.

    Ik heb niet de illusie dat ik Jan de hardwerkende Nederlander iets aan zijn verstand kan brengen, maar hopelijk heeft iemand anders wat aan deze twee (vind ik) erg verhelderende citaten van Orwell:

    ”All the papers that matter live off their advertisements, and the advertisers exercise an indirect censorship over news.”
    (The Lion and The Unicorn)

    ”The […] press is extremely centralised, and most of it is owned by wealthy men who have every motive to be dishonest on certain important topics. But the same kind of veiled censorship also operates in books and periodicals, as well as in plays, films and radio. At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is ‘not done’ to say it, just as in mid-Victorian times it was ‘not done’ to mention trousers in the presence of a lady. Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness. A genuinely unfashionable opinion is almost never given a fair hearing, either in the popular press or in the highbrow periodicals.”
    (The Freedom of the Press)

    Perfecte illustraties bij de eerste twee filters (ownership & funding) van Chomsky en Hermans propagandamodel van media in kapitalistische democratieën by-the-by.

  16. 27

    @26
    Hoe komt het dan dat de media vrijwel volledig links is, zeker in land en met veel meer consumentisme als de VS en het VK?

    Is Chomsky als aandelen miljonair dan ook per definitie pro-commercieel?

  17. 28

    ”Hoe komt het dan dat de media vrijwel volledig links is, zeker in land en met veel meer consumentisme als de VS en het VK?”

    Dat ligt aan je definitie van links en rechts. Als je ‘rechts’ definieert als pro-traditionele normen en waarden, en ‘links’ dus als het tegendeel daarvan, zoals jij blijkbaar doet, dan zijn Hollywood en veel media inderdaad vrij ‘links’.

    Die definitie is nochtans erg nauw en ziet bijvoorbeeld over het hoofd dat Hollywood en vrijwel alle media in de VS en het VK erg ‘patriottisch’ (pro-Pentagon) & pro-commercie zijn. Je noemt net zelf MTV al: heb ik ongelijk als ik zeg dat bij ieder programma dat ze uitzenden (‘Cribs’ bijvoorbeeld) de onderliggende boodschap is dat je (veel) geld aan oppervlakkigheden moet uitgeven om gelukkig te zijn?

    Media reflecteren de belangen van de mensen die de media bezitten & betalen, die belangen zijn in de regel economisch conservatief.

    ”Is Chomsky als aandelen miljonair dan ook per definitie pro-commercieel?”

    We leven in een systeem waarin we allemaal geld verdienen door commercie, dat betekent niet dat we ook allemaal achter dat systeem staan.

  18. 29

    @28
    Ik vind niet dat links als anti-commercieel kan worden gezien, dat is het afgezien van een paar nogal puriteinse stromingen ook nooit geweest. De onderliggende boodschap van een programma als cribs is er eentje die meer bij links dan rechts is in te delen. Laat het geld rollen, neuk er op los, stop jezelf vol met drugs en iedereen daar vraagtekens bijzet is niet open-minded genoeg.

    Het besef dat dit grotendeels een gevolg is van de kritische theorie dat de hoofdstroom in het linkse gedachtegoed is geworden, blijkt volledig te ontbreken.

    Het probleem met Chomsky zijn complotten is dat hij er volgens de logica die het ondersteunt zelf ook toe behoord. Ik kan iemand die honderden dollars vraagt voor een gesprekje moeilijk als anti-commercieel zien. Het is vergelijkbaar met de oude Sovjet dictators die in luxe leefden.

  19. 30

    @29: Ja, zo kan ik het ook. Rechts laat het geld niet rollen, neukt niet en doet niet aan drugs? Jij komt blijkbaar niet verder dan “rechts is goed, links is slecht” en concludeert daaruit meteen “slecht is links en goed is rechts”. En dan ook nog meteen een link leggen met Sovjet-dictators. Right, en iedereen die jij links vindt is dus meteen ook aanhanger van Stalin, Pol Pot en Hitler?

    Sorry hoor, maar je hebt je wel heel snel gediskwalificeerd voor welke intelligente discussie dan ook.

  20. 32

    @krekel Je bent allerlei definities van rechts en van links bij elkaar aan het zoeken die het best in jouw straatje te pas komen om je gelijk te halen in deze. Dat is prima, zo kun je discussiëren en je doet het goed. Het is alleen wel erg flauw, net als mij tot twee keer toe “Jan de hardwerkende Nederlander” noemen ook erg flauw is.

  21. 33

    @31: Nee, “vulgariteit is links” laat weinig aan de verbeelding over. Het is het verdelen van de wereld in wij en zij, waarbij jouw wij in elk opzicht superieur is. Inclusief in bescheidenheid en nuance, uiteraard.

  22. 34

    @25: “Wel een hardwerkende Nederlander, maar ik stem links: SP.

    Maak dat de kat wijs.

    @27: “Hoe komt het dan dat de media vrijwel volledig links is?”

    Reality has a well-known liberal bias – Colbert

    @29: “Het is vergelijkbaar met de oude Sovjet dictators die in luxe leefden”

    Nee, het is een bewijs voor het feit dat er ontzettend veel mensen zijn die het niet met jou eens zijn.

    En jouw commentaar bewijst dat jij dat niet leuk vind.

  23. 37

    @35: Blijkbaar heb je de reacties van Jan in het draadje over Israel niet gelezen: het gaat om PVV-er die zich als SP-er voordoet.

    Nee, ik gooi ze niet door elkaar.
    Maar het is natuurlijk wel 1 pot nat,
    al doet Jan net alsof hij de klepel heeft horen luiden.

  24. 38

    @29: De onderliggende boodschap van een programma als cribs is er eentje die meer bij links dan rechts is in te delen. Laat het geld rollen, neuk er op los, stop jezelf vol met drugs en iedereen daar vraagtekens bijzet is niet open-minded genoeg.

    Cribs is toch dat programma dat naar de lifestyle van rijke rappers kijkt, een soort royalty-progamma voor de nouveau rich? Je moet wel behoorlijk scheel kijken om dat links te vinden. Nee doe mij dan liever KPFA, een volledig door donaties bekostigd radiozender die zich expliciet onthoudt van commerciële financiering. Die durven inderdaad inhoudelijke programma’s uit te zenden over de geschiedenis van LSD in plaats van infantiele rijkaards verheerlijken.

  25. 39

    @32: Ik noemde jouw niet Jan de hardwerkende Nederlander, ik noemde Jan de hardwerkende Nederlander Jan de hardwerkende Nederlander (die met de pet dus). Het verschil is zeg maar dat het me geen zorgen baart dat jij een commerciële agenda niet als een agenda herkent, dat interesseert geen biet zelfs, het baart me zorgen dat Jan de hardwerkende Nederlander (met pet) dat niet doet. Ik bedoelde het dus niet flauw, maar je noemt jezelf Jan de hardwerkende Nederlander en je vertegenwoordigt ook nog eens de kijk van Jan de hardwerkende Nederlander, hoe kon ik dat negeren?

    En ik ben geen definities van links en rechts bij elkaar aan het zoeken die in mijn straatje passen. In de eerste zin van mijn eerste reactie in dit draadje zei ik al dat er van alles onder rechts valt, maar kapitalisme en neoliberalisme (waar commercie en consumentisme onder vallen) horen daar gewoon bij: ”the Right includes conservatives, reactionaries, neoconservatives, capitalists, neoliberals, [etc., etc.]”
    http://en.wikipedia.org/wiki/Left-right_politics

    @29:

    ”Ik vind niet dat links als anti-commercieel kan worden gezien, dat is het afgezien van een paar nogal puriteinse stromingen ook nooit geweest.”

    In jouw definitie van ‘links’ en ‘rechts’ heb je geen ongelijk, maar ik wijs je er nu dus al voor de vierde keer op dat dat een erg nauwe (en ongewone) definitie is. De meeste mensen zien in McDonald’s, MTV, Coca-Cola en de commercie en consumentisme (kortom: de belangen van het grootkapitaal) in het algemeen bepaald geen linkse bolwerken namelijk.

    @36: ”zelfs als je van die definitie uitgaat is Hollywood nog behoorlijk rechts. Het draagt aan alle kanten traditionele normen uit.”

    Nee dat ben ik niet met je eens. Seks voor het huwelijk en zelfs homoseksualiteit zijn niet meer zo ongewoon in Hollywood. Ik kan me voorstellen dat conservatieve mensen dat als ‘links’ zien, laat ik het zo zeggen.

    Films die niet als onderliggende aanname hebben dat de VS de ultieme ‘good guy’ is zijn ter contrast écht zeldzaam. Zelfs zogenaamd kritische films (zoals Three Kings bijvoorbeeld) komen niet verder dan zeggen dat de VS af en toe wat onhandig is in hun verder wel goede bedoelingen.

  26. 40

    @37 jawel hoor, allemaal gelezen. Sterker nog, via profiel ook eerdere posts gelezen. Maar daar gaat het me niet om. Het op de man spelen richting Jan (en anderen in andere discussies, het staat wat mij betreft los van Jan) vind ik raar.

    Nog iets, kan je als SP stemmer niet pro Israel zijn?

    Anyway, allemaal offtopic en allemaal tegen de huisregels in. Steeph? ;)

  27. 42

    @40: De Palestijnse gebieden lijken nu op open gevangenissen, die streng door Israël worden gecontroleerd.

    Nadruk moet worden gelegd op uitvoering van het internationale recht en de vele niet uitgevoerde resoluties van de Veiligheidsraad door Israël, evenals de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof over de Muur. Daarom zijn sancties van Nederland tegen Israël nodig. De SP keurt de boycotpolitiek van de democratisch gekozen Hamasregering af.
    http://www.sp.nl/standpunten/cd_43/standpunt_over_isral_en_palestina.html

    Begrijp ik het nou goed, dat jij Steeph oproept om mijn reacties te verwijderen, omdat ik laat zien hoe een hardwerkende Nederlander uit zijn nek loopt te lullen?

    Laat ik nou maar niet opschrijven wat ik daarvan denk.

  28. 45

    Het verreweg meest objectieve nieuws in Europa is het Belgische.
    Adverteerders hebben er nauwelijks invloed op.
    De RTL rotzooi is om de kotsen.
    Nu krijgen we de Fox Murdoch troep er bij.
    Vermeend heeft spijt van de privatisering van KPN, er zijn nog veel meer privatiseringen die teruggedraaid moeten worden, maar het mannetje Barroso, en z’n maatje Draghi, zullen wel andere ideeën hebben.

  29. 46

    @42:
    De Palestijnse gebieden lijken nu op open gevangenissen, die streng door Israël worden gecontroleerd

    De Palestijnse gebieden zijn open gevangenissen, die door Israël worden beheerst, desnoods met bombardementen en raketaanvallen.

  30. 47

    @42 lolol, nee dat begrijp je verkeerd. Mijn reactie was offtopic, de mijne mocht weg!

    Ik ken het SP standpunt. Maar ik ben nog nooit een partij tegengekomen die als een deksel op een potje op mijn (iedereens? ) standpunt past. Eens op belangrijke punten, oneens op andere. Er zullen vast pro Israel mensen bij de SP uithangen.

    @all we gooien volgens mij nu twee draadjes door elkaar. Dit ging over de publieke omroep als hobby :)

  31. 48

    @47: O, nou snap ik het: je schrijft van jouw eigen reactie dat die off-topic is en vraagt of Steeph die wil wissen, omdat je zelf de toets niet kan vinden.

    Sorry, ik ben soms wat traag van begrip.

    Steeph, deze (mijn) reactie is off-topic,
    je mag hem dus wissen.

  32. 49

    @38
    Cribs maakt deel uit van een cultuur waarbij alles kan en mag. Sommige van de programma’s die voortkomen uit deze cultuur gaan over rijken die met geld smijten, andere over jongeren die zich kapot zuipen en zich een slag in de rondte neuken. Sommige producten van deze cultuur zijn artistieke bohemiens die de goedkeuring van links krijgen, anderen hebben minder stijl en krijgen deze goedkeuring niet ook al is het principe hetzelfde en is enkel de verpakking anders.

    Vacuüm vrijheid noem ik dat. Het is een makkelijke vrijheid en daarom vaak door idioten verdedigd. Bij iedere beschouwing hoeft voor deze idioten enkel de vraag “”Maar wie ben jij om daarover te oordelen?”” gesteld te worden en de beschouwing is van tafel.

    Dit nogal nihilistische gedachtegoed dat terugvinden is bij marxisten tot libertariers is alles behalve rechts.

  33. 52

    @49: Grapjas, rechts melkt gewoon alles uit wat geld oplevert en schreeuwt tegelijk dat het verboden zou moeten worden.

    Mocht iemand het in zijn hoofd halen om dat ook daadwerkelijk te doen, dan is die “links met het opgeheven wijsvingertje”.

  34. 54

    @49: Beg to differ. Neem bijvoorbeeld Jello Biafra’s kritiek op MTV al in 1985:

    MTV is nooit breed geaccepteerd door links, niet het minst omdat er weinig ruimte was voor subculturen. Reality soaps zie ik ook vooral bij de corporate media die weet dat het spotgoedkoop televisie is. En waar profijt gemaakt kan worden boeit moraal kennelijk niet. Roepen dat het bohemiën lifestile is is apenballen.

  35. 56

    @54
    Dat er geld aan iets verdient wordt betekend niet dat het geen gevolg is van links gedachtegoed. Zo wordt er geld verdient met de uitgave van Das Kapital, toch is dat zeker geen rechts boek.

  36. 63

    De definitie van Thalmann: wat niet deugt, is afkomstig uit links gedachtengoed en als links dat ontkent is dat alleen maar omdat ze het allemaal niet snappen. Maar verder is Thalmann best voor rede vatbaar, hoor…

    Btw, de ‘politieke tak van Endemol’, heeft die eigenlijk al eens aanslagen gepleegd?

    (Zou het een alias van Martin Bosma zijn?)

  37. 66

    Commerciele omroepen gaan het moeilijk krijgen als er niet ook publieke netten zijn om tegen aan te plakken en van en naar roe te zappen.
    Als alle programmas met kleine groepen kijkers naar internet verdwijnen, zetten grote groepen kijkers de tv niet meer toevallig aan.

  38. 68

    Van het weekend hoorde ik de directeur PO Hagoort op BNR. Hij vertelde dat de reclame inkomsten rechtstreeks naar de het ministerie van Financiën gaan, niet naar de PO. Dat is volgens hem een belangrijk verschil met de commerciële omroepen. Voor de rest was het een grote klaagzang.

    Net zoals cultuur heb ik geen probleem met bezuinigingen op de PO, wees maar wat creatiever.

  39. 69

    “Het is marketing, reclame, gebakken lucht” schrijft Ambroos over de publieke omroep. Dus moeten we met die hobby stoppen, roept Ambroos. Dan houden we alleen nog maar de commerciële omroepen over en zijn we van alle marketing, reclame en gebakken lucht af.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren