1. 1

    Waarom wordt eigenlijk naar hersenkanker gezocht? Voor de meeste mensen geldt dat ze hun mobiel veruit de meeste tijd op een andere plek dan tegen hun hoofd houden. Tenminste dat denk ik. Zo ken ik wel vrouwen die hun mobiel in hun BH bewaren als ze niet bellen en zie ik de meeste mannen hun mobieltje in hun broekzak bewaren.

  2. 3

    Je hebt van die mensen die bijna altijd te laat opnemen die verdenk ik ervan dat ze hun mobiel in hun reet bewaren ..en dat zouden ze eens moeten onderzoeken!

  3. 4

    @3 wat een spin “te laat opnemen”. Te vroeg (na 3 piepjes) worden doorgeschakeld zou ik zeggen als ervaringskundige. Of moet ik een fastdrawdiploma halen bij me nieuwe abbo ?

  4. 5

    Lijkt wel wat op de hoax dat 2e hands tabaksrook inademen slecht is. De marlboro-generatie is ouder en fitter dan welke voorgaande generatie dan ook.
    WIE SCHUiLT ACHTER DEZE ANGSTZAAIERIJ, zo vraag ik mij af.
    Ik zie grote verbanden… met de klimaathoax.

  5. 7

    @6
    En nu een inhoudelijke reactie graag.
    Dit soort tegeltjes van jou zijn we inmiddels wel bleu.
    TIP: reageer niet of reageer inhoudelijk.

  6. 8

    Mobieltjes veroorzaken mogelijk kanker is zelfs nog overdreven. Volgens het onderzoek, waar het WHO zich op baseert, kan het niet worden uitgesloten. Tsja. Een internationaal onderzoek dat 10 jaar duurde vond geen verband tussen kanker en mobieltjes. Ik zou me niet al te druk maken.

  7. 9

    @5 Lees het artikel in de Volkskrant eerst eens goed:

    De radiostraling van mobiele telefoons is ‘niet-ioniserende’ straling, wat wil zeggen dat de straling niet genoeg energie heeft om chemische verbindingen te verbreken of elektronen weg te slaan van hun atomen (‘ioniseren’). Alleen al om die reden vragen veel onderzoekers zich af hoe gsm-straling kanker zou kunnen veroorzaken.

    Het is dus op basis van natuurkundige/biologische mechanismen niet mogelijk dat straling van telefoons kanker veroorzaakt.

    Behalve de kop is de rest van het artikel behoorlijk genuanceerd. Dus: Hoezo angstzaaierij?

  8. 10

    Lijkt wel wat op de hoax dat 2e hands tabaksrook inademen slecht is. De marlboro-generatie is ouder en fitter dan welke voorgaande generatie dan ook.
    WIE SCHUiLT ACHTER DEZE ANGSTZAAIERIJ, zo vraag ik mij af.
    Ik zie grote verbanden… met de klimaathoax.

    Hier zit ook niks inhoudelijks in.

    HOAX roepen en WIE SCHUILT ACHTER DEZE ANGSTZAAIERIJ is ononderbouwde engnekken roeptoeterij

    Ik zie grote verbanden… met klimaatontkenners.

  9. 12

    Dat de kop van dit bericht wat overdreven overkomt, komt door de classificatie die de WHO gebruikt. ‘Veroorzaakt mogelijk kanker’ betekent niet veel meer dan misschien een iets verhoogd risico op een niet vaak voorkomende kankervariant. En alleen bij grootverbruikers. En alleen misschien dus. In het artikel wordt dat best netjes uitgelegd. Hoax roepen en een complot vermoeden is niet op zijn plaats hier.

  10. 13

    @7: Je meent toch niet serieus dat er iemand inhoudelijk gaat reageren op de insinuaties (ik hou me in en zeg niet drab) van #5, tot je zelf met enige onderbouwing komt?

  11. 15

    Nou sta je in Nederland (vergeven van de kabels & Leidingen)zowel op straat als thuis al gauw 24u p.dg permanent bloot aan allerlei soorten (radio/elektrisch/micro)straling (mensen die doodziek worden wonend vlak naast een hoogspanningskabel, daarna een norm van meer dan 100m). Er is een Teveel. En van MRI’s, röntgenstraling…allemaal een optelsommetje uiteindelijk. Dus ook als je niet de hele dag met een mobiel aan je hoofd loopt kan dat net het juiste zetje geven… als “2e hands tabaksrook inademen”.

    Ja.

  12. 17

    @15.

    Kan me vaag herinneren van een aantal jaren geleden ik meende in Domburg. Daar hadden ze dus een zendmast neergezet. Maar dat ding stond helemaal uit. Toch hadden omwoners plots last van allerlei vreemde aandoeningen. Zij wisten niet dat het ding uit stond.

  13. 18

    Was die zeker net toevallig in onderhoud Joop. In Domburg zei je, Zeeland? Wat gek, niks van kunnen vinden zeker uit je duim gezogen. D’r zijn gewoon teveel aanwijzingen Joop dat de diverse soorten straling (van DECT tot WIFI) of vlak naast een zendmast wonend gezondheidsklachten kan opleveren (over de tijd, net als met roken):

    http://www.stralingsrisicos.nl/

    Zelfs in zee ben je niet veilig. Al die walvissen en dolfijnen die zich radeloos verdwaald op het strand werpen, plegen zeker collectief zelfmoord vanwege een fantoompijntje?

  14. 19

    hahahaha….in lang niet zo gelachen… Stralingsrisicos.nl is zeker in bezit van een aluhoedjesverkoper!
    Hahahahaha…

    Om te huilen, eigenlijk.

  15. 20

    @18.

    Dank je wel alles uit mijn duim gezogen…

    Ik had zelf ook rondgekeken op google, niet gevonden. Nou je het zegt, nee, volgens mij niet in onderhoud. Of het werkte tijdelijk, en toen uitgezet Het was zo dat de omwonenden dachten dat het ding wel werkte.

  16. 23

    Nou, ook maar wat gegevens gezocht:

    http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/vragen-en-antwoorden/zijn-elektromagnetische-velden-schadelijk-voor-de-gezondheid.html

    gebaseerd op onderzoek gezondheisraad.

    Maar dan zal het Europese rapport wel recenter en diepgaander zijn. Wel is zo dat het ministerie eerder zei de economische belangen hoger te achten dan de gezondheid (bij UMTS-masten).

    http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2008/01/28/gezondheid-geen-grond-voor-afwijzing-van-umts-masten.html

  17. 25

    Wat je vertelt is eigenlijk het oude spreekwoord: overdaad schaadt. Je krijgt elektromagnetische straling van a, en van b, en van c, enz. dan is het een keer teveel.

    Ik woon zelf onder een mast van de KPN, nooit ergens last van gehad. Mijn buren ook niet. Wel van iemand gehoord die er zogenaamd last van had, maar over alles en nog wat zat te klagen. Als je zo’n klacht in de aanwijzingen van wel degelijk een gevaar, mag je die klacht rustig doorstrepen.

    Mensen zoeken altijd naar een verklaring voor hun hoofdpijn, darmklachten, enz. als iemand roept dat het kan komen door elektromagnetische straling, dan hoor je ze zeggen: jaaaaah, dat is het, want… (eindelijk hebben ze een verklaring, sjoh)

  18. 26

    @25: “Als je zo’n klacht in de aanwijzingen van wel degelijk een gevaar, mag je die klacht rustig doorstrepen.”

    En dan nog beweren dat die zendmast naast je huis niet schadelijk is?