DATA - Omdat de Britten weer eens laat waren, is ook deze update laat. De cijfers voor mei komen al binnen, maar dit gaat nog over april.
Geen verandering in de trend overigens:
Over trend gesproken, NOAA is nog eens even stevig door alle data heen gegaan na alle discussie over een pauze in de opwarming. Niet gevonden.
Alle reden om toch maar eens ernstig naar de toekomst te gaan kijken. Kunnen we het tij nog keren? Hoe erg wordt het? Misschien dat het tijd wordt om klimaatalarmist maar als geuzennaam te nemen.
Het subtiele werk heeft immers onvoldoende geholpen.
Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.
Reacties (54)
De grafiek lijkt anders wel een vermindering van de trend weer te geven vanaf ca 1995-2000. Of je hier veel waarde aan moet hechten is een ander verhaal. Ook als er zoiets als een hiatus zou zijn, lijkt me dit slecht een vorm van natuurlijke variatie. Er zijn gewoon perioden met een versnelde opwarming bijvoorbeeld ca 1975 tot 2000 en perioden voor 1975 en na 2000 dat het tempo vertraagd. Geen reden om de vlag uit te hangen. De onderliggende trend van opwarming gaat gewoon door.
@1: Vanuit klimaatperspectief gezien is de belangrijkste lijn de dikke paarse in het midden. Daar zie je geen vertraging in, integendeel.
De afgeleide van de rode lijn lijkt een 7-jarige cyclus te doorlopen. Is daar nog een verklaring voor te verzinnen of is dat gewoon toeval (cq een artefact van de gekozen periode)?
Ik zie nog altijd een plateau vanaf 2000, maar het blijft natuurlijk de vraag hoeveel warmte er in de oceanen terecht komt. Konden ze dit maar op alle dieptes meten…
@4
Dit is de toename van de warmte-inhoud van de oceanen tot 2000 m diepte.
Bron: http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/index.html
@1
Grappig dat je daarover begint, Raymond.
Die vermindering blijkt een vergissing te zijn, volgens dit Science-artikel dat gisteren verscheen.
Het volledige artikel, gratis: http://www.sciencemag.org/content/early/2015/06/05/science.aaa5632.full
@6: Voor de duidelijkheid moet je Raymond er nog wel op wijzen dat het hier klimaatwetenschap betreft. In deze bijzondere tak van wetenschap wordt de meetdata aangepast om de ‘waarneming’ te laten overeenkomen met de uitkomst van politiek geinspireerde computermodelletjes.
http://wattsupwiththat.com/2015/06/05/friday-funny-dont-ever-name-it-a-lull/
@7
Nou meen ik toch vrij zeker te weten dat ik je er nog niet zo lang geleden op gewezen heb dat al die aanpassingen samen juist een lagere opwarmingstrend laten zien. Dit plaatje, weet je wel?
Bron: Victor Venema
Als ik het me goed herinner reageerde je op de typische manier van rabiate wetenschapsontkenners: verdachtmakingen zonder de minste onderbouwing.
In Nederland was de gemiddelde temperatuur beneden het langjarig gemiddelde van 13,1ºC. In De Bilt kwam men tot een maandgemiddelde van 12,4 ºC.
Vandaag was het tropisch warm, maar waarschijnlijk wordt ook juni kouder dan het langjarig gemiddelde (15,6ºC). Het water van de Noordzee is nog aan de frisse kant.
De gemiddelde temperatuur over de eerste 5 maanden van 2015 bedroeg in De Bilt 7,25ºC. En daarmee komt 2015 niet in de top-25 van warmste jaren sinds 1900.
@9
Bullshit. Zoals je al vaker is uitgelegd: of de temperatuur in Nederland hoger of lager uitvalt dan normaal wordt vooral bepaald door de windrichting: bij noordenwind is vrijwel altijd kouder dan normaal, bij wind uit het zuiden warmer, westenwind (van zee) heeft een matigend effect (koel in de zomer, zacht in de winter) en oostenwind doet het omgekeerde.
Stromingspatronen zijn bepalend; of zeewater een graadje warmer of kouder is heeft veel minder invloed.
Bovendien: het zeewater in het zuidelijke deel van de Noordzee, voor de Nederlandse westkust, is juist iets warmer dan normaal. En via de Golfstroom is er een hele hoop water onderweg dat ook wat warmer is dan normaal. Volgens jouw theorie (die dus bullshit is) zou het de komende tijd dus juist warm moeten worden.
@10:
a. Het water is nog onderweg, Hans. De komende 2 weken merken we er nog maar weinig van.
b. Het water van de Noordzee wordt hoofdzakelijk opgewarmd door zonlicht en niet door de Warme Golfstroom.
Natuurlijk zijn stromingspatronen bepalend. Maar als de wind westelijk of noordelijk is, dan wordt de temperatuur van het zeewater zeer dominant.
Dat is niet alleen mijn theorie, Hans. Het Amerikaanse GFS verwacht voor juni 2015 een gemiddelde onder de 14,0ºC.
@11. Hans:
Wikipedia:
@8: En zo heeft iedereen zijn eigen aanpassinkjes om tot een gewenste uitkomst te komen. Dat is nu precies wat klimaat’wetenschap’ zo bijzonder maakt.
@9: Als je op de website van het kami naar het archief van de maandoverzichten kijkt voor mei 1999, zie je dat toen normaal werd gezien als 12.3C, waardoor afgelopen mei (12.4C) in die tijd als een tikkie warmer dan normaal werd gezien. Dus dat we het een koude mei noemen komt ook doordat het knmi het begrip “normaal” al heeft aangepast aan de opwarming van de afgelopen decennia.
Maar eigenlijk is deze discussie over dit voorjaar sowieso onzin: De uitkomsten van 1 jaar op 1 plek geven geen indicatie van een langere trend. Soms is het warm, soms kouder, en 1 jaar zegt zeer weinig over wat er op lange termijn gebeurt. Bovendien was vorig jaar zo ontzettend warm, dat als je naar de afgelopen 12 maanden kijkt we nog altijd ver boven “normaal” zitten, ook al is het nu al een paar maanden relatief koel. (Herinner je je nog hoe je afgelopen winter zo fantastisch kon schaatsen. Ik ook niet. Afgelopen winter was dan ook “buitengewoon zacht” binnen de classificatie van het knmi.)
@6: Volgens de grafiek die ik hier vindt geld dat voor IPCC tijdperken wel degelijk sprake is van een lagere trend vanaf pakweg 1998-2000. Maar zoals gezegd, dit hoeft niet veel te betekenen. Er bestaat ook nog zoiets als natuurlijke variatie. Er is veel ruis op het onderliggend signaal.
@2: De dikke paarse lijn gaat slechts over de periode 1994-2001. Mijn opmerking gaat over de hele periode 1979-2015. Je kunt bijvoorbeeld ook raaklijnen trekken langs de grafiek. Dan lijkt er wel degelijk sprake van zowel een plafondeffect na pakweg 2000. Dit hoeft zoals gezegd helemaal niets te beteken. ER is nu eenmaal veel ruis op het signaal van de opwarming.
Trends over lange periodes, zoals de dikke paarse lijn, zeggen helaas niets over de trend van vandaag, omdat voor de berekening daarvan gegevens over de toekomst nodig zijn. Voor het leveren van die gegevens baseren we ons op klimaatmodellen, maar inmiddels weten we dat de modellen van 15 jaar geleden de ontwikkelingen van de afgelopen 15 jaar niet goed hebben voorspeld. Die modellen zijn dus geen betrouwbare basis voor het voorspellen van de toekomst vanaf 2015. De verfijndere modellen van vandaag de dag zouden dat beter kunnen doen, maar of dat werkelijk zo is kunnen we nu nog niet weten.
Ondanks alle toename van kennis en de reusachtige verbeteringen in de rekenkracht van computers die het weer voorspellen, is het nog niet mogelijk meer dan ongeveer een week vooruit te kijken. Dat komt doordat het weer trekjes heeft van een chaotisch systeem: een kleine gebeurtenis kan uiteindelijk grote gevolgen hebben. Op de langere termijn is het weer daarom principieel onvoorspelbaar.
@11
Ja, dat heet een zeeklimaat. Maar dat betekent nog niet dat een graadje warmer of kouder zeewater bepalend is voor het weer in Nederland. Die invloed is uiterst beperkt en jouw voorspelling is dus bullshit.
En baseren ze zich daarbij op wat onnozel gezwam over de temperatuur van de Noordzee? Of kijken ze vooral naar bekende fenomenen uit de synoptische meteorologie die op langere termijn van invloed kunnen zijn op stromingspatronen, zoals de ligging van de straalstroom en zogenaamde teleconneties?
@13
Zoals ik al zei: “de typische manier van rabiate wetenschapsontkenners: verdachtmakingen zonder de minste onderbouwing.”
Blijkbaar is die Pavlov-reactie sterker dan jijzelf.
@17
En altijd maar weer diezelfde nonsens:
Waarnemingen liggen gewoon binnen de onzekerheidsintervallen van de modellen. Geen enkel probleem, dus.
Inderdaad, maar dat zegt helemaal niks over de wetenschappelijke kennis over het klimaat. En zeker niet over het klimaat op wereldschaal. Opwarming of afkoeling van het klimaat draait om de stralingbalans aan de top van de atmosfeer; voorspelbaarheid van het weer heeft daar absoluut niets mee te maken.
@7
Ik heb van klimaatwetenschap weinig kaas gegeten. Ik ben aan mijn eigen goedgelovigheid overgeleverd, als niet-ingewijdene.
Vinden jullie het erg dat ik de data en de conclusies uit een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift als Science méér vertrouw dan jullie (naar ik vermoed amateur-) wetenschappelijke en conspiritioneel-geïnspireerde (3x woordwaarde) overpeinzingen in deze draad?
Qua ‘politiek geïnspireerde’ zou ik dus moeten kiezen tussen ‘de politici die hun burgers willen uitknijpen met een CO2-tax’ en ‘de fossiele brandstof-industrie’. Bij wie zijn de belangen het grootst, en wie beschikt over het grofste geschud om misinformatie te verspreiden? Ik ben benieuwd naar uw reactie.
@20: Ik kan je maar 1 ding aanraden: verdiep je in de materie en vorm je eigen mening. De website climatedialogue.org is een neutraal startpunt.
@18:
Heb je wel eens gehoord van de schapenscheerderskou, Hans?
De ervaring van generaties leert ons dat juni best frisjes kan uitvallen. Ik zeg dus niets nieuws of bijzonders, als ik voorspel dat juni 2015 kouder dan normaal zal uitvallen.
Waarom vind jij zo’n eeuwenoud verschijnsel als schapenscheerderskou bullshit? Is het ook bullshit als Gerrit Hiemstra zo’n voorspelling doet?
BTW: de voorspeling van het ECMWF wijst inmiddels op een normaal gemiddelde. De kans dat juni 2015 warmer dan normaal (15,6ºC) zal uitvallen wordt er niet groter op.
Mocht ik ernaast zitten, dan zal ik dat grootmoedig toegeven.
@22
Hou toch eens op met dat vervelende, kinderachtige gedoe. Waar heb ik beweerd dat juni niet frisjes uit kan vallen? Waar heb ik beweerd dat dat ook niet voor juni 2015 zou kunnen gelden? Waar heb ik beweerd dat “een eeuwenoud verschijnsel als schapenscheerderskou” bullshit is?
Ik reageerde op jouw opmerking in #9 dat juni kouder uit zou vallen dan normaal omdat het water in de Noordzee wat aan de koude kant is. Dat noemde ik bullshit. Omdat het bullshit is. Punt.
‘Slow-down’ in climate change never happened, says major review
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/slowdown-in-climate-change-never-happened-says-major-review-10298328.html
@24: Uhm, dat was al gelinkt in @0 hoor :-)
@23:
Nee, Hans, zo werkt dat niet.
Ik leg in #11 uit waarom de temperatuur van het zeewater grote invloed heeft op de temperatuur in Nederland
Jij beaamt dat in reactie #18
En daar hoef je dan niets vervelends of kinderachtigs meer aan toe te voegen.
@Hans Verbeek: wat wil je nou eigenlijk zeggen met je steeds terugkomende commentaren over de gemiddelde temperatuur van Nederland?
En voordat je dan iets zogenaamd interessants gaat breien over voorspellingen voor het hele jaar, die riedel gaan we niet nog eens overdoen, moet je eerst de vraag goed lezen. Het is dus een vraag waarom je Nederland er steeds bij sleept in topics over wereldtemperatuur.
@19:
Wel Hans Custers, ik weet niet hoe tolerant jij bent, maar als ik van mijn bank te horen krijg dat ik over een periode van 15 jaar 3% rente mag verwachten en aan het eind van die periode is het 0%, dan hoeft die bank bij mij niet aan te komen met het verhaal dat ze toch van tevoren hadden aangegeven dat er een onzekerheid was van plus of min 3%. En om met die vergelijking door te gaan: als van de tien banken er tien beweerden dat ik op rente mocht rekenen en ik kreeg het bij geen van die tien, zou ik dan niet het recht hebben te twijfelen aan het inzicht dat het bankwezen in de financiële markt heeft?
Ik wist niet dat die balans los stond van het weer. Maar goed, voor de voorspelbaarheid maakt dat weinig uit, want elke maand is de temperatuurontwikkeling weer een verrassing, idemdito voor het volgende jaar en het volgende decennium. We weten dus nog steeds niet hoe het precies zit.
@26
Zou alsjeblieft je op willen houden met het verdraaien of zodanig selectief citeren van mijn woorden dat je me daarmee afschildert als een volslagen idioot? Als mijn argumenten je geen ene moer interesseren en je dus niet het minste beetje moeite wenst te doen om ze te begrijpen, kom daar dan gewoon eerlijk voor uit. Dan zijn we klaar.
@28
Zeg eens, welke voorspelling heeft de klimaatwetenschap over (bijvoorbeeld) de eerste vijftien jaar van deze eeuw gedaan die niet is uitgekomen? Met bronvermelding, s.v.p..
Dat heb ik dan ook niet gezegd.
Waar komt toch dat merkwaardige idee vandaan dat menselijk invloed op het klimaat alle natuurlijke (interne) variabiliteit helemaal uit zou schakelen?
@22 Hans Verbeek e.a.
Er heerst kennelijk een misvatting dat overal op aarde de temperatuurstijging proportioneel hetzelfde moet zijn. Dat is niet wat klimatologen hebben betoogd. In de eerste fase van opwarming – de “polar amplification” warmen de polen sneller op dan de rest. We zitten midden in die fase. De Noordpool warmt tevens veel sneller dan de Zuidpool (zie voor meer detail https://klimaatverandering.wordpress.com/2014/03/01/arctische-amplificatie-en-albedo/). Het temperatuurverschil tussen de polen en de evenaar neemt dus enigszins af.
In de tweede fase, en daar beginnen we nu in te geraken, wordt het smeltend landijs van Groenland en Antarctica een belangrijke factor. Het smeltende, minder zoute water duwt het zoutere maar warmere oceaanwater aan de polen naar de diepte. De warme golfstromen verleggen hun route, misschien wel drastisch. De zeespiegel stijgt uiteraard sneller dan nu. Het temperatuurverschil tussen polen en evenaar loopt op, omdat de polen minder snel opwarmen, misschien koelen ze zelfs weer af. Door dat sterkere temperatuurverschil neemt de kans op extreme stormen aanzienlijk toe. Vandaar de benaming “The Age of Storms”. Zie verder het boek van James Hansen: “Storms of my Grandchildren”.
Wat Nederland betreft is de conclusie dus helemaal niet dat het hier de komende jaren blijft opwarmen. Als het landijs sneller smelt dan verwacht, wordt het hier weer kouder en vooral natter en stormachtiger.
@27: een koud voorjaar in Nederland betekent lagere opbrengsten zodat groente en fruit duurder worden. (er zijn nog nauwelijks aardbeien van Nederlandse bodem) De koopkracht daalt als voedsel duurder wordt.
In een koud voorjaar stoken de mensen langer en ook dat zorgt voor koopkrachtdaling.
Dat het mondiale gemiddelde steeds verder stijgt, wil ik best aannemen. Wij hebben hoofdzakelijk met ons eigen lokale weer te maken.
@30: de klimaatmodellen (beschikbaar via de Climate Explorer van het KNMI) geven aan dat de opwarming in Nederland gewoon door zou moeten gaan. De klimaatmodellen geven voor een klein landje als Nederland een foutieve prognose. Om die reden denk ik dat er andere en betere klimaatmodellen nodig zijn.
Ik herhaal het maar nog een keer omdat zelfs op Sargasso de sprookjesvertellers als Anton langzaam in + terrein terecht komen met hun comments:
Doe geen moeite, 2-4C is ‘locked in’. Klaar. Over.
Bron: alle recente non-IPCC materie. Ik doe niet eens meer de moeite om ’t te plaatsen zoek het lekker uit.
Het probleem met je rente is dat je niet 0% hebt gekregen maar op dit moment 20% aan ’t krijgen bent.
Je hebt alleen op de verkeerde rekening gekeken.
@32: Zeg je het ook nog even aan de thermometer? Die heeft je namelijk niet gehoord.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/90-CMIP5-models-vs-observations-with-pause-explanation.png
@31: welke klimaat modellen? Bij het KNMI staan er geen met een lokale component, laat staan met voldoende detail om een klein landje als Nederland te kunnen onderscheiden.
Je roept dus maar wat.
@34
Hier wordt uitgelegd welke trucs Spencer gebruikt om bij zijn plaatjes op het vooraf gewenste resultaat uit te komen. Je bent natuurlijk al eindeloos vaak op die trucs gewezen, maar het zou me niet verbazen als je niet eens de moeite neemt om er serieus naar te kijken.
@35
Precies. Zo is het al jaren en daar zal ook niets aan veranderen. Feiten en logica zijn volstrekt kansloos tegen het Dunning Kruger effect in zijn meest extreme vorm.
@35: ga eens naar deze URL, Mr. Ooijer
http://climexp.knmi.nl/selectfield_cmip5.cgi?id=someone@somewhere
Kies voor een veld en klik op “select field”. De volgende webpagina biedt de mogelijkheid om coördinaten in te voeren. (ºNB en ºOL).
In de Climate Explorer kun je dus heel zelf kiezen welk gebied je kiest.
Als voorbeeld heb ik onderstaand plaatje gemaakt voor het gebied tussen 51 en 55ºNB en 4 en 8ºOL.
Het KNMI heeft nota bene zelf klimaatscenario’s gemaakt voor “een klein landje” als Nederland. http://www.klimaatscenarios.nl/
Het KNMI vindt dat de klimaatmodellen wel voldoende gedetailleerd en fijnmazig zijn voor toepassing op een klein landje als Nederland.
Het is boeiend leesvoer voor leken en voor geinteresseerde amateurs, zoals ik.
@37
Je maakt precies de fout waar #35 je voor probeert te behoeden: je gaat maar weer eens wat zitten “dataminen” zonder het minste benul de wetenschappelijke beperkingen en onzekerheden van die gegevens.
Daarmee laat je ook zien wat het dilemma is bij het publiek maken van al die data: aan de ene kant is openbaarheid een groot goed, aan de andere kant is er het risico (of de zekerheid) dat betweters met gegevens aan de haal gaan, zonder te weten waar ze mee bezig zijn.
Ja, kllimaatmodellen zijn een uitstekend hulpmiddel voor wetenschappers die snappen wat die modellen wel en niet kunnen en die dus niet, zoals de ongeneeslijke betweter Verbeek, de modelresultaten blindelings nakakelen.
Zoals ik al zei: feiten en logica zijn volstrekt kansloos tegen het Dunning Kruger effect in zijn meest extreme vorm. QED.
@38:
Ik geef alleen een voorbeeldplaatje, Hans.
Overigens zijn waarnemingen (met al hun onzekerheden en beperkingen) de basis voor alle wetenschappelijke vooruitgang. De enige manier om wetenschappelijke hypotheses te toetsen is door waarnemingen.
Bovenstaande grafiek, die Steeph elke maand bijwerkt, is ook een vorm van datamining.
Als je alle waarnemingen terzijde wilt schuiven vanwege onzekerheden en beperkingen, waarom doe je ze dan?
In #30 schrijft Mr. Ooijer
Dat is in tegenspraak met de klimaatscenario’s van het KNMI, die voor de komende decennia een voortgaande opwarming voorzien.
Is allemaal niet bewust hoor. Sommige mensen zijn op de lange termijn staatsgevaarlijk zonder dat ze dat doorhebben. incompetentie is het. Velen daarvan vind je ook gewoon op de departementen of naast je op de bank.
Ik geloof dat oproepen tot genocide nog steeds strafbaar is anders konden we er nog wat aan doen.
Nu krijgen we per ongeluk genocide.
@36: Tjonge er wordt wat afgetruct in die klimawetenschap. Klassiekertje blijft natuurlijk Mike’s nature tric to ‘hide the decline’.
Alle tucjes ten spijt, de discrepantie tussen modellen en metingen is evident en daarmee zijn de modellen als instrument voor prognoses onbruikbaar.
@39
Tuurlijk, het had allemaal helemaal niks te maken me de discussie die aan dat “voorbeeldplaatje” vooraf ging.
Heb ik ook maar ergens iets beweerd dat daar ook maar een heel klein beetje bij in de buurt komt? Ik vraag het nog maar een keer: zou je alsjeblieft op willen houden mij af te schilderen als een volslagen idioot, door mijn woorden te verdraaien of uit context te halen?
@40
Inderdaad, het is algemeen bekend dat het woord “Nature” in dat citaat verwijst naar het wetenschappelijke tijdschrift met die naam De betreffende “truc” is dus open en bloot in de wetenschappelijke literatuur is gepubliceerd. Dat sommigen dat citaat desondanks jarenlang aan blijven voeren als “bewijs” van wetenschapsfraude zegt alles.
@42:
Het woord “je” in dit citaat slaat niet terug op jou, Hans.
Dat wil ik graag doen, Hans.
Jij hebt nergens voorgesteld om voortaan wetenschappelijke waarnemingen te negeren. Het was niet mijn bedoeling om jouw woorden te verdraaien of je ergens van te beschuldigen.
@43
Hoe krijg je het voor elkaar? Denk je nou echt dat ik niet snap dat dat “je” niet terugslaat op mij? Daar gaat het helemaal niet om. Waar het om gaat is dat je zo’n enorme open deur open trapt in antwoord op mij en daarmee suggereert dat ik het tegendeel zou beweren. En dat je ondertussen de kern van het citaat van me dat je aanhaalt in #39 gewoon helemaal negeert. De kern bestaat uit deze vier woorden: “zonder het minste benul”.
Het is me weer eens duidelijk geworden: jij bent in staat dit spelletje eindeloos lang vol te houden. Ik niet. Ik hou het dus maar weer eens voor gezien.
Tuurlijk, net nu er een flinke pauze in de opwarming is past men gewoon de data aan met een rommelfactor om zijn religie gestand te houden
@31: En dat zou dan de reden moeten zijn dat je met koud weer nieuws komt?
Ten eerste is dat nog altijd niet on-topic en bij uitzondering misschien geen probleem, maar je blijft het elke keer doen en dus is het hinderlijk. Maar je mag dan eens uitleggen dat je deze zaken (m.i. een compleet uit je duim gezogen slap excuus) geen enkele keer noemt. Je komt slecht met je temperatuur en gaat vervolgens alleen in discussie over die temperatuur. Als het je echt te doen zou zijn om effecten op de Nederlandse economie dan had je dat al lang laten merken. Bijvoorbeeld zoals je loopt te drammen met je steenkoolgebruik in China, mafkees.
Je bent een drammerige leugenaar. Getver.
@46:
Dit topic gaat over temperatuur, majava.
@47: volgende keer dan maar je huiskamertemperatuur? Kun je mooi een verhaal erom heen fantaseren hoe in die koude Nederlandse zomer van 2015 jij helemaal in je gebreide trui geen last heb van de kou. “Zouden meer mensen moeten doen” er achter aan geplakt. Het maakt je geen flikker uit, jij kunt je rommel in elk topic kwijt, nietwaar?!
Maar ik zit hier ook nog en mij neem je niet zo makkelijk in de zeik. Antwoord dus maar eens op dat waar je zo makkelijk overheen stapte in #46: “Maar je mag dan eens uitleggen dat je deze zaken geen enkele keer noemt.”
@48:
Ik weet niet precies wat jij bedoelt met “deze zaken”, die ik geen enkele keer noem.
Ik ga er pas op in als je duidelijk aangeeft wat jij verstaat onder “deze zaken”.
@49: wat je in 31 zegt, goochem. Duurder voedsel, hogere stookkosten, koopkrachtdaling dus.
En voordat je dit spelletje uit gaat zitten rekken tot iedereen in slaap valt, zal ik je voor zijn. Dit zijn je eerste bijdragen in dit terugkerende topic:
Wereldtemperatuur maart – Hans komt binnen op 5 met temperatuur van De Bilt en de beruchte woorden dat de opwarming in Nederland is gestopt.
Wereldtemperatuur februari – Hans is al wakker bij 3 en wederom werden we op De Bilt getrakteerd. Een koude De Bilt natuurlijk.
Wereldtemperatuur januari – Deze keer sneeuw. Meer sneeuw zelfs. Commentaar nummer 3 was het ook die keer.
Wereldtemperatuur december 2014 – Hans was de eerste. Met Chinees steenkool. Echt, ik verzin het niet.
En geen woord over koopkracht, stookkosten of wat dan ook. Slechts één patroon is er te ontdekken; het is koud. Ergens. Zo niet hier, dan wel ergens anders. In de vorm van sneeuw. En dat is waarom ik zeg dat je liegt. Je loopt hier alleen maar te cold-spammen. Op een aardbol die alleen maar warmer wordt.
Ga. Hulp. Zoeken. Hans.
@50: goed, majava.
In het warme voorjaar van 2014 zette ik tomatenplantjes in mijn tuin en basilicum en rucola. Dat ging best goed. Maart was 2ºC warmer dan normaal en april 1,9ºC boven normaal.
Maar dit voorjaar is het een stuk frisser: de tomaten en de basilicum willen maar niet groeien. De rucola doet er 2 weken langer over dan vorig jaar.
In de buurtsuper zijn de asperges en de aardbeien flink duurder dan vorig jaar. In de buurtmoestuin waar ik sinds kort werk klaagt iedereen dat het te koud is voor de tijd van het jaar.
Vroeger was ik alleen maar bezig met cijfertjes en met trendlijnen. Nu besef ik dat koud weer van grote invloed is op de voedselvoorziening en voedselprijzen. En daarom breng ik deze zaken “nu opeens” te berde.
Ik hoop dat ik hiermee jouw obsessieve nieuwsgierigheid heb kunnen bevredigen. Laat het gaan, majava, er zijn veel interessantere mensen dan ik.
@52: je snapt het echt niet he. Ik bedoel, dat hulp zoeken.
Ik denk dat iedereen hier begrijpt dat ik jou vraag wat de reden is dat je steeds met je “het is fris in Nederland” grafiekjes komt.
Hans Verbeek, na 2 keer vragen: “vanwege voedselprijzen, koopkracht, etc.”
majava: “nietes, want je hebt het daar nooit over.”
Hans, na een afleidingsmanoeuvre: “ik snap het niet”
majava: “kijk dan, je rept alleen maar over koud hier, koud daar. Niet over voedselprijzen of koopkracht, zoals je zelf zegt.”
En dan nu hebben we #52 waar Hans dan een mooi verhaal schrijft over voedselprijzen.
Ik verzin het niet.
Hans: ik zeg nu niet dat ik stop, want blijkbaar ben ik je enige therapeut hier. Ik ga je gewoon regelrecht zeggen wat je gaat doen in vervolg. Je stopt met je plaatjes, links of grafiekjes over sneeuw, ijs, of gewoon wat minder warme temperaturen op een plekje op de aarde. En als je die drang niet kunt onderdrukken, dan vertel je de reden dat je met dat o zo interessante nieuwtje komt. Zoals nu met je tuintje. Gaat dat lukken? Zo ja, dan zal ik je niet lastig vallen met de vraag waarom je dan Nederlandse voedselprijzen en koopkracht in de wereldtemperatuur-topics wil aankaarten…
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2015/6/13/1434208670730/1fe9f686-42a6-49c7-bb40-3f8a334f79f6-620×416.png