In Nederland verbruiken we meer, meer en meer energie. De teller staat momenteel op 20.000 megawatt (MW). De afgelopen jaren is er maar één gasgestookte centrale van 800 MW bijgekomen naast een flinke toename van windenergie (450 MW in 2000 naar 1180 MW in 2005). Er schijnen een groot aantal nieuwe elektriciteitscentrales bij te moeten komen. Minister Brinkhorst heeft namelijk speerpunt nummer 1 van zijn beleid (energiebesparing) nu al verloochend. Stel u mag kiezen, wat voor centrales of combinatie van centrales moeten er dan komen en waarom?
Het gaat om 1.900 tot 3.000 MW aan nieuwe capaciteit en 1.700 MW aan capaciteit die vervangen moet worden in de komende zes jaar. Oftewel zo’n 4 tot 6 nieuwe centrales.
Om een goede keuze te maken, de opties op een rij:
– Gascentrales (Combined Cycle Gas Turbines)
– Poederkoolcentrales (de beproefde kolentechniek)
– Poederkoolcentrales met biomassa bijstook
– Kolenvergassers – Schoner en levert veel meer mogelijkheden op als het gaat om input en output, CO2 afvang is nu al realiseerbaar. Wel een stuk kostbaarder dan poederkoolcentrales
– Kernenergie
– Naast de twee windparken op zee nog meer grootschalige windcentrales
– Pure biomassacentrales
– Energiebesparing (zo’n 1000 MW is goed te realiseren met bestaande technieken)
Op welke techniek(en) zet u in? Morgen maken we bekend waar de energiebedrijven in willen investeren. Er zijn plannen voor 9000 MW aan centrales tot aan 2012.
Reacties (62)
kolenvergassers en kernenergie
Ja ik ook, met wat energiebesparing er bij. We kunnen best af van onze gloeilampen en stand-by apparaten.
Maar meer windenergie: nein danke. Ik geloof niet zoveel in het massaal investeren alvorens het efficienter wordt. Zolang windenergie nog altijd ruim twee keer zo duur is als kernenergie, zet ik mijn geld op nieuwe kerncentrales.
zonne-energie, de enig duurzame bron.
lees die zweedse rappprten eens over wind-energie, dat gaat helaas niet lukken hier.
Het liefst: energiebesparing + kernenergie als er nog tekorten zijn.
Gedwongen energiebesparing geeft wel wat kippendrift en kikkerpaniek. Maar wijs op de besparingen op de rekening en iedereen is weer ietsje blij. Dat kun je een tijd volhouden.
Mensen, denk nou eens na….. Nederland, het land met zoveel fietsen…. daar moet toch wat mee te doen zijn ;-)
uh zoiets als, zet alle werkelozen op een fiets, model hoomtreener, met dynamo en laat ze energie opwekken?
gvd, nu ga ik ook al Engelse woorden op een idiote manier schrijven. Wat een onzinnigheid. Het zal niet meer gebeuren.
Ik miste zonne-energie in het rijtje.
Mijn inzet voor de nodige extra/vervangen capaciteit:
25% besparing
10% windenergie
10% zonne-energie
30% gascentrale
25% kolenvergasser
5% biomassa
Tja die CO2 afvang… daar los de verhoogde zonneactiviteit en de schommelingen in de aardas niet mee op. Maar welja, we hebben Kyoto nu eenmaal ondertekend…
50% Kolenvergassers
15% Kernenergie (1 extra centrale, is dat genoeg?)
35% Offshore windparken
..En verder fors investeren in techniek zonneenergie, vooral ook op EU niveau afspraken met zonnige zuiderburen. En daarnaast ook investeren in overschakelen naar waterstofeconomie, centraal opgwekte waterstof (uit wat voor bron dan ook) inzetbaar voor particulier vervoer en dergelijken.
Hm, kan niet meer dan mij bij Carlos of Steeph aan te sluiten. Welke mijn voorkeur geniet ben ik nog niet helemaal over uit ;-).
zonne-energie (photovoltaisch) is een techniek waar niemand nu geld in zal gaan stoppen gezien de hele hoge kosten.
Dwingender vind ik de vraag: laat je die toekomst aan de privé of de staat over?
Het geld wat naar investeerders stroomt, die collectieve AARDEolie oppompen, -hebben die niet een bruuske verplichting nodig dat geld in onderzoek en ontwikkeling te steken?
zeker! en als ze het daar niet mee eens zijn sturen we ze naar de Goelag-archipel
“collectieve aardeolie”?
We? Blij dat je meedoet, Sikbock :-)
doe mij maar zo’n gratis “collectieve” tank benzine voor mijn trabant ;-) ( over tien jaar, als ik aan de beurt ben voor een auto)
ja, aardeolie. Je weet wel, over miljoenen jaren gestolde zonne-energie.
Heeft er iemand enig idee hoeveel diesel/stookolie erdoorheen gaat voordat een off-shore windmolenplatform af is, en hoe lang die dingen moeten draaien voor die energie terugverdiend is?
Kernenergie uit een ander land, om even nimby te blijven :)
Laten we eens beginnen met de trias energetica, eerst besparen dan duurzaam opwekken en het restant fossiel.
Besparen kan maar zal opgelegd moeten worden omdat we het met z’n allen verdommen om wat aan besparing te doen. Rantsoenering is het enige middel dat werkt. Door de gbesparing kan al 1 grote centrale vervallen. Verder hebben we een zon tot onze beschikking die erg veel schijnt in de shel gordel. Marokkao, Tunesie en Egypte zijn de anden die bij uitstek geschikt zijn voor zonthermische energie. Dit is met spiegels zonne energie opvangen en water verhitten tot stoom. Met die stoom ga je een turbine met daaraan gekoppeld een generator aandrijven. De energie kan getransporteerd worden naar italie. Verder is het europese transportnet te beschouwen als een koperen plaat. Dus waar energie ingevoedt wordt maakt niet zo bar veel uit.
De zonthermische centrales ’s nachts met het gas wat in de buurt gewonnen wordt laten draaien en we hebben de trias energetica rond.
Hiervoor is echter politieke wil nodig en een wat wijder blik (buiten nederland)
Wat mij betreft besparen, zonne- en windenergie, biomassa en bij voorkeur wellicht nog andere nieuwe vormen van duurzame energie. Het opstoken van beperkte voorraden (daartoe reken ik ook kernenergie ivm de opslag van het afval, daarmee wordt een beperkte voorraad aan ruimte opgestookt) vind ik niet getuigen van toekomstvisie.
@Oersoep “Kernenergie uit een ander land, om even nimby te blijven :)” :
Sympathieke gedachte. Welk deel van Nederland beschouwen we als buitenland (Drenthe ofzo..?) dan hebben we het toch nog in eigen beheer…
@analist: Is zuid-Spanje ook een geschikte plaats voor de zonthermische centrales? Minder transport en binnen de EU.
Bij nader inzien sta ik ook niet zo negatief tegenover een gascentrale. Al moeten we die Russen wel onder de duim houden, vind ik persoonlijk.
Zoveel biomassa als we afval hebben, verder kolenvergassers (er liggen nog genoeg kolen hier). Uiteraard energiebesparing (alleen hoe?). Dit alles tot kernfusie mogelijk is, dan alleen nog maar kernfusie en afval.
Is het afschaffen van internet niet een goede besparing? Hoe denken jullie daarover? TNT Post zou er in ieder geval blij mee zijn?
Ik zie nieuwe perspectieven. De kolenmijnen weer open en Wouter Bos wil werklozen verplicht aan werk helpen. Zie ik een een staaltje strategisch denken van de PvdA ?
@Bismarck
Ecofys heeft de energiebesparingsmogelijkheden op een rij gezet als je daar interesse in hebt:
http://www.ecofys.nl/nl/publicaties/RapportenBoeken.asp
Energiebesparing: de onbegrensde mogelijkheden (overzichtspaper, 115 kb)
Enhanced policies for the improvement of electricity efficiencies (205 kb)
Kosteneffectieve energiebesparing en klimaatbescherming (1,25 mb)
Mogelijkheden voor versnelling van energiebesparingstempo in Nederland (477 kb)
Elektriciteitsbesparing als alternatief voor de bouw van nieuwe centrales (421 kb)
Is dat ons benodigde piekvermogen of een jaargemiddelde? Zoals bekend fluctueert het verbruikte vermogen sterk over de dag en de seizoenen. De jaarlijkse piek valt altijd op een donkere koude wintermaandagochtend (bij windstil weer). Daardoor zijn er (gasgestookte) centrales die bijna het hele jaar stil staan en alleen bij piekvermogens bijgeschakeld worden. Niet ieder type centrale is geschikt om snel bij en af te schakelen.
@Bismarck:
“Zoveel biomassa als we afval hebben,”
Het verbranden van kippenstront is natuurlijk hartstikke schoon.
CSP zonne-energie, PV zonne-energie en Wind!
Jammer dat er zoveel mensen voor kern energie zijn.
Laten we aub al het geld stoppen in echt duurzame bronnen. Denk bijvoorbeeld eens aan al die vaders die in uranium mijnen werken. Kern energie nooit meer.
Er zijn echt goede alternatieven. Zie http://www.gezen.nl
Al die zeevogels die in een windmolen vliegen. Al die dode meeuwen en lepelaars. Dat nooit meer!
@JSK: als het je daarom gaat, dan stel ik een algehele verbod op gemotoriseerde vervoer voor. Al die dode meeuwen, egels en strontvliegen.. Dat nooit meer!
Bovenstaande richt zich sterk op centraal geleide initiatieven. Ik zou graag een serieus plan zien om decentraal stroom op te gaan wekken dmv zonnecellen en windmolens door burgers zelf. Geen sterkere motivering dan een lagere rekening. En wat je overhoudt pomp je weer terug in de grid en loopt de meter terug.
Natuurlijk is dat niet voldoende om alle behoeften af te dekken, maar qua duurzaamheid en verminderde afhankelijkheid heeft het zeker voordelen.
Wat Grobbo zegt..
Hoorde ik pas niet dat er in Nederland 3 bedrijven zijn die de helft van de elektriciteit opmaken. En dat nog goedkoop krijgen ook? Nu kan ik dat van die 50% eigenlijk niet geloven, dat moet ik verkeerd hebben onthouden. Maar het is in ieder geval wel sunstantieel. Besparen of bijbouwen kan alleen discussie zijn als we ook praten over markt of reguleren.
@ Grobbo,
Hoe mooi decentraal opgewekte energie ook is, het is nu nog te duur om zonder subsidie te opereren. Welk prijskaartje durf je daaraan te verbinden qua overheidsinvestering?
@Cole
piekvermogen voor zover ik weet
@ALO
De burger betaalt velen malen meer voor zijn elektriciteit dan grootverbruikers via extra energiebelasting. Dat komt doordat grootverbruikers anders niet kunnen concurren met landen waar de stroom goedkoop is. Dat verhaal van die 3 bedrijven is een broodje aap.
@SU: Sarcasme…
Broodje aap is overdreven. Het feit bestaat wel degelijk. De door mijn genoemde getaalen klopten inderdaa niet.
Link
@Rembrandt: hoe ver komen we als we de subsidies op kernenergie oversluizen naar subsidies op decentraal opgewekte energie?
De vraagstelling vooronderstelt dat er grote beleidswijzigingen kunnen plaatsvinden in de keuze van de electriciteitsopwekking zonder dat er van een crisis sprake is. De ervaring is dat dit niet gebeurt, eerst moet er iets goed misgaan voordat er besluiten komen. Deze besluiten duren vervolgens vaak zo’n 10 jaar om uit te voeren. Conclusie: de vraagstelling en de discussie is zinloos, het gaat erom hoe we ons voorbereiden op een periode waarin de electriciteit zeer duur of onderbroken of met grote milieuvervuiling of helemaal niet wordt geleverd. Nadenken hierover en voorbereiding hierop kan de basis leggen voor een toekomstige herijking van onze waarden.
Hans van Poelje
15% zonne- en windenergie. Tot het punt van ”landschapsvervuiling”. Daarnaast 15 % bio- energie op basis van afval en (lokaal geteeld) koolzaad. Niét im- exporteren! Armoede>woud kappen>palmolie raffineren in Rotterdam heeft geen zin. Gas, poederkool, kolenvergassing 35%. Kernenergie 10% (1 centrale extra?),..blijft de angst voor dat éne ongeluk of onbegrijpelijke blunder. Besparingen en overige 25 %.
Zijn ter bepaling van een eventueel break- even point? (”De Uiteindelijk Onvermijdelijke Omschakeling”) de gemiddelde productiekosten per vat van alle olievelden niet van belang? Door stijgende vraag en exploitatie moeilijk bereikbare, lage kwalitatieve olie (b.v. grotere diepten, zandolie) nemen deze toch progressief toe? Stijgen investeringen in álle alternatieven evenredig met stijging prijs vat olie? Innovatie in alternatieven levert naast rendementswinst lagere productiekosten op (kosten per Gjoule?).
Structureel lijken cold- fusion en vooral waterstof oplossingen te bieden op gebied van milieu en agressieve Amerikaanse olie- politiek.
Om dat ”punt” dichterbij te brengen zou ik zeggen, handje helpen!: Opstoken Die Olie! Fantasie gebruiken!,..álle lichten laten branden,..extra rondjes rond het huis voor inparkeren,…partner vaker ”buiten” nemen! Van dié dingen!
Of is dit opstandig gewauwel?
@Rembrandt: Ik heb er wel wat JSF’s voor over hoor.
Windenergie kan een broeikaseffect veroorzaken, ook als we slechts 10% van onze energie hiermee opwekken.
Oud artikel: http://www.geencommentaar.nl/index.php/2004/11/11/windenergie_veranderd_klimaat
@Yevgeny Podorkin : De vaste stroombehoefte kan inderdaad in een grotere mate dan nu op duurzame wijze/kernenergie geproduceerd worden. Is zelfs noodzaak…
Gelukkig gaat de ontwikkeling nog steeds door. Ik heb daarom goede hoop dat in de toekomst veel bespaard kan worden door efficiëntere apparatuur. Maar of dat alles snel genoeg tot stand komt…
Waarom denken velen toch dat kernenergie zo goede optie is? Wanneer is de peak uranium te verwachten?
De bouw van die centrales is een enorme investering die pas na tientallen jaren terug verdiend wordt. Als tegen die tijd het Uranium op is (of heel duur is) krjig je de investering er niet meer uit en is de stroom net zo duur dan wel duurder dan andere stroombronnen.
Vergeet niet dat veel landen nu mikken op kerncentrales dit betekent dat de vraag naar Uranium snel zal toenemen en daardoor zal het ook sneller opraken.
@Spruyt12:
Klopt, maar helemaal schoon is het toch niet:-)
En de lokale veranderingen kunnen wel degelijk veel ernstiger zijn.
Is dat zo dat windenergie twee maal zo duur is als kernenergie. Daar geloof ik niets van! Graag een URL / rapport oid (en dan het liefst onafhankelijk).
http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation
Gaat over zonneenergie-powerplants in zuid-europa en noord-afrika ed.
Hiermee kan Europa en de producerende landen van schone goedkope energie worden voorzien.
Die elektrischiteit kunnen we dan weer gebruiken om waterstof op te wekken en alzo onze auto’s op iets anders dan olie te laten rijden.
Verder zijn er ook deze voordelen
1) Werkgelegenheid in de regio’s vanwaar nu heel veel economische migraten komen.
2) Relatief goedkope energie
3) zowaar zuivere lucht mogelijk in Europa
Verbeter de wereld, begin bij……..jezelf!!
Wie van jullie heeft zijn compu 24/7 aan staan? En wie heeft dan ook nog de TV aanstaan. en zet je de TV uit of toch op standby?
Ondergetekende zou toch het liefst gaan voor de oplossing van kernfusie. Inmiddels is begonnen aan een prototype reactor dat op termijn moet leiden naar een stabiele kernfusie reactor. Zie: http://www.iter.org.
Tot die tijd blijven we afhankelijk van fossiele brandstoffen, dunkt me.
@Mister P
en zet je de TV uit of toch op standby?
het verschil tss uit of standby is minimaal.
Tijdens het uit staan zijn er een aantal accu’s en condensatoren in je TV die ontladen om zenders vast te houden, klok bij te houden ed.
Eens je je tv opzet moeten deze opnieuw worden opgeladen en trekken ze dus de stroom naar zich toe die je door het nt standby staan van je TV hard hebt gespaard.
Soit mijn pc staat geen 24/7 op en mijn TV gaat vlotjes in standby, ik doe zoveel ik kan zonder electrische verlichting en probeer zuinig te leven.
Maar ik geloof wel dat iedereen nog makkelijk 10 keer zuiniger kan.
@ouwereus
Je kernfusiereactor zal tegen 2016 gebouwd zijn en mss tegen 2026 het resultaat opleveren dat men hoopt te krijgen. Tel daar nog een paar typische vertragingen bij en je bent vlotjes 2030.
Dat is nog te lang wachten. En verder is het ook niet zeker dat het gaat werken.
1. Orientatie van nieuwbouwwoningen in Vinexwijken zo veranderen dat het grootste dakvlak van alle woningen op het zuiden ligt
2. Eenvoudige en duidelijke afspraken afdwingen van energieleveranciers voor stroomleverantie aan het net van gebruikers (bijvoorbeeld extra bonuseurocenten voor de ceo voor elke van gebruikers afgenomen kWh)
3. Dakpannen voor zuidhellingen van daken inporteren uit Australie ([url=http://www.abc.net.au/science/news/stories/s1645237.htm ][/url])
4. Bidden dat het broeikaseffect doorzet
oeps! url vergeten: http://www.abc.net.au/science/news/stories/s1645237.htm (als die bbcodetruuk tenminste werkt
@bobbit
daarmee kom je er niet in noord-europa.
@Bram VL
Wel als # 4 werkt! (en je niet te dicht bij de poolcirkel woont – het schijnt trouwens dat het aardmagnetisch veld ook de pijp aan Maarten aan het geven is, dus in de noorderlichtzone zou het fotovoltaisch effect van die dakpannen ook nog wel eens mee kunnen vallen ;))
Gelukkig is Watt de niet de eenheid van energie, maar van vermogen. Vermogen*tijd is energie.
Kortom, er komt 0,0Watt aan energie uit enige centrale, kerncentrales zijn dan ook niet meer nodig.
Of hebben jullie het over MWh, natuurlijk weet ik ook wel, maar als je een bericht al met een eenvoudig te controleren fouthe begint, is de betrouwbaarhied van de rest nogal dubieus.
Interessant iss overigens dat in de jaren van tachtig van de vorige eeuw, economen nog voorspelden dat
a: kernenergie wereldwijd geen optie was op de lange duur. De kosten/baten ratio zou te laag zijn, er nimmer meer dan 5% van de energie behoefte per kernenergie kunnen worden opgewekt
b: een soortgelijke redenering gold voor zogenaamde ‘alternatieve’ energie opwekking (zonnepanelen, windturbines en zo). Je hebt dus fantasten, erge fantasten, statistici, economen en Maurice De Hond.
En nog interessanter is dat uit de hoek waar twintig jaar geleden nogal werd gehamerd op het gebruik van alternatieve energie, nu nogal veel weerstand te vinden is tegen met name het gebruik van windenergie.
Voor een ieder die de opmerking over het verschil tussen vermogen en energie wat flauw vindt. Natuurlijk is die opmerking flauw, maar in een tijd waarin blogs als Sargasso als betrouwbare bron gebruikt wordt, en door gebruikers als correct wordt gezien, is het risico van onzorgvuldigheid juist extra groot. Als men als redactie/schrijvers een punt wenst te maken, en nog serieus genomen wenst te worden, is juist het niet verifiëren van basale Middelbare School Natuurkunde een bijna onvergefelijke fout welke in de Telgraaf wellicht thuishoort, maar op een betrouwbaar medium als Sargasso niet. En wees nu eerlijk, er lopen nu duizenden VWO’ers rond die zich voorbereiden op een beestachtig studentenleven, was het nu zoveel moeite op even op terras er een aan te schieten, een biertje geven en het antwoord op de vraag, is het nu Watt of Watt per uur wat energie is.
Om op de vraag antwoord te geven. Persoonlijk zet ik in op import van energie, maar dat zullen de ambtenaren wel niet willen. Ik gok, na een jarenlange persoonlijke ervaring met de beleidsmakers en energiebedrijven dat die gaan voor kernenergie en voor kolenvergassers (en de energiebedrijven zijn NOG niet in Duitse handen).
Het gaat idd om capaciteit tot elektriciteitsgeneratie en niet om energie. Dat bekt alleen niet zo lekker en ik betwijfel of de lezer dan wel doorheeft waar het over gaat.
@Rembrandt
Wanneer verwacht je Uranium peak?
Een uranium ‘piek’ komt er niet (ander soort geologie en ander soort markt). De cijfers over uranium die ik heb kunnen vinden hebben meestal een datum dat het op is bij het huidig verbruik. “Op” is dan het moment waarop het meer energie kost om uranium te winnen dan je er uit kunt krijgen. Dit wordt EROEI of netto-energieopbrengst genoemd. De Europese Commissie, bepaald geen tegenstander van kernenergie, geeft in haar energy green paper een einddatum van rond 2040-50. Opvallend is dat de EC er vanuit gaat dat de plutoniumcyclus (snelle kweekreactoren) de efficiency van uranium met hoosgteen een factor 2 verhoogd en niet met de ‘onbeperkte hoeveelheid energie’ waar de kernenergielobby wel eens mee wilt schermen. De EC ziet een forse groei van kernenergie dan ook niet als een optie en gaat in eerste instantie voor vervangng van het huidige kerncentrale park in de EU. Bijna alle centrales in de EU moeten namelijk om technische redenen de komende 10 jaar worden vervangen. Aan het eind van de levenscyclus van deze nieuwe centrales zijn we geheel toevallig in 2040-50 en hoopt de EC op kernfusie.
Vers van de pers: 4 van de 5 amerikanen wil een huis dat op zonne-energie werkt. En willen er nog extra voor betalen ook.