OPINIE - De stelling was: D66, GroenLinks en de Partij voor de Dieren zullen hecht moeten gaan samenwerken om een kans te maken om in de toekomst nog mee te tellen. In een paar stukken behandelt Klokwerk het waarom, het hoe en het waartoe daarvan. In dit stuk een analyse van de koers van de drie partijen tot nu toe.
Tsja, zo’n oproep voor drie partijen om samen te gaan werken roept veel op! Lenen de programma’s van GroenLinks, D66 en de Partij voor de Dieren zich wel zo goed voor samenwerking? Wat zou zo’n strategie moeten inhouden? En is het wel zo verstandig?
Komen we nog op. Eerst even een samenvatting van de problemen van dit drietal partijen tot nu toe.
Partij voor de Dieren
De Partij voor de Dieren wordt door veel mensen niet serieus genomen. Veel van de kiezers die redelijk positief staan tegenover hun standpunten vinden hun dierengeknuffel nogal overdreven.
Maar met twee en potentieel drie zetels roeptoeteren ze al een tijdje stabiel mee. De partij van Marianne claimt daarbij dat ze erin geslaagd is om de Nederlandse politieke partijen diervriendelijker te maken, en dat lijkt wel te kloppen.
Maar er is ook een negatief effect. De partij is er net zo goed in geslaagd om de groenste partij, GroenLinks, wiens partijprogramma ze voor 99% overgeschreven lijkt te hebben, te verkleinen, terwijl de Dierenpartij zelf waarschijnlijk nooit zal regeren.
GroenLinks
GroenLinks dan. Deze partij heeft van heel wat meer dingen last dan alleen de Partij voor de Dieren. Met name van het talent zichzelf klein te houden. De afgelopen tijd hebben de GroenLinksers het helemaal bont gemaakt. Incompetente politici en bestuurders speelden rare machtsspelletjes onderling, terwijl ze politiek maakten met fatale compromissen en onzinnige standpunten, zoals en met name een bij voorbaat mislukte Kunduzmissie en het betuttelende verzinseltje om gratis glaasjes water verplicht te stellen in de horeca. Als je zo je politiek bedrijft, ga je terecht naar vier zetels.
Toch zal dit laagterecord tijdelijk zijn. GroenLinks is een partij met een behoorlijke basis, en die is echt niet zomaar weg.
Maar het probleem is groter. GroenLinks blijft voor veel mensen het imago houden van het naïeve hippiepartijtje. Ook legt GroenLinks het graag aan met de PvdA, terwijl de PvdA er met de SP juist een hobby van maakt om de groene partij als het even zo uitkomt uit te maken voor “asociaal”. Omdat GroenLinks het waagt om sociale hervormingen voor te staan.
Kijk, op die manier blijven mensen GroenLinks zien als het gekke kleine zusje van de PvdA, dat alleen mee mag spelen bij gratie van die partij. Meer dan een exotische bijschotel van de sociaaldemocraten zal GroenLinks op die manier niet worden.
Maar kiest GroenLinks niet voor de PvdA dan wordt het nog erger. Dan zien mensen GroenLinks als “verraders van links” die graag in de ruil voor macht zaken doen met het CDA en de VVD.
Zo blijf je dus die partij die in de peilingen en bij verkiezingen nooit veel meer dan tien zetels zal halen.
D66
Nou nou nou, wat stond dat kereltje Pechtold te glunderen na de verkiezingen, met zijn twee zetels winst! Toch voelde het als een teleurstelling, want de peilingen hadden tot kort daarvoor toch wat meer beloofd.
Maar laten we het eerlijk toegeven: D66 weet maar niet door te breken tot de top drie of vier, zoals de SP en de PVV dat wel hebben gedaan. Toch heeft D66 al een aantal keer geprobeerd te regeren. Helaas voor hen werden ze tijdens die pogingen steevast als een citroen uitgeknepen: ze zagen maar weinig punten uit het eigen programma gerealiseerd en hadden na het avontuur jarenlang nodig om het vertrouwen van de kiezer terug te winnen. Eigenlijk is het enige beetje-succes Paars I, maar ook dat kabinet kostte de partij al tien zetels.
D66 ontpopte zich in de afgelopen campagne weer als allemansvriendje. Met name het geslijm naar Rutte was niet om aan te zien. Vooral omdat de VVD helemaal niets van D66 moet hebben en liever voor het CDA kiest. Logisch ook, want hoewel de VVD zichzelf wel liberaal blijft noemen, zijn ze dat absoluut niet. Het verschil met de echte liberalen is goed te zien op de humanistische meetlat.
Maar toch, vrindje Pechtold mijmerde vol heimwee over Balkenende-II. Reminder: Dat was dat kabinet waarin D66 zo stelselmatig door de coalitiepartners genaaid werd dat er van de partij na de verkiezingen nog maar drie zetels overbleef. Pechtold is het kennelijk zelf alweer vergeten. Wellicht de kiezer niet?
Herkenbaarheid
Alle drie de partijen hebben moeite om herkenbaar te zijn voor de kiezer. D66 probeert het met leuzen die eigenlijk vrij inhoudsloos zijn als “anders: Ja” en “onderwijs, onderwijs, onderwijs”. GroenLinks heeft nog het naïeve geloof dat het veel kiezers trekt als je in iedere zin het woord “groen” gebruikt, en heeft grote moeite met het verdedigen van haar sociale agenda tegen linkse criticasters die denken het patent op het woord “sociaal” te hebben. De Partij voor de Dieren lijkt verder heel herkenbaar, maar haar standpunten die niet over dieren gaan kent niemand.
Verder willen die partijen zich natuurlijk ook graag onderscheiden van elkaar. Maar omdat de algemene richting die deze partijen voorstaan zo overeen komt en de verschillen tussen de programma’s met name accentverschillen zijn, krijgt de kiezer dus in een debat met name de details te zien. Dat werkt natuurlijk ook niet echt.
Wat gaan we daaraan doen, en hoe? Daarover een volgende keer.
Reacties (18)
D66 weet maar niet door te breken tot de top drie of vier, zoals de SP en de PVV dat wel hebben gedaan.
Geloof je je eigen onzin zelf ook, of is die alleen voor ons bedoeld?
TK2012: SP 15, PVV 15, D66 12 zetels.
Nou nou nou, wat een grote verschillen. De SP en PVV zijn duidelijk doorgebroken naar de top drie of vier waarin de PvdA en VVD beiden zo’n 40 (veertig!) zetels haalden.
NOT
Ik schrijf over iets anders dan alleen de waan van de dag, Kalief. SP en PVV hebben beide recentelijk op 24 of 25 zetels gestaan en doen normaal rustig tien zetels meer dan D66 in de peilingen. Ook van de huidige neergang van de regeringspartijen in de peilingen (en de VVD in het bijzonder) zie je dat met name SP en PVV profiteren, en D66 nauwelijks.
Of geheel in je eigen toon: Denk je ook wel eens na voordat je het woord “onzin” roept, of ga je alleen maar mee met de tijd? ;)
Ik ben al gestopt na De partij is er net zo goed in geslaagd om de groenste partij, GroenLinks, wiens partijprogramma ze voor 99% overgeschreven lijkt te hebben, te verkleinen, terwijl de Dierenpartij zelf waarschijnlijk nooit zal regeren., want als je zoiets opschrijft neem ik je verder toch niet meer serieus.
@Klokwerk #2
Kijk liever eens goed naar die peilingen voordat je weer wat roept.
http://www.ipsos-nederland.nl/content.asp?targetid=621
PVV en SP op 16, D66 op 15 zetels.
Ja, ooit stond de PVV en eerder D66 op 24 zetels, en de SP zelfs op 25. Dus zelfs op hun hoogtepunt waren de verschillen minimaal.
Als je zo nodig de politiek analist wil uithangen, probeer je dan tenminste te verdiepen in de uitslagen van de verkiezingen. Want nu komt je gebazel echt niet verder dan niveau kinderopstel.
Klokwerk, ik hoop dat je net zoveel plezier hebt beleeft tijdens het schrijven van dit stukje als ik met het lezen ervan, want een lach kon ik niet onderdrukken. Dat is echter geen compliment.
Klokwerk, ik ben niet overtuigd, maar ga alsjeblieft door op deze these. Die partijen staan volgens mij te ver van elkaar maar dit is desalniettemin leerzaam. Zoals anderen al zeggen, wel wat kort door de bocht, maar er zit wel wat in.
Waarom niet PvdA erbij? Te midden?
50PLUS is ook zo’n groene partij die er nog wel bij kan. De nieuwe voorzitter daar (Willem Holthuizen) schijnt zijn Verkade album met Jac. P. Thijsse plaatjes inmiddels compleet te hebben. GL is dus als partij inderdaad overbodig – die zijn daar allemaal toch allang 50+.
@Wipneusje: Helaas, 50+ past totaal niet bij de agenda aangaande sociale zekerheid die deze drie partijen gemeen hebben.
@Martijn: Nee, een fundamenteel andere agenda. Kom ik nog op. Los daarvan ook een praktisch ding: de PvdA zit momenteel in het kabinet, en zal dus niet mee willen doen aan het opstellen van een strategie om een paar oppositiepartijen beter uit de verf te laten komen.
@Bismark: En ik moet mensen met dit soort reacties serieus nemen? Als je de zin die er bijna direct onder stond had gelezen had je tenminste de nuancering gekend.
@Kalief: Het hangt er ook maar vanaf welke peiling je meeneemt. Maar wat zeg ik nou? Het gaat me niet om de waan van de dag. Wanneer heeft D66 voor het laatst boven de 20 zetels gepeild of gescoord?
Je vindt het vrij leuk om mensen voor kinderachtig uit te maken heb ik al gemerkt, maar veel verder dan ik-heb-toch-gelijkje door argumenten te negeren kom je niet. Hoe mag ik dat dan noemen?
@Kevin: Dank. Jazeker, ik ga gewoon verder, maak je niet ongerust.
#9 Het hangt er ook maar vanaf welke peiling je meeneemt.
Ja blijkbaar. Want jij kiest kiest blijkbaar die peiling die toevallig goed bij je waanbeeld past.
Dat jij moet vragen wanneer D66 boven de 20 scoorde bewijst wat ik al zei: dat je geen flauw benul hebt hoe de afgelopen decennia de verkiezingen zijn verlopen.
Dat D66 nu niet op ca. 20 staat geldt net zo goed voor de SP en PVV, want wanneer stonden die nou zo hoog? Ook alweer een tijd geleden.
En de enige relevante peiling is natuurlijk de meest recente.
Een groot probleem van jouw domme gesnater zit hem in die enorme inconsistenties. Dat een SP alweer een hele poos terug flink hoog stond doet er voor jou niet toe, het gaat er om dat ze ooit zo hoog stonden. Maar als ik opmerk dat ook D66 zo hoog stond dan doet dat er niet toe omdat dat te lang geleden zou zijn…
Ik kaart dat gebrek aan zetelverschillen slechts aan als voorbeeld, jouw hele verhaal zit zo brak in elkaar. Ik snap werkelijk niet wat jouw opstellen op Sargasso doen. Als het satirisch bedoeld is stuur ze dan naar De Speld. Als het serieus bedoeld is stuur het dan naar VKmag, daar past het goed tussen de tieten, slapstick en kroeggelal.
En dat je zo vreselijk je best doet de reacties niet serieus te nemen – lalalalala ik heb lekker mijn handen voor mijn oren! – betekent dat je er ook niets van op zult steken. Eeuwige domheid zal jouw deel zijn.
Zeg Kalief, ik heb niet zo een behoefte aan gejijbak in een inhoudelijke discussie. Hier wat grafieken van alle belangrijke peilbureau’s bij elkaar, de resultaten van de afgelopen tien jaar.
http://www.allepeilingen.com/index.php/peilingen-politieke-partijen-vanaf-2000-d66.html
http://www.allepeilingen.com/index.php/peilingen-politieke-partijen-vanaf-2000-sp.html
http://www.allepeilingen.com/index.php/peilingen-politieke-partijen-vanaf-2004-pvv.html
Zoals je ziet komt de PVV sinds 2009 slechts incidenteel onder de 20 zetels en wordt er zelfs boven de 30 gescoord.
De SP geeft een grilliger beeld, maar scoort het laatste jaar weer regelmatig boven de dertig en komt meestal niet onder de twintig uit.
D66 geeft weer een heel ander beeld. Vanaf 2008 pas weer boven de tien, daarna vrij stabiel tussen de 9 en 18 zetels. Alleen in 2010 wordt een paar keer boven de 20 zetels gepeild, maar dat is vrij snel afgelopen.
Als je er toch niet aan wilt, jouw probleem. Ik lees in je kritiek helaas uiteindelijk niet veel meer dan krachttermen als “dom gesnater”. Tsja.
er is maar EEN milieubewuste, sociale en groene partij, precies, die van de Dieren! deze heeft tenminste door dat de wereld naar de *** door de veefabrikanten welke honger en ziekten veroorzaken!
@11 *grinnik* Kalief wordt even op z’n nummer gezet :)
meneer wilders? kereltje pechtold ligt niet in bed, tussen samson en rutte! hij jankte teveel…
#11
Een peiling hoopt een soort van voorspelling te zijn, maar legt het qua relevantie altijd af tegen de werkelijke verkiezing.
Een historie van verkiezingsuitslagen is relevant omdat die de verhoudingen in de macht weergeven; peilingen doen dat niet.
Daarom zijn trends van uitslagen wel interessant maar is slechts de laatste peiling interessant.
Dat een PVV in een peiling boven de 30 stond betekent niets omdat ze die dertig nooit hebben gehaald. Het zou wat anders zijn als ze nu in een peiling boven de 30 zouden staan, maar dat doen ze dus niet.
Je bent een would be politicoloog die geen flauw benul heeft hoe hij peilingen en verkiezingsuitslagen moet interpreteren. Of erger: je weet het wel maar interpreteert alles zoals het je uitkomt om je punt te maken.
@13 Ha, ik heb een fan!
En jij bent er klaarblijkelijk zo één die zijn gebrek aan argumenten en kromme argumentaties probeert te compenseren door middel van wat beledigingen hier en daar. Men ziet het wel vaker en ik vind het wel koddig, maar echt indruk maak je hiermee niet op me.
Mocht je werkelijk geïnteresseerd zijn in de inhoud, dan raad ik je aan je laatste beweringen eens te staven door naar de verkiezingsuitslagen van de laatste tien jaar te kijken. Daar zie je dat de trant hetzelfde is als bij de peilingen. Het gemiddelde van de SP en de PVV is twee keer zo hoog als dat van D66.
En omdat jij de idiote stelling aanhangt dat alleen de laatste peiling telt: in de laatste peiling van Maurice de Hondt scoren PVV en SP inmiddels weer boven de 20 zetels en blijft D66 steken op 16.
Mijn vraag: wat is nu eigenlijk je probleem? Heb je het lastig omdat je je eerste fors gestelde kritiek eigenlijk niet goed kan onderbouwen, of vind je het werkelijk niet fijn te realiseren dat D66 ondanks het relatieve succes van Pechtold de laatste tijd gewoon maar niet door wil breken?
Wat is een trant?
Een trend van peilingen is irrelevant. Ik wil je dat niet eens meer uitleggen.
En de pieken en dalen in de peilingen lopen in de afgelopen decennia nooit gelijk op met de verkiezingsuitslagen. Dat zou niet eens kunnen.
Mijn ‘probleem’ is dat ik graag op Sargasso intelligente en met feiten onderbouwde stukjes lees. Iets waar jouw oliedomme lagere school-opstellen niet aan kunnen tippen.
Ik vind je gekronkel erg koddig – maar kijk ook eens in de spiegel: je onderbouwing in deze discussie lijkt nergens op, en je gescheld doet me terugdenken aan de lagere school