Vuurwerkslachtoffers per jaarwisseling

DATA - Mag ik in de categorie ‘Onderwerpen die op gezette tijden in het nieuws komen de kaart “vuurwerkverbod”‘? Waar het vorige jaren bij wat gemor in de kantlijn bleef, lijkt de steun voor een vuurwerkverbod voor particulieren toe te nemen. Uit onderzoek van EenVandaag bleek dat 50 procent van de Nederlandse voor een particulierenverbod is (maar wel voor gemeentelijke vuurwerkshows) en nog eens 14 procent voor een algeheel vuurwerkverbod. Eenderde van de Nederlandse bevolking wil dat er niets veranderd aan de vuurwerkregels in Nederland. Van de jongeren is 60 procent tegen een vuurwerkverbod.

Uit het onderzoek onder jongeren van EenVandaag blijkt dat ook dat een op de vijf jongeren wel eens geraakt is door een rotje en dat naar eenderde wel eens bewust vuurwerk is gegooid. Onder de jongeren is de belangrijkste reden om voor een verbod te zijn dat vuurwerk veel slachtoffers maakt.

De stichting VeiligheidNL gebruikt verschillende bronnen om het aantal vuurwerkslachtoffers te bepalen per jaarwisseling (gemeten tussen 24 december van het oude jaar en 3 januari van het nieuwe jaar). Dat laat per jaarwisseling sinds 2003-2004 het aantal vuurwerkslachtoffers zien. Sinds 2007-2008 is het aantal slachtoffers gedaald, tot vorig jaar, toen er 810 slachtoffers vielen. In diezelfde periode is het percentage ziekenhuisopnames onder de slachtoffers die zich op de Spoedeisende Hulp (SEH) meldden toegenomen.

Voor wie even de oliebollen en bubbels wil laten voor wat het is: wat zijn argumenten voor of tegen het aanpassen van de vuurwerkwetgeving? Het liefst argumenten ondersteund met feiten, “het is traditie” kennen we al.

En natuurlijk een voorspoedig 2014 gewenst.

  1. 3

    Vuurwerk is iets waar mensen plezier aan beleven. Dat kan de zuurmens natuurlijk niet hebben. Dus wijzend naar de paar eikels die zich niet kunnen gedragen wordt een verbod nagestreefd.

    Die hele vuurwerkdiscussie zegt meer over de pH van Nl dan over iets anders.

  2. 4

    Sinds wanneer is het eigenlijk traditie? En dan bedoel ik niet om iets de lucht in te schieten (dat is immers geen Nederlandse traditie, maar gebeurt overal), maar om met groepjes jongeren dagenlang aan een stuk de buurt te terroriseren en te kijken wat je allemaal kan opblazen?

    Daaraan gekoppeld, waarom wordt de periode in de onderzoeken zo nauw gehouden? Ik hoorde de eerste doffe knallen al voor de Sint het land verlaten had (en heb het idee dat er steeds eerder mee begonnen wordt). Het lijkt me sterk dat er voor 24 december geen vuurwerkslachtoffers zijn gevallen.

  3. 5

    Als kind was ik gefascineerd van verre landen, als kind was ik gefascineerd van snelle motoren, als kind was gefascineerd van snelle auto’s, als kind was ik gefascineerd van vuurwerk…
    Toen ik 15 was had ik al het gehad met vuurwerk, een beetje dom knallen meer is het niet dacht ik ineens…..
    Toen ik 18 was kocht ik direct een motor, ik heb vele lange motorreizen gemaakt over de hele wereld, 300+ km/u gereden en zelfs 3.000 km in 23 uur en 23 minuten…..
    http://www.motorcyclenews.com/mcn/news/newsresults/archive/86493/87615/87700/87708/
    Ik rijd nog steeds motor want het is het mooiste dat er bestaat, maar het liefst zou de politiek motorrijden verbieden….
    Pas toen ik 21 was haalde ik mijn autorijbewijs en nu test ik auto’s naast mijn hightech baan op een laboratorium. En nee snelle auto’s boeien mij helemaal niets, ik heb waarschijnlijk als enige mens ter wereld het sleuteltje van een Ferrari geweigerd. Privé rij ik met zeer veel plezier een elektrische Renault Twizy… Jep wijsheid komt met de jaren…. En wijsheid is ook dat domme vuurwerk verbieden, net weer een 51-jarige man dood in Medemblik, bij hem was de wijsheid nog niet gekomen met de jaren en dus moet je voor dit soort domme mensen dat domme vuurwerk verbieden…. Logisch toch?

  4. 6

    Onder de jongeren is de belangrijkste reden om voor een verbod te zijn dat vuurwerk veel slachtoffers maakt.

    In de categorie open deur weet ik er ook nog wel een paar :
    1. Alcohol, goed voor een zooi slachtoffers het hele jaar door.
    2. Drugs, idem punt 1.
    3. Fastfood
    4. Verkeer dat harder gaat dan stapvoets
    5. Zwemmen in open water / zee
    etc etc etc

  5. 8

    @redactie , ik blijf het niet herhalen maar godverdegodver kan die Daan een ban aan zijn reet krijgen?
    Als wijsheid met de jaren komt vraag ik me af hoe zwakzinnig hij dan wel niet in zijn jeugd was.

  6. 9

    Vuurwerk is net als voetbal, oorlogje spelen, verbieden dat vuurwerk en minimaal betalen dat voetbalspul, als je zonodig moet ga je maar naar Syrië.

  7. 10

    De vraag is natuurlijk of het echt wel zo’n traditie is. De ‘traditie’ is eigenlijk pas van enige tijd na de oorlog, toen er voor het eerst weer wat geld vrijkwam na de wederopbouw voor wat luxere dingen. En denk daarbij niet aan dagenlange vuurwerksmijterijen, maar echt, ’s avonds om 12 uur, als de klok geslagen had een paar rotjes, een paar vuurpijlen. De kinderen wat sterretjes, of wat stormlucifers. Vanmiddag zag ik een drietal kinderen van een jaar of elf, twaalf rondzeulen met een komozak vol vuurwerk. Van een kaliber dat ik als volwassene nog angstaanjagend zou vinden. Geen ouders, geen oudere broertjes of zusjes erbij. En het dagenlange geknal van de afgelopen weken… Dat is nog geen vijftien jaar ‘traditie’.

    Daarnaast: zoals tradities ontstaan, zo kunnen ze ook verdwijnen. Mijn grootvader was op oudejaarsdag jarig. In de jaren zestig toen ik opgroeide, was het traditie dat na oudejaarsmiddag de verjaarsvisite van de jarige vertrok om thuis verder ouwejaar te gaan vieren. Ik zie nog hoe na het bezoek van de ooms en tantes vele lege flessen van bier, jenever en advocaat werden opgeruimd. En al die ooms en tantes? Die waren met hun aangeschoten koppen achter het stuur van hun auto’s gaan zitten en naar huis getuft. Een traditie die we nu niet meer kennen. Mijn opa en oma kwamen na het opruimen naar ons huis, om daar de maaltijd te delen en ouwejaar te vieren. Hoe ze daar kwamen? Teut en met de auto. Dat was nou eenmaal traditie. Nu niet meer.

    Als laatste de kosten, in menselijk leed en in geld. Als ik het zo snel even optel kom ik zo’n 7500 slachtoffers in tien jaar. Laat daarvan zo’n 10 procent zo ernstig zijn dat het leidt tot problemen op de arbeidsmarkt, laat zeggen: arbeidsongeschiktheid. Hoeveel geld leggen wij als gemeenschap niet neer om die 750 slachtoffers van de afgelopen tien jaar aan een inkomen te helpen? Verwacht geen tegenprestatie, want het is lastig dossierpagina’s tellen met twee stompjes, en een blind oog. En hoeveel kostten de afgelopen tien jaar die 7500 aan geneeskundige hulp? Genoeg om mijn eigen bijdrage dit jaar terug te brengen naar de 350 van vorig jaar? Hoeveel kostte de inzet van ambulancepersoneel, politie en brandweer?

    Eerlijk: het zal me werkelijk aan de reet roesten als de één of andere mongool in Klazienaveen zijn poten eraf blaast, z’n ogen verliest en de helft van z’n huid zodanig verbrand dat half Beverwijk het als een uitdaging beschouwt. Zolang ik er (a) geen last van heb (of m’n honden), en zolang ik er (b) geen cent voor hoef te betalen, en zolang het (c) zodanig afgeschermd gebeurt dat er geen politie, ambulance of brandweer voor hoeft uit te rukken.

    Maar zolang ik er persoonlijk vanaf september tot half februari (met m’n honden) overlast van ondervind op eigen huis en erf, en het merkbaar mij en mijn omgeving belasting- en premiegeld kost, en het beperkingen veroorzaakt in mijn algemene voorzieningen (een politieman die oudejaarsavond compenseert kan niet voor mij bezig zijn), zolang dat aan de orde is wil ik een azijnzeikende zeurkous zijn die zegt: verbiedt die kutzooi dan maar. Vandaag nog.

  8. 11

    Duizenden mensen genieten door het jaar heen al van vuurwerk. Op het vuurwerkfestival in Scheveningen, de vele bevrijdingsvuurwerken op 5 mei, de vuurwerken op koning(inne)dag, de vuurwerkenter opening of afsluiting van kermissen, braderieën, culturele festivals, lokale vierdaagsen en Paasvuurwerken.

    Allemaal georganiseerde vuurwerken, uitgevoerd door professionele vuurwerkmakers. Eén keer per jaar, nu dus, mogen de burgers zelf aan de slag. Het zou een traditie moeten worden om alles wat georganiseerd word, eenmaal per jaar aan de burgers over te laten.

    Jawel, dat wordt net zo’n rommelige warboel als het oud- en nieuwvuurwerk. Maar het euforische gevoel er een paar maal per jaar een zootje van te mogen maken is natuurlijk een uitstekende katalysator voor allerlei onlustgevoelens.

    Het is merkwaardig dat er nog geen kabinet op het idee gekomen is de Nationale Losbandigheidsdagen in te stellen. Met ter afsluiting: vuurwerk.

  9. 12

    @3:

    Dus wijzend naar de paar eikels die zich niet kunnen gedragen wordt een verbod nagestreefd.

    Ik ben in de laatste 3 weken op 2 locaties geweest, beide meerdere uren per dag. Tussen beide locaties zit ongeveer een afstand van 50 kilometer. Op beide locaties is er in die laatste 3 weken een continue geluidsterreur aan de gang van groepjes hooligans die anderen het leven zuur maken door onwaarschijnlijke zware bommen af te steken en daarmee vernielingen aanrichtend. Dus, paar eikels die zich niet kunnen beheersen? Zoals @4 ook al zegt, de knallen beginnen steeds vroeger en gaan steeds langer door (half februari is allang geen uitzondering meer).

    Jij bent waarschijnlijk zo iemand die ‘plezier’ beleeft aan het terroriseren van anderen door middel van zware ontploffingen, onder het mom van traditie.

  10. 13

    @11

    Maar het euforische gevoel er een paar maal per jaar een zootje van te mogen maken is natuurlijk een uitstekende katalysator voor allerlei onlustgevoelens

    Of een bliksemafleider? Voelt voor mij even natuurlijk als de conclusie die jij trekt.

    @13

    Jij bent waarschijnlijk zo iemand die ‘plezier’ beleeft aan het terroriseren van anderen door middel van zware ontploffingen, onder het mom van traditie.

    Je vindt vuurwerk leuk. Dus moet je wel een klootzak zijn. Zoiets? A+ voor argumentatietheorie.

  11. 14

    Ik ben altijd tegen een verbod geweest, maar sinds een paar jaar lijkt het wel of er ieder jaar zwaarder knalvuurwerk op de markt komt. Dit zijn gewoon levensgevaarlijke granaten.

    De trend is ook omgegaan, (volgens mij) van siervuurwerk naar knalvuurwerk.

    Om die reden ben ik nu voor een vuurwerk verbod.

  12. 18

    Blogs enzo hey..zelf ben ik dan heel benieuwd naar dat minnetje op @15. Wie doet dat minnetje en heeft die wie geen notie dat er een verband is tussen gebrek aan opvoeding en buiten de deur gedrag.
    Zelf b.v. als mijn vader zag dat ik een rotje naar iemand gooide, ontop, kreeg ik de wind van voren en liet ik dat voortaan/opa

  13. 20

    @13:

    Je vindt vuurwerk leuk. Dus moet je wel een klootzak zijn. Zoiets?

    Klootzak is misschien wat overdreven. Ik zou het bij ‘kinderachtig’, ‘asociaal’, ‘geestelijk onvolgroeid’ of ‘geestelijk gehandicapt’ houden.

  14. 21

    Die “tradities” beginnen steeds meer het karakter te krijgen van de terreur van de meerderheid. Misschien moet de overheid maar eens een reservaat inrichten voor het uitleven van dit soort overleefde gedragswijzen,

    een soort Efteling voor gestoord gedrag.

  15. 26

    Mmh.. nogal wat korte lontjes hier!

    Verbieden lost natuurlijk niks op met dat Europa met open grenzen: dan krijgen we ALLEEN MAAR overlast door Oostblok-knalspul.

    Een Europees verbod van vuurwerk-verkoop aan buitenlanders zou een mooi begin zijn: Kom je b.v. niet uit Polen, dan ook geen Pools vuurwerk.
    Al vraag ik me af of een handvol Euro’s zo’n brave Pool niet op andere gedachten brengt.. ’t is tenslotte crisis hè.

  16. 27

    Er wordt ten onrechte vanuit gegaan dat die vuurwerkverwondingen iets ergs zouden zijn. Allemaal drama en pathetiek. Het is 2014! Hoeveel ogen en vingers heb je nu helemaal nodig vandaag de dag? De phones worden steeds smarter en om met je smartphone te werken heb je aan éen oog en twee duimen genoeg.

  17. 29

    Tja, allemaal de beste wensen dan maar en verder ben ik het eens met #1. Er zijn verder geen argumenten voor of tegen want vuurwerk is niet rationeel.

    Maar dat gezegd hebbend lijkt het me goed misbruik te straffen. Dat misbruik heeft verder niets met vuurwerk te maken. Dierenmishandeling komt altijd en overal voor.

    En verder zwaar vuurwerk verbieden en de controle verscherpen. Bij betrappen van ge- en misbruik zwaar straffen. Totaal verbod zal zijn als het verbieden van het sinterklaasfeest, zoals de hoge VN commissaris voorstelde. Omdat wat #1 zegt kracht heeft.

  18. 30

    Het is een racistische traditie, en het meeste vuurwerk komt nog uit China ook. Vuulwelk kopen? Ja, nummer 39 met extra rijst, glaag!

    2014 wordt het jaar van de foute grappen.

  19. 31

    @21: Lijkt me een perfect idee….een speciaal pretpark voor vuurwerkadepten die het echt niet kunnen laten….. strak plan.
    ;-)).Dat hoeft dan ook niet zo groot te zijn.
    @27
    Ach, en aangezien je contacten toch uitsluitend per Iphone of tablet verlopen maakt het ook niet uit dat je kop half verbrand is en je een oor mist.
    Toch?
    Ofwel je was cynisch ofwel een beetje zat nog….

  20. 34

    @33: Nee, hoor het maakt mij persoonlijk helemaal niets uit of jouw geestverwanten het licht in hun ogen( en in hun hersens, –oh nee, dat waren ze al kwijt–) of beide handjes kwijtraken, en daarna ook nog eens met de nodige brandverwondingen zichzelf mismaken….

    Het maakt sommigen uit dat dat zonde is ,zonde van mensen , zonde van het geld, en zonde van het geld dat dientenbehoeve moet worden uitgegeven voor hun revalidatie, blindenzorg, gehandicaptenzorg….etc.etc.

    En dat dan wel vanuit de algemene middelen…..

    Maar ik begrijp heel best dat jij je tien minuten “LOL”wilt hebben tegen 24.00 uur oudejaarsavond…en dat mag de gemeenschap best wat kosten.

    Daar mogen hulpverleners, politie, ambulancepersoneel, en alle omwonenden en omstanders best wat voor over hebben, desnoods( in meer dan 50 % van de gevallen buitenstaanders) wonden, oogletsel en of gehoorstoornissen.

    Tuurlijk.

    By the way, de zuurpruimen( in jouw woorden sjachrijnen) hier gingen in elk geval niet ladderzat naar bed, en al helemaal niet ladderzat de eerste hulp in…..

  21. 36

    Uit de diverse krantenberichten van vandaag blijkt dat er drie soorten slachtoffers zijn:
    1. Omstanders met veelal oogschade
    2. Slachtoffers met oogschade door eigen vuurwerk door pech
    3. Slachtoffers met meestal handverwondingen door onoordeelkundig gebruik of gebruik van illegaal (veelal te zwaar) vuurwerk.

    Een vuurwerkverbod om het aantal slachtoffers in categorie 1. en 2. te verminderen verkrijgt van mij alle lof. Echter hoe handhaaf je een dergelijk verbod als in Duitsland en België vuurwerk wel verkrijgbaar is? Toch maar verbieden denk ik maar: stel je weet het aantal slachtoffers jaarlijks te halveren dan is het al winst.

    Voor de categorie slachtoffers onder 3. helpt niks. Die zullen ondanks een verbod toch illegaal vuurwerk gaan kopen en domme dingen gaan doen. Zie het carbidschieten in de provincie. Elk jaar krijgt er wel iemand een melkbus tegen zijn hoofd.

    Kortom: teneinde het aantal verwondingen door domme pech te verminderen zou ik het verbieden tenzij zou blijken dat er zo massaal naar het buitenland wordt uitgeweken dat het niets uitmaakt.

  22. 40

    Vuurwerk valt volgens mensen die van vuurwerk houden onder de simpele pleziertjes van het volk. Eén dag in het jaar met vuur spelen. Dat is stiekem toch leuk en dan blijft het beperkt tot die ene dag. Als iemand graag vuurwerk af wil steken, met alle risico’s van dien, dan moeten ze dat zelf weten. Iedereen die vuurwerk wil verbieden, is een betuttelende zuurpruim die mensen hun pleziertjes wil afpakken.

    Daarom stuit het plan van de Partij voor de Dieren om consumentenvuurwerk te vervangen door grote vuurwerkshows, zo ook tegen de borst: het idee zélf vuurwerk af te mogen steken is belangrijker dan het vuurwerkspektakel zelf — voor iemand die geen honderden euro’s aan vuurwerk uitgeeft, is dat spektakel inderdaad ook gering. Een dergelijke ‘oplossing’ gaat volledig voorbij aan de aantrekkingskracht van iets mogen wat anders niet mag. Wie trekt de auto nou níet lekker door op de Autobahn?

    Een totaalverbod op consumentenvuurwerk is dan ook lastig te handhaven. Het principe lijkt mij hetzelfde als voor prostitutie, alcohol of drugs: reguleren is beter dan verbieden. Zoals ook in die beleidsgebieden, is er slechts een kleine minderheid die echt problemen geeft en houdt het gros zich netjes aan de regels. Vuurwerkgebruik matigen heeft meer kans van slagen dan een algeheel verbod.

    Vreemd genoeg is zelfs van matigen klaarblijkelijk geen sprake. Recent is de maximale kruithoeveelheid per pijpje nog stevig verhoogd, van 15 naar 25 gram. Dat dat politiek kan, zal wel zijn omdat vuurwerk geen punt van aandacht is in de rest van het jaar. Er moet dus meer gehamerd worden op het matigen van vuurwerkgebruik. Dit even terzijde.

    Onschuldige pleziertjes dus. Eigen verantwoordelijkheid, en meer van dat moois. Volgens de politie is echter 45% van de slachtoffers een omstander. Zij hebben er dus níet voor gekozen om dat vuurwerk af te steken. Hebben die omstanders bewust een risico genomen? Dat blijft gissen. Als je buiten naar het vuurwerk gaat kijken, neem je al een risico. Eigenlijk zou om middernacht op oudjaarsdag het luchtalarm moeten klinken. “Blijf binnen, sluit deuren en ramen”. Als je dan toch naar buiten gaat, dan vraag je erom.

    Eigenlijk is dat nog niet eens zo een vreemde oplossing. Wil je niet gewond raken, blijf dan binnen die ene avond. Bestaande verboden moeten worden gehandhaafd, zoals het verbod op te zwaar vuurwerk en gebruik door minderjarigen (welke ouder geeft er in godsnaam een pak rotjes aan zijn kind??). Verder hoeft er niets echt te veranderen. Op oudjaarsdag mooi binnen een Prosecco drinken en uit het raam kijken.

  23. 41

    @40, waarom zou je een groep die jaar na jaar aantoont niet verantwoord met vuurwerk om te kunnen gaan eigenlijk niet z’n pleziertjes afpakken?

    Verder denk ik dat je heel veel mensen nog steeds best wat kunt bieden. Er zijn bv al heel wat buurtjes en groepen die al gezamelijk professioneel vuurwerk aanschaffen, omdat het eigenlijk best wel veel gaver is om een aantal hele mooie knallen te hebben dan eindeloos gezeik met flauwe pijltjes. En zo boeiend is dat afsteken op zich ook weer niet.

    Ten tweede zou er een middenweg gezocht kunnen worden waar het vuurwerk wel zelf afgeschoten mag worden op daarvoor aangewezen plekken en tijdstippen – maar zonder dat je ermee over straat mag. Dus het vuurwerk is alleen op die plekken te verkrijgen en verlaat het terrein niet.

    Je houdt dan de dingen beschikbaar die vooral van belang zijn voor het deel van de mensen dat het vuurwerk mooi vindt, terwijl het misbruik flink beperkt wordt. En handhaven op helemaal geen vuurwerk is natuurlijk wel veel makkelijker dan op de manier waar het nu gaat.

  24. 42

    Er valt best te leven met de vuurwerkterreur in deze periode van het jaar. Het zal wel moeten, wil je de deur uit kunnen en jezelf toch zo veel mogelijk beschermen.

    Kleding: katoen zonder kunststof vezels (zelf even testen met vlam); met halsdoek tegen invallend vuurwerk; zakken dicht; geen capuchons
    Ogen: goedgekeurde veiligheidsbril (de beste/fraaiste: Bollé-Security)
    Oren: actieve hoofdtelefoon met ‘noise cancelling’ (zoals van Bose); oordopjes die geluid dempen, maar niet geheel afsluiten (zoals voor piloten)

    Alternatief: alles met de auto doen, van inpandige parkeerplaats naar andere inpandige parkeerplaats. Je hoeft niet eens buiten te komen!

    Thuis krijgen de huisdieren extra lekkere dingen te eten, zodat ze rond het hoogtepunt van de terreur met volle buiken liggen te pitten (één oog open).

    Gelukkig nieuw jaar!

  25. 43

    @41

    waarom zou je een groep die jaar na jaar aantoont niet verantwoord met vuurwerk om te kunnen gaan eigenlijk niet z’n pleziertjes afpakken?

    Dat raakt de kern van het probleem: waarom pak je de hele ‘groep’ omdat een enkeling zich niet kan gedragen? Als het over moslims gaat en iemand stelt zoiets voor, sta je terecht op je achterste poten.

  26. 45

    @43, nice frame qua moslims!

    Punt is natuurlijk dat vuurwerk afsteken in basis een handeling is die verboden is wegens overlast en gevaar, en daar zijn specifieke uitzonderingen op gemaakt. Die uitzonderingen kunnen bij voortdurend misdragen best wel weer ingetrokken worden, en dat herhaaldelijk lijkt me door de cijfers wel bewezen. Het gaat niet om een handjevol incidentjes, maar om structurele schade en vernieling, behoorlijk wat ongelukken, geweld, dierenmishandeling en onlusten met de politie. Niet een enkeling die het verpest maar een grote groep die oud en nieuw structureel als een moment ziet om asociaal de straat te claimen en iedereen die ze dat recht ontzegt (of zelfs maar de euvele moed heeft om buiten te komen) te belagen met levensechte en gevaarlijk wapens.

    Zeer gematigd voorzichtig bescheiden columnpje:
    http://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/31/zwarte-piet-en-vuurwerken-afsteken-het-zijn-nou-eenmaal-tradities/

    Dus: gauw wat boze reacties bij elkaar stampvoeten, want kom niet aan iemands speelgoed!

  27. 46

    @45

    Niet een enkeling die het verpest maar een grote groep die oud en nieuw structureel als een moment ziet om asociaal de straat te claimen en iedereen die ze dat recht ontzegt (of zelfs maar de euvele moed heeft om buiten te komen) te belagen met levensechte en gevaarlijk wapens.

    Dat kun je niet hard maken. De meeste mensen die vuurwerk afsteken, houden zich netjes aan de regels. Tuig is er ook zonder vuurwerk.

    Ik ben niet boos, vuurwerk kan me gestolen worden. Ik ga mijn geld niet in de fik steken. Mijn speelgoed is het niet.

    Maar waarom willen sommige mensen per se andermans speelgoed afpakken? Vuurwerk afsteken zal altijd onveilig zijn. Mijn betoog is simpelweg dat dat niet eens een probleem is, zolang de risico’s gedragen worden door de afstekers zelf. Dat is prima te doen, omdat niemand verplicht wordt naast dat vuurwerk te gaan staan. Afzonderen naar aangewezen gebieden is ook zeker een optie, maar voor veel mensen minder leuk.

    Veruit de meeste mensen die vuurwerk afsteken, zijn geen tuig.

  28. 47

    Wat een stelletje zeikerds reageren er eigenlijk op Sargasso,bij dit soort onderwerpen vallen die zogenaamde progessievelingen zwaar door de mand.
    Het zijn gewoon nog niet volgroeide reactionairen die als iets ze niet bevalt om een verbod (of een ban igv onwelgevallige opinies in de draadjes) roepen.
    Als ik zo zou reageren/redeneren zou ik het privegebruik van automoielen willen verbieden evenals het gebruik van vliegtuigen,de wintersport het produceren van wapens etc,etc..
    Zo ,dat gaat me heel wat minnetjes opleveren dat moet wel.

  29. 48

    @47: Verder alles in orde met U??
    U was waarschijnlijk even kwijt waar het over ging??

    Geeft niks hoor.
    Op Nieuwjaarsdag zijn heel veel mensen niet helemaal bij de tijd.

    Dat krijg je, eerst de Weense walsjes, dan de Skischansspringerij, daar worden heel veel mensen heel vreemd van.

    Maar voor de goede orde, het ging dus om het onnodig schade toebrengen aan derden, omstanders, en vervolgens ging het ook nog eens over het hinderen van hulpverleners die daar niet zijn om U te hinderen maar om hulp te verlenen.

    Vervolgens ging het ook nog even om de slachtoffers.

    Maar die nuance is U wellicht ontgaan.

  30. 49

    @47, ik ben niet eens heel erg voor een verbod, alleen vind ik de meeste argumenten tegen grote onzin EN vind ik de overlast en schade die er veroorzaakt wordt onevenredig. Dat ik dagenlang niet veilig over straat kan vind ik persoonlijk wel echt een probleem, dat mijn gezondheid nog verder onder druk komt te staan omdat ik helaas niet goed tegen die knallen kan helpt ook niet echt.

    Ik ben wel van mening dat een systeem waar de meest asociale mensen (geen problemen met overlast veroorzaken) de meeste invloed kunnen uitoefenen (omdat herrie, rotzooi en schreeuwen altijd maar moet kunnen en mensen die een andere vorm wensen geen andere keuze hebben dan weggaan of ook gaan schreeuwen, rotzooi trappen en herrie schoppen) niet de beste manier is.

    Daarmee ben ik niet onverdeeld voor verbieden of voor bans of wat dan ook – maar voor het asociale gedrag rondom oud en nieuw heb IK in elk geval niet zo gek veel begrip.

  31. 52

    @49:

    “Dagenlang niet veilig over straat kunnen” en “onevenredige schade”…

    Overdrijven is ook een vak. Gelukkig is er tegenwoordig thuisbezorging voor alles zodat niemand meer achter z’n geraniums vandaan hoeft en de zeldzame rechtschapen burger aan de harde realiteit van de polderfavela’s, waar een leven goedkoop is, kan ontsnappen…

    “omdat herrie, rotzooi en schreeuwen altijd maar moet kunnen”

    Een imaginaire slachtofferrol bedenken, altijd een hit. In werkelijkheid zijn mensen als jij ver in de meerderheid t.o.v. overlastgevers of mensen die denken dat ze 1x per jaar een luidruchtige nacht voor een vrije dag wel kunnen overleven en jullie hebben ook veel meer politieke macht.

  32. 54

    Een totaalverbod op consumentenvuurwerk is dan ook lastig te handhaven.

    In de rest van de westerse wereld is het prima te handhaven.

  33. 55

    Dat van dat ‘steeds eerder knallen’ kan ik uit eigen ervaring niet onderschrijven. Waar ik oud en nieuw vier, lijkt het juist steeds later te komen.

    Heeft de overheid iets te zoeken op het gebied van vuurwerk? Jazeker: het zijn explosieven! Op zijn minst geven ze een knal, op zijn ergst gaan er mensen dood. Vuurwerk is echter niet bedoeld om letsel aan te brengen (waar dat bij kogels en handgranaten wel het geval is). Moet de overheid vuurwerk gaan verbieden? Zelf vind ik dat de dood in de pot, zeker met het argument: ‘omdat het gevaarlijk is’. Er zijn wel meer dingen die gevaarlijk (kunnen) zijn, die gaan we niet allemaal verbieden. Dus de vraag is: waar ligt de grens? Als er 500 mensen per jaar verongelukken? 1000? 2000? Want wanneer gaan we dan auto’s verbieden (niet iedereen in een verkeersongeluk met een auto kiest ervoor om in nabijheid van een auto te verkeren).

    Het lijkt me beter het vuurwerk te reguleren: minder springstof in vuurwerk (dat de afgelopen jaren steeds is toegenomen), maar overdreven om het te verbieden. Zelf ben ik niet een machtige fan van vuurwerk: mooi om te zien, maar alleen een gemeentelijke vuurwerkshow is ook prima. Ik zou het jammer en overbodig vinden als consumentenvuurwerk wordt verboden, maar begrijpelijk.

    @54 Geen bron. Ik heb het zelf even opgezocht: in de meeste landen geldt eenzelfde regime als in Nederland. Alleen rond feestdagen (Guy Fawkes, Nieuwjaar) mag er vuurwerk gekocht en verbruikt worden. In Ierland is het geheel verboden, maar de handhaving laat zeer te wensen over.

  34. 56

    Add. op 42: Overigens is mijn mening over een eventueel verbod op vuurwerk irrelevant, omdat het enkel mijn eigen keuze is geen vuurwerk te gebruiken en me, zoals ik hierboven uitleg, wapen tegen persoonlijk letsel. Rolstoelgebruikers zoals ik er één ben, zijn gewilde doelwitten voor avontuurlijke jongeren, om vuurwerk naar te gooien of te schieten. Dikke pret altijd weer.

    Voorstanders vinden dat de huidige vrijheid tot -onaanvaardbare- excessen leidt, terwijl tegenstanders van een verbod die vrijheid belangrijker vinden dan de excessen. Vrijheid is kennelijk pas vrijheid als je de vrijheid een ander bagatelliseert en negeert. Je krijgt het niet, nee je neemt de vrijheid. Vrijheid is dan ook het toverwoord voor iedereen die zijn/haar zin wil krijgen, gelijk een driftig kind dat geen ‘nee’ kent.

    Zelf beschouw ik bestookt worden met vuurwerk als een oefening voor de grote vuurwerkoorlog, die soms haast aanstaande lijkt.

  35. 57

    @52: geen slachtofferrol. Maar vanaf de dag dat het vuurwerk wordt uitgegeven, wordt het ook flink afgestoken. En vanaf dat moment is het lopen op straat wat mij betreft niet veilig, want dat vuurwerk wordt wel degelijk ook richting mensen gegooid. Voor mij betekent het dus dat ik meestal zo’n drie dagen vrijwel niet buiten kom, en dat vind ik persoonlijk duidelijk een moment dat andermans ingepikte ‘vrijheid’ de mijne beperkt op een onaanvaardbare manier. En juist omdat het hierbij ook voor een groot deel om legaal gekocht maar illegaal afgestoken vuurwerk gaat heeft een vuurwerkverbod (uberhaupt geen vuurwerk verkopen) daar behoorlijk invloed op.

    Over de onevenredige schade: misschien kun je onderbouwen waarom jij die miljoenen aan schade niet onevenredig vindt voor het plezier van slechts een deel van de bevolking? (En leg het meteen even uit aan de mensen die hun auto als ashoopje terugvinden.)

    Een deel van die schade is doelbewuste vernieling met vooropgezet plan – maar een heel groot deel van de schade gebeurt omdat het zo’n kleine stap is van een rotje afsteken naar hem in de prullenbak of brievenbus gooien. En met wat drank en stoere jongens onder elkaar mondt dat ook veel makkelijker uit in het uiteindelijk in de fik steken van zaken – ook voor de jongeren die niet met vooropgezet plan doen.

    (Neemt niet weg dat ik denk dat we als maatschappij inderdaad moeten zoeken naar een betere manier om aan de behoefte aan risico’s en spektakel van jongeren tegemoet te komen. Alleen maar verbieden is de oplossing in elk geval niet.)

  36. 58

    @48

    Maar die nuance is U wellicht ontgaan.

    Nee, jouw reactie is lekker genuanceerd. Alles goed met U?

    @49

    maar voor het asociale gedrag rondom oud en nieuw heb IK in elk geval niet zo gek veel begrip.

    Niemand hier propageert dan ook asociaal gedrag, alleen is bij sommige mensen een rotje dat afgaat al teveel. Het woord ‘zuurmens’ is al gevallen en dit keer kan ik de rechtse roepers geen ongelijk geven.

  37. 59

    “Opstelten niet blij met verloop Oud en Nieuw – 8400 incidenten”
    http://www.nrc.nl/nieuws/2014/01/01/opstelten-niet-blij-met-verloop-oud-en-nieuw-8400-incidenten/

    Maar er is natuurlijk geen sprake van massaal asociaal gedrag en als we nou die paar figuren die hulpverleners in de weg lopen achter de tralies zetten op verdenking van “poging tot doodslag”, dan wordt het vanzelf minder (volgens Bolke).

    Het OM hanteert een hogere strafmaat als er sprake is van agressie of geweld tegen mensen met een publieke taak.

    “Het gaat om een verhoging van 200 procent. Ook zal de strafmaat in de andere Oud en Nieuw-zaken 75 procent hoger liggen dan gebruikelijk.”

    Nederland houdt haar tradities in ere.

  38. 60

    @40: “Wil je niet gewond raken, blijf dan binnen die ene avond.”

    Ik weet niet hoe het in jouw Nederland zit, maar in het mijne is het al veel langer traditie om om middernacht 1 januari buren en vrienden op te zoeken om ze een gelukkig nieuwjaar te wensen, dan om massaal vuurwerk af te steken. Gezien alle beroep op traditie, lijkt me dan toch dat je de oplossing in de verkeerde richting zoekt (om niet te zeggen dat dit wel erg lijkt op de bekende oplossing “als je niet verkracht wil worden, draag dan geen kort rokje”).

  39. 61

    @55: Geen bron. Ik heb het zelf even opgezocht: in de meeste landen geldt eenzelfde regime als in Nederland.

    Verenigde Staten
    he federal law is only the minimum standard however, and each state is free to enact laws that are more stringent if they so choose. Citing concerns over fireworks safety, some states, such as California, have enacted legislation restricting fireworks usage to devices that do not leave the ground, such as fountains. North Carolina limits fireworks to a charge of 200 grams (7.1 oz) of black powder. States such as New York, New Jersey, Massachusetts, and Delaware ban all consumer fireworks completely. Rhode Island and Arizona have recently passed bills legalizing certain types of small fireworks.

    Australie
    In Australia, Type 1 fireworks (sparklers, party poppers or similar below prescribed sizes)[54] are permitted to be sold to the public. For anything that has a large explosion or gets airborne, users need to register for a Type 2 Licence.

    Finland
    In Finland those under 18 years old have not been allowed to buy any fireworks since 2009. Safety goggles are required.

    Frankrijk
    Fireworks usage of any class requires the authorization of the town hall of the local community, as well as the notification of the fire brigade

    Zweden
    In Sweden, people under the age of 18 are not allowed to purchase fireworks. The most common and only types on the market for the general public in Sweden are rockets and cakes with a caliber of up to 49 mm. Fire cracker types are banned since December 1, 2001 because of a statistically high number of accidents reported past years.

    VK:
    Jumping Jacks, Strings of Firecrackers (duizendklapper), Shell Firing tubes, Bangers and Mini-Rockets were all banned during the late 1990s

    Allemaal een stuk strenger dan hier. Kan mij niet voorstellen dat ze deze wetgeving niet kunnen handhaven. Opvallend is dat Finland en Zweden, landen waaraan wij ons vaak spiegelen, strenge vuurwerkwetgeving kennen. Misschien toch een kenmerk van beschaving?

  40. 62

    Veel geblaat en weinig wol. Jullie komen ook niet verder dan ‘verbied de hele zooi’, zoals Brusselman al opmerkt. Uitwerken, ho maar. Hoe moet dat gehandhaafd worden? Is dat wel eerlijk tegenover mensen die van vuurwerk houden en zich nooit misdragen? Het is zo makkelijk om over de wensen van anderen heen te walsen in plaats van ze in een totaalplaatje in te passen. Jullie bepalen wel even wat goed is voor de ander en voeden het idee van de linkse Gutmensch.

    Er lopen hier twee dingen door elkaar: ten eerste bestaat er tuig, ten tweede is vuurwerk gevaarlijk. Twee open deuren, zou je zeggen, maar blijkbaar nog altijd voer voor discussie. Dat er tuig bestaat, wil niet zeggen dat vuurwerk verboden moet worden. Dat sommige mensen niet vinden dat vuurwerk verboden hoeft te worden, wil niet zeggen dat zij tuig steunen. Niet iedereen die vuurwerk afsteekt, is tuig. Tuig misdraagt zich ook zonder vuurwerk.

    Tsja, ik zeg het er maar allemaal even bij, want sommige mensen begrijpen zelfs deze simpele feitjes niet (of negeren ze welbewust). Het punt is dus hoe we omgaan met tuig en hoe we omgaan met vuurwerk. Dat zijn twee verschillende vragen.

    Voor tuig is iedereen het erover eens: daar moet tegen opgetreden worden. Het is een kwestie van smaak of je hard straffen het geëigende middel vindt of niet, maar dat ontoelaatbaar gedrag bestreden moet worden, staat buiten kijf.

    Voor vuurwerk is het de vraag hoe we de vrijheid van mensen om één dag in het jaar klein consumentenvuurwerk af te steken balanceren tegen de vrijheid van mensen om ongestoord en veilig te leven. Bij mij is die keuze dan dat men één dag in het jaar weleens de ruimte mag geven aan iets dat normaal gesproken terecht verboden is. Omdat het één dag is, moet dat nog goed te doen zijn. Het kan namelijk veilig: zolang je zelf geen vuurwerk afsteekt en niet in de buurt gaat staan van andermans vuurwerk, valt er weinig te vrezen. Bij je buren langsgaan zal wel gaan, Bismarck. Ongestoord is helaas wat lastiger, maar daarom is het maar één dag in het jaar.

    Leven en laten leven.

  41. 63

    Jaarlijks gaan er grofweg 140.000 mensen dood. Hiervan gaan er ongeveer 5800 dood door letsel en vergiftiging.

    Jaarlijks worden. 3 miljoen letsels en vergiftigingen medisch behandeld, en zijn er 840.000 eerste hulp contacten. Veruit de grootste groep is zgn ‘priveongevallen’, die de helft van de SEH contacten uitmaakten. Vallen is hierbinnen weer veruit veruit de grootste groep.
    http://www.nationaalkompas.nl/gezondheid-en-ziekte/ziekten-en-aandoeningen/letsels-en-vergiftigingen/trend/

    http://www.nationaalkompas.nl/object_binary/o17935_Rapport-2013-Letsels-en-letselpreventie.pdf

    Vuurwerk:
    Afgelopen jaar 800 eerste hulp contacten. 1 promille van de jaarlijkse load binnen de categorie letsel en vergiftigingen.
    Jaarlijks 0 tot 2 doden door vuurwerk. http://www.veiligheid.nl/cijfers/ongevallen-met-vuurwerk

    Er is in de argumentatie nogal vaak “gevaarlijk” gebruikt. Kijk je naar de cijfers dan valt dit verhoudingsgewijs reuze mee. De letsels door vuurwerk zijn natuurlijk wel opvallend, omdat ze deels een jonge doelgroep treffen, maar ook omdat een afgeschoten hand veel zichtbaarder is dan de hersentjes van een kind van 5 na een val van een fiets. En mogelijk ook vanwege de concentratie op enkele dagen in het jaar.

    Maar er zijn andere dingen die vele malen gevaarlijker zijn, schade geven en die ook vele malen meer maatschappelijke kosten geven. Daarmee wordt gevaarlijk eigenlijk geen argument meer, tenzij je helder aangeeft hoe veel schade, gewonden of doden ok is. Dan kan je tenminste zuiver kijken wat je allemaal wilt verbieden en wat je moet accepteren als behorend bij een maatschappij (of een jaarlijks feestje).

    Ter vergelijk eentje buiten de letsel en ongevallen categorie: alcohol. Bij 10% van de bovengenoemde prive ongevallen speelt alcohol een rol. 11 %-16% van de seh bezoekers behoort tot ‘excessieve drinkers ‘. 2100 jongeren worden jaarlijks op de seh behandeld voor alcoholvergiftiging. 20 % van het dodelijke aangal verkeersslachtoffers is gerelateerd aan alcohol. Schatting kosten alcoholmisbruik: 2,6 miljard.
    http://www.vroegsignaleringalcohol.nl/~/media/Themasites/PVA/Downloads/factsheetSEH.ashx

    http://educatie.ntr.nl/minderdrinken/992992/wist-je-dat/item/993854/alcohol-2500-doden-per-jaar-veroorzaakt/

    Ik zet hier niet de argumentatie op: ja maar dat is ook erg, dus hoeven we hier niks aan te doen. Maar ikkrijg sterk de indruk dat sommige mensen vuurwerk stom vinden en vervolgens om uit de ‘loop’ te komen van stom versus leuk (@1 sentiment), met het rationele argument gevaarlijk aankomen. Tsja, daar is weinig tegenin te brengen. Elke dode is er een te veel. Juist om die reden noem ik de cijfers. Gaat het nou echt om het EnormeGevaar? Of zit ‘voor’ er even sterk vanuit sentiment in als ‘tegen’?

    Wanneer je bovenstaand leest, en het argument gevaarlijk werkelijk zo belangrijk is, dan zouden er in elk geval twee dingen eerst verboden moeten worden : spelen en met name alcohol drinken.

    Ik ben heel benieuwd wat er met het aantal vuurwerkongevallen gebeurt, wanneer alcohol verboden wordt. En verkeersongevallen. En geweldsdelicten. En zededelicten, geluidsoverlast, kots op straat, etc.

    (sorry voor typos, geklooi op ipad )

  42. 64

    Al eerder gemeld, de meeste mensen weten zich te gedragen en vormen het probleem niet. Dat zit voornamelijk bij laagbegaafde adolescenten die reeds vanaf begin december als zombies ganse woonwijken terroriseren met illegaal knalwerk, dat (zo lijkt het) elk jaar in kracht toeneemt. Als deze dwazen door hun bommen zichzelf enige letselschade toedienen, dan reken ik er op dat natuurlijke selectie er uieindelijk toe zal leiden, dat hun gedegenereerde DNA binnen afzienbare tijd uit de menselijke genenpool zal verdwijnen.

  43. 66

    @63:

    Alcohol wordt niet verboden. De reden is heel simpel, er zijn teveel 45 plussers die van alcohol houden en wanneer 45 plussers ergens van houden maakt het politiek ineens niet meer uit wat de gevaren of andere nadelen ervan zijn. Echter als er ook maar 1 dode per jaar valt door iets waar jongeren wel van genieten en 45 plussers niet (ook al deden ze dat vroeger toen ze zelf jong waren wel en heeft dat hun karakter gevormd, dat zijn ze toch allang vergeten) dan is dat uiteraard een teken dat “de jeugd van tegenwoordig” respectloos, verwend tuig is en datgene waar ze van genieten direct verboden moet worden, voor hun eigen bestwil uiteraard.

    Ik moet wel bekennen dat het erop lijkt dat na het 75e levensjaar de PH waarde weer richting normaal gaat (op die leeftijd begint zelfs de grootste zuurmens door te hebben dat het leven te kort is om constant te zeuren.) Ik heb er vroeger als tiener, en nu nog wel af en toe, hartelijk van genoten iedere keer dat een 75 plusser me iets vertelde dat de wereld van toen meer op de wereld van nu laat lijken en minder op de mythische “verloren, betere wereld” die 45-75 jarigen zo graag schetsen en waarnaar iedere PVV stemmer “terug” wil keren.

  44. 67

    @64

    Goede vraag…

    Enne als je tegen je vrouw klaagt dat je je geterroriseerd voelt door 12-jarige jochies die verderop in de straat vuurwerk afsteken verdien je het gewoon dat ze haar spullen pakt en een echte man gaat zoeken. Hoe laag moet je zelfwaarde wel niet zijn gezakt of hoeveel LSD moet je wel niet genomen hebben voordat je als volwassene daadwerkelijk bang bent dat de kinderen van de buren uit je eigen straat je zullen vastbinden en dan vuurwerk in je mond zullen schuiven (dat is zo’n beetje de enige manier waarop je met normaal vuurwerk een omstander ernstig kunt verwonden)? Waarom verwarren zoveel Nederlanders de nieuwbouwwijken van Almere met de favela’s van Rio? Het lijkt hier wel Amerika waar de helft van de buitenwijkbewoners denkt dat ze een uitgebreid vuurwapenarsenaal nodig hebben om veilig te zijn. Misschien is dat gewoon wat je krijgt wanneer de bevolking vergrijst en mensen in gescheiden werelden leven, maar het mag weleens opgemerkt worden.

  45. 68

    Maar er zijn andere dingen die vele malen gevaarlijker zijn, schade geven en die ook vele malen meer maatschappelijke kosten geven.

    Is geen argument. Schade moet je afwegen tegen baten. De baten van vuurwerk zijn “objectief” gezien gewoon heel klein. Veel kleiner dan de baten van alcohol. Hoe vaak steekt iemand een rotje af en hoe vaak geniet iemand van een biertje? gemiddeld genomen.

  46. 69

    @68:

    Ik kan toch niet vroeg slapen na gisteravond dus nog even Sargasso gecheckt.

    De schade die vuurwerk aanricht is zeer gering, ik geloof 1 dode dit jaar en een of twee zwaargewonden. Alcohol veroorzaakt duizenden doden per jaar, plus nog meer zwaargewonden en enorme medische kosten door kapotte levers en alcoholdementie, het gemiddeld aantal mensen dat op een dag alcohol nuttigt zal ongeveer gelijk liggen aan het aantal mensen dat met oud en nieuw vuurwerk afsteekt. Gecompenseerd voor het volume van gebruik is alcohol zeer waarschijnlijk ongeveer even schadelijk als vuurwerk, zo niet meer.

    Qua baten geven alcohol en vuurwerk natuurlijk allebei een beetje avontuur aan het leven. Alcohol ontneemt als extra bonus ook remmingen in een sociale setting (zeer handig bij het daten), maar vuurwerk geeft dan weer meer spanning omdat het de rest van het jaar verboden is en het er veel gevaarlijker (en dus stoerder) uitziet dan het is, dat laatste maakt het zeer geschikt om de drang van jongeren naar risico nemen te kanaliseren.

    Da’s alweer een veel te lange analyse zo laat want ik heb de werkelijke reden, dat alcohol niet gauw verboden zal worden maar vuurwerk misschien wel, al uitgelegd in @66

  47. 70

    @68

    De baten van vuurwerk zijn “objectief” gezien gewoon heel klein.

    Deze bewering heeft een hoog “dat vind jij”-gehalte. Vraag het eens aan een die-hard vuurwerkliefhebber, zou ik zeggen. Misschien kun je iets afleiden uit het feit dat er ongeveer 67 miljoen euro aan vuurwerk is omgezet dit jaar, exclusief internetaankopen.

    Zoals ik al zei: vuurwerk is niet mijn ding, maar dat wil niet zeggen dat een ander het niet leuk mag vinden.

    @57

    (Neemt niet weg dat ik denk dat we als maatschappij inderdaad moeten zoeken naar een betere manier om aan de behoefte aan risico’s en spektakel van jongeren tegemoet te komen. Alleen maar verbieden is de oplossing in elk geval niet.)

    Schuif het maar van je af. Jongens, laten we de discussie starten, want Inca heeft haar zegje gedaan. De maatschappij mag het nu oplossen! Mensen die gevaarlijke dingen willen doen, ja daar moeten we iets op verzinnen, maar vuurwerk is echt te gevaarlijk hoor. Dat moeten we eerst verbieden en dan zoeken we daarna wel iets voor die mensen. En als het volgende dan ook enkele gewonden oplevert, dan gaan we dat ook verbieden, want dat is echt veel, veel te gevaarlijk. Nee, daarna kijken we wel verder wat die mensen dan wel kunnen doen. We moeten mensen toch ook een beetje tegen zichzelf in bescherming nemen, natuurlijk. Een beetje gevaar moet kunnen, maar als er dan iets populair is dat ook een beetje gevaarlijk is, dan moet het toch verboden worden. Zo rolt Inca.

  48. 71

    @68

    De baten van vuurwerk zijn “objectief” gezien gewoon heel klein. Veel kleiner dan de baten van alcohol. Hoe vaak steekt iemand een rotje af en hoe vaak geniet iemand van een biertje? gemiddeld genomen.

    Ach, je zou ook naar een andere vorm van baten kunnen kijken: Wat is de positieve rush die iemand krijgt na afsteken vuurwerk versus de positieve rush die iemand krijgt van een biertje?

    Ik pleit niet voor alcoholverbod. Ik wilde alleen dat wanneer ‘gevaarlijk’ geroepen wordt, even gekeken wordt wat de omvang (aantallen, kosten) van dit gevaarlijk is, in plaats van een negatief sentiment larderen met argumenten waar niemand iets tegenin durft te brengen.

    Afgelopen oudjaarsdag naast een bijna granaat gestaan – jongetjes van 14/15 mikten vuurwerk in glazen pot en verscholen zich. Glas vloog om mijn oren en had goed mis kunnen gaan. Natuurlijk is er sprake van overlast. En van stress. En soms ook gevaar. Maar gevaar lijkt altijd heel geaccepteerd te zijn wanneer de ‘dominante’ groepen in Nederland ervan genieten (verkeer, alcohol, skieen, etc).

    Wat mij betreft zijn er rond vuurwerk best andere mogelijkheden: leeftijdverhoging, alcohol en drugverbod op oudjaarsdag, strenger controleren op illegaal vuurwerk, lichter vuurwerk, betere voorlichting, alleen door vrouwen laten afsteken… etc. Ik ben wel tegen (te) snel zeggen: “en dat vind ik persoonlijk duidelijk een moment dat andermans ingepikte ‘vrijheid’ de mijne beperkt op een onaanvaardbare manier.” (#57). Dit argument geldt namelijk beide kanten op en blijft een persoonlijke afweging.

    Vorige week werd ik gebeld door een van de buurbewoners bij kantoor. Waarom mijn auto voor zijn deur stond. Al wel 3 dagen (kerst). Hij had al eerder auto’s laten wegslepen en dit was ZIJN plek. Op de openbare weg…
    Vanuit het doel conflictmijding heb ik hem vriendelijk beloofd de auto een paar plekjes op te schuiven. In het kader van deze discussie : ‘Mijn’ belang is niet ‘jouw’ belang. En zal het ook nooit 100% zijn. Wanneer we altijd het belang van degene die overlast ervaart laten prevaleren, zitten we straks achter de geraniums thuis. Met een hele stapel extra regelgeving.

    Edit:
    http://nos.nl/artikel/458593-vuurwerk-eist-meer-slachtoffers.html

    ‘De spoedeisendehulpafdelingen van de ziekenhuizen behandelden 152 patiënten met een ernstige alcoholvergiftiging. In totaal hielpen ze 648 mensen met letsel dat samenhing met alcoholgebruik.’

  49. 72

    @66: Wat een narigheid, hé?
    Al die zuurmensen in dit land.
    50 % is voor afschaffing van consumentenvuurwerk, daarbovenop is nog eens 15 % voor afschaffing van alle vuurwerk…..
    Een azijnige boel.
    Je zult er maar wonen…….;-))

  50. 73

    @69: Als iemand dronken wordt, dan heb ik daar (meestal) geen last van.

    Maar in dit geval zijn de slachtoffers met lichamelijk letsel veelal anderen, ik vind dat geknal helemaal niet leuk en mijn hond ligt drie dagen jankend onder het bed.

    En als het nou per ongeluk was.

    Het doet me denken aan die jochies vroeger, die de uitlaat van hun brommer openboorden, zodat hij lekker knetterde.

    “Sorry, sociaal meegevoel is leuk, maar er zijn grenzen.” verweet hansje mij (zeer onterecht) in een ander draadje.
    https://sargasso.nl/wvdd/rechter-straft-zwaarder-voor-geweld-oudjaar/

    Ik ben van mening dat die opmerking in dit geval wel de spijker op de kop slaat. Bovendien ben ik van mening dat er wel geschiktere manieren te bedenken zijn om de drang van jongeren naar risico nemen te kanaliseren.

    Ik zit de reacties met verbazing te lezen: 100 jaar gedragswetenschappen en we hebben niets geleerd?

    We zijn verschrikkelijk slim als het er om gaat onze producten te verkopen, of onze meningen ingang te doen vinden. Maar van deze vorm van gedragsbeinvloeding hebben we geen kaas gegeten. Verder als een poster op het station met de tekst “Gij zult niet vloeken”. zijn we eigenlijk nooit gekomen.

    De rest laten we aan Hollywood over.

  51. 74

    @68: Vermijdbare schade hoeft niet te worden afgewogen of vergeleken met andere vermijdbare schade….. je kunt een slachtofferaantal niet vergoelijken door te melden dat andere zaken nog veel meer slachtoffers eisen.
    Wat mij blijft verbazen is dat sommige mensen er geen enkele moeite mee hebben dat ze bewust de kans lopen zichzelf maar vooral anderen te verwonden…dat risico en dat slachtofferaantal kunnen ze bagatelliseren door te wijzen op het plezier dat ze er van hebben…..en dat ze niet willen laten vergallen door zuurmenschen.
    By the way er vallen inderdaad alcoholslachtoffers in het verkeer, maar het gebruik van alcohol in het verkeer is WEL verboden.

  52. 75

    We wonen in een land vol moralisten,dominees en volgelingen van Calvijn,en dat geldt voor het ganse land van Maastricht tot Friesland,blijkt keer op keer in de verschillende draadjes .
    Daar helpt geen moedertjelief aan,en dat zal voorlopig ook nog wel zo blijven.

  53. 76

    Skien, @Noortje? Wegens gebrek aan bergen en sneeuw word ik niet heel regelmatig van de weg geskied. Er is wat mij betreft een GROOT verschil tussen dingen die gevaarlijk zijn voor jezelf en dingen die gevaarlijk zijn voor omstanders.

    En

    Ik ben wel tegen (te) snel zeggen: “en dat vind ik persoonlijk duidelijk een moment dat andermans ingepikte ‘vrijheid’ de mijne beperkt op een onaanvaardbare manier.”

    Ik zeg dat dan ook niet snel. Ik zeg dat niet wegens wat vuurwerk om 12 uur. Ik zeg dat omdat de buurt hier in elk geval 3 dagen bepaald onveilig voelt.

    En wat betreft het zware letsel (@67) – als je het niet erg vindt vind ik het ook onaanvaardbaar om minder zwaar letsel op te lopen. Een oog minder werd bv niet meegeteld bij de 2 zwaargewonden, maar ik zit er zelf niet direct op te wachten. En als dat nog onwaarschijnlijk is voor voorbijgangers, ook brandwonden hoef ik niet, al tellen die misschien maar als ‘licht gewond’. En psychische schade telt ongetwijfeld helemaal niet, maar ook dat vind ik maar zo niet aanvaardbaar. (Voorbeeld: vuurwerk dat tegen je aankomt, in je jas blijft hangen… de schade is dan misschien alleen de jas, maar het is wel degelijk zeer bedreigend en het is natuurlijk nogal erg aso om dat af te doen als zuurpruimerij of aanstelleritus.)

    (En het is opmerkelijk hoe er heengelezen wordt over het deel waarin ik schrijf dat verbieden niet mijn eerste keuze is, en dat alleen een verbod zonder alternatief zeker niet werkt. Wie wil er nou precies niet behoorlijk discussieren dan?)

  54. 78

    @71:

    Dit argument geldt namelijk beide kanten op en blijft een persoonlijke afweging

    Daar wil ik nog aan toevoegen dat het NIET slechts om een persoonlijke afweging gaat, het afsteken van het vuurwerk is op 30 december en 1 januari ILLEGAAL, dus niet ik ben hier degene die de grens heeft bepaald, dat heeft de wetgever gedaan, namens mij en velen.

    Dat de overlast op die momenten zo groot is, is bovendien een rechtstreeks gevolg van het feit dat het vuurwerk op die tijden wel legaal beschikbaar is.

    Ook heeft de wet wel het een en het ander te zeggen over respect voor lichamelijke integriteit, geluidsoverlast en andere zaken – afwegingen die allang gemaakt zijn dus, waar ik verder niets nieuws aan toevoeg.

  55. 79

    @74 Onschuldige mensen die het slachtoffer worden, dat moeten we inderdaad niet willen. Maar het is mij nog niet vast komen te staan dat omstanders hier zo veel risico lopen. Het lijkt me logisch dat omstanders beduidend minder risico lopen dan de vuurwerkafstekers zelf. Dat zegt op zich nog weinig, maar toch, de opmerking dat slachtoffers voornamelijk omstanders zouden zijn, is pertinent onwaar. Verder vraag ik me af hoeveel van die omstanders het onheil op hebben gezocht. Als een van die onnadenkende jong volwassenen waar Schuur het over heeft, zijn zelfgemaakte vuurwerkbom tot ontploffing laat brengen, in hoeverre zijn diens vriendjes die meedoen dan onschuldig? Ze tellen als omstander mee in de statistieken, maar het is toch wel beduidend anders dan Truus van hiertegenover die haar teckel gaat uitlaten en ineens een vuurpijl in haar oog krijgt. Eenzelfde gaat op voor groepen die buiten vuurwerk gaan afsteken. Je loopt allemaal gevaar en daar wordt bewust voor gekozen. Dat omstanders altijd onschuldige niet-afstekers zijn, gaat er bij mij nog niet in. Zoals ik al eerder zei: als je binnen nog even je Prosecco opdrinkt en een oliebol pakt, dan is er niks aan de hand. Het zijn de mensen die zelf het spektakel opzoeken die het slachtoffer worden. Of je dan zelf het lontje aansteekt, maakt eigenlijk maar weinig uit.

    Het liefst zou ik wat specifiekere cijfers hebben. Hoeveel mensen raken gewond op welke dagen? Wat voor letsel hebben zij? Waren zij naar het vuurwerk aan het kijken, of iets anders aan het doen?

  56. 80

    @76 na een betoog over alcohol pluk je het ene woordje skieen er uit :). Grenzen die nu al door de wetgever bepaalt zijn hebben we geen verschil van mening over. Wellicht zelfs niet oneens over regulering van vuurwerk (zie #71).

    @77 denk je dat een paar fotos van neergestorte vliegtuigen nuttig zijn om de discussie te beslechten over een verbod op vakantie? Dat handjes afgeschoten kunnen worden door strijkers bestrijdt toch niemand?

    Ik heb even wat teruggezocht in draadjes. We hebben in elk geval langs zien komen om nader te reguleren of te verbieden: alcohol onder bepaalde leeftijd, vuurwerk, e-sigaret, straatmuzikanten, pedofielenvereniging, sharia, religieuze slacht, geweldadige games, niet inenten, alternatieve geneeswijzen, besnijdenis, zeilmeisje, zwarte piet, voedselkeuze vrijheid voor eigen kinderen, obesitas, vrijheid onderwijskeuze, gelaatsbedekkende kleding, kindermarketing, hasj, oldtimers, dierenseks, etc. een onvolledig lijstje, steeds gericht op inperking individuele vrijheid.

    In de comments wisselen reageerders afhankelijk van thema voor of tegen sterke regulering of het verbod. Slechts enkele zijn vrij consequent tegen regulering (@L. brusselmans bijvoorbeeld). En enkelen vrij consequent voor regulering, verboden of geboden.

    Vaak wordt individuele of collectieve veiligheid als argument voor regulering genomen, of onwenselijkheid zo de maatschappij in te richten. Terwijl aan de kant van de tegenstanders van regulering veelal persoonlijke vrijheid, maar zeker zo vaak traditie of emotionele binding klinken.

    Ik vind emotionele binding regelmatig afdoende argument om iets niet te verbieden. Zelf vuurwerk afsteken heb ik niks mee. Maar andere themas wellicht wel. Na balkendende(?) zijn we in een sfeer terecht hekomen dat we dingen ‘hard moeten aanpakken’, dat we het recht hebben over elkaars pleziertjes te oordelen, en dat we vergeten dat de ene keer geven de volgende keer nemen is. Over een onderwerp waar je dan Wel emotioneel mee verbonden bent.

    Er zijn talloze redenen om vuurwerk te verbieden. Zo geldt dat wellicht voor alle bovenstaande onderwerpen. Maar dat is in elk geval niet de maatschappij die ik wil nastreven. Zonder voorbij te willen gaan aan het feit dat sommige thema’s Echt uit de hand lopen (en wellicht is vuurwerk daar een voorbeeld van. Rijden met een slok op is ook een goed voorbeeld), zou ik het liefste zo min mogelijk willen verbieden dat individueel plezier, traditie of de persoonlijke levenssfeer raakt.

    Gebruiken veranderen onder druk van de maatschappelijk opinie en door voortschrijdend inzicht zelf ook. Maar wel in een tempo dat Max Westerman in een column noemde: zo traag als slijtend poolijs. En dat is in veel gevallen niet erg.

    Door opgelegde wetgeving zijn wel volgens mij zelden meer rekening met elkaar gaan houden. En de volgende keer ben je zelf de taas in de maatschappelijke gebods en verbods drift.

  57. 81

    @80, maar ik vind het toch bepaald irritant dat nu elke discussie op de verbodsdrift-hoop gegooid wordt. Zo heb ik bij de meeste onderwerpen volgens mij eerder een anti-verbodstandpunt ingenomen.

    Ik vind het dan ook essentieel om aan te geven dat het bij vuurwerk in zoverre anders is dat het hier gaat om iets dat heel erg ingrijpt op de vrijheid en veiligheid van anderen. Ik vind het een belangrijke taak van de overheid om daar ook tussen burgers een balans in te vinden (vooral nu duidelijk is dat er in samenspraak niet echt een goede oplossing voor komt.)

    En het is zeker ook niet zo dat niets doen en niet ingrijpen wel meer begrip veroorzaakt. Het heeft volgens mij alleen maar tot gevolg dat een deel van de mensen zich onderwerpt aan het asocialere deel, omdat die harder schreeuwen.

    En individuele en collectieve veiligheid zijn natuurlijk wel argumenten. Ze worden gruwelijk misbruikt voor de bigbrother-spy programma’s en het waterflesjesverbod, maar dat maakt het niet tot argumenten die per definitie onjuist zijn. Het gaat vooral om verhoudingen. En de verhoudingen zijn wat mij betreft bij het vuurwerk zoek. De overlast, schade en risico’s voor omstanders zijn dusdanig groot dat dit in elk geval geen situatie is die prima zo te laten is.

  58. 82

    @81: Het zou al erg veel schelen als je niet zou pleiten voor een volledig verbod. Ik ben best voorstander van beperkende maatregelen (verbod op knalvuurwerk, korter tijdsslot, verkoop), maar zou het erg zonde vinden als er om 12 uur ’s nachts op oudejaarsavond nauwelijks nog vuurwerk te zien is.

    Alcohol is overigens wel degelijk een probleem voor anderen; zoals zo vaak maakt alcohol andere problemen erger, waaronder ook het vuurwerkprobleem.

  59. 84

    @81, heb jij even mazzel, ik heb namelijk ook helemaal niet gepleit voor een volledig verbod :)

    De aanname dat er ‘nauwelijks nog vuurwerk te zien is’ is overigens je eigen invulling van de uitwerking. Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn.

  60. 85

    @84: Excuses, iets te snel.

    Maar dan begrijp ik niet waarover er dan discussie gevoerd moet worden. Vuurwerk is gevaarlijk, daar is iedereen het wel over eens. Een grote groep vind het echter ook om de een of andere reden leuk, actief of passief. Het debat vindt nu plaats in termen van een verbod op consumentenvuurwerk. Dat roept heftige reacties op. Als het je daar niet om te doen is, geef dan expliciet aan waar je wel genoegen mee zou nemen, dan zullen de reacties ook meevallen, denk ik.

  61. 86

    @79: Vastgesteld is dat 50 % van de slachtoffers omstanders waren.(Vastgesteld door de oogarts van het ooglijdersziekenhuis in Rotterdam, de man die de discussie heeft aangezwengeld.)
    Overigens, voor de goede orde, ik ben ook niet voor een algeheel vuurwerkverbod, maar om te beginnen voor een verbod op illegaal vuurwerk( en dat is in principe AL het vuurwerk dat voor 31.12en na 1.1 wordt afgestoken, JAWEL), op betere controle en handhaving, en als dat niet helpt voor siervuurwerk dat centraal door ervaren pyrotechnici wordt afgestoken.

    @75
    Zo is het, en mijn comments betreffen dus onder anderen ook jouw persoontje.

  62. 88

    @86 Lees het nog een keer. Ik betwist niet dat er ook omstanders slachtoffer kunnen zijn, ik nuanceer alleen dat omstanders niet altijd even onschuldig zijn. Als Jantje zijn vuurwerkbom laat ontploffen en zijn partner in crime Pietje raakt daarbij gewond, dan telt dat als een omstander. Dat is hij natuurlijk ook, maar onschuldig slachtoffer is hij niet.

    Het criterium “wie stak het lontje aan?” is niet voldoende.

  63. 89

    Nu wurmt Inca zich er mooi tussenuit, maar ze hakte er eerder zelf ook stevig in:

    waarom zou je een groep die jaar na jaar aantoont niet verantwoord met vuurwerk om te kunnen gaan eigenlijk niet z’n pleziertjes afpakken?

    Dat lees ik als een verbod en ik vind het niet vreemd dat Cerridwen dat in eerste instantie ook zo las.

  64. 90

    Even een treffende vergelijking tussendoor:

    Tjeerd de Faber, oogarts in het Oogziekenhuis Rotterdam, heeft er nu echt genoeg van. “Drieënhalf jaar oorlog in Irak en Afghanistan heeft gezorgd voor 536 gevallen van oogletsel bij Amerikaanse soldaten, meldde het Amerikaanse leger een paar jaar geleden. Met twee jaarwisselingen in Nederland komen wij ook makkelijk aan dat aantal.” Oogartsen hopen dan ook allemaal op een vuurwerkverbod. (Powned)

    Bij Omroep Brabant valt een langere uitwerking van dit ANP-bericht te lezen.

    Nu kun je daar uiteraard van alles op afdwingen (het aantal gevallen van oogletsel onder de tegenpartij en de bevolking in die oorlogen is niet meegerekend), maar toch…

  65. 91

    @89, nuance blijft moeilijk… Ik heb naast die uitspraak nog 5 reacties ofzo geschreven. Als men niet de moeite neemt om dat te lezen is het niet echt mijn probleem dat mijn mening inschaalt op een heel andere plek.

    Maar goed, voor wie het nog niet had gelezen: ik ben niet voor een algemeen verbod, maar ook niet uitgesproken tegen. Veel van de argumenten tegen het verbod vind ik bovendien onzin, en een daarvan is dat gezever over ‘pleziertjes afpakken’.
    Maar de argumentatie daarvoor lees je maar terug in mijn vorige reacties.

  66. 92

    @69: De schade die vuurwerk aanricht is zeer gering, ik geloof 1 dode dit jaar en een of twee zwaargewonden. Alcohol veroorzaakt duizenden doden per jaar, plus nog meer zwaargewonden en enorme medische kosten door kapotte levers en alcoholdementie, het gemiddeld aantal mensen dat op een dag alcohol nuttigt zal ongeveer gelijk liggen aan het aantal mensen dat met oud en nieuw vuurwerk afsteekt.

    En dat is de eerste denkfout: je vergelijkt een jaar alcoholgebruik met drie dagen vuurwerk gebruik. Of je “annualiseert” het aantal vuurwerkdoden/gewonden/schade of je neemt alleen het alcoholgebruik tijdens 29, 30 en 31 december.

    @70:
    Deze bewering heeft een hoog “dat vind jij”-gehalte. Vraag het eens aan een die-hard vuurwerkliefhebber, zou ik zeggen.

    Absolute klets. Echt onzin. Beste Kevin: in vrijwel elke discussie over de wenselijkheid van wetten en maatregelen wordt er gepoogd op “objectieve” wijze kosten af te zetten tegen baten. Of het nu gaat om welke kankermedicijnen de zorgverzekeraar moet vergoeden, of de vraag of de gemeente plastic afval gescheiden moet inzamelen.

    In zo’n discussie zou je niet aanzetten met een drogreden a la “hoe kanker wordt ervaren is heel persoonlijk” of “vraag het eens aan een die-hard zwerfvuil liefhebber”. Het is zeer gebruikelijk om objectief, maatschappelijk nut mee te nemen in de wenselijkheid van individueel gedrag. Waarom zou de Nederlandse vuurwerktraditie uitgezonderd zijn?

    @71:
    Ach, je zou ook naar een andere vorm van baten kunnen kijken: Wat is de positieve rush die iemand krijgt na afsteken vuurwerk versus de positieve rush die iemand krijgt van een biertje?

    Die baten neem ik mee. Stappen zonder bier = geen zak aan. Oud en Nieuw zonder vuurwerk = best te doen.

    Ik wilde alleen dat wanneer ‘gevaarlijk’ geroepen wordt, even gekeken wordt wat de omvang (aantallen, kosten) van dit gevaarlijk is,

    En ik zeg dat je een eerlijke vergelijking moet maken. Drie dagen vuurwerk vergeleken met een jaar alcohol is geen eerlijke vergelijking.

    Maar gevaar lijkt altijd heel geaccepteerd te zijn wanneer de ‘dominante’ groepen in Nederland ervan genieten (verkeer, alcohol, skieen, etc).

    Nee je vergelijkt appels met peren en verpakt het in een soort politiek statement. Weet je waarom we het gevaar van autoverkeer sneller accepteren dan het gevaar van vuurwerk: vanwege de grote, objectieve VOORDELEN (!!!) van het autorijden boven het vuurwerk afsteken. Als een duizendklapper of dynamiekstrijker mij binnen 50 minuten van Amsterdam naar Rotterdam kan verplaatsen praten we verder. Dus dat is een dimensie van maatschappelijke keuze die je mist: dat tegenover schade idealiter (grotere) baten staan.

    Verder vind ik dat je de discussie veel te idealistisch, hoogdravend en “zeitgeistig” insteekt (wat heeft dit nou te maken met Balkenende???). We kunnen toch discussieren over de maatschappelijke waarde van een traditie zonder er allerlei ongerelateerde zaken (“skieen” echt?) met de haren bij te slepen. Je haalt Max Westerman aan, maar Noortje in die kolom had hij het over jou.

  67. 93

    Misschien is het al gezegd maar ik had het niet gelezen hierboven:
    hoeveel auto’s branden af door vuurwerk ivm alcohol/sigaretten/skieers? Naast de gezondheidsschade van vuurwerk is er ook het aspect van materiele schade.

  68. 94

    @35: Een Wester Lauwers Fries, had het kunnen weten.

    Nogal logisch dat Elke OostFries/Groninger(Noord Duitser) en Saks een hekel krijgt aan dat volk.

    Paasvuren.. verbieden, vuurpijltje… verbieden. Walthoorntje… VERBIEDEN!

    ;)

  69. 95

    @92:

    Die baten neem ik mee. Stappen zonder bier = geen zak aan. Oud en Nieuw zonder vuurwerk = best te doen.

    Vind jij. Ik vind beide zonder prima te doen. Baten zijn persoonsgebonden, tenzij ze meetbaar zijn in maatschappelijke, financiele of andere zin.

    En ik zeg dat je een eerlijke vergelijking moet maken. Drie dagen vuurwerk vergeleken met een jaar alcohol is geen eerlijke vergelijking.

    Die getallen heb ik later toegevoegd. 152 comazuipers op de SEH. Ruim 600 alcoholgerelateerde incidenten op de SEH. En daar is niet meegenomen in hoeverre alcohol vuurwerkincidenten vermeerderd of verernstigd.

    Dus dat is een dimensie van maatschappelijke keuze die je mist: dat tegenover schade idealiter (grotere) baten staan.

    Nee hoor, die mis ik niet. Vandaar dat ik ook heel veel nadruk legde op alcohol. En skieen en verkeer slechts in de zijlijn noemde.

    Je haalt Max Westerman aan, maar Noortje in die kolom had hij het over jou.

    Nogmaals de column lezen dan maar analist. Je verwart een traditionalist met iemand die niet elke individuele vrijheid ingeperkt wil zien door de intolerantie van anderen. Hoogdravend? Wellicht, maar dit is de zoveelste discussie die hier langs komt waarin mensen roepen dat er regels moeten komen.

  70. 96

    @92:

    “En dat is de eerste denkfout: je vergelijkt een jaar alcoholgebruik met drie dagen vuurwerk gebruik.”

    Lees mijn bijdrage iets aandachtiger zou ik zeggen… En ook al dacht je echt dat ik een dag vuurwerk met een jaar alcohol vergeleek, dan nog moet je wel erg wereldvreemd zijn als je denkt dat vuurwerk erger is. Er zijn alleen al 80.000 zware alcoholisten in Nederland (plus nog eens 300.000 mensen die regelmatig alcohol misbruiken) en er gaan 2000 Nederlanders per jaar dood omdat iemand overmatig heeft zitten zuipen.

    @86:

    Dus je bent voor een verbod op illegaal vuurwerk? Wat een originele gedachte!

  71. 98

    En de definitieve uitslag jaarwisseling 2013/2014 is:

    Vuurwerk:
    700x SEH
    8 geamputeerde handen
    36 geamputeerde vingers
    18x een of twee ogen blind
    50% legaal vuurwerk, 50% illegaal vuurwerk

    Alcohol:
    270 x alcoholvergiftiging op SEH (niet totaal aantal meldingen SEH)

    http://www.veiligheid.nl/csi/veiligheidnl.nsf/content/knalvuurwerk-eist-veel-vingers/$file/Cijferfactsheet%20ongevallen%20met%20vuurwerk%202013-2014%20VeiligheidNL-NOS.pdf

    http://nos.nl/artikel/593555-meer-ernstig-letsel-door-vuurwerk.html

  72. 99

    @98: Erg schappelijk van je. Dank voor het uitzoekwerk. Dus, de conclusie is dat relatief aan het gebruik (en daarmee het subjectieve genot van de gebruikers) vuurwerk aanzienlijk schadelijker is dan alcohol?

  73. 100

    @99 niet goed te zeggen. Ik kan aantal meldingen SEH niet vinden m.b.t alcohol. En eerlijk gezegd weet ik ook niet wat de gevolgen zijn van een alcoholvergiftiging.

    Vuurwerk en alcohol hebben beide rot gevolgen en blijven moeilijk vergelijkbare eenheden. Relatief aan gebruik (x gebruikers ten opzichte van x ongevallen) heb je gelijk natuurlijk. Is dat de juiste vraag om iets al of niet te verbieden? Weet ik niet zeker…

    Dit was het maximale wat ik goed onderbouwd kon vinden en een gesprek op basis van vaste gegevens is altijd prettig :)

  74. 101

    @99:

    Nee, da’s niet zo makkelijk, wat Noortje al aangeeft in @100 (verkeersongelukken, vechtpartijen, etc… waarbij alcohol in het spel is zijn aparte statistieken en kun je een afgerukte vinger 1 op 1 gelijk stellen aan een falende lever, qua leed, wie bepaald hoe zwaar iets wordt meegeteld?) Daarnaast lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat veel vuurwerkongelukken door dronken mensen veroorzaakt worden.