VS ondanks nalatigheid kampioen weldoener

Het totale bedrag dat de rijke landen aan ontwikkelingshulp uitgeven is in 2004 gestegen tot een recordbedrag van 60,6 miljard euro. Deze stijging is onderandere het gevolg van de uitgaven aan de wederopbouw van Irak en Afghanistan, zo blijkt uit een rapport van de OESO.

Ooit spraken de rijke landen af om 0,7% van hun BNP uit te trekken voor ontwikkelingshulp. Toch zijn er maar vijf landen die deze doelstelling daadwerkelijk halen: Noorwegen (0,87), Luxemburg (0,85), Denemarken (0,84) Zweden (0,77) en Nederland (0,74). De VS zijn bijna hekkensluiter met 0,16 %. Maar het absolute bedrag dat de VS uitgeven aan ontwikkelingshulp is wel weer het hoogste ter wereld, te weten: 14,6 miljard euro (bron: OneWorld.nl).

Meer cijfers: Official Development Assistance increases further – but 2006 targets still a challenge (oecd.org). Tabellen en grafieken, scrollen verplicht: (pdf)

  1. 1

    Dat de VS zo achteraan lijkt te lopen is verwonderlijk. Er zijn veel manieren om profijtelijk wordende investeringen in arme landen te boeken op ontwikkelingshulp.
    Toch doen ze dat hier niet. Ik geef daarom een punt aan de VS, afgezien van het feit dat ze blijkbaar het doel van 0,7% niet hebben gehaald.

  2. 2

    Ik vermoed dat Carlos alleen de staatshulp meetelt, terwijl het nu juist algemeen bekend is, behalve bij anti-Amerikaanse bulwerken, dat Amerikanen niet van staatsbemoeienis houden, maar lekker alles op eigen houtje doen. De Stalinistische propaganda machine doelt waarschijnlijk op cijfers van het OECD dat alleen hulp als deel van het Bruto Nationaal Staatsproduct berekent, de staat is immers het hoogste algemene goed op aard en erna.

    In 2000 bijvoorbeeld was de private steun van Amerikanen (niet meeberekend in bovenstaande cijfertjes (die alleen cijfers aan de linkerzijde van de komma meetellen)) maar liefst $33.6 miljard.

    Een ander ‘klein puntje’ van kritiek zou kunnen zijn dat bovenstaande cijfers alleen maar de input meerekenen, maar efficiency van hulp ten bate van groei van BNP van de ontwikkelingslanden zit er al helemaal niet in. Wellicht omdat stalinistische staatssteun over het algemeen niet zo succesvol is vergeleken met private initiatieven.

    Ander minpuntje van de tendens van bovenstaande roddel is dat het ontwikkelingshulp betreft en noodhulp niet is meegerekend, terwijl de VS tijdens de afgelopen tsunami bijna de helft van alle noodhulp bekostigde.

    Nog een minpuntje vanuit Europeese ego-perspectief is dat ook de militaire en infrastructurele ondersteuning niet is meegerekend. Veel van de hulp zou zonder Amerikaanse (militaire) infrastructuur niet eens ter plekke komen.

    Ander miniscuul moment van kritiek mag misschien heten dat de VS de grootste betaler aan de VN is.
    V.N. budget: 22 percent ($317 miljoen in 2004)
    56 percent van het Wereld Voedsel Program
    $72 miljoen en $94 miljoen resp. aan het Voedsel en Landbouw program en de Wereld Gezondheids Organizatie.

    Maar ja doet natuurlijk niets af aan de a priori conclusie van het verhaal: Amerikanen zijn onwetende egoistische domme lompe harken.

  3. 3

    Wat trek jij een interessante conclusies uit zo’n klein stukje zeg. Misschien dat je nog even een opmerking over het verkalkte, oude, en niet realistische Europa kunt maken?

  4. 4

    Er is een verschil tussen conclusies en aanvullingen, Grobbekuiken. Caprio geeft aanvullingen. Altijd goed voor het bijstellen van een nogal vooringenomen beeld, dat door incomplete berichtgeving alleen maar wordt versterkt.

  5. 5

    @PB: :”Grobbekuiken”? Er zijn genoeg logs te vinden waar u dergelijk taalgebruik naar hartelust kunt ventileren maar hier liever niet.

  6. 6

    Kan die Breedbekkikker niet gewooon oplazeren. Ik ben ze gekakel nu wel zat. Deze hersenloze zombie gaat maar op zijn eigen site Hirshi Ali bewierroken en iedereen die het niet met hem eens is als dom bestempelen. Dat zijn er heel veel want in dit land is er een groot scala aan moslims die zijn vmbo-niveau ver voorbij zijn gestreefd, dus hij heeft heel veel te kankeren.

    En voor iemand reageert: ik hou alleen maar een spiegel voor, sukkels dat jullie er zijn.

    PS Het stuk van Caprio mag inhoudelijk juist zijn, ik vindt deze wijze waarop deze wordt verwoord, namelijk als je het met de VS niet eens bent dan ben je een stalinist, inderdaad aanleiding tot een reactie ala Grobbo. Die noemen we dan ook gewoon Grobbo en niet iets denigrerends.

  7. 7

    @Caprio: Feitelijk gezien heeft U mijnsinziens volkomen gelijk, ik zou het nog sterker kunnen uitdrukken. Echter, indien u de warmte van uw eigen lampje wilt voelen is de toonzetting bevredigend.
    Als u uw licht wilt laten schijnen in de vermeende onwetendheid van de lezer in de hoop dat een vastgeroeste mening wordt bijgesteld is uw verblindende straal tegenproductief.

  8. 9

    Klote hè, jongens? Te worden tegengesproken, bedoel ik. En ja, als er niks tegen de feiten valt in te brengen, laten we dan weer drammen over de toon en zo.

    Ik dacht echt dat die jongen zich Grobbekuiken noemde. Is ook een veel leukere naam dan Grobbo. Excuses voor de Freudiaanse verschrijving.

  9. 10

    Tegengesproken worden is alleen maar erg als het door een representant van het klootjesvolk gebeurt. In dit geval was het dus erg. En die kutsmoes dat het een verschrijving is, kan ook de prullebak in.

  10. 11

    Caprio moet niet zo zeuren. Liefdadigheid in ruil voor belastingdouceurtjes kan iedereen (fijn trouwens, al die bijdragen aan die christelijke onthoudings alleen-sex-voor-het-huwelijk fondsen in Afrika. Schijnt echt te helpen!).
    Wapens leveren aan Israel onder de noemer liefdadigheid plaatsen wordt al wat minder lovenswaardig (zo’n 1 a 2 miljard per jaar).
    En inderdaad een mooi gebaar de 700 miljoen aan het WFP, maar het steekt nogal schril af bij bijv. de kosten van de Iraakse bezetting (sorry bevrijding): http://costofwar.com/
    162 miljard and counting.
    Ik had me nog zo voorgenomen om me niet te laten verleiden to America-bashing door Caprio. U haalt kennelijk het slechtse in mij boven.

  11. 12

    Het onderbuik gevoel wat ik bij de stelling krijg:
    Sociaal hoor als je iemand in elkaar trapt en vervolgens nog de pleisters betaald. Pleistertje voor het bloeden.

  12. 13

    “Tegengesproken worden is alleen maar erg als het door een representant van het klootjesvolk gebeurt.”

    O natuurlijk, als representant van het klootjesvolk heb ik minder recht van spreken dan ALO, representant van de ‘culturele en intellectuele elite’.

  13. 14

    Het is de eerste keer dat je iets begrijpt. Je gaat vooruit.

    Parafrase: Klote he Breedveld, te worden tegengesproken bedoel ik. Maar het is geen reactie maar een aanvulling en daar kan je wat van leren.

    Hieruit kun je bijvoorbeeld leren dat ik bedoel: kop dicht en oprotten, lul.

  14. 16

    Ik vind het juist bijzonder leerzaam en interessant dat er mensen op dit log komen met verschillende meningen..

    Zelfs de mening van ALO waardeer ik ;-) Ik vind het namelijk altijd grappig om iemand die zichzelf een intellectueel noemt zijn standpunten te zien verdedigen.. (nog grappiger dat hij regelmatig een figuur slaat)

  15. 17

    Ontwikkelingsbijdragen vergelijken heeft weinig zin. Het is maar net wat je mee rekent en wat niet. Daar zijn hier al voorbeelden van gegeven.

    Zo was het in de jaren 60 gebruikelijk dat ontwikkelingshulp gekoppeld was bestedingen in het goedgevige land. Betaling in natura dus eigenlijk. Nu is meer de tendens om vredesmachten ook als ontwikkelingshulp te zien en een gedeelte van defensiebudget door minister van Aardenne te laten betalen. Verder heeft hulp geen zin als importtarieven gehandhaafd blijven.

    En om mijn tijd in de wereldwinkel niet te verloochenen: Max Havelaar koffie. Het enige wat ontwikkelingshulp mag heten.

  16. 18

    @Sikbock

    Verschillende meningen is inderdaad leerzaam. Maar ik ageerde tegen de denigrerende wijze waar op deze werden verwoord.

  17. 19

    Daar scoor je een punt denk ik.. Maar ik neem aan dat je ook bereid bent de hand in eigen boezem te steken?

    Zo maak je je tegenstanders nog wel eens uit voor racisten en xenofoben…. dat zou je dan ook moeten laten

  18. 21

    Alo schreef:

    “Kan die Breedbekkikker niet gewooon oplazeren. Ik ben ze gekakel nu wel zat. Deze hersenloze zombie gaat maar op zijn eigen site Hirshi Ali bewierroken.”

    en daarna:

    “Tegengesproken worden is alleen maar erg als het door een representant van het klootjesvolk gebeurt.”

    om te besluiten met:

    “kop dicht en oprotten, lul”

    en uiteindelijk huilt hij:

    “Verschillende meningen is inderdaad leerzaam. Maar ik ageerde tegen de denigrerende wijze waar op deze werden verwoord.”

    Dat vind ik nou humor.

  19. 22

    @Sikbock
    Nou, die kwalificatie reserveer ik eigenlijk alleen voor de LPF. En die hou ik er maar in. Verder vond ik echt de opmerking en de denktrant van gisteren racistisch of op zijn minst stigmatiserend. Ik ben erg fel als misstanden worden gekoppeld aan cultuur, afkomst of religie want dat kan tot hele erge dingen leiden. Daarom vind ik Submission ook zo een gemiste kans.

    In Nederland worden branden gesticht in islamitische scholen en moskeeën. Een vader kocht een pistool, gaf het aan zijn zoon met de opdracht om op Marokkanen te gaan schieten. (3 jongens overleefden het omdat het wapen ketste). Iemand belde op 2 november een allochtoon op waar hij 6 weken daarvoor een aanrijding had gehad, en beval hem afstand te nemen van de moord op van Gogh. Marokkaanse kinderen worden gemolesteerd in Venray. Een Marokkaanse familie werd gefeliciteerd met de dood hun kind dat omgekomen was bij een verkeersongeluk. Er wordt, en terecht, verontwaardigd gereageerd toen een familie zich gedwongen zag uit de Diamantbuurt te verhuizen. Dat er inmiddels 6 asielzoekersfamilies uit hun huis getreiterd zijn, is slechts aan weinigen bekend. De lijst is eindeloos.

    En altijd: de koppeling met de islam. Die er niets mee te maken heeft.

    Ik vind dat het moet stoppen.

    PS: De uizending van Prem van gisteren wordt zondag herhaald. Waard om te kijken.

  20. 25

    ‘Het moet stoppen’, schrijft de grote denker ALO. En wie daar niet aan wil scheldt-ie uit en moet oprotten, want argumenten kan ALO niet aandragen. Wel een boel gejeremieer en de mededeling ‘dat de islam er niks mee te maken heeft’. Dat moeten we maar aannemen omdat ALO het zegt.

    ALO is een exponent van de ‘progressieve’ mensheid, die er de afgelopen decennia in is geslaagd elk debat in gijzeling te houden, simpelweg door mensen te stigmatiseren als racist, fascist of gewoon ‘rechts’ (ook heel erg) en nu dat niet meer lukt wordt er wild om zich heen geslagen en gedreigd en gescholden.

    Daar lukt het niet meer mee, ALO. Je moet je beweringen nu onderbouwen. Alleen de steeds kleiner in getale wordende leden van je eigen secte geloven je nog op je woord. De rest ziet je voor wat je bent: een gefrustreerde schreeuwer die al te nadrukkelijk zijn best doet ‘in orde’ te zijn.

  21. 27

    @PB: Los van je argumentatie vind ik dat je drie missers hebt begaan: Grobbekuiken, als verweer zeggen dat je dat je ECHT dacht dat Grobbo zich zo noemde en vooral de Freudiaanse slip.

    Als je waarde hecht aan het onderbouwen van beweringen is net noodzaak eerst met deze drie uitspraken in het reine te komen, een excuus bijvoorbeeld.

  22. 35

    No offence taken Peter.

    Je opmerking over “de ‘progressieve’ mensheid, die er de afgelopen decennia in is geslaagd elk debat in gijzeling te houden, simpelweg door mensen te stigmatiseren als racist, fascist of gewoon ‘rechts’ (ook heel erg) en nu dat niet meer lukt wordt er wild om zich heen geslagen en gedreigd en gescholden.” getuigt van weinig nuance vind ik. Het beleid van de afgelopen decennia dat heeft geleid tot de situatie van vandaag de dag is niet uitsluitend op het conto van de zogenaamde progressieven te schrijven. Tot aan 1994 zat het CDA of voorgangers in elk kabinet, en waren zij beleidsmatig medeverantwoordelijk. En de politieke correctheid werd zeer breed gedragen, ik zag laatst een interview met Bolkestein uit 1991, en dat was me toch genuanceerd.

    Natuurlijk zijn er mensen die te pas en te onpas roepen dat iemand een racist of fascist is, maar het is wel zo dat veel mensen niet de moeite nemen om zich genuanceerd uit te drukken, wat soms leidt tot racistische opmerkingen onder het mom van vrijheid van meningsuiting.

    Ik wil niet ontkennen dat er problemen zijn, want zoveel is helaas wel duidelijk intussen, maar ik heb er een hartgrondige hekel aan om te horen hoe heftig allochtone vrienden worden aangekeken op iets waar ze part noch deel aan hebben. Vandaag de dag is nuance noodzakelijker dan ooit lijkt me.

  23. 36

    Hallo Grobbo,

    Hoewel Nederland voornamelijk centrum-rechtse regeringen heeft gehad, is het toch zo dat een werkelijk open debat over immigranten en zaken als de islam lange tijd onmogelijk is geweest omdat dat niet mocht van progressief Nederland.

    Bolkestein was heel genuanceerd, maar hij stond in het progressieve kamp toch bekend als een extreem-rechtse populist. Als ik in mijn studententijd een lans wilde breken voor Bollestein, werd dat onmiddellijk bestraft met veel verontwaardigd geschreeuw van mijn progressieve medestudenten. ‘Dan ga je toch lekker Centrum Partij stemmen’ was een veelgehoord ‘argument’ in die tijd. Discussie was simpelweg onmogelijk.

    Behalve de wat ranzige Janmaat durfde lange tijd niemand het aan om het over met immigranten-gerelateerde problemen te hebben. Het mocht niet, het werd bestraft. Dat kun je ongenuanceerd vinden, het is een feit. Ik heb er zelf mee te maken gehad.

    En omdát het überhaupt onmogelijk was de problemen te bespreken, werd er dus ook geen passend beleid ontwikkeld. Problemen waarvan je niet weet dat ze er zijn, hoeven immers niet te worden opgelost.

    Ik hou dus wel degelijk mijn ‘progressieve’ medemens in hoge mate verantwoordelijk voor de huidige problemen.

    Natuurlijk is het verschrikkelijk dat veel mensen blijkbaar geen onderscheid kunnen maken tussen liberale en fundamentalistische moslims of voor het gemak iedereen met een donkerder huidskleur aanzien voor een terrorist, maar dat mag geen reden zijn om dan maar het hoognodige debat niet te voeren.

    Maar wacht even, gaat het hier niet om de liefdadigheid van de VS?

  24. 37

    Wat een gezeik allemaal.

    Feit: De VS geeft slechts 0,16% uit aan ontwikkelingshulp.
    Feit: Privé organisaties in de VS geven ook veel uit.
    Feit: Privé organisaties in NL geven ook veel uit.

    Die laatsten kan je tegen elkaar wegstrepen. In beide landen kan je giften namelijk van de belasting aftrekken, ook in de VS dus.

    Afghanistan en Irak noemen als goedmakertje is op zijn minst gek. In beide gevallen hebben de VS de infrastructuur eerst vernietigd.

    De VN bijdrage erbij slepen is ook een beetje vreemd, zeker omdat de VS nog niet zo lang geleden $100 miljard (!) achterliepen met betalingen, en Nederland relatief meer betaald! Dat geeft ons in ieder geval het recht kritisch naar de VS te kijken, toch?

    Tegen de noodhulp en logistieke ondersteuning kan ik niets inbrengen, daar zijn ze goed in. Maar er zijn dan ook niet zoveel landen in de wereld die bijna overal wel een vliegdekscheepje in de buurt hebben liggen.

  25. 38

    @Peter: Het mocht niet alleen van links niet, maar ook van rechts. Zie het als een lange nasleep van de tweede wereldoorlog, waar beide kampen aan meededen.

    Nu lijkt het zelfs omgekeerd. Als je nu genuanceerd probeert te doen, dan wordt je uitgemaakt voor advocaat van de “linkse kerk” en de oorzaak genoemd van alle huidige problemen.

    Wat is het verschil?

  26. 39

    @Peter: Excuses dat ik het niet combineer in één post, maar betreffende deze zin: “Behalve de wat ranzige Janmaat”. Geef je zelf dan ook al niet aan dat je aan de facade meedeed? Veel CD denkbeelden zijn inmiddels “mainstream” politiek, namelijk.

  27. 40

    Pffft…helemaal zat, dan schuif ik liever aan bij de pastrami van Dreadloki. Grappig ook dat spul, gemaakt van Corned Beef wat in Rotterdam kornèt bief genoemd werd/word. Het heeft lang geduurd voordat ik besefte wat dat woord eigenlijk betekende. Zo heeft de gemiddelde amerikaan (beetje on topic) geen weet van Coleslaw.

  28. 43

    Spuyt, met de omschrijving ‘wat (enigzins) ranzig’ doe ik niets meer dan een feit weergeven. Janmaat was niet echt de ideale schoonzoon en hij omringde zich met mensen van zeer bedenkelijk allooi. Bovendien waren de partijen waarbij hij betrokken was, steevast een zootje. Zijn boodschap bracht hij enorm ongelukkig. Het was gewoon een krakkemikkig, smoezelig geheel waar een fatsoenlijk mens liever niks mee te maken had.

    Ik zie een duidelijk verschil tussen de kwalificatie ‘Linkse Kerk’ en ‘fascist’ of ‘racist’. Het is toch veel erger om een fascist te worden genoemd? Fascisten zijn slecht, racisten nog slechter. ‘Linkse Kerk’ is een karikatuur. Je maakt er mensen mee belachelijk. Het verwijst naar de vele dogma’s die linkse mensen er op na houden en de verketteringen waar ik al op wees.

    Als je gelijk hebt, en misschien is dat zo, en die neiging om mensen met een afwijkende mening meteen te stigmatiseren als fascist bestond in de jaren 70 en 80 inderdaad onder zowel rechts als links, dan is het nu in elk geval zo dat alleen links zich er nog schuldig aan maakt. Zie bijvoorbeeld ALO, Geert Mak en Femke Halsema.

  29. 44

    Het woord fascist (of Nazi) wordt tegenwoordig alleen nog maar gebruikt om discussies te beïndigen, niet om ze op gang te houden. Het gebruik van deze woorden is totaal niet productief, zeker ook omdat ze in 99,9% van de gevallen totaal misplaatst zijn.

    “Linkse Kerk” is ook zo’n uitdrukking geworden. Totaal onproductief in een discussie. Je beledigt er alleen maar mensen mee.

  30. 45

    Bovendien om te stellen dat alleen “links” zich hieraan schuldig maakt is totaal ongenuanceerd en stigmatiserend. Met kreten als de kogel kwam van links, milieterroristen, links tuig, geitenwollen sokken en noem maar op wordt er genoeg door “rechts” aangedaan om groepen te demoniseren. Bezoekt de site van geenstijl maar, doe ik ook.

  31. 46

    Linkse Kerk is een uitstekende omschrijving voor een bepaald type mens. Niet iedere links-georiënteerde mens is een Linkse Kerkganger. Een Linkse Kerkganger is iemand die dogma’s hanteert (‘Dit doe je niet’ ‘Daar praat je niet over’ ‘Zulke dingen zeg je niet’, ‘Amerika is de grote Satan’, ‘Bruine mensen zijn altijd zielig’) en andersdenkenden verkettert.

    Een mooie belediging is trouwens nooit weg. Een beetje debater moet daar tegen kunnen. ‘Breedbek’ is niet zo verheffend, maar ik voel me er dan ook niet door beledigd. Evenmin door ‘lul’, ‘rot op’ en ‘vertegenwoordiger van het klootjesvolk’.

  32. 47

    Dat is waar, maar dat is een nuance die de doorsnee Linkse Kerk roepert natuurlijk niet maakt, dat weet je ook wel.

    Overigens was het de SP die al tien jaar vóór Pim Fortuyn aandacht vroeg voor integratieproblematiek en taallessen, maar zij werden als extreem terzijde geschoven. De zgn correctheid trof niet alleen rechts dus.

  33. 50

    @Sikbock
    Ik wil je danken voor je opmerkingen in @19. Jij hebt hiermee aangetoond boven de discussie te kunnen staan. Ik zal je opmerkingen voortaan ter harte nemen.

  34. 52

    Ik twijfel of ik hier nog wat aan moet toevoegen…

    Dan nog maar even benadrukken wat ik hierboven logde: De titel “VS ondanks nalatigheid kampioen weldoener” vat de feiten over ontwikkelingshulp mijn inziens objectief en bondig samen.

    1)Ook de VS verbonden zich destijds aan de belofte om 0,7% van het BNP te reserveren voor ontwikkelingshulp.
    2) De VS halen de 0,7% norm bij lange na niet, dit noemt men ook wel “nalatigheid”.
    3) Desondanks zijn de VS de gulste gever omdat 0,16% van het amerikaanse BNP nog altijd groter is dan 0,74% van het nederlandse BNP. (tip voor de doe-het-zelver: tel eens alle bedragen van de EU-lidstaten op en vergelijk het bedrag dan eens met dat van de VS)
    4) Iemand die rapporten van de OECD in twijfel durft te trekken is een hele stoere jongen…

    Het gaat hier om ontwikkelingshulp gegeven door staten, naar aanleiding van beloften die deze staten hebben gedaan. Het betrekken van particuliere ontwikkelingshulp is daarom niet relevant in deze discussie.

    Maar om er toch even op in te gaan (u vraagt wij draaien). Particuliere hulp is volkomen willekeurig, het kan gunstig uitpakken voor sommigen maar omdat particulieren vaak het overzicht (the big picture) missen kan het soms ook grote schade aanrichten. Bovendien zijn de eisen die particulieren stellen aan de ontvangers ook volledig willekeurig, niet in de laatste plaats loert hier het gevaar van de verspreiding van pervers religieus gedachtengoed. Kijk maar naar christelijke en islamitsche charitatieve instellingen in Afrika.

    Het prachtige bedrag van 33,6 miljard dollar dat particuliere amerikanen jaarlijks geven aan ontwikkelingshulp wordt grotendeels in de VS zelf uitgegeven, omdat Amerika haar sociale vangnet niet op orde heeft…
    En als de VS deze fake ontwikkelingshulp mogen meetellen, dan mag Nederland de honderden miljoenen euro’s die marokkaanse nederlanders naar hun tante in Marokko sturen ook meetellen, ozo!

    Laten wij ons dus maar liever bij de cijfers van de OECD houden.

    En dan nog even dit: iemand die mijn kritiek op de amerikaanse overheid (kritiek die overigens in dit postje totaal afwezig was) verwart met mijn opvatting over het amerikaanse volk is een dwaas.

  35. 53

    Het sociale vangnet in de VS verschilt jammergenoeg niet zo heel veel van dat in Nederland. Kunt u de verschillen aanduiden misschien?
    Ook hier heb je Bijstand, Ziekenzorg, Pensioenen, positieve discriminatie etc. Ik heb de verschillen nooit kunnen ontdekken moet ik je zeggen.

    Ik heb helaas geen cijfers waaraan het geld wordt uitgegeven, ik zie ze ook niet 1,2,3 in uw argumentatie.

    Op de overige argumenten gaat u trouwens niet in, misschien las u er inderhaast overheen.

    Dan nog dit: iemand die aannames maakt over mijn interpretaties is een dwaas.

  36. 55

    Ik ben ook gek en weet je wat gek is, het al of niet gebruiken van de term “europa”in diverse posts/reacties. Als Amerika ter tafel komt en van dat land absolute getallen kunnen worden vermeld, die groot zijn, is Europa ineens zoek en betalen enkele landen een x percentage van het BNP, relatieve getallen dus. Over het totaal van de 25 lees ik hier niets. Het is mijn gok dat in absulote zin tussen deze twee “machtsblokken” de VS gunstiger naar voren komt, een gok hoor. De continue voortdurende herinterpretatie van welk geld ontwikkelingshulp valt is een zwak verweer.

    Nu weer over het huis van Bolkestein, ineens zijn bewoners van die plek geen europeanen maar arrogante fransen.Europa bestaat niet en zal dat nooit zijn, te heterogeen.