1. 2

    feitenkennis 2.0 = het kaf van het koren kunnen onderscheiden.

    heel relevant dus, gezien de grote hoeveelheden kaf op internet…

  2. 4

    maar jouw kaf is het mijne niet. Maw feitenkennis gaat/bestaat niet zonder interpretatiemethoden.

    Het geweldige van het internet is nou juist alle kaf en koren, rijp en groen. Zelfs als een feit geen feit is, is het aardig om te weten hoe anderen over zaken denken.

  3. 7

    Stel dat Google, Wolfram en alle andere zoekers, een tab voor feiten en eentje voor overig zouden instellen, wedden dat velen van ons de daar te vinden feiten niet als zodanig wensen te erkennen?

    Je ziet hier meteen al dat de feiten die mescaline (zie #1) en mb (zie #4) aandragen, door anderen met hun feiten weerlegd worden (en vice versa).

    Toch blijft feitenkennis relevant. Je moet de feiten wel eerst kennen, je ze gebruikt of wegmoffelt of verdraait, om er je wereld mee te maken.

  4. 9

    Afgezien het feit dat ik niet veel heb aan Wolfram of Google wanneer ik op de fiets door de regen ploeter, kunnen die zoekmachines gewoon niet tippen aan menselijke feitenkennis. Het zijn gewoon (slechte) inhoudsopgaven.

    (twijfelt een beetje aan deze metafoor)

  5. 10

    Zonder context heb je helegaar niets aan feiten, dus ook niet aan Wolfram of Google.

    In commentaren op fora kun je de meest exotische combinaties van feiten tegenkomen. Er groeit blijkbaar een generatie op die denkt dat het begrip “ergens geen verstand van hebben” achterhaald is met de komst van Internet.
    De Wisdom of Crowds is prachtig, helaas lijkt de Foolishness of Crowds te domineren.

  6. 12

    De mening is allang belangrijker geworden dan het feit. Feitenkennis an sich is daarom niets. Inzicht in retoriek en logica daarentegen wel; plus de wereldwijsheid om te beseffen dat elke regering liegt, en de gemiddelde journalist niet genoeg afstand heeft om dit te kunnen zien; laat staan de zelfstandigheid om tot eigen oordelen te komen — gebaseerd op de feiten die er nog wel zijn.

  7. 13

    @12 Rare stelling. Belangrijker voor wie of wat?
    Was Jomanda’s mening over de ziekte van Millecam belangrijker dan de feiten? Voor Millecam blijkbaar wel, maar voor de rechter?

    “In de dialoog Gorgias debatteert Socrates met onder meer de beroemde sofist Gorgias, die wordt beschouwd als de vader van de retorica. Socrates stelt zich hierin op het standpunt dat de retorica een kunst is zonder inhoud, waarbij niet uit het oog mag worden verloren dat welsprekendheid en deskundigheid twee verschillende zaken zijn: een gladde spreker zonder kennis van de geneeskunde kan er bijv. wel in slagen een zieke ervan te overtuigen een bepaald medicijn in te nemen, terwijl diens arts dat niet kan. ”

    thanx Wikipedia :)

  8. 14

    @9:
    Als je op de fiets door de regen ploetert had je beter even op buienradar kunnen kijken, die i.c.m. google maps vrij precies vertelt waar de komende 3 uur de bui wsl valt.

    De mening overheerst nu tijdelijk, maar vooral in combinatie met selectief gebruik van feiten. Wanneer ik alles wat in A&B journals is geproduceerd als aparte stukken data, inclusief de beperkingen kan gebruiken of daarvoor kan kiezen als tab dan zal ik dat zeker doen.

    Ook hier op Sargasso zijn de betere meningen onderbouwd met referenties naar degelijke bronnen, niet?
    Dan bijft er discussie over interpretatie, maar dat is al hoger niveau dan discussie of het een feit/objectieve waarneming betreft.

    (zie tim berners lee laatste voorstellen
    http://www.ted.com/index.php/talks/tim_berners_lee_on_the_next_web.html en http://linkeddata.org/)

  9. 16

    Meer dan ooit. De zoekmachines van de toekomst (3.0) zullen ook steeds beter filteren op kwalitatieve bronnen. WA QED. En mag ik dan nu tagmaster of the universe worden ?

  10. 17

    Voor mij wint Wolfram toch van Google (beetje sukkel denkt dat ik me naar een schip noem). Niet dat dat verder echt veel nuttige informatie oplevert. Wil je enig inzicht krijgen, dan moet je je toch in de materie verdiepen, context erbij zoeken en dan ben je toch weer een paar uurtjes verder. Oftewel, feitenkennis is nog onvoldoende, je hebt achtergrondkennis nodig. Daarbij kunnen Google, Wolfram (en ik mis nog Wikipedia) een mooi startpunt zijn. Maar ff googlen en het eerste resultaat als feit gebruiken werkt niet. In die zin vormt google geen substituut voor parate kennis.

  11. 18

    Zoeken op “Population Guangzhou” in WA, levert een getal uit 2004 op wat erg laag is… Toch slordig als dat als “ultime waarheid” wordt gepresenteerd. Gevaarlijk zelfs…

  12. 19

    @18 Nou zal Willem-Alexander welke de laatste zijn waar ik wat in ga zoeken.

    @17: “Niet dat dat verder echt veel nuttige informatie oplevert“.
    Oh nee? Ik was er op die manier vrij snel achter dat jij een van de eersten was die tegen werken na je 65e was.
    Maar goed, achtergrondkennis is toch ook feitenkennis? Weliswaar een stuk breder dan alleen wat rijtjes cijfers en data, maar wel feiten.

  13. 21

    Ditjes en datjes is een grote poel van weetjes van die en die. Vraag omstanders wat er precies gebeurde op een zeker moment..Google linkt naar de meeste doorlinks en wolfram is een cijfern**ker, no more.

    Geen “waarheid” en wat is dat dan precies, de context is da bom wat bismarck zegt.

  14. 22

    Wat is een feit?

    Gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk

    Of de via google gevonden pagina een feit of mening weergeeft is nog altijd alleen te ontdekken door middel van je gezond verstand..