1. 5

    In principe is iedereen voor de wet gelijk natuurlijk. Maar er is wel een groep die ongelijk is, namelijk zij die de rechtstaat verwerpen. Wat doen we daarmee?

  2. 6

    @5: een beetje rechtstaat moet dat kunnen hebben, denk je niet? Overigens wek je de suggestie dat alle dierenactivisten de rechtstaat verwerpen. Ik weet niet of dat wel zo is. Misschien zijn ze wel vóór een rechtstaat, maar dan wel één waar meer belang wordt gehecht aan dierenrecht dan de huidige.

    Hoe zit het trouwens met gewone huis- tuin- en keukencriminelen. Zijn hun acties geen impliciete verwerping van de rechtstaat?

  3. 8

    Belachelijk voorstel, zo ken ik er nog wel een paar.

    Dan pleit ik voor strengere berechting van bekende nederlanders, vanwege de voorbeeldfunctie die ze hebben.

  4. 9

    De minister wil toch “een hogere strafmaat voor radicale activisten die dwang gebruiken om hun doel te gebruiken“?

    Vallen daar ook bonusboeven onder die de economie gijzelen door te dreigen met emigratie als ze een deel van hun bonus in moeten leveren?
    Valt het kabinet daar ook onder omdat ze hun machtspositie gebruiken om het seniorendeel der democratie buiten spel te zetten?

  5. 12

    Geintje.

    Maar ontopic. Geen gek idee, maar pak dan iedereen mee.

    Als er wat zwaardere straffen voor huis-tuin-straatbedreiging in het vat zitten zullen we het nog eens beleven dat de politieoogjes weer gaan glimmen als een buurtbewoner zich beklaagt over hangjongeren.

    Tot nu toe winnen die alleen. Maar misschien valt er straks ook wat te lachen door de burger en de politie.

  6. 16

    @9: Eigenlijk komt dat er dus op neer dat mensen die een ideologische motivatie hebben voor hun wetsovertreding zwaarder gestraft moeten worden dan mensen die dat doen voor geldelijk gewin, in een impulsieve daad, of uit gemakzucht (even uitgaande van gelijke overtredng). Dat lijkt me om te beginnen al niet bepaald wenselijk (dit betekent dat bepaalde gedachtes strafbaar(der) zijn!).

    Daarnaast levert het een extra probleem op: Hoe bepaal je het motief? Gaan we mensen zwijgrecht ontnemen om het motief te achterhalen? Gaan we dat afdwingen met martelmethodes? Hypnose? Waarheidsserums?

  7. 17

    @ Bismarck: Je kan ideologisch gemotiveerde wetsovertredingen met een beetje goeie wil natuurlijk al snel terrorisme noemen. Types als Kamp en Van Haersma Buma staan ook altijd klaar om dat te doen. Twee vliegen in één klap: je toont je lekker krachtdadig en je gooit alle dierenrechtenactivisten op de grote hoop van subversieve, gevaarlijke types. Waardoor je niet meer inhoudelijk op hun argumenten hoeft in te gaan.

  8. 20

    @14: Het zou wel recht doen aan het “gelijkheidsbeginsel” voor alle verschillende individuen. Maar het ging vooral over de strafmaat. Hirsch ballin wil het ene individu zwaarder straffen dan een ander, ook al is het resultaat van een bepaalde actie het
    zelfde.

    @16: Ik meen me te herinneren dat er ooit een tijd was dat een lidmaatschap van “obscure” clubs als Ken/ml en de rode jeugd voldoende was voor een aparte behandeling.
    (voor jou persoonlijk: als je wil, stuur me een mail. Ik heb een uitnodiging voor je).

  9. 21

    Hoe gaan ze dat juridisch inrichten dan? Je zult toch eerst veroordeeld moeten worden voor ze je een gebiedsverbod kunnen geven, en het probleem is toch juist dat dat nu ook al niet gebeurt?

  10. 22

    Veroordelen is lastig zolang er enkel sprake is van bedreiging. Ik heb zelf ooit een aanbod voor gratis vliegles van vier hoog gekregen. Dat heb ik beleefd geweigerd. De officier van justitie wilde de zaak niet voor laten komen, omdat het mijn woord tegen dat van hem was.

    Zelf vind ik dat je dierproeven moet zien te verminderen en dat gebeurt ook al. Voor sommige producten (denk aan medicijnen) zijn dierproeven echter een wettelijk verplicht onderdeel van het ontwikkelingsproces.

    Als je dierproeven wil afschaffen hoor je dat in Nederland via de parlementaire weg te doen. Het naar de woonomgeving volgen en bedreigen van medewerkers vind ik stijlloos en onaanvaardbaar.

    Dat neemt niet weg dat er niks mis is met het aan de kaak stellen van misstanden bij het uitvoeren van dierproeven, net als dat er niks mis mee is om dat te doen bij bedrijven in andere sectoren als die zich niet aan de regels houden.

  11. 24

    Wat de democratisch ingestelde Nederlanders willen, is dat projectontwikkelaars en gemeentes gevrijwaardblijven van doodsbedreigingen, lekgestoken autobanden en andere treiterij. Ergere excessen met brandbommen en opgegraven lijken zijn vooral een Britse aangelegenheid, en willen we hier al helemaal niet.

    Nou ben ik geen jurist, maar ik had zomaar het idee dat de Nederlandse wet meer dan genoeg mogelijkheden biedt om hiervoor te zorgen. Mensen bedreigen is strafbaar, banden leksteken is strafbaar, mensen hinderlijk belagen kan tot een straat- of belverbod leiden (het beroemde wetsartikel 285b).

    Als we vinden dat de dierenrechtenactivisten harder aangepakt moeten worden (ik persoonlijk vind dat inderdaad), dan lijkt mij dat een uitdaging voor OM en politie, maar niet voor de wetgever.

    Maar nog beter zou het zijn als de proefdiersector meer deed om zijn legitimiteit te vergroten, in plaats van zich te verschuilen achter prikkeldraad en politiemensen.