Vrijdag Vraag – Aparte wet voor activisten

VrijdagVraagteken
Hoe staat u tegenover aparte wetgeving alleen voor dierenactivisten (hogere straffen, gebiedsverbod)?

Reacties (24)

#1 Kroshka

Apartheid is weer helemaal hot!

  • Volgende discussie
#2 HansR

dierenterroristen?

Rot op: gelijkheid voor de wet ongeacht… etc…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Bismarck

Hoe staat u tegenover een aparte wetgeving alleen voor graaikapitalisten (hogere straffen, beroepsverbod)?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Greenish

En zo kunnen we nog wel even doorgaan met het opnoemen van groepen die anders behandeld moeten worden. Wat een onzin…

Eens met HansR.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Boekhouder Berend

In principe is iedereen voor de wet gelijk natuurlijk. Maar er is wel een groep die ongelijk is, namelijk zij die de rechtstaat verwerpen. Wat doen we daarmee?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 ReinoutS

@5: een beetje rechtstaat moet dat kunnen hebben, denk je niet? Overigens wek je de suggestie dat alle dierenactivisten de rechtstaat verwerpen. Ik weet niet of dat wel zo is. Misschien zijn ze wel vóór een rechtstaat, maar dan wel één waar meer belang wordt gehecht aan dierenrecht dan de huidige.

Hoe zit het trouwens met gewone huis- tuin- en keukencriminelen. Zijn hun acties geen impliciete verwerping van de rechtstaat?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 su

@ #5 Boekhouder Berend:

Zolang ze de wet niet overtreden niks. Voor de rest eens met HansR.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Grobbo

Belachelijk voorstel, zo ken ik er nog wel een paar.

Dan pleit ik voor strengere berechting van bekende nederlanders, vanwege de voorbeeldfunctie die ze hebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Peter

De minister wil toch “een hogere strafmaat voor radicale activisten die dwang gebruiken om hun doel te gebruiken“?

Vallen daar ook bonusboeven onder die de economie gijzelen door te dreigen met emigratie als ze een deel van hun bonus in moeten leveren?
Valt het kabinet daar ook onder omdat ze hun machtspositie gebruiken om het seniorendeel der democratie buiten spel te zetten?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Chinaman

Keertje gewoon oppakken en berechten volgens het huidige systeem lijkt me wel wat. Kent iemand een geval dat dat gebeurt is?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 m44

Volckert ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 m44

Geintje.

Maar ontopic. Geen gek idee, maar pak dan iedereen mee.

Als er wat zwaardere straffen voor huis-tuin-straatbedreiging in het vat zitten zullen we het nog eens beleven dat de politieoogjes weer gaan glimmen als een buurtbewoner zich beklaagt over hangjongeren.

Tot nu toe winnen die alleen. Maar misschien valt er straks ook wat te lachen door de burger en de politie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Pepijn

Doe mij dan maar een wet om politici die hun eigen rookverbod overtreden harder aan te pakken…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Hiram

Ik wil een aparte wet voor iedereen. Zelf-geschreven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Naam

Aparte wetgeving voor hen die willens en wetens dieren martelen lijkt me wel wat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Bismarck

@9: Eigenlijk komt dat er dus op neer dat mensen die een ideologische motivatie hebben voor hun wetsovertreding zwaarder gestraft moeten worden dan mensen die dat doen voor geldelijk gewin, in een impulsieve daad, of uit gemakzucht (even uitgaande van gelijke overtredng). Dat lijkt me om te beginnen al niet bepaald wenselijk (dit betekent dat bepaalde gedachtes strafbaar(der) zijn!).

Daarnaast levert het een extra probleem op: Hoe bepaal je het motief? Gaan we mensen zwijgrecht ontnemen om het motief te achterhalen? Gaan we dat afdwingen met martelmethodes? Hypnose? Waarheidsserums?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Oplawaai

@ Bismarck: Je kan ideologisch gemotiveerde wetsovertredingen met een beetje goeie wil natuurlijk al snel terrorisme noemen. Types als Kamp en Van Haersma Buma staan ook altijd klaar om dat te doen. Twee vliegen in één klap: je toont je lekker krachtdadig en je gooit alle dierenrechtenactivisten op de grote hoop van subversieve, gevaarlijke types. Waardoor je niet meer inhoudelijk op hun argumenten hoeft in te gaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 su

@ #17 Oplawaai:

Net zoiets als Operation Backfire dus. Kunnen ze levenslang geven voor brandstichting |o\

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 hemaworstje

we hebben geen wetgeving nodig, alleen het recht op zelfverdediging volstaat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Peter

@14: Het zou wel recht doen aan het “gelijkheidsbeginsel” voor alle verschillende individuen. Maar het ging vooral over de strafmaat. Hirsch ballin wil het ene individu zwaarder straffen dan een ander, ook al is het resultaat van een bepaalde actie het
zelfde.

@16: Ik meen me te herinneren dat er ooit een tijd was dat een lidmaatschap van “obscure” clubs als Ken/ml en de rode jeugd voldoende was voor een aparte behandeling.
(voor jou persoonlijk: als je wil, stuur me een mail. Ik heb een uitnodiging voor je).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Freek

Hoe gaan ze dat juridisch inrichten dan? Je zult toch eerst veroordeeld moeten worden voor ze je een gebiedsverbod kunnen geven, en het probleem is toch juist dat dat nu ook al niet gebeurt?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Krispjin

Veroordelen is lastig zolang er enkel sprake is van bedreiging. Ik heb zelf ooit een aanbod voor gratis vliegles van vier hoog gekregen. Dat heb ik beleefd geweigerd. De officier van justitie wilde de zaak niet voor laten komen, omdat het mijn woord tegen dat van hem was.

Zelf vind ik dat je dierproeven moet zien te verminderen en dat gebeurt ook al. Voor sommige producten (denk aan medicijnen) zijn dierproeven echter een wettelijk verplicht onderdeel van het ontwikkelingsproces.

Als je dierproeven wil afschaffen hoor je dat in Nederland via de parlementaire weg te doen. Het naar de woonomgeving volgen en bedreigen van medewerkers vind ik stijlloos en onaanvaardbaar.

Dat neemt niet weg dat er niks mis is met het aan de kaak stellen van misstanden bij het uitvoeren van dierproeven, net als dat er niks mis mee is om dat te doen bij bedrijven in andere sectoren als die zich niet aan de regels houden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 m44

Wat is dat voor raars en vreemds, @22 ? Die vliegles ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Bartb

Wat de democratisch ingestelde Nederlanders willen, is dat projectontwikkelaars en gemeentes gevrijwaardblijven van doodsbedreigingen, lekgestoken autobanden en andere treiterij. Ergere excessen met brandbommen en opgegraven lijken zijn vooral een Britse aangelegenheid, en willen we hier al helemaal niet.

Nou ben ik geen jurist, maar ik had zomaar het idee dat de Nederlandse wet meer dan genoeg mogelijkheden biedt om hiervoor te zorgen. Mensen bedreigen is strafbaar, banden leksteken is strafbaar, mensen hinderlijk belagen kan tot een straat- of belverbod leiden (het beroemde wetsartikel 285b).

Als we vinden dat de dierenrechtenactivisten harder aangepakt moeten worden (ik persoonlijk vind dat inderdaad), dan lijkt mij dat een uitdaging voor OM en politie, maar niet voor de wetgever.

Maar nog beter zou het zijn als de proefdiersector meer deed om zijn legitimiteit te vergroten, in plaats van zich te verschuilen achter prikkeldraad en politiemensen.

  • Vorige discussie