1. 4

    @3: Maar goed, het gaat hier wel een pragmatisch probleem over de afweging van milieubezwaren van verschillende manieren van energie opwekken. Het is nogal dogmatisch om daar iemand voor te schorsen uit de partij.

  2. 5

    @4: Waarom? Als een partijvertegenwoordiger een tegenovergestelde standpunt gaat uitdragen dan waarvoor hij van de achterban mandaat heeft gekregen lijkt mij een schorsing niet meer dan normaal.

  3. 6

    @3: lollies kunnen best gezond zijn als je ze eet in plaats van een dubbele Whopper met kaas en extra bacon. (oei, ik begin spontaan te kwijlen… moet maar eens richting huis voor een hapje van het een of ander)

    Daarnaast, ik zou graag op een partij stemmen die voor kernenergie is, maar links van het midden vind ik die niet.

  4. 10

    @9: het verse fruit is maar in beperkte mate beschikbaar. En voor we kunnen oogsten van ons pas geplante moestuintje, is een lollie voor de tijdelijke geeuwhonger misschien best een goed idee.

    /is erg blij met het voeren van een discussie in metaforen

  5. 12

    Je kunt ook zeggen dat schorsing best een nette (want openbare) manier is om zo’n conflict te beslechten. Stel nou eens dat Arend Jan Boekestijn opeens pacifistische uitlatingen zou gaan doen. Of André Rouvoet die publiekelijk afstand neemt van het scheppingsverhaal. Of Harry van Bommel die achter Israël zou gaan staan. Je kunt de Green Party dogmatiek verwijten maar op dit niveau zit het wel.

  6. 13

    @10: Dat komt omdat we niet genoeg ons best doen fruit te telen. Daarnaast is er meer dan genoeg fruit beschikbaar, het is alleen dat het wat meer kost dan die lolly, zo lang je de tandartskosten die achteraf komen buiten beschouwing laat.