Veto Bush onlogisch

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

De Senaat van de VS heeft een wet aangenomen die het mogelijk maakt overtollige embryos uit vruchtbaarheidsklinieken voor stamcelonderzoek te gebruiken. President Bush heeft de wet echter met een veto getorpedeerd. Dat kon hij daar men een paar stemmen tekort kwam voor een tweederde meerderheid, die een veto onmogelijk zouden hebben gemaakt.

Zoals een commentator op naar ik meen de BBC al zei: dit was te verwachten daar Bush altijd geroepen heeft dat hij een dergelijke wet zou veto-en. En dat moet hij ook omdat een groot deel van zijn achterban zo’n wet niet wil en er verkiezingen aankomen. Enige probleem is dat zijn eigen Republikeinse partij verdeeld is over deze kwestie.

Maar mij ontgaat de logica van het veto. Als je die embryos vernietigd in plaats van ze voor onderzoek te gebruiken, dan vernietig je toch net zo goed leven? En het is niet alsof ze kleine mensjes op gaan kweken uit die cellen. Wellicht moet je een born again christian zijn om het te snappen. Hebben we iemand in ons lezerspubliek die het kan verduidelijken?

Reacties (13)

#1 BartB

Laten we zeggen dat jouw vader straks een tragische hersenbloeding heeft, en overlijdt.

Het toeval wil dat ik bezig ben met een baanbrekend onderzoek dat mogelijkerwijs de toekomst van de feestballonnetjesindustrie radicaal gaat veranderen. Heb ik alleen wel de huid van vers overleden mannen voor nodig.

Is er echt geen verschil tussen respectvol vernietigen (crematie, in het geval van je vader), of gebruiken voor de wetenschap?

  • Volgende discussie
#2 troebel

Blijkbaar kan een man als Karl Rove op het moment dat het nodig is een draai aan gebeurtenissen geven die het bijvoorbeeld mogelijk maakte een volkomen imcompetent regiem te laten herkiezen. De gelukkige ouders met hun IVF-kinderen waren een braaf en stralend decor bij de aankondiging van het veto van Bush. Dit beeld wordt gemengd met kletspraatjes en op het moment dat het ertoe doet, in het stemhokje, geloven iets meer dan 50% van de kiezers deze mix van beeld, ‘echte mannentaal’ en sentiment en kiezen weer levensgevaarlijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Joost

@troebel: Idd, bij IVF worden ook vele embryo’s vernietigd.

@BartB: Helaas, jouw verhaal gaat niet op. De mensheid als geheel heeft niets te winnen met jouw feestballonnenindustrie, en ik kan me goed voorstellen dat Think Tank aan zijn vader gehecht is, ookal is het nog maar een “lege huls”.

Een mens kan zich onmogelijk hechten aan een bevruchte eicel. En als je dit op morele gronden wilt verbieden, prima, maar dan ook al het andere, zoals IVF. Maar DAT is natuurlijk weer iets heel anders.

Waar het eigenlijk op neerkomt is dat bush gewoon weer bezig is met de verkiezingen. Zie ook: http://www.geencommentaar.nl/index.php/2006/06/05/p1862

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 micha

Zo onlogisch is het niet volgens mij.

Stel dat men de ebryo’s gebruikt en men maakt een enorme doorbraak. Dan is een later veto onuitspreekbaar.

Daarnaast geeft het inzicht de werking van het menselijk brein. Dat kan in sommige kringen erg gevaarlijk overkomen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Arnoud

Overigens is tweederde meerderheid in de Senaat niet voldoende om een veto van de Amerikaanse president te omzeilen. Naar mijn weten gaat het om tweederde van het Congres. In het Huis van Afgevaardigden zitten naar verhouding meer conservatieve Republikeinen die op de hand van Bush zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Joost

“Such a veto may be overturned by a two-thirds majority vote in each House.”

Hmmm, niet helemaal duidelijk of die tweederde meerderheid in BEIDE huizen aanwezig moet zijn of dat allebei de huizen het veto kunnen aanpakken.

http://en.wikipedia.org/wiki/President_of_the_United_States#Powers

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Mark

@Micha: in Bush zijn ogen is dit natuurlijk een strategisch logisch moment om het te doen ja. Het is veel moeilijker om het te verbieden als er eenmaal iets nuttigs uit voortgekomen is.

Maar mijn logisch gaat om het aan de ene kant verbieden van wetenschappelijk onderzoek mbv de embryos en aan de andere kant het klakkeloos toestaan van het vernietigen van zovele embryos tbv IVF. In beide gevallen wordt het leven toch vernietigd, dus ik snap Bush’ zijn pro-leven houding in deze totaal niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Arnoud

Wetten moeten voor zover ik weet langs beide, zowel Senaat als Huis van Afgevaardigden. De Senaat kan de president overrulen met tweederde meerderheid, maar daarmee wordt het nog geen wet. Het Huis dient ook met tweederde meerderheid te stemmen voor de wet om het presidentiële veto ongedaan te maken.

Voor de liefhebbers na te lezen op:

http://thomas.loc.gov/home/lawsmade.bysec/presidential.html

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 micha

TT, Puur vanuit die redenatie is het natuurlijk totaal onlogisch. Als cellen gebruikt blijven ze zelfs wellicht in leven. Prolife = antilife paradoxje

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Arnoud

Waarom het veto op stamcelonderzoek zo´n onzin is volgens George W. Bush?

Murder is wrong. Life is precious. Every being counts. Every person matters. 30.000 Iraqis have been killed.

Hilarisch om te zien: The Daily Show
http://www.youtube.com/watch?v=zzPhwUWpbVQ

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Jasper

De warmte slaat ook bij GC toe. Alleen al de idee dat GWB ergens logica bij gebruikt is bizar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Joost

@Astronaut: Fantastisch stukje van comedy central… kzet hem ff bij de zijdelinks :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Marc

Het is hypocrisie. Oorlog voeren in Irak is toegelaten. Maar die embryo´s, .. “moorden” doe je niet!

  • Vorige discussie