Tweespalt | Terrorist?

De Morgen, 14-1-2009 CDJA in NRC, 23-1-2009
De woordvoerder van het ministerie, Geoff Morrell, deelde dinsdagavond mee dat de geheime dienst in 18 gevallen over bewijzen beschikt dat de gevangenen de terroristische strijd hebben heropgenomen, in 43 andere gevallen is de verdenking groot. Ten tweede gaat opname gepaard met veiligheidsrisico’s. Volgens het Pentagon zijn 61 van de inmiddels vrijgelaten gevangenen actief binnen terroristische groeperingen. Dat is een ‘recidive’ van 11 procent.

 
Soms krijg je het gevoel dat sommige mensen maar wat graag willen geloven dat de gevangenen van Guantanamo Bay ook werkelijk allemaal terroristen zijn. Kan je ze fijn wegstoppen en hoef je er niet meer over na te denken. En dan moet je dus niet te genuanceerd met getallen omspringen. Want stel je voor dat je morele verontwaardiging van vorig jaar omgezet moet worden in daden.
Maar om nou het Pentagon, medeverantwoordelijk voor het onterecht opsluiten van veel van die gevangenen, te gebruiken als betrouwbare bron voor de status van de ex-gedetineerden is een beetje stom. Dat is net zo stom als Bush geloven in aanloop naar een nieuwe oorlog.

  1. 3

    Dat de instituties van de VS een beetje imago-schade hebben opgelopen, is een understatement. Maar toch zou ik er, in dit geval, maar op af gaan. Voor het overige is het (de sluiting van Guantanamo) een uitgelezen kans op infiltratie en contraspionage waarvan ik me niet kan voorstellen dat de VS er geen gebruik van zouden maken.

  2. 5

    Hmmm… je zet die CDJA’er echt in een verkeerd daglicht Steeph. Zijn stelling is dat wij Amerika niet moeten helpen met het opruimen van haar rommel mbt Gitmo, met argumenten dat wij 1) niet het preventief opsluiten van de V.S. mogen legitimeren en 2) een risico nemen met het opnemen van de voormalige gevangen. Dat laatste is een zeer redelijk argument – als de gevangen geen terrorist waren toen ze gevangen zijn genomen zullen ze dat nu waarschijnlijk wel zijn geworden – en daar buiten mis je het punt volledig: zijn punt is dat we in deze de Amerikanen *niet* moeten helpen. Komend van een CDJA’er valt dat mij reuze mee.

  3. 6

    Waarom niet een leuke reality show op een onbewoond eiland? Met de voormalige ondervragers en terroristen in 2 kampen, waarbij ze allerlei leuke uitdagingen doen zoals “wie kan het langst waterboarden”.

  4. 7

    @JSK Uh, maar die cdja-er gebruikt (willens en wetens zover ik kan zien) onterecht een cijfer om zijn punt te onderbouwen. Daarmee precies de fout makend waarmee heel veel van deze ellende begonnen is. Opblazen en angst aanjagen.

  5. 8

    Hoezo onterecht? De bron is niet neutraal, gelukkig vermeldt hij dan ook de bron… nee ik ben het niet met je eens. Als je de jonge conservatieven al oproepen tot respect voor mensenrechten moet je in je handen wrijven van geluk, niet zoeken naar aanwijzingen voor een eventueel niet de meest zuivere (lees: kritische) redeneerwijze.

  6. 10

    Dwing ze om in de USA te blijven en overgiet ze met luxe: huizen, auto’s, hoeren, drank. Voor je het weet zijn ze volkomen onschadelijk.

  7. 11

    @JSK De bron (pentagon) zegt het volgende: “The new numbers are, we believe, 18 confirmed and 43 suspected of returning to the fight. So 61 in all former Guantanamo detainees are confirmed or suspected of returning to the fight.”

    Als je er dan van maakt dat 61 terrorist zijn geworden, dan verdraai je de waarheid. Daarbij komt dat er überhaupt twijfel is over de getallen van het Pentagon.
    Door het foutief herhalen van de meest negatieve versie van de boodschap hou je een beeld in stand. En ben je dus bezig een manier te vinden om maar niet lastig gevallen te worden verder.

  8. 12

    Ik kreeg ook ontzettend kromme tenen bij dat stuk van die CDJA-er. Hij levert kritiek op Pechtold en zegt dat zijn argument niet klopt. Vervolgens komt hij met tegenargumenten die 1. nergens op slaan en 2. helemaal geen tegenargument tegen Pechtold punt zijn. Nederland heeft namelijk wél mee gedaan aan rendition door CIA vluchten over Schiphol toe te staan en gevangenen uit te leveren aan de Amerikanen die vervolgens ‘het programma’ in gingen. Over het veiligheidsrisico is hierboven al genoeg gezegd.

    Balkie zit in de shit wat zijn ideologisch geinspireerde buitenland politiek betreft en het is tekenend dat er geen CDA-er van groter statuur zijn bliksemafleider wil spelen.

  9. 13

    dat er geen CDA-er van groter statuur zijn bliksemafleider wil spelen.

    Interessant, zou onze gristen filosoof dit stukje van het partijbureau hebben gekregen?

  10. 15

    Ik vind het niet heel relevant of ze nou terug gaan en weer lid worden van een terreurgroep of niet. Het enige dat echt relevant is, is naar mijn mening dat de VS nu stopt met haar barbaarse praktijken. Een kamp als Guantanamo heeft de afkeer van de VS en het Westen wereldwijd alleen maar vergroot en een averechtse werking gehad. Daar komt nu een einde aan en dat is belangrijk.

    Wat ik vreemd vind aan de cijfers van het Pentagon is dat deze mensen vrij worden gelaten… als het allemaal zo erg is, dan had je toch gewoon *wel* een zaak kunnen beginnen tegen ze?

  11. 16

    @15 Interessant geval van moreel relativisme:
    1. Het maakt me niet uit dat islamitische terroristen barbaarse praktijken uitvoeren.
    2. Het is erg belangrijk dat de Verenigde Staten geen barbaarse praktijken uitvoeren.

  12. 17

    Maar om nou het Pentagon, […], te gebruiken als betrouwbare bron voor de status van de ex-gedetineerden is een beetje stom.

    Gelukkig hebben wij de Steep, die weet het veel beter dan het Pentagon.

    Landgenooten, Gaat U maar rustig slaapen, want Ome Steeph zal het wel weten!

    Tjonge, jonge zeg, hoe bevooroordeeld kun je worden.

    Veel plezier met je navel, staar rustig verder. En vergeet niet SP te stemmen.

  13. 18

    Recidive huh ? Het is natuurlijk ook even wennen. Pentagon, CDJA, nu.nl werken nog met de oude bewoordingen in een officieel ververste situatie (Prez. Obama).

  14. 20

    Komt er uit @19 iets met 80-20:

    80% niet opnemen 20% wel opnemen
    80% onschuldig 20% wel schuldig

    En dan ? Bij deze uitslag zijn het los van elkaar staande vragen. Bij een andere uitslagregel: 20-80 niet.

  15. 24

    Great. Klein detail: het gaat om EX gedetineerden, het is volgens mij niet de bedoeling dat ze hier gevangenen worden!

    De zin “Moet Nederland ook een aantal gevangen uit Guantanamo Bay opnemen?” is dus een beetje verwarrend.