Time: Poetin ‘man van het jaar’ 2007

Vladimir Putin (Foto: Wikimedia Commons/Agência Brasil) Time magazine roept elk jaar iemand uit tot ‘man van het jaar’. Dit jaar viel Poetin de eer te beurt, waarbij hij een plaats krijgt in een rijtje van indrukwekkende en illustere namen uit het verleden. Om niet direct een Godwin te maken zal ik die namen niet opnoemen.

Laten we maar even kijken naar het juryrapport. Time zegt dat Poetin “het land dat dreigde te mislukken terug heeft geplaatst op de wereldkaart”.

Verder schrijft het blad op zijn site:

In [dit jaar] doemde één land op, dat al van onze geestelijke kaart was gevallen, geleid door een stalen en vastbesloten man, als belangrijke hoeksteen van de 21ste eeuw.

Rusland is het grootste land ter wereld, heeft een grote islamitische bevolking, het beschikt over ?s werelds grootste voorraad van massavernietigingswapens, is de grootste olieproducent na Saoedi-Arabië en een onmisbare partner bij de ontwikkelingen in het Midden Oosten. Dus als Rusland faalt, is er voor de komende eeuw weinig goeds te voorspellen. En als Rusland slaagt, is dat voor een groot deel te danken aan één man.

Ben ik de enige die zijn wenkbrauwen optrekt bij deze kwalificaties? Rusland een belangrijke hoeksteen in de 21ste eeuw? Ja, waarschijnlijk. Maar een hoeksteen met Poetin aan het hoofd? Nee, liever niet. En als Rusland slaagt, dan is dat grotendeels te danken aan Poetin? Het zal wel aan mijn definitie van ‘slagen’ liggen, maar in mijn ogen glijdt Rusland op dit moment juist af naar een totalitaire staat, totaal niet ‘geslaagd’ te noemen. Het democratisch experiment daar is zelfs grotendeels mislukt. Wat mij betreft draagt een Rusland met Poetin aan het hoofd zelfs meer bij aan een instabiele wereld dan een stabiele.

Maar goed, in het verleden benoemde het blad Hitler ook al tot man van het jaar, dus wie weet wat ons nog te wachten staat.

Shit… Doe ik het toch.

  1. 1

    Blijkbaar is het om aan te geven wie in dat jaar “for better or for worse” de grootste impact op de wereld ofzo heeft gehad. Dat is tenminste de verklaring die ik zelf ergens last. Maar ja, zo zien de meeste mensen het alsnog niet.

  2. 3

    @2 ik zou het niet weten. Neem het aan van niet anders hadden we dat wel gehoord. Sorry hoor maar, beetje gevalletje “shoot the messenger”. Ik geef geen eigen mening, alleen maar de verklaring die time magazine blijkbaar zelf geeft volgens anderen.

  3. 4

    Ach, zo zijn er wel meer vreemde uitslagen uit dit soort verkiezingen gekomen, kijk maar in ons eigen kikkerlandje wie er als beste politieker uit de bus kwam. O sorry, die komt uit een hol vat natuurlijk, nu snap ik het..

  4. 6

    @apoenogwattes: Graag, maar dan wel iets meer onderbouwing!
    Sterven doe ik uiteindelijk sowieso wel, de reden bepaal ik het liefst zelf, en een goede reden, daar ben ik altijd wel voor in.

    Kom op jongen, je kan het! Doe alsof je niet te dom bent om te poepen en geef een reden!

    Ik wacht met spanning en een mes in mijn handen af. Wees voorzichtig, loop er niet zelf in!

  5. 8

    In mijn handen heb ik een roos Spuyt 12, hoop dat je die kan snijden met dat mes achter je rug. Ik vraag om dronkemans vergiffenis…

  6. 9

    Terugkijkend op mijn eerdere opmerking was dat natuurlijk niet fatsoenlijk. Teruglezend echter voel ik nog steeds irritatie als ik je stukje lees Spuytje van me.

    ”Ben ik de enige die zijn wenkbrauwen optrekt bij deze kwalificaties?”

    Ja. Ik ergerde me aan de toon van de opgetrokken wenkbrauwen voor een computerschermpje. Noem één Russische leider, buiten Stalin, die een stabieler beleid heeft gevoerd dan Poetin. Ook al vertoont dit wat ondemocratische trekjes is Rusland nog steeds een basiselement in het Grote Systeem dat de Wereld heet. Met name met Poetin aan het hoofd. Ik denk dat je de toon in TIME Magazine niet begreep of direct je eigen pretentieuze mening klaar had.

    Dat had ik willen zeggen, alleen de champagne gebood mij een grove en onfatsoenlijke shortcut te nemen betreffende de dood. Dat is natuurlijk niet netjes. En dat zult u niet meer horen.

  7. 10

    @8: *Snijdt roos schuin af en plaatst hem in vaas*

    @9: aha! Nu moet je je natuurlijk ook realiseren dat ik in mijn stukjes ook een beetje polariseer en overdrijf.
    En in mijn stuk staat ook dat Rusland een hoeksteen van de wereld is.

    Natuurlijk is Poetin voor Rusland als land goed nieuws. Hij geeft hen de verloren eigenwaarde terug en voor de bevolking nodige stabiliteit. Maar ik kijk ook naar wat had kunnen zijn na de val van het communisme. En dan kan ik niet anders dan concluderen dat het er met wat meer geluk en beter leiderschap heel anders en vooral ook democratischer uit had kunnen zien. En daarbij had de wereld denk ik meer belang dan bij het huidige Rusland.

    Daarnaast kan je ook niet anders dan toegeven dat “wat ondemocratische trekjes” enigszins een understatement is. Als je de stukken van onze Ruslandblogger Remco leest (die dicht op het vuur zit) dan zakt de moed je af en toe in de schoenen.

  8. 11

    *Is blij dat zijn roos goed terecht is gekomen*

    Is het niet een beetje naief om te denken dat een land dat nog nooit democratie heeft gekend democratisch te maken in pak m beet zo’n 15 jaar? Zo’n redenering had ik van een Amerikaanse president kunnen verwachten, maar toch niet van de wijze Spuyt 12?

    Maar eigenlijk doet dat er niet toe. Het gaat erom dat TIME hem tot Man of the Year heeft gebombardeerd en dat is volkomen terecht. Man of the Year heeft niets met enig ethisch waardeoordeel te maken.
    Shit moeilijk is het uitleggen wat ik eigenlijk bedoelde.

  9. 12

    Ja, misschien is dat naïef. Maar het is in meerdere landen gelukt, dus waarom niet.

    En je tweede paragraaf, dat is uiteraard hetgeen dat ik uit dit artikel heb weggelaten. Daar wilde ik de discussie heen hebben, en is ook -expres- het zwakke punt.

    Ik wil discussie oproepen met mijn stukjes, niet een mening opleggen. Goed doorwrochte artikelen neergooien kan heel leuk zijn, en soms doe ik dat ook, maar er reageert geen hond.

  10. 13

    *duit in zakje*

    In welk land van een dergelijke omvangen en diversiteit is een dergelijke ommezwaai gelukt? Ten koste van wat ging dat dan? Willen we dat wel met o.a. het kernarsenaal in het achterhoofd.

    Poetin heeft stabilitiet gebracht waar er een gevaarlijk instabiele situatie dreigde te ontstaan. Verwacht dan ook een nobelprijsje bij de volgende ronde.

  11. 15

    Tja, die noblecommissie is natuurlijk behoorlijk politiek getind. Kijk maar eens naar de plak voor Al Gore in dezelfde category.

    Aas heer suited op de button maar de bank speelt vals. Ga je dan nog verder spelen…?