Themablog | Hedendaags racisme

OPEN DRAAD - Wie had gedacht dat 2013 het jaar zou worden waarin het bestaan van Zwarte Piet serieus ter discussie zou staan? De afgelopen jaren was wel een intensiverend debat over de Sint z’n knecht waar te nemen, maar door serieuze inmenging van internationale organen en buitenlandse media, lijkt de discussie dit jaar extra fel. Zo fel zelfs, dat het tot schokkende incidenten leidt. Voor het eerst is het niet ondenkbaar dat er daadwerkelijk aanpassingen gedaan worden aan het Sinterklaasfeest.

Maar wat ligt er ten grondslag aan deze ongekend heftige discussie? Rob Wijnberg zegt dat het concept ras een culturele misvatting is. Dat kan best zijn, maar het neemt niet weg dat er heden ten dage nog altijd racisme bestaat, ook in Nederland. Waar uit zich dat in? En wat zegt dat over ons kleine landje, dat ooit bekend stond als o zo tolerant. Hoe zit het eigenlijk met de tolerantie in Europa?

Het zijn een aantal vragen die we deze week onderzoeken in het Themablog: Hedendaags racisme. (En nee, we gaan het daarbij niet over Zwarte Piet hebben.)

  1. 1

    Goed onderwerp, al vraag ik me wel af of de timing ook zo goed is gezien de discussie van de laatste weken. Of we het nu niet over Zwarte Piet gaan hebben? We zullen het merken.

    Ik wil hier op reageren:

    Rob Wijnberg zegt dat het concept ras een culturele misvatting is. Dat kan best zijn, maar het neemt niet weg dat er heden ten dage nog altijd racisme bestaat, ook in Nederland.

    Klopt helemaal. En die redenering van Wijnberg hoor je helaas terug bij veel racisten, zo van: “als ras niet bestaat dan kan ik dus ook geen racist zijn, sliep-uit”. Waarna men dus rustig verder gaat om mensen op basis van uiterlijk, ethniciteit en andere irrelevante kenmerken te stereotyperen. In die zin heeft Wijnberg de racistische realiteit niet goed begrepen, anders had hij er wel meer afstand van genomen, of hij heeft het wel begrepen en dan is hij er gewoon zelf ook één. Zo één die (mogelijk zonder het zich 100% bewust te zijn) intellectuele rationalisaties gebruikt om basale, primitieve instincten te verbloemen en te rechtvaardigen – hij zou de eerste niet zijn.

    Het lijkt me zelf wel duidelijk dat racisme gewoon bij de mens zit ingebakken. De meeste mensen hebben er in meer of mindere mate last van. Het uit zich soms mild en zonder boze opzet, soms ronduit gewelddadig. Racisme zal in elk geval overal op problematische wijze de kop op steken waar een gebrek is aan beschaving. Het bijbrengen van beschaving is een kwestie van opvoeding en onderwijs, en socialisatie vanaf jonge leeftijd met mensen van diverse achtergronden.

  2. 3

    @2: Dat is ook zo. En nu mag je je afvragen waar dàt dan weer een reactie op is.

    Met “hullie doen het ook!” komen we in elk geval geen stap vooruit.

  3. 4

    Olav zegt het prima zo, niets aan toe te voegen.

    Wijnberg rationaliseert het niet bestaan van ras bij de mens en zegt dus : er is geen racisme. De praktijk is anders.

    Is er al ooit eens onderzoek gedaan naar de proportionaliteit van filmsterren die blauwe ogen hebben tegenover hen die donkere ogen hebben (licht grijs, groen en zo mag in een eigen klasse gestopt worden)? Vast niet. Promotieonderzoekje?

  4. 5

    Dat racisme wereldwijd voorkomt en verwerpelijk is zal bijna iedereen met me eens zijn. Waar ik me echter aan stoor is dat racisme wordt misbruikt als een kaart in een politiek pokerspelletje tegenwoordig. De kwaliteit van racismeonderzoekjes is ook lachwekkend, of het nu van de Raad van Europa komt, of van een zogenaamde VN onderzoekster.
    Dat bevoorlijkt niet de discussie omtrent echt racisme, wat mensen op de arbeidsmarkt meemaken bijv.
    Wat ook niet helpt is dat lange tijd racisme werd geroepen bij iedereen die rechts van de PvdA stond. Daardoor is het ook bijna een betekenisloos woord geworden. Hoe vaak hoor je iemand wel niet zeggen tegenwoordig: Hij dat/zus/of zo al racistisch is, dan is iedereen het….

    Conclusie: het gaat nergens meer over, en dat is jammer

  5. 8

    @7:

    klopt. Het woord racisme is nogal ondevig geweest aan inflatie. Omdat het veel te veel en veel te gemakkelijk werd gebruikt/misbruikt. Maar racisme is natuurlijk wel een belangrijk punt. En dan heb ik t niet over woorden als tata en Zwarte Piet, maar bijvoorbeeld over de arbeidsmarkt.

  6. 9

    @1 Ik kan me veel meer vinden in de denkbeelden van Rob Wijnberg, dan die van Quinsy Gario. Dus laat ik het even voor hem opnemen. Het is -inderdaad- een flauw construct van ‘de racist’ door te zeggen: er zijn geen rassen, dus racisme bestaat niet. Rob Wijnberg ziet racisme als een culturele misvatting, een verkeerde opvatting van wat rassenonderscheid (biologisch) behelst en hoe racisten vinden dat rassenonderscheid is. Dat betekent nog niet dat Rob Wijnberg ontkent dat die misvatting bestaat. Dat onderkent Rob Wijnberg juist: de misvatting is echt en waar voor mensen, racisme bestaat.

    Het is ook waar dat racisten het foute dat ze doen proberen te rechtvaardigen en te rationaliseren (je kan er vanuit gaan dat alle opvattingen een rationalisatie achteraf zijn). Rob Wijnberg probeert racisme niet goed te praten. Je kan op zijn hoogst betogen dat hij één specifieke uitingsvorm van racisme -Zwarte Piet- goed probeert te praten, en zelfs dat lijkt me twijfelachtig. Het heeft er wat mij betreft meer de schijn van dat hij zegt dat hier geen sprake is -voor de meeste mensen- van een uitingsvorm, maar van een opvattingsvorm.

    Daarnaast denk ik niet dat racisme een probleem is van ‘beschaving’, wat op zichzelf al een vaag begrip is. Het nalezen van Multatuli geeft daar al een indicatie van (om maar één opvatting van ‘beschaving’ aan te houden). Racisme zal een probleem blijven voor hen die zich verongelijkt voelen en daarvoor uiterlijke kenmerken nemen om een zondebok aan te wijzen. En dat zal enkel misschien niet het geval zijn bij 100% homogene en 100% heterogene (zonder segregatie!) bevolkingen. In elke vorm daartussen kent iedereen genoeg van een ander ‘ras’ om de hele groep daarop te beoordelen, maar niet genoeg om te zien dat niet om een groepseigenschap gaat, maar om een individuele eigenschap.

  7. 10

    Wanneer gesteld wordt dat racisme bestaat in Nederland dan betekent dat niet dat alle, of de meeste Nederlanders racistisch zijn. Vrijwel de hele Nederlandse samenleving, inclusief het hele politieke spectrum in Den Haag, gaat in het defensief wanneer minderheden racisme benoemen en dat is wat mij grote zorgen baart. Wat is er mis met de gedachte “ik ben zelf geen racist, maar hé, misschien zie ik over het hoofd dat mijn buren het wel zijn of dat er racistische gebruiken bestaan in dit land” ? Waarom kan dat zelfs niet erkend worden ? Waarom voel jij je aangesproken wanneer gezegd wordt dat er racisme bestaat in Nederland ?

    Waar we verder niks mee opschieten is Calimero-gedrag zoals in @2. Ja, ook onder allochtonen bestaat racisme. En ook dat racisme moet bestreden worden. Maar racisme onder de witte, sociaal-economisch dominante meerderheid is een veel dringender probleem. Die meerderheid is in staat om minderheden te marginaliseren, andersom niet.

  8. 11

    In ieder stereotype zit een miskenning van de het individu. De vrouw, de man, de puber, de stedeling, het boertje van buiten, de kleurling, de blanke, de bankdirecteur, de ambtenaar, de belg, de Duitser, etc. etc., al die aanduidingen doen het individu tekort en zijn per definitie, altijd discriminerend.
    Is dat erg. Ja natuurlijk als het een overheersende mening is. Neen als het past in een volksfeest, een verhaal, een sprookje, een cabaretvoorstelling etc.

    Waarom niet, omdat iemand met gezond verstand doorziet dat het gaat om een stereotype en niets meer dan dat.

    Nu is een discussie tussen principiële betweters opgeblazen tot een zaak van “nationaal” belang.
    Hoe dat komt?

    Dat komt omdat “sleutelfiguren” (de meesten) racistische opvattingen onder het mom van vrije meningsuiting “vinden kunnen”, die racistisch gedrag vergoelijken omdat het gezien de “omstandigheden” begrijpelijk is.
    Daarmee haal je het racisme binnen.

    Sleutelfiguren zijn politici die de PVV als mogelijke partner zien. Sleutelfiguren zijn journalisten die de PVV een podium geven, zonder hen van repliek te dienen, onder het mom van hun mening moet ook gehoord worden, onder het mom van objectiviteit.
    Sleutelfiguren zijn rechters die de vrijheid van meningsuiting verwarren met de opvatting dat alles gezegd mag worden.
    Sleutelfiguren zijn agenten die vooringenomen gekleurde mensen eerder aanhouden dan blanken.
    Sleutelfiguren zijn ministers die kinderen na jarenlang verblijf het land uitzetten.

    In al die sleutelfiguren is een soort van lafheid geslopen.
    Men stelt zich niet meer te weer.
    De grote bek heeft een podium en bedreigt eenieder die het waagt op te staan.

  9. 12

    De racisme hype lijkt me te zijn opgezet door met ons geld betaalde EU denktankjes die menen een oplossing te hebben gevonden voor nationalistische partijen.
    Zoals ik al eerder schreef, racisme op Sri Lanka leidde tot een opstand van en moordpartij onder de Tamils.
    Sinds de 80jarige oorlog is iets dergelijks bij ons niet voorgekomen.

  10. 13

    Laten we een beetje ontspannen doen over racisme. Het overgrote deel van de mensen is wel eens racistisch. Dat betekent niet dat het * daarom * verwerpelijke mensen zijn.

    De meeste mensen proberen vaak veel te krampachtig niet- racistisch te zijn. Ze kunnen niet anders meer dan de wereld door een racistische bril bekijken en worden daardoor (heel paradoxaal) juist racistisch. Of gaan op eieren lopen, durven nergens meer wat van te zeggen of alleen nog maar de “juiste” mening te verkondigen.

    Veel belangrijker is het denk ik dat racisme niet institutionaliseert. Geïnstitutionaliseerd racisme is een groot kwaad denk ik. De overheid moet iedereen gelijk behandelen want we leven in een rechtsstaat. Punt.

  11. 16

    @13:

    Laten we een beetje ontspannen doen over racisme. Het overgrote deel van de mensen is wel eens racistisch. Dat betekent niet dat het * daarom * verwerpelijke mensen zijn.

    Natuurlijk betekent het dat niet. Het betekent wèl dat ze racistisch zijn. En dat mag best gezegd worden.

    De meeste mensen proberen vaak veel te krampachtig niet- racistisch te zijn.

    Dat is op zich verheugend. Blijkbaar beseffen die mensen dat racisme ongewenst is.

    Ze kunnen dan niet anders dan de wereld door een racistische bril bekijken en worden daardoor juist racistisch. Of gaan op eieren lopen durven nergens meer wat van te zeggen.

    Dat zal vast gebeuren. Maar als mensen “op eieren lopen” om maar geen racistische domheden uit te kramen dan vind ik dat geen probleem. Dan leren ze maar om hun kritiek op anderen op een niet-racistische wijze te uiten.

    Veel belangrijker is het denk ik dat racisme binnen de overheid niet institutionaliseert. Geïnstitutionaliseerd racisme is denk ik een groot kwaad. De overheid moet iedereen gelijk behandelen. We leven in een rechtsstaat. Punt.

    Helemaal mee eens.

  12. 17

    @13: “Laten we een beetje ontspannen doen over racisme.”

    Elke keer dat mensen worden achtergesteld vanwege hun huidskleur of culturele achtergrond, of dat nu is door “de politiek”, de staat of het bedrijfsleven, is het hun recht om daar tegen in het geweer te komen en verdienen ze onze solidariteit.

    Uiteindelijk zijn we allemaal op dezelfde manier onderhevig aan de gevolgen van dit sociaal-economische systeem en het is daarom zaak de krachten te bundelen, tegen degenen die ons tegen elkaar willen uitspelen met het oog op macht en financieel gewin.

  13. 18

    “Veel belangrijker is het denk ik dat racisme binnen de overheid niet institutionaliseert. Geïnstitutionaliseerd racisme is denk ik een groot kwaad. De overheid moet iedereen gelijk behandelen. We leven in een rechtsstaat. Punt.”

    Punt is nu juist dat dit wel gebeurt.
    Daar waar bijvoorbeeld in Griekenland de Gouden Dageraad wordt aangepakt en in België het Vlaams Blok, worden hier de Haagse Harry’s warm onthaald.

  14. 19

    @18
    De overheid is per definitie racistisch. De overheid is er namelijk voor Nederland, en maakt onderscheid op basis van nationaliteit.

  15. 20

    @16: op zich zelf ben ik dat wel met je eens, maar sommige anti-racisten slaan daar een beetje in door en zien dan problemen waar ze niet zijn. Denk maar eens aan je eigen rol in de sinterklaasdiscussie..

  16. 27

    @18:
    Punt is nu juist dat dit wel gebeurt.
    Daar waar bijvoorbeeld in Griekenland de Gouden Dageraad wordt aangepakt en in België het Vlaams Blok, worden hier de Haagse Harry’s warm onthaald.

    Dat is nu precies, het eerste, wat de Brusselse machtswellustelingen willen.
    Verhofstadt voorop.

  17. 30

    @18: Gouden Dageraad was ook onderdeel van een coalitie.

    Net als in NL regeren grote partijen liever met extreem-rechts dan met links.

  18. 31

    Racisme is vrucht van onze gelijkheidsideologie*, een paar 100 jaar oude uitvinding. De standen werden afgeschaft, je mocht voortaan alleen nog maar individuen zien. Onze Westerse instituties werden naar diens beeld ingesteld. Iemand (negatief) naar zijn groep verwijzen, devalueert hem als individu en dat wordt door de moderne maatschappij als beledigend ervaren, en onaanvaardbaar. Het verbod op die referentie staat onder normatieve sanctie; overtreding kan je op de beschuldiging van racisme komen te staan.

    In feite blijven mensen door de (hun) groep gedetermineerd – neem alleen al de
    ´taal ´- en is hun individualisme in hoge mate kunstmatig en ideologisch aangeleerd. De sociologie is ontstaan als kritiek op de individu die eraan moet worden herinnerd dat hij primair representant van zijn groep, volk, stam, geloof e.d. is, met een scheutje individualisme, als ´t´- ie dat heeft en kan.

    We stellen en passant ook nog vast dat mensen natuurlijke kenmerken vertonen die ze bij een collectivum inlijven. Je zult niet gauw een ´gemiddelde´ Congolees met een ´gemiddelde´ Chinees uit Taiwan verwarren. Welnu, fenotypica lenen zich bij uistek voor ad hoc referentie naar groepen. Doe je dat, of waag je dat en houd je
    zichtbaar niet van die groepen, ligt alweer de beschuldiging van racisme op je te wachten. Ze willen je echt vermoorden!, wat toch overdreven is. Want de meeste mensen en volken vinden zich bij tijd en wijle en over en weer superieur aan die ander(e) en dit mondiale verschijnsel werd (vroeger?) door de antropologie etnocentrisme genoemd, eigenlijk niets bijzonders.

    Maar dit ethnocentrisme, i.e. ´Wij zijn beter (in iets) dan zij, en dat een culturele kritiek is die de ander als mens niet uitsluit, hoogstens vernedert, lijkt in onze tijd in de vloek van het racisme te zijn overgegaan. De andere ´groep´ die men inferieur vond, lijkt in ´soort´ veranderd en hoe zou dit nu komen? De antropoloog-sanskritist Louis Dumont legt dit uit.
    ‘Wij zijn erfgenamen van een dualistische religie en filosofie: het onderscheid tussen geest en materie, lichaam en ziel, doordringt onze gehele cultuur en in het bijzonder de volksgeest. En het lijkt erop dat de geest van gelijkheid en identiteit zich binnen dat dualisme heeft genesteld, alsof toen eenmaal de gelijkheid en identiteit aan de individuele zielen werden toegekend, daarna onderscheid alleen nog maar aan het lichamelijke kon worden gehecht. En wat meer is: discriminatie is collectief; het is alsof slechts fysieke karakteristieken in essentie collectief zijn, terwijl alles wat mentaal is de neiging heeft primair individueel te zijn.’ (Dumont).

    Samengevat. De gelijkheidsideologie zet zich door, de groep is tot stoffelijk = natuurlijke soort verklaard. Wie nu nog een invididu in een groep stopt, maakt een beest van hem. De meesten vinden dat niet leuk.
    Wat de groep(en) betreft, ze behoren tot de orde van realiteit en zijn natuurlijk! niet verdwenen, maar ondergronds gegaan. Hun illegale verzet blijft ons parten spelen, we mogen ze niet benoemen, noch erkennen, want worden we als racisten opgebracht en liefst daarna opgehangen. Die ontkenning bezorgt ons veel ellende, in niet afnemende mate.

    * ´Het raciale gevoel dat respect bevat voor de individu en zelfs de idee van ’volk’, blijft als immer ver van India. Historisch is deze afwezigheid van saamhorigheid India’s ramp.´

  19. 34

    @19:

    Naar wat ik erover heb gelezen en begrepen, zit het zo. Volgens internationale wetgeving mogen Staten onderscheid maken – maar hoe zou het ze niet toegestaan kunnen zijn? – tussen onderdanen en niet-onderdanen; particulieren is dat verboden. Zoals, denk ik, ook alleen een Staat de doodstraf mag toepassen, niet zijn burgers. Hierbij ga ik uit van legitimiteit en de moderne natie.

    Als een kanker vreet racisme, of beter: de beschuldiging met / van racisme de groep aan, alle groepen en dan natuurlijk ook de natie, i.e. de groep van individuen. De natie, een superieure contradictie, maar we gaan er kapot aan. Tenzij onze immigranten zich razend snel tot individuen revolutioneren.

    En nu lijkt het dat het Karin c 22 is die beter kan opdonderen.

  20. 37

    @19: Beste Thalmann, zoudt u, in relatie ook tot reactie 34 van Hpax, iets nader kunnen uitleggen wat u bedoeld?
    Misschien heb ik op uw opvatting ‘overheid is altijd racistisch’ wat ongenuanceerd gereageerd. Ik zou dan graag sorry zeggen natuurlijk.

  21. 38

    Een van de vragen die ik na de hele discussie over de al of niet rascistische zwarte piet heb is wat nu eigenlijk racisme is, en wanneer dit erg of niet erg is. Nee, ik vraag niet om definities van racisme of een wikipagina. We maken voortdurend onderscheid op basis van (het mogelijk niet bestaande) ras of op basis groepsverbindende factoren. Is onderscheid maken erg? Wordt het erg zodra er voor een minderheid nadelige gevolgen aan zitten? Gaat het om de intentie? Of oorsprong? Om actie-reactie op basis van (wetenschappelijk) onderbouwde verschillen?

    Wellicht herinnert iemand zich mijn post over sollicitanten van Marokkaanse afkomst nog, waarbij ik constateerde dat het niveau en de ambitie torenhoog was. In mijn hoofd ben ik uren lang met culturele achtergrond bezig geweest: ik heb me terdege afgevraagd wat de impact zou zijn van persoon x met deze achtergrond in het (kleine) team. Wat de impact zou zijn op klanten wanneer ze iemand met een licht accent aan de telefoon kregen. Wat de impact zou zijn binnen het team van (nog) iemand die mee zou doen aan de ramadan. Ik heb me ook afgevraagd of culturele achtergrond van invloed zou zijn op werkaanpak. Dit zijn afwegingen die je bij iedere sollicitant maakt, maar die in dit geval absoluut ook samenhingen met culturele achtergrond. Is het racisme? Is het veroordeelbaar? Waarom wel of niet?

    Ik kijk uit naar de serie! :)

    @0 wanneer het niet over zwarte piet zal gaan, begrijp ik de tag en de foto niet. Ik hoop dat de gecombineerde tags zwarte piet en racisme geen uiting van de kleuring van het dossier zijn.

  22. 40

    @37:

    Maak je niet druk om reactie @19 want dat is hersenloos gelul. De overheid is per definitie níet racistisch want die maakt geen onderscheid tussen mensen met een Nederlandse nationaliteit, ongeacht welke oorspronkelijke afkomst of “ras”.

    En als @19 bedoelt dat de staat Nederland discriminerend is omdat Nederlandse onderdanen voorgetrokken worden ten opzichte van de rest van de wereld dan kun je dat gewauwel ook beter negeren.

  23. 45

    Als niet- tv kijkende observator van de maatschappij is het grappig deze discussie te zien ontstaan. Het gaat om een compleet non-issue. Terwijl de bevolking wordt beroofd door grootcorporatistisch socialisme en terwijl het ene na het andere politieke flutplan wordt gelanceerd wordt het volk door de media zoet gehouden met zwarte piet verhaaltjes. Iedereen lijkt er met 2 grote platvoeten in te trappen. Dit politiek correcte verhaaltje is echter pure mindcontrol, controle van het volk. Je verkleden als zwarte piet heeft niks met racisme te maken. Het is het aloude verdeel en heers spelletje: terwijl iedereen met elkaar vecht wordt er op de achtergrond druk aan een facistische controlestaat geklust.

  24. 46

    @40: Maar ik vind het juist wonderbaarlijk wat er opeens voor taal uit mensen komt.
    Ooit hadden ‘ze’ in België en een groot Vlaams Blok. Nee zo waren ‘we’ hier niet. Mijn angst/overtuiging was toen dat het meer te maken had met dat er in België stemplicht had en die boze stemmers bij ons thuis bleven. Ook bij gebrek aan een uitgesproken kandidaat.
    Nee wil ik niet opeens iedereen voor racist uitmaken. Ook Thalmann niet. Ik vraag me echt af waar de boosheid vandaan komt. Of het nieuwe boosheid is of dat ie al een poosje sluimerde.

    Schiet me nu maar lek.

  25. 47

    @46: Die boosheid, die agressie werd een tijdlang en terecht gemuilkorfd omdat die boosheid, geuit in racisme onbehoorlijk was en is, gestoeld op vooroordelen etc. Wat veranderd is, is dat die boosheid nu als fatsoenlijk wordt beschouwd, als gefundeerd, wat veranderd is, is dat die boosheid plots serieus moet worden genomen, dat je er niet tegen in mag gaan. Dan ben je plots elitair een verrader van je eigen soort enz.
    En dat alles wordt breed uitgemeten terwijl het onder een steen hoort.
    Maar ja, het genereert aandacht, kliks, kijkcijfers, en dat kan je vertalen in geld, in oplage, in reclame-inkomsten en in stemmen als je het aardig weet te brengen.

  26. 48

    Wie en wat was er nou het eerst ; Het Sinterklaasfeest of de immigranten, juist geantwoord het Sinterklaasfeest en zo is en zo blijft het. En voor de immigranten: So be it!

  27. 50

    @43: Ik ben een vrouw. Ik verdien 18,5% minder dan mannen voor hetzelfde werk. Vertel mij niks over discriminatie. Maar racisme is wel even iets anders dan alleen maar discriminatie. Dat is als Joden haten omdat het Joden zijn.

  28. 51

    @18 De Gouden Dageraad in Griekenland wordt ook maar met tegenzin aangepakt. Heel lang werd er weinig tot niets gedaan tegen deze groep en kon ze zelfs op enige steun rekenen van de politie. Pas toen er een bekende Griekse rapper werd vermoord door GD kon de Griekse overheid niet langer de andere kant opkijken en moest ze in actie komen tegen de Gouden Dageraad. Het komt overheden in tijden van crisis dan ook erg goed uit dat er groepen als Gouden Dageraad zijn die de blanke meerderheid opzetten tegen minderheden. Op deze manier hoeft men niet te vrezen dat deze groepen in opstand komen tegen hun eigen erg impopulaire bezuinigingsmaatregelen.

    Op dezelfde manier zal Rutte ongetwijfeld lange tijd erg in zijn nopjes zijn geweest met de PVV. Zolang deze partij de onvrede van de blanke middenklasse (Henk en Ingrid) kon kanaliseren en op mensen van buitenlandse komaf kon richten, kon dit mooi als bliksemafleider dienen voor de rechtse bezuinigingen die de blanke middenklasse echt in de portemonnee raken. Overheden zijn in tijden van crisis dus erg gebaat bij rechtse partijen als bliksemafleider.

  29. 52

    @48: immigranten zijn er altijd al geweest, ook voor het sinterklaasfeest. Daarnaast is het sinterklaasfeest al sinds het bestaat aan verandering onderhevig (zeg maar zoals zo ongeveer alles op deze aardkloot aan verandering onderhevig is) dus ik zie geen reden waarom we het niet vanaf dit jaar enigszins kunnen aanpassen? (PS leuk hoor al die traditie maar hou even vast dat de calvinisten in de Gouden Eeuw, je weet wel die ons “gered” hebben van de Spanjaarden, geprobeerd hebben om Sinterfeest te verbieden, was namelijk katholiek feest en paste dus niet in het calvinistische Nederland………)

  30. 53

    In mijn hoofd ben ik uren lang met culturele achtergrond bezig geweest:

    Maar dat heeft toch niks met het onderwerp racisme te maken. Het hele idee van het verwerpelijke racisme is juist het negatief onderscheid maken op etnische kenmerken wanneer deze er niet toe doen. Dat je op culturele kenmerken onderscheid maakt heeft daar toch niet zoveel mee te maken?

  31. 54

    @53 zou je dat ook zeggen wanneer ik aan het einde van de dag besloten had geen marokkaanse medewerker aan te nemen, omdat de culturele kenmerken me niet aanstonden?

  32. 55

    @54: Als je dat had kunnen onderbouwen met argumenten, sure. Ik zeg overigens niet dat iemand afwijzen vanwege “cultuur” minder erg is dan iemand afwijzen vanwege ras (of sexe, of sexualiteit), ik zeg dat het geen (biologisch) racisme is.

    Een zwart vrouwtje met een vreemde vlag aanvallen is daarentegen wel racisme.

  33. 56

    @54: Ik kijk nooit naar dat soort dingen; ik heb daarentegen een grote voorkeur voor vrouwelijke medewerkers: die zijn makkelijker in de omgang, passen zich sneller aan, verstaan de kunst om zich weg te cijferen en zijn vaak prettiger om naar te kijken. Behalve als ze zwanger zijn natuurlijk, dat kan het bedrijf niet hebben.

    Kortom ik loop over van positieve discriminatie,
    zonder een greintje racisme.

  34. 58

    @Andy Cap: ja, positieve discriminatie lijkt een stuk geaccepteerder dan gewone negatieve discriminatie.

    Wel blijft de vraag of zulk gedrag “complaint” is aan artikel 1 van de grondwet. Er wordt in het artikel geen uitzondering gemaakt voor positieve feel-good discriminatie.

  35. 59

    @56: haha!.. positieve discriminatie.. als jij de kans krijgt krijgt duw je die vrouwelijke medewerker nog even aan om ze 5 maanden later te ontslaan omdat ze zwanger is geworden..

    * kon het niet laten *

  36. 61

    Die minnetjes op mijn kort-door-de-bochtige #39 zijn natuurlijk verdiend. Maar mijn wantrouwen is wel ergens op gebaseerd. Namelijk op de constatering dat enerzijds het racisme-label wordt gebruikt als kwalificatie om mensen weg te zetten, een beetje zoals dat een paar decennia geleden met ‘fascisme’ gebeurde; blijkbaar zijn het modewoorden. Anderzijds omdat het hele thema afhangt van de gekozen definitie waarbij opvalt dat ‘links’ bij voorkeur de definitie zo breed mogelijk houdt zodat lekker veel mensen tot racist kunnen worden uitgeroepen (maar zijzelf natuurlijk net net) en dat ‘rechts’ de definitie zo nauw probeert te stellen dat het lijkt alsof het hele verschijnsel niet eens bestaat. Daarmee verwordt het thema tot het verdedigen van de favoriete definitie en dat is een politieke keuze.

  37. 62

    18,5 % @ karin is onzin,
    Een groot deel van de loonverschillen kan verklaard worden, maar er resteert in alle landen een aanzienlijk loonverschil M/V waarbij een of andere vorm van discriminatie een rol moet spelen. Deels komt dit door verschillen in ervaring en opleiding. Maar zelfs als rekening wordt gehouden met de verschillen in ervaring en opleiding blijft een nog verschil over van 2,7 procent ten nadele van de vrouwen.
    http://www.loonwijzer.nl/home/nieuws/nieuws-2006/werkende-vrouwen-vroeg-in-het-nadeel-9-januari
    Wat voor werk doe je dat je zo zwaar onderbetaald wordt t.o.v. je mannelijke collega’s en waarom pik je dat?

  38. 64

    @55 en dat is dus precies waarom ik uitkijk naar de serie. Je beperkt racisme tot ‘uiterlijke kenmerken’. Bij een sollicitatie selecteren op een marokkaanse naam gebeurt begrijp ik uit de pers (in negatieve zin). Aangezien racisme meestal gezien wordt als ‘ras’ gecombineerd met (veronderstelde) eigenschappen, ‘surinamers zijn lui, antillianen zijn crimineel’, zou @38 mogelijk ook onder racisme kunnen vallen. Ik doe namelijk op basis van herkomst, aannames over gedrag, karakter, geloof, interactie met team etc. Wat is het verschil met een selectie op namen? Intentie?

    Een vrouw aanvallen omdat het eenvoudige feit dat ze zwart is, is racisme. Een vrouw aanvallen waarvan de aanname wordt gedaan dat ze een pro zwarte piet standpunt verdedigd, is dat mogelijk niet. Ook al is ze zwart. Racisme is voor mij een stuk minder zwart wit, en helder geworden in de afgelopen weken.

  39. 65

    @59 @58 discriminatie op zwangerschap mag niet. Je mag er zelfs niet naar vragen bij een sollicitatiegesprek, hoewel een vrouw met rammelende eierstokken voor een werkgever een serieus probleem kan geven: direct na de proeftijd 4 maanden afwezig, plus alle gedoe voor en na zoals hoger ziekteverzuim. Gelukkig verzacht het UWV de pijn door de kosten op zich te nemen, maar desalniettemin een probleem.
    Bij oudere medewerkers betaal je je blauw aan pensioenpremies. Dus wat gebeurt er in een markt met een tekort aan vacatures: bij gelijke geschiktheid, kiezen voor vermijden risico’s. Geen vrouw van 30 jaar, maar een man van dezelfde leeftijd. Geen man van 49, maar iemand van 25. Discriminatie? Of positieve discriminatie van 25 jarige mannen? Of selectie op risicomijding en kosten? (ik zeg niet dat dit wenselijk is maar het is wel de realiteit).

  40. 66

    @45
    Frustrerend om te zien dat iemand het bijna doorziet maar dan compleet de verkeerde conclusie trekt. Het is juist het racisme dat ons tegen elkaar opzet en het klassenbewustzijn ondermijnt.

  41. 67

    @1: “…die redenering van Wijnberg hoor je helaas terug bij veel racisten, zo van: “als ras niet bestaat dan kan ik dus ook geen racist zijn, sliep-uit”.”

    Maar dat was de redenering van Weinberg niet.

    Weinberg verweet Quincy Gario dat hij in raciale termen dacht waar hij zei dat Zwarte Piet negatief werd afgeschilderd omdat er een bepaalde baas-knecht hierarchie zou bestaan (vandaar ook dat slavernijgedoe). Daarna werd het buitenland erbij gehaald waar het ongebruikelijk is mensen zwart te schminken. Vervolgens werd iedereen die het voor zijn traditie opnam als “racist” weggezet.

    Dat Zwarte Piet met zijn oorbellen, rode lippen en middeleeuwse page-kostuum als side-kick van Sint Nicholaas op geen enkele manier meer op te vatten is als een stereotypering van werkelijk bestaande negers in onze werkelijk bestaande maatschappij (waardoor bijvoorbeeld het gevaar van achterstelling op de arbeidsmarkt zou kunnen gaan ontstaan) is vervolgens geheel buiten beeld gebleven.

    Het is de conceptueel kunstenaar Gario uitstekend gelukt van zijn perceptie van arbeidsethos een raciale kwestie te maken door verschillende concepten uit verschillende landen en verschillende tijden handig met elkaar te combineren, terwijl hij daarbij effectief inspeelde op ons onderhuids erfzondecomplex. Hartelijk gefeliciteerd ermee.

  42. 68

    @64: “Racisme is voor mij een stuk minder zwart wit, en helder geworden in de afgelopen weken.”

    Als je nou maar gewoon in het oog houdt dat je bij sollicitaties behoort te selecteren op basis van kennis en ervaring, dan schakel je racisme en discriminatie als basis voor een keuze daarmee vanzelf uit.

    Dat lijkt me helder genoeg.

    (Al het andere kom je toch pas in de praktijk achter, dus is het misschien verstandig om eerst een tijdelijk dienstverband aan te gaan. Het is trouwens wat dom om het niet zo te doen want je loopt het risico de beste man/vrouw op oneigenlijke wijze buitenspel te zetten. Daarbij komt dat die wat extra kosten vaak dubbel en dwars waard zijn.)

  43. 69

    Racisme bestaat inderdaad, en wel op heel veel terreinen, van de politie-controles tot het al of niet makkelijk krijgen van een baan……van de politiek tot in de kerken……….

    Ook op scholen, ja, ook op scholen…….

    Maar op één terrein was het mij nog niet opgevallen en daar begon de heisa over…………het Sinterklaasfeest.

  44. 70

    @62: http://www.loonwijzer.nl/home/vrouwenloonwijzer/beloningsverschillen-m-v/beloningsverschillen-m-v#loonverschil-m-v-gemiddeld——procent

    Het gaat natuurlijk niet om het getal maar om het gegeven. Het is discriminatie om iets anders dan huiskeur.
    “Een groot deel van de loonverschillen kan verklaard worden, maar er resteert in alle landen een aanzienlijk loonverschil M/V waarbij een of andere vorm van discriminatie een rol moet spelen. In Nederland is dat 8%.”

  45. 72

    @66: Ach, als iemand het heeft over “grootcorporatistisch socialisme” dan haak ik al af. Die jongen heeft gewoon een hele eigen werkelijkheid geschapen,

    dat is al meermalen gebleken.

  46. 73

    @72: Nou, er is anders best wel wat te zeggen voor de constatering dat het werkelijk bestaand socialisme (als je de PvdA daarvoor als vertegenwoordiger zou nemen) zich verzoend heeft met het kapitalisme (VVD) en met het corporatisme. De burger is vandaag de dag voor bijna al zijn nering de facto afhankelijk van de grote bedrijven en corporaties (er is bijna geen middenstander meer te bekennen op voedselgebied), terwijl voor alle huurders én voor de gezondheidszorg zo’n beetje hetzelfde geldt. Dat zijn nou net díe sectoren waar de gemiddelde Nederlander het meeste geld aan uitgeeft. “Polderen” en corporatisme liggen nou ook weer niet zo gek ver van elkaar af, qua betekenis.

  47. 74

    @73: “Polderen” en corporatisme liggen nou ook weer niet zo gek ver van elkaar af, qua betekenis.”

    Daar kun je gelijk in hebben, maar je wilt dat toch geen socialisme noemen, asjeblieft? Voor een purist zoals jij zou dat een gruwel behoren te zijn. Het ontwikkelt zich tot een semi-humane vorm van italio-fascisme met een semi-humane vorm van repressie.

    De mens als statisch verlengstuk van “het systeem”.

  48. 75

    @41:
    Ik vermoedde al dat het mannetje Verhofstadt werd bedoeld, maar er stond ook iets over Haagse Harry.
    Als er één vreselijk iemand in Brussel zit is dat deze Verhofstadt, het enige wat hij kan is chanteren met verlies van de gemeenschappelijke markt.
    Hij heeft nergens gelijk in, Farrage van Ukip legt hem dat regelmatig uit.
    Dat leidt dan tot geschreeuw van Verhofstadt in steenkolenengels.
    Je kunt het op Youtube zien en horen.

  49. 76

    @74: Jaja, jij haakt al af als je de term “grootcorporatistisch socialisme” tegenkomt, maar van mij wordt verwacht (nadat ik overigens voor “purist” ben uitgemaakt, och het is weer eens wat anders), dat ik me een voorstelling zou moeten maken over een ding als “een semi-humane vorm van italio-fascisme met een semi-humane vorm van repressie“.

  50. 77

    @72: hij heeft te veel op DDS gezeten. Zijn ‘grootcorporatistisch socialisme’ is natuurlijk gewoon de uitkomst van het kapitalisme, als we dat ongecontroleerd haar gang laten gaan.

  51. 80

    Het is maar weer de vraag of bepaalde linksgezinde figuren, die racisme vreselijk vinden en er alles aan deden om kleurlingen en groepen allochtonen in Nederland jarenlang voor te trekken en over te betuttelen, écht gek zijn op die mensen! De liefde blijkt helaas niet altijd wederzijds te wezen wat al erg goed duidelijk werd gemaakt in een Indische fabel over de blauwe jakhals. Dit dier was blauw gekleurd nadat hij in een teil blauwe verf was beland en werd toen door allerlei dieren om zijn ongewone kleur als een godheid beschouwd. Deze dieren kroonden de blauwe jakhals als hun koning waarna deze zijn eigen soortgenoten opeens minderwaardig begon te vinden, hen verstootte en die vreemde dieren boven hen verkoos. Maar omdat vrijwel niemand zijn/haar eigen identiteit of afkomst geheel kan verloochenen verraadde de blauwe jakhals op een dag onbedoeld zichzelf waarna al die vreemde dieren zich tegen hem keerden!
    Ongeacht of je blank, zwart, geel of rood bent, het is altijd verkeerd om de ene groep boven de ander te verkiezen omdat hiermee iedereen wordt gediscrimineerd. Onze gastvrijheid ten onzichte van buitenstaanders heeft helemaal niets te maken met racisme maar meer met overdreven aardigheid die totaal uit de hand liep en daardoor afkeer oproept tussen verschillende rassen. Of even iets duidelijker te maken door middel van een oud gezegde: “Al te goed is buurmans gek!” Elk mens wordt vrij en gelijk geboren en is daardoor echt niet meer dan een ander want we zijn allemaal sterfelijk en stoffelijk.

  52. 81

    @80: Tsja, zo kun je eigen harteloos gedrag dus rechtvaardigen. U kunt doorgaan voor een rechtse zakkenvuller met dit soort verhalen. Maar misschien bent u minder harteloos dan ik uit uw woorden op maak?
    In ieder geval discrimineert u, want impliciet beweert u dat de linkse mens te goed is geweest voor al die gasten die hier door rechts (leer uw geschiedenis) naar toe zijn gehaald.

  53. 82

    @81: U kunt gerust zijn want ik ben beslist géén rechtse zakkenvuller en evenmin een racist daar ik zelf voor 25% Surinaams bloed bezit, hoor! Nou werd mijn opa, Jules Vismale Sr., in de jaren ’30 van de 20ste eeuw door zijn eigen (blanke) stiefvader, die absoluut géén linksdenker was geweest, naar Nederland toe gehaald en mijn grootvader ondervond in WO II aan den lijve hoe de nazi’s precies dachten over kleurlingen! Hij was feitelijk een afstammeling van negerslaven die door de westerse slavenhandelaars vanuit Afrika naar Amerika (dus ook naar Suriname) werden vervoerd.
    Mijn opa noemde zijn café, die hij bij ‘s-Hertogenbosch in de buurt van Vlijmen had staan, toepasselijk ‘de Negerhut’, vernoemd naar ‘De Negerhut van oom Tom’ waarin de schandelijke slavernij in de VS aan de kaak werd gesteld. Mijn opa heeft zelf met zijn eigen broer Evert voor Zwarte Piet gespeeld en zover ik weet hebben zij geen enkele blanke (mijn opa hield in WO II ooit een blanke Canadese piloot ondergedoken in zijn café die later voor het vuurpeloton werd gezet door de geallieerden wegens “desertatie”) ooit de roe gegeven! En ik weet voldoende af over de geschiedenis van verderfelijke systemen zoals het kolonialisme, grootkapitalisme, communisme en nationaal-socialisme die tientallen miljoenen mensen (waaronder óók blanken!) de dood injoegen!

  54. 83

    @82: Allemaal mooi, maar in uw eerdere post suggereert u dat voor de linkse medemens te veel barmhartigheid toont en dat daardoor te veel wordt weg gegeven. Dat is lariekoek.

  55. 84

    @83: Volgens mij was de vreselijke dictator Jozef Stalin óók erg linksgezind ingesteld maar dan alleen iets té extreem! In de periode 1939-1941 was hij ontzettend aardig tegen zijn medetiran en aartvijand Adolf Hitler die hij van miljoenen tonnen grondstoffen zoals graan, olie, ijzererts, rubber, katoen e.d. voorzag terwijl het Russische volk van hem kon creperen! Dat was beslist géén lariekoek maar ik weet toch allang dat oeverloos blijven discusseren hierover (zoals ik dat bij meerdere personen op Sargasso deed over allerlei onderwerpen) geen fluit zal uithalen door de grote meningsverschillen die we allemaal hebben en het lijkt me daarom ook maar beter om het hierbij te laten.
    Overigens nog één aparte vraag aan u: Is Reinaert uw echte naam of een pseudonaam die van de vos Reinaert (Reynaerde) is afgekeken? Dit sluwe dier, die een dienaar was onder koning Nobel, de leeuw, stond in allerlei fabels nogal slecht bekend en hij haalde daarin constant boevenstreken uit! En in de verhalen waarin Reinaert optrad zette hij alle standen steeds voor schut om daarna altijd handig te ontkomen!

  56. 85

    @84: Reinaert mijn naam of een pseudoniem, wat maakt u dat uit? Welk belang heeft dat? Al is mijn naam haas, het gaat om de inhoud van de reactie.
    Het voorbeeld van Stalin die weggeeft, als linksig type, terwijl zijn volk crepeert, is werkelijk te belachelijk voor woorden in deze mailwisseling.
    Uw idee van eigen volk eerst, verpakt u slecht en wat meer is, het is een onderbuik verhaal wat niet werkt.
    We leven op 1 planeet en delen de vreugde en ellende.

  57. 87

    @86: Als fan van Morika en Jules Vismale heb je een groot voordeel:

    je hoeft zelf bijna niets meer te schrijven en kunt het bij toejuichingen laten. En je voorkomt zo dat je zelf wordt aangesproken op warrig en extreem-rechts gedachtengoed.