The angry mob 2.0

The angry mob 2.0 is een van de nadelen van de betrokkenheid van lezers op het net. Ik heb het niet over reaguurders die vanwege een gepost artikel een paar tierende regels posten; vaak gaan dergelijke comments, hoe infantiel ook, wel degelijk over de inhoud. Er is inmiddels een traditie ontstaan op diverse blogs waar posters als eigengereide polemisten een reactie schrijven. Noem ze kinderachtig of overbodig, maar ze zijn part of the deal van blogs en kruiden de discussie.

Nee, ik bedoel een ander type. De homo verontwaardicus als onderdeel van the angry mob 2.0. De homo verontwaardicus uit the angry mob 2.0 schiet een losse flodder in de menigte als reactie op een nieuwsbericht. Neem het gruwelijke bericht van een meisje dat in het noorden van het land is aangereden. Op 4 februari gebeurd. Enkele minuten nadat de Telegraaf het bericht had gepost, stond the angry mob 2.0 klaar. Je hoorde ze met hun digitale hooivorken al aanstormen. En ja hoor: ze zeggen allemaal iets lelijks over het type auto waarmee het ongeluk is veroorzaakt (‘zie je weer, weer zon mercedes aso! Zal wel een taxi chauffeur of zo zijn geweest, want dat zijn ook allemaal asos, stuk voor stuk!’), iets zinloos over het slachtoffer (‘Veel scholieren denken dat ze hier voorrang hebben, terwijl dat niet zo is’) en over hoe dit voorkomen had moeten worden (‘Meer camera toezicht en veel meer bekeuren’). Er is zelfs iemand die een weblog bijhoudt van zijn Telegraaf-commentaren.

The angry mob 2.0 doet niet aan interpunctie
Korte flitsberichten met heftige, vaak emotionele inhoud waarover niet al te veel bekend is, doen het goed. Maar ook minder schokkend nieuws kan rekenen op the angry mob 2.0. In een artikel over strafwerk voor scholieren (Strafregels keren terug op school) in het AD van dinsdag 3 januari schrijft gebruiker Knife1977 uit Zwijndrecht onder het artikel: ‘noem mij ouderwets maar als ik overal hoor dat mijn kinderen gewoon luisteren als iets gevraagd wordt en respect hebben voor ouderen dan denk ik dat ik het niet slecht doe.’ The angry mob 2.0 doet niet aan interpunctie. Of ene G.: ‘Het wordt tijd dat de verhoudingen weer duidelijk aangegeven worden.’ Het wordt tijd – nu is dat dus niet zo? Welke verhoudingen? Aangegeven? Waar? En dat terwijl het nieuws eigenlijk niet veel spannends behandelt; het gaat om zogenaamde ‘pedagogische’ strafregels, volgens orthopedagoog Astrid Boon (aan het woord in het artikel) om ‘Lange zinnen die ingaan op het gedrag van de leerling, uitleggen waarom dat niet goed is en een helpende suggestie bieden.’ Leest the angry mob 2.0 alleen maar koppen?

Recent schreven Keith Kahn-Harris en David Hayes in hun artikel The Politics of Me, Me, Me op Opendemocracy.net: ‘A maniacal energy is expended in the endless attempts to prove the other wrong, to find that elusive killer-blow that will ensure victory. That blow never comes, perpetuating the conflict as it migrates from website to website.’ Maar de mobber gaat juist niét in discussie, roept slechts wat hij vindt in krom geschreven zinnetjes en vertrekt weer. Morgen weer effe mobben.

Elitair
De reacties onder artikelen van de sites van het AD, Sp!ts, Elsevier en Telegraaf liegen er niet om. Verwerpelijk vind ik niet dát mensen reageren, maar de reacties zijn stuk voor stuk egoïstisch en navelstaarderig en hebben een hoog ‘dat-had-ik-laatst-ook’-gehalte. En dat is ook best begrijpelijk, maar daarom niet minder hinderlijk. Uit een artikel van Jonathan Maas in Trouw van 6 oktober 2008: ‘Het bedrijf NoviaFacts in Almere modereert de site van De Telegraaf met achttien medewerkers en leest alle reacties (acht- tot vijftienduizend per dag) voordat ze worden gepubliceerd. […] “Nederlanders zeuren ongelofelijk”, zegt Van der Laan (directeur van NoviaFacts, tva). “Zelfs als Ankie van Grunsven goud haalt op de Olympische Spelen, reageren mensen met ’Daar heb je haar weer met haar paardenbek’.”’

Ik ben als lezer niet geïnteresseerd in de persoonlijke belevenissen en eigen meninkjes van de angry mobber. Dan ben ik maar elitair. Anders dan in blogs, die een hele andere traditie en functie hebben, zijn de eenregelige wanhoopskreten van passerende gebruikers volstrekt géén meerwaarde voor de lezer. Het verschil met blogs is dat het onderwerp een discussie kan ontlokken, het is meestal zelfs een primair doel. Dat kan bij een vluchtig nieuwsbericht niet zo zijn.

Je kan natuurlijk stoppen met scrollen na het nieuwsbericht, dan heb je nergens last van. Of die sites helemaal niet bekijken. Sommige nieuwssites hebben geen reactiemogelijkheid. Iedereen mag wel ingezonden stukken schrijven (of ze geplaatst worden is iets anders), via nujij.nl reageren of het bericht als mail ‘doorsturen naar een vriend’, eventueel begeleid met een verontwaardigde zin. Maar dat vindt the angry mob 2.0 niet interessant.

De mantel der comments
Is er een middenweg? Misschien moet je bij korte nieuwsitems de reactiemogelijkheid weglaten. Interessante discussies van mensen die werkelijk iets te melden hebben, ontstaan bij achtergrondartikelen en opiniestukken wel. ‘We lezen misschien geen krant meer, maar volgen een mens, een verslaggever, een auteur,’ schreef Henk Blanken onlangs. Maar het type bericht waar the angry mob 2.0 op reageert, wordt juist niet geschreven door ‘de mens’ en daardoor voer voor the mob vanwege het korte, jachtige en onpersoonlijke karakter – en is in dat opzicht inwisselbaar met elke andere boodschapper. Als je reacties ook toelaat bij berichten over auto-ongelukken en misdaden, voer het dan overal door en laat het ook bij het weerbericht toe. ‘Die kutvorst is slecht voor mijn planten! Afschaffen!’

Hoe meer de homo verontwaardicus uit angst in het echte openbare leven zijn kop dichthoudt in tram, supermarkt en op school en het liefst opgaat in de massa, hoe harder hij met modder smijt onder pseudoniem, veilig onder de mantel der comments.

Ik sluit dit stuk af met het nieuws dat nu De Telegraaf zowel foto als naam van het slachtoffer heeft geplaatst in het eerder genoemde artikel over het verkeersongeluk, het aantal angry mobbers 2.0 onder het artikel verveelvoudigd is. En die mob kleeft voor eeuwig aan het artikel dat in het archief zal wegzakken, het integreert als het ware met het nieuwsbericht. Ernaast een advertentie van Dela. De dood als marketing. Wel verlaat ene Tim uit Heerhugowaard the mob onder het artikel: ‘Uit het weglaten van reacties spreekt meer respect dan dat ieder dit voor zich uit of overgaat tot voorbarige conclusies en verwijten.’

  1. 1

    De angry mob 2.0???

    Wat een arrogant stuk. Ik zie ook vele reacties waarvan ik denk jeetje. Maar dan nog. De arrogante zakken van rond 1850 dachten ook zoiets van de arbeiders. En de Titanic zonk ook ondanks de geweldigheid en perfectie van hun ontwerpers.

    ROT OP!

    Het becommentariëren IS.
    Leef er mee.
    Kleineren is ongeveer het gevaarlijkste wat je kunt doen.

    Arrogantie is het teken van de naderende apocalyps!!!
    *tongue in cheek voordat de mob 2.0 weer over me heen valt *

  2. 3

    Precies HansR, je mag best onder het nieuwsbericht van een doodgereden meisje je hersenloosheid neerpoepen. Dat heet vrijheid van meniguiting en is een demografisch recht!

  3. 4

    Maar dat de Apocalypse er aan komt daarin heb je gelijk HansR. Mijn eigen Ivoren Toren is al jaren onderhevig aan tanderosie door de tandplak die zich aan de voet heeft gevestigd. Ik hoop alleen wel dat ze , zodra ze me te pakken hebben, het swift en clean doen ik ben niet het type voor een langzame dood.

  4. 5

    Ik proef dat je liever een parlementair stelsel van reageerdersvertegenwoordigers wil invoeren, waarom ga je niet een stap verder; benoem jezelf koning en wijs onderdanen aan die mogen spreken. Dat heeft vroeger ook zo goed gewerkt en toen was alles tenslotte een stuk beter. Ja, het grootste deel van de wereldbevolking heeft geen interessante mening of bijzonder inzicht en soms lijkt het alsof juist die groep het vaakst het woord neemt. Het hele concept is juist dat als je door al het gelul heen wroet je soms zo aangenaam verrast wordt dat het allemaal de moeite waard is.

  5. 6

    Het is niet alleen je democrafisch recht, het is verdomme je demologisch recht ! De internets zijn onaniem en daarom; mijn space is mijn space en als het je niet zint, zit er een knop op je computor.

  6. 7

    @Carlos
    Ja, ernstig.
    Maar: Dis is internet man, live with it.

    Of denk je de wereld met dit soort stukjes te kunnen veranderen?
    Het is alleen maar een poep frustratie.

  7. 9

    “Het bedrijf NoviaFacts in Almere modereert de site van De Telegraaf met achttien medewerkers en leest alle reacties (acht- tot vijftienduizend per dag) voordat ze worden gepubliceerd.”

    “Hoe gaat het met Petra?”
    “Heel slecht, ze is opgenomen in een inrichting.”
    “Petra? Die was altijd zo vrolijk en stabiel. Is ze plotseling psychotisch geworden?”
    “Nee, ze dacht een leuk, gemakkelijk bijbaantje gevonden te hebben als moderator voor de Telegraaf-site.”

  8. 12

    Het is ook meer dat nu met de internets kroegpraat, burenroddel en geklep bij de bakker gewoon voor iedereen zichtbaar en de eeuwigheid in de Google Cache gebeiteld wordt. Ook deze reactie, al vind ik hem zelf best wel van niveau, al zeg ik het zelf.

  9. 13

    Er is wel een middenweg: verbied anoniem reageren. Wie wil reageren moet eerst een inlogcode aanvragen met geverifieerde naam en mag ook alleen onder die eigen naam reageren.

  10. 14

    Volgens mij hebben veel malloten daar geen enkel probleem mee. Ik zie op die TMG sites regelmatig de grootste onzin staan uit naam van “Huub Akkermans uit Alphen a/d Rijn”.

  11. 15

    @Carlos
    …voor iedereen zichtbaar en de eeuwigheid in de Google Cache gebeiteld wordt.

    Waar ben je bang voor?
    Dat iemand een specifiek commentaar terug kan vinden in die megastore?

    In de veelheid van rotzooi vindt men een twee drollen niet. Pareltjes trouwens net zo min.

  12. 16

    HansR, wat Thomas al zegt: En die mob kleeft voor eeuwig aan het artikel dat in het archief zal wegzakken, het integreert als het ware met het nieuwsbericht.

    Het is een beetje alsof je een kunstwerk neerzet in een museum en op dag 1 draait iemand er een drol bovenop. Maar uit REPCEST voor de vrijheid van geertsuiting mag de drol er tot de eeuwigheid op blijven liggen.

  13. 17

    Ach @ Carlos, wat zou jou Sargasso zijn zonder commentaren die ook niet altijd even fris zijn.

    En dan nog: logjes als kunstwerken neerzetten en de reacties als drollen. Flikker op joh.

    Het zal wel los lopen met terughalen van reacties, kunstwerken tot in de eeuwigheid etc…
    Als je tegen drollen bent ben je tegen leven.
    Tegen internet.
    Tegen meningen.
    Tegen reacties.

    Hef Sargasso maar op.

  14. 18

    @16: Een kunstwerk in een hoerenkast wordt zelden opgemerkt door de klandize. Voor de rest snap ik niet wat het probleem is. Terugneukmoe?

  15. 20

    bij nieuwssites etc. vind ik de reacties juist het interessantst. Vooral als het over de PVV gaat, één tegengeluid en de virtuele lynchpartij breekt los. Modereren heeft dan ook geen zijn meer want verwijdering sterkt die mensen alleen maar in hun eigen ‘gelijk’. En het is een substantieel deel van de bevolking, dus het negeren heeft geen zin. Ken je ‘vijand’, daarom kan ik het ook niet laten op GeenStijl de reaguurders te checken, af en toe zelf een kreet te slaken, op NuJij hele discussies te voeren met onderbuikers, plusjes en minnetjes tellen…verslavend! Als je dat allemaal niet wil weten dan lees je het toch niet? Of ga je naar een forum waar iedereen elkaar naar de mond zit te praten?
    Misschien ben ik een beetje off-topic, de scribent heeft het over artikeltjes waar eigenlijk helemaal niet op te reageren valt, maar ik proef toch een soort minachting voor reaguurders i.h.a., beetje jammer…

  16. 21

    En iemand die niet alleen een tierend comment, maar een hele post wijdt aan hem niet welgevallig gedrag?? Hoe noemen we dat?

    Kan het ook zo zijn dat de post een drol is en sommige commenters er een kunstwerkje onder zetten? Dat gevoel bekruipt mij tenminste bij de meeste bijdragen van de heer Van Aalten.

    Waarvan akte.

  17. 22

    @13: Oja, dan ga jij zeker gelijk soliciteren voor de internet Stasi? Om te controleren dat ik geen valse gegevens invul? Hoe dan, proxys en gmail accounts verbieden?

    Alleen buiten werktijd vanaf je eigen PC, met gescreende vingerafdruk, reaguren word het helemaal in 2010 :-)

    Geheel mee eens dat er geen middenweg is. Vrijheid van meningsuiting moet absoluut zijn, met alleen achteraf toetsing. Dan zijn we van een hoop gezeik af, en komen een hoop drollen zeer herkenbaar bovendrijven.

  18. 23

    Je kan natuurlijk stoppen met scrollen na het nieuwsbericht, dan heb je nergens last van.

    DOE DAT DAN OOK ! ( net als 98 % van de bevoking dat doet ).

    comments waren er om je eigen mening te geven en eventueel te verwijzen naar je eigen blog waar je uitgebreidere visie op het geheel te bevinden was voor degene die het zou boeien.

    Nu niet meer schat.
    Je moet hard schreeuwen in een legbatterij om een naam op te bouwen.
    Als noob moet je dus behoorlijk van wal steken om nog op te vallen, tel daarbij op dat de pc gezellie in de woonkamer staat waar de niet zo denderend goed opgevoede kinderen ook op kunnnen in vergelijking tot de situatie 10 jaar geleden.

    Het is digitale graffity weetje , even afbakenen .waf waf heel menselijk.

    De “nieuwe” media waar u zo dolgraag naar verwijst heef ook comments ingevoerd omdat daar aan wordt verdient.
    Ja Thomas ondanks de loonkosten voor die 18 moderatorretjes.

    Nee dan dat ander type Thomas:
    de angry homo redacticus in de comments.

    kinderachtig én overbodig , die zie je bij de Telegraaf niet.

    Je bent niet elitair ( mócht je willen), je bent onwetend en trekt daardoor je eigen conclusies.

  19. 25

    Echt geestig hoe Hemaworstje hier op sargasso vaak de plank raak slaat en dan als een gekke Johan Cruyffie de hoek in wordt gestuurd.

    oogkleppen op houden van Aalten. Homo Arroganticus

  20. 26

    @22: Controleren gewoon met een kopietje van een recent bankafschrift oid, zoals de eerste de beste videotheek en sportschool het ook doen. Dan krijg je een inlogcode en een gebruikersnaam. Proxys en emailadressen doen er verder dan helemaal niet toe.

  21. 27

    Belachelijk reactie Drago, je hoeft de teksten van Thomas niet te lezen. Scroll door of ga naar klootviool.nl
    Ik zeg het al zo vaak: Hema is een terrorbot van het TMG concern, hij verdient bakken met geld door zijn principes opzij te gooien en alles te slopen.

  22. 28

    IK ga z’n teksten in ieder geval niet meer lezen…tegen “foute” comments, tegen “het recht een geloof in zijn geheel af te wijzen”, tegen het populariseren van klassieke literatuur, tegen de neo-nostalgie, en eigenlijk alleen vóór de goedgeïnformeerde, smaakvol ascetisch op de vulkaan dansende Thomas van Aalten, brr.

    Een goed prozaschrijver maakt nog geen goed blogger, zoveel is duidelijk.

  23. 30

    Lol @26.

    Gezocht: adminstratief medewerker weblog.

    Functieomschrijving: het screenen van andermans prive bankgegevens, het toekennen van logincodes en wachtwoorden.

    Beloning: geen, want we hebben geen geld. We doen het immers voor de lol.

    Ik kan me inderdaad herinneren dat er een videotheek was die om afschriften vroeg. Die is nu failliet. Sportschool stuurt gewoon een acceptgiro en/of machtigingskaart. De eerste keer contant afrekenen wellicht.

    Anyway, ik vind het een belachelijk idee.

    Je vind blijkbaar beleefdheid belangrijker dan privacy en vvm. Ik niet.

  24. 31

    @30: Je vind blijkbaar beleefdheid belangrijker dan privacy en vvm.

    Wat een onzin, dat zeg ik helemaal nergens. Ik zeg alleen dat een website als De Telegraaf kan overwegen om te regelen dat mensen alleen onder hun eigen naam reageren. Ze plaatsen ook geen brieven op de opiniepagina die zijn ondertekend met “Fukdiemocros83”. Dit natuurlijk met inachtneming van de privacyregels. Dat is ook niet moeilijk, want alleen een naam, geldig e-mailadres en eventueel woonplaats hoeven te worden opgeslagen. Als ze anoniem willen schrijven, dan beginnen ze maar een eigen weblog.

  25. 32

    @31: Martijn, je zegt dat mensen zich met een bankafschrift moeten legitimeren om te mogen reaguren. Dat vind ik een behoorlijke schending van de privacy, en bovendien is het niet zo moeilijk een afschrift te vervalsen.

    Dat je het specifiek over de Telegraaf had heb ik even gemist, ik dacht dat het wat algemener bedoeld was, net als de post.

    Ik vind het een belachelijk idee. Ik durf te stellen dat er misdaden voorkomen worden omdat mensen anoniem frustraties van zich af kunnen reaguren. Als ik bij GC niet net zo’n gristenlul voor pedo had kunnen uitmaken had ik hem misschien wel op zijn bek geslagen. Ofzo.

  26. 33

    @31: Bijvoorbeeld met een bankafschrift, omdat dat een gangbare methode is om een adres te controleren: Je maakt een kopietje, krast alles door behalve de datum en je adres en laat het zien. Een site-eigenaar mag verder alles vragen wat binnen de wet ligt. Dus ook privégegevens, als daar maar op de juiste manier mee om wordt gegaan. Als alternatief zouden ze een euro voor elke reactie kunnen vragen. Dat zou ook een hoop bagger schelen. Maar Hemaworstje heeft op zijn geheel eigen lompe wijze natuurlijk wel gelijk als hij stelt dat hoe meer er gereageerd wordt op de site, hoe meer de Telegraaf verdient.

    Ik durf te stellen dat er misdaden voorkomen worden omdat mensen anoniem frustraties van zich af kunnen reaguren.

    Dus de misdaadcijfers zijn behoorlijk gedaald sinds web 2.0? ;)

  27. 34

    Ik heb er helemaal geen zin in dat eventuele toekomstige werkgevers of andere mensen zo even iemands hele leven kunnen checken op welke site dan ook.

    Nou is mij dat niet zo goed gelukt de laatste tijd, maar dat wil nog niet zeggen dat anderen dan ook maar direct compleet openbaar moeten gaan met hun identiteit.

    Een werkend emailadres is over het algemeen voldoende als identificatie. Mocht er iets gebeuren dan is de persoon daarachter zo gepakt.

    Ik denk nog altijd dat anonimiteit wel bevorderlijk is voor de discussie.

  28. 35

    Bullie, dank dat je me in elk geval een goed prozaschrijver noemt.

    @33 Het idee van een geldbedrag per reactiepost had ik laatst ook. Dat zou dan moeten werken met commenttegoed (als een soort beltegoed). Zou een hoop schelen, maar is natuurlijk volstrekt banaal. Mensen met het meeste commenttegoed hoor je dan het meest…

  29. 36

    Kijk, een juweeltje op dat telegraaf-reactieblog:

    “Ik wilde juist een ambtenaar die homo’s weigert te trouwen. Gelukkig was er een. Straks is dat niet meer zo. Het is gewoon een inperking van onze zwaar bevochten vrijheid. Een ambtenaar die homo’s trouwt vindt ik geen knip voor de neus waard. Zo zie je hoe ontwrichtend sommige wetten werken. Als ik (man) naar het dames toilet ga dan is dat toch ook niet normaal. Wordt ik dan gediscrimineerd tov vrouwen? Nee, de damestoilet is gewoon voor dames. Zo is een huwelijk voor mensen van verschillend geslacht. ”

    http://telegraaf-reactie.blogspot.com/2009/01/pvda-amsterdam-wil-geen.html

  30. 37

    Het mobben heeft ook zo z’n voordelen. Zo hoef ik sinds de introductie van de Mob 2.0 nooit meer azijn te kopen.
    Ben overigens wel benieuwd naar de Mob 3.0. Of moeten we dan wachten tot de extraterrestiële blogger? Hoe dan ook: kut-internet, uiteindelijk moeten ze toch de kleine man hebben. Laat Bos dat maar eens oplossen ipv die bonussen van de bankmeneren.

  31. 38

    Lijkt me prima initiatief Thomas, probeer maar een contributie te vragen en gooi een password achter je posting, heb jij je gewenste gefilterd publiek incluis nettiquette iq en bekwaamheid van de neerlandsche taal.
    Moet je niet raar opkijken als de zaal leeg is en je manager je falliet verklaart.
    Een publicist op het internet dient dus een hoer te zijn die winst maakt op de condooms en niet de sex.( hallo Nico D!! )

  32. 39

    @34: Ik denk juist dat anonimiteit en het gebrek aan werkelijk sociaal contact leiden tot harde en botte stellingname en pesten. Voor sommige sites is anonimiteit een uitkomst, maar als je een serieuze site serieuze reacties wilt, dan kan het volgens mij helpen mensen te dwingen zichzelf bekend te maken. Volgens mij doet het NRC dat ook al bij bepaalde discussies.

  33. 40

    Het aardige is, als je wilt weten waar de weg naar fascisme begint, dan moet je dat soort reacties volgen. Zo’n beetje alle items van de F-schaal komen wel voorbij: d’r moet keihard worden aangepakt, regels zijn regels, er mogen geen uitzonderingen worden gemaakt, buitenlanders horen hier niet, alles wat afwijkt van de norm moet worden aangepakt, politici deugen niet behalve wilders of een andere sterke man/vrouw, etc.

  34. 41

    Fascisme begint bij het toekennen van verschillende waarde aan het eigen standpunt (want geïnformeerd, beschaafd, onderbouwd) en dat van anderen (want dom, intellectualistisch, politiek correct, GS, rechts,links, islamitisch, joods, Gristelijk..)

    Thomas (hij moet welhaast de jongste verbitterde bejaarde van Nederland zijn) kan best iets leren van Hemaworstje en vice versa. De meninkjes zijn hier echter al zo voorgebakken dat van enige uitwisseling geen sprake (meer?) is.

  35. 43

    @41: “Fascisme begint bij het toekennen van verschillende waarde aan het eigen standpunt en dat van anderen”

    Een post-moderne cultuurrelativist! Eindelijk! Jarenlang heb ik gedacht dat deze door rechts zo verachte mensensoort alleen bestond in hun hoofden, maar hier duikt er nu een in het wild op.

  36. 44

    @43 Jouw standpunt is net zo veel waard als welk ander dan ook. Vrijheid van meningsuiting is niet gerelateerd aan goede smaak, omgangsvormen of politieke correctheid. El Moumni, Weesie, Abou Jaya en Wilders en zelfbenoemde intellectuelen als Van Aalten mogen gelukkig zeggen wat ze willen behoudens hun verantwoordelijkheid jegens de wet.

    En wat is het verschil tussen Van Aalten’s gemakzuchtige afkeer van het Telegraaf-klootjesvolk en andermans afkeer van Joden, Islamieten, homo’s of zelfbenoemde intellectuelen?

    Wees blij dat mensen zich kunnen uitspreken.

  37. 45

    Vrijheid van meningsuiting is niet gerelateerd aan goede smaak, omgangsvormen of politieke correctheid

    De holocaust heeft nooit plaatsgevonden!

    Wees blij dat mensen zich kunnen uitspreken.

    Inderdaad. Mensen moeten zelf kunnen uitmaken of ze vinden dat de holocaust wel of niet heeft plaatsgevonden. En als ze vinden van niet, wees dan blij dat ze daar eerlijk voor uitkomen!

  38. 46

    Oh, en hetzelfde geldt natuurlijk ook voor mensen die stellen dat 1+1=3, overtuigde creationisten en 9/11-reptilian-complotdenkers.

  39. 47

    @43: Jouw standpunt is net zo veel waard als welk ander dan ook.

    Nee. Mijn standpunt over zaken waar ik verstand van heb is meer waard dan dat van iemand die niet weet waar hij het over heeft. Je laat je niet opereren door je loodgieter en je laat je arts niet je gootsteen ontstoppen.

    Vrijheid van meningsuiting is niet gerelateerd aan goede smaak, omgangsvormen of politieke correctheid.

    Maar dat betekent niet dat dezelfde waarde aan al die meningen moet worden toegekend.

    En wat is het verschil tussen Van Aaltens gemakzuchtige afkeer van het Telegraaf-klootjesvolk en andermans afkeer van Joden, Islamieten, homo’s of zelfbenoemde intellectuelen?

    Homo ben je, voor de islam of het Telegraaf-klootjesvolkdom kies je. Dat is één.
    Punt twee gaat weer over de kwaliteit van het argument. Vergelijk met “Een weldenkend mens gaat niet demonstreren tegen een snelweg omdat het “zielig is voor de bomen en de vogels”. Bomen zijn maar bomen en vogels vliegen maar ergens anders heen” eens met “Anders dan in blogs, die een hele andere traditie en functie hebben, zijn de eenregelige wanhoopskreten van passerende gebruikers volstrekt géén meerwaarde voor de lezer. Het verschil met blogs is dat het onderwerp een discussie kan ontlokken, het is meestal zelfs een primair doel. Dat kan bij een vluchtig nieuwsbericht niet zo zijn.”

    Overigens is Harry Mulisch volgens mij de enige persoon die in de categorie ‘zelf-benoemde intellectuelen’ valt.

  40. 50

    Ik weet het zo net nog niet bij de reacties onder artikeltjes van b.v. een telegraaf. In hoeverre die naar wellust geregisseerd/ gemodereerd worden bedoel ik. Indien voorradig met geraffineerde pranksters vanuit Televaaggelederen, maar, er dienen zich soms ook zo maar vrijwilligers van buiten aan is mijn indruk!, die blogwise als een soort accelerator fungeren. Die zachtjes in zwart/witte bewoordingen zonder ook maar enig onvertogen woord zó belachelijk, zó 360º out of the box maar BINNEN de spelregels, trachten de vierkante “8 woorden in 1 zinmeningen” van het gepeupelos los te weken en aldus door het krappe ronde telegraaffilter te duwen, zoiets. Jawel. Snappu? Het doet denken aan met camera en microfoon “Wat is Uw mening” itempjes als b.v. in “Man bijt hond” of “De Jakhalzen”.

    Ik volg het soms, ja, gewoon om te kijken wat er leeft hoor, nooit niet zelf aan meegedaan kijk wel uit ik ga me toch zeker niet belachelijk maken. Ooit ergens een artikel handelend over “meer vrouwen op leidinggevende posities”. Een standpunt dat door ene Mw. G.H.B. van Aerselaar tot Snuitenbeeck dapper in uitermate correcte bewoordingen werd verdedigd. Alleen, geleuter ging maar door-en-door kwam geen end an op het laatst ook geen touw aan vast te knopen, afijn, dat emmerde daarna dan nog 20 reacties door…tot het bij ene Huib uit Zoetermeer te gortig werd en me daar een lading bagger over dat arme mens begon uit te storten…aanvankelijk nog enigszins beheerst “Meid, leg niet zo te mutsen” maar omdat mevrouw niet van de wijs te brengen was en ook uit andere vaatjes van leer trok werd alras de toon van Huib vinniger tot uiteindelijk weggejorist met: “ken dat bekakte teringwijf niet optiefen” en “ze zouen je godverdegodver in beton moeten storten”…

    Tja, ik heb dus zo me vraagtekentjes he…