1. 2

    Als dat tweede linkje te maken heeft met de opwarming, dan moet het volgens dat eerste linkje wel heel erg veel warmer worden in andere delen van de wereld.

  2. 3

    “Klimaat kan in slechts 6 maanden tijd naar The Big Freeze flippen” moet zijn “Klimaat KON in slechts 6 maanden tijd naar The Big Freeze flippen”.

    Er zijn sterke aanwijzingen dat die plotselinge klimaatverandering werd veroorzaakt door het plotseling leeglopen van een binnenzee (een overblijfsel uit een eerdere, langere ijstijd) in de oceaan (zie artikel). Zoiets is nu niet aan de hand.

    Niet alle doemscenario’s zijn even geloofwaardig.

    Wat betreft de opwarmingsvoorspelling ga ik ook liever uit van de IPCC rapporten. Volgens sommige scenario’s in die rapporten is een opwarming van 6°C ook mogelijk, maar is een opwarming rond 3°C-4°C graden waarschijnlijker. Tegen die tijd hebben we wel behoefte aan een “Big freeze” denk ik.

  3. 4

    Om Bismarck en Pieter instemmend op te volgen:

    rond 12000 jaar geleden was er een millenium of wat een big freeze (en omdat NW Europa in het millenium ervoor net een beetje was opgewarmd en voorzichtig aan de eerste bossen in de voormalige toendra en steppe aan het vormen waren — kwam de kou hard aan en waren de gevolgen dramatisch… ijswoestijn.

    rond 8200 jaar geleden was er een eeuw of wat een little freeze — duidelijk te zien in ijskappen en CO2-huidmondjes van fossiele bladeren enzo — maar maar zeer subtiel in het overall effect op de vegetatie en het leven in NW Europa…. — en deze freeze duurde korter dan de 12000 freeze. Het klimaatsysteem redde zichzelf al ras weer uit de opgelegde plotselinge verstoring.

    De zeespiegelstijging die het gevolg was van het leeglopen van het ijsmeer 8200 jaar geleden was overigens wel permanent.
    De klimaat opwarming tussen 15000 en 8000 jaar geleden (met 12000 en 8200 jaar als hinderlijke blipjes en met nog wat kleine ruis die er niet toe doet er bovenop) was ook permanent.

    [permanent als in ‘sinds toen, tot op heden’, in overeenstemming met de lengte van een ijstijd-tussentijd geologische-klimaat cyclus van 20ka relatief warm, 20ka relatief koud – samen 40ka – de orbitale cyclus van belang voor het opwarmen na iedere ijstijd – ka = 1000 jaar]

  4. 5

    Zelfs IPCC en KNMI die al overdrijven gezien de nieuwste inzichten wat betreft zonwindinvloed op het klimaat zeggen max 1gr in 50 en 2 graden in 100 jr. http://www.knmi.nl/klimaatscenarios/knmi06/samenvatting/index.html#Inhoud_2 Die 6 graden is puur politieke bangmakerij. Sterker er zijn aanwijzingen dat het hele feest niet door gaat omdat de invloed van de uitstoot van CO2 veel kleiner is dan eerder ingeschat door sommige wetenschappers. Recent onderzoek geeft een veel grotere rol aan de zon. We mogen blij zijn als het niet gaat afkoelen.

    Verder is dit artikel van paleoklimatoloog Dr Bas van Geel goed om te lezen http://www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-archief.cfm/651C62AF-5141-4332-9975F0C1674947CD

    Wellicht leuk om hier te plaatsen? Dat kan direct, zie quote “Deze interviews worden in de vorm van feature-artikelen rechtenvrij aangeboden aan de media.” http://www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-archief.cfm )

  5. 7

    @Seven: op die pagina staat wel degelijk tweemaal 2 en tweemaal 4 graden (er zijn vier scenario’s) als waarden voor de stijging van de wereldtemperatuur in 2100.

    Dr. Bas van Geel is bioloog overigens, zodat we kritisch moeten zijn als hij uitspraken doet over het gedrag van de atmosfeer.

    Bij de bewering “Recent onderzoek geeft een veel grotere rol aan de zon.” zou ik wel willen weten over welk onderzoek je het hebt, en of dat inderdaad recenter onderzoek is dan de KNMI pagina waarnaar je verwijst of het laatste IPCC rapport (2007).

    Die “aanwijzingen dat (…) de uitstoot van CO2 veel kleiner is dan eerder ingeschat door sommige wetenschappers.” heb ik nog niet. Over welke uitstoot heb je het? Door planten, door mensen, door wat anders? In de toekomst of in het verleden? Waar hebben ze dat gepubliceerd? Of verwijs je naar het stuk van bioloog Van Geel?

  6. 8

    Van Geel gebruikt onder andere fossiele plantenresten (veengroei, meervulling) als indirecte klimaatgegevens, om daarmee het klimaat uit het recente verleden (laatste duizenden jaren) tot aan het heden / het begin van directe metingen te trekken.

    Hij heeft een biologisch-geologische achtergrond en doet wel degelijk onderzoek op het terrein van paleoklimaat. Het is niet iemand die aan het klimaat van vroeger rekent, maar het label paleoklimatoloog is niet fouter dan het label bioloog op hem plakken. Geen reden om de man op te hemelen of down te playen.

    “Is het voornamelijk de menselijke overprint” (van Geel denkt van niet), “Is het voornamelijk de variabilteit van de zon”, “Zijn het beiden ongeveer even veel” (Van Geel hikt tussen die twee heen en weer) die de huidige _staat_* van het klimaat beinvloeden.

    * De staat van het huidige klimaat, dus niet de snelheid van verandering maar de positie waar het heen is gegaan, is in de geschiedenis van de mensheid ongekend – en onvergelijkbaar met de big en small freeze waar de tweede waanlink en reactie #1-#4 en #6 over ging.

  7. 11

    Kon Pieter? In theorie kan dat nu toch ook plaatsvinden? Zo onrealistisch is dat niet. Vast wel ergens een zoetwatermeer dat ongehoorde hoeveelheden regen- en smeltwater niet meer aankan en vervolgens door zijn wandjes knapt. Of ijskappen/ gletsjers die door exceptioneel warme omstandigheden in no time in zee lazeren…krijg je er w.s. ook nog een gratis golfslagbad bij.

    Realistischer voor een abrupte omslag is within a decade we could see abrupt regional cooling and gradual global warming unfold simultaneously. Greenhouse warming is a destabilizing factor that makes abrupt climate change not only possible but likely in the future.” Maar er is niemand die daar ook maar bij benadering een antwoord op kan geven. Lees maar “Abrupt Climate Change: Should We Be Worried?” van Robert B. Gagosian (Pres. Dir. Woods Hole Oceanographic Institution).

    V.w.b. het flippen van de golfstroom…metingen sinds 2002 wijzen uit:“Subpolar seas feeding the North Atlantic have steadily and noticeably become less salty to depths of 1,000 to 4,000 meters (wat afremmen veroorzaakt). The flow of cold, dense water from the Norwegian and Greenland Seas into the North Atlantic has diminished by at least 20 percent (since 1950).

    Tot slot een vraagje daarover aan Pres. Dir. Woods want tis niet niks we hadden het gisteren al willen weten: At what threshold will the Conveyor belt become an ex conveyor belt?

    “We do not know.”

    Fijn dankuwel Dr. Woods

  8. 12

    @ DrBanner: ik wil Dr. van Geel niet downplayen: hij heeft waarschijnlijk verstand van het klimaat uit het verleden. Maar om maar even voor de vuist weg te zeggen dat die veranderingen belangrijker zijn dan veranderingen die door een toename van CO2 veroorzaakt kunnen worden, vind ik “onvoorzichtig” als je daar niet voor doorgeleerd hebt.

    @ Yevgeny:
    “Kon Pieter? In theorie kan dat nu toch ook plaatsvinden? Zo onrealistisch is dat niet.”

    Geef eens een voorbeeld dan van zo’n meer of binnenzee? Misschien is er wel het een of andere onwaarschijnlijke scenario te bedenken. Maar onwaarschijnlijke scenario’s daar hebben we nu weinig aan. Veel waarschijnlijker is het dat er iets gebeurt dat op een van de IPCC scenario’s lijkt.

    Nieuwere inzichten dan in het stukje van Prof. Gagosian staan bijvoorbeeld hier:
    http://www.ipcc.ch/ipccreports//tar/wg1/357.htm

    Het lijkt er dus op dat de klimaatmodellen inderdaad de thermohaliene circulatie langzaam laten afzwakken. En dat zorgt ervoor dat de opwarming rond de noordelijke Atlantische Oceaan minder is dan elders. Dat effect is in de klimaatprojecties dus al meegenomen. Daarnaast lijkt het er ook op dat van hele plotselinge omslagen geen sprake zal zijn.
    Ik zeg niet dat we zoiets voor de volle 100% moeten uitsluiten, maar het lijkt er in elk geval niet op.

  9. 14

    CO2 – Global Warming – Climate change is een grote leugen is nu onomstotelijk komen vast te staan uit gehackte data: Hackers leak e-mails, stoke climate debate (The Associated Press) http://tinyurl.com/y8opxxz

    De CO2 Hoax is verzonnen door de Club van Rome, Bilderbergmeeting ” De Mens als vijand van Zichzelf. Planten ademen CO2 en geven daarvoor zuurstof af.

    Prof Begemann: Ik geloof niet dat er een klimaatcrisis is.
    http://www.youtube.com/watch?v=EcpPZU9tGMU