Een korte KSTn vandaag. Gisteren werd heel opvallend de motie Duyvendak (GL) / Vermeij (PvdA) aangenomen. Deze motie stelt dat ambtenaren bij reizen tot 500 kilometer bij voorkeur de trein moeten nemen. Dit om het milieu te ontzien. Deze motie werd door alle partijen behalve de PVV en Lid Verdonk gesteund. Het komt niet vaak voor dat een motie met zoveel effect (meer dan de meeste wetten) zomaar aangenomen wordt. Ik vermoed wel dat hiervoor wat ruilhandel heeft plaatsgevonden. Een andere motie van Vermeij/Duyvendak, waarin ministers en staatssecretarissen gedwongen worden voor hun dienstauto een A of B energielabel te hebben, werd namelijk ingetrokken voor stemming. Dat had waarschijnlijk tot kwaad bloed geleid. Maar dat is natuurlijk speculatie. En ik ga weer over tot de orde van de dag. Overigens ben ik van mening dat altijd bekend moet zijn hoe de individuele kamerleden gestemd hebben en dat alle stemmingen direct online beschikbaar moeten zijn. KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Dat kan! Sargasso is een collectief van bloggers en we verwelkomen graag nieuw blogtalent. We plaatsen ook regelmatig gastbijdragen. Lees hier meer over bloggen voor Sargasso of over het inzenden van een gastbijdrage.
In het overzicht van wetten en maatregelen die de laatste 10 jaar in NL genomen zijn die de privacy aantasten, stond er eentje met “ontwerp” erachter. Dat gaat over de dataretentiewet. Binnen Europa is afgesproken dat alle verkeersgegevens van telefonie en internet minimaal 6 maanden bewaard moet worden voor onderzoek naar misdaden en terrorisme. De Nederlandse regering wil deze periode oprekken naar 18 maanden.
Vandaag verscheen in het NRC een reactie van twee “wetenschappers” op een eerder ingezonden stuk van vijftien andere “wetenschappers”. Die laatste groep vind de dataretentiewet een te grote inbreuk op onze privacy. De eerste twee wetenschappers kraken vervolgens het stuk af als zijnde “niet wetenschappelijk”. Big deal zou je zeggen. Maar het is toch wel interessant om dan de belangrijkste stelling van de twee wetenschappers eens tegen het licht te houden.
De subkop van het stuk zegt:
“Nieuwe technieken maken meer toezicht mogelijk tegen geringe kosten en met niet geringe opbrengsten.”
En in dat laatste stuk zit nu juist de grootste fout uit deze hele klucht. Dat is namelijk niet bewezen, integendeel.
Er is welgeteld 1 (één) onderzoek gedaan naar het mogelijke effect van het langer bewaren van verkeersgegevens op misdaadbestrijding. Dat onderzoek, “Wie wat bewaart heeft wat” van de Erasmus Universiteit wordt ook aangehaald door de regering in haar motivatie voor de 18 maanden:
“In het rapport geven de onderzoekers aan dat een termijn van drie maanden doorgaans voldoende zal zijn voor niet al te complexe opsporingsonderzoeken die op districtsniveau worden verricht, maar dat een dergelijke termijn onvoldoende is voor de langlopende, complexere opsporingsonderzoeken op regionaal en nationaal niveau.”
Mama Verdonk stelt met haar beweging “Trots op Nederland” een verandering van het politieke stelsel voor waarbij de burger meer directe invloed op het politieke systeem moet krijgen. Los van juffrouw Verdonk zelf, haar achterban, haar politieke ideeën en het beschamende amateurisme waarmee haar Wiki is opgestart, heeft zij natuurlijk wel een punt.
Echter, waarom stoppen waar Rita zegt? Waarom geen echte ommekeer van het politieke stelsel? Is er niet heel veel te zeggen voor een stelsel met een echte scheiding der machten, een echte representatieve vertegenwoordiging en een echte invloed van burgers op zowel het beleid als de uitvoering. Kijkend naar de problemen van het huidige stelsel, dan wordt duidelijk dat de gemiddelde politicus moeite heeft landsbelang (wat dat ook mag zijn), partijbelang en eigenbelang te scheiden. Gedreven door de ‘party whip’ durft de gemiddelde politieke apparatsjik, bang zijn toekomstige politieke en/of maatschappelijke carrière te verprutsen, geen eigen mening te verkondigen en zal hij of zij in 99,9% van de gevallen slaafs het afgesproken beleid verkondigen en verdedigen. Los van het feit of hij of zij voorafgaand aan verkiezingen achter dit beleid stond. Niets mag tenslotte de macht van het kabinet of de eigen carrière in de weg staan!
Sargasso is een laagdrempelig platform waarop mensen kunnen publiceren, reageren en discussiëren, vanuit de overtuiging dat bloggers en lezers elkaar aanvullen en versterken. Sargasso heeft een progressieve signatuur, maar is niet dogmatisch. We zijn onbeschaamd intellectueel en kosmopolitisch, maar tegelijkertijd hopeloos genuanceerd. Dat betekent dat we de wereld vanuit een bepaald perspectief bezien, maar openstaan voor andere zienswijzen.
In de rijke historie van Sargasso – een van de oudste blogs van Nederland – vind je onder meer de introductie van het liveblog in Nederland, het munten van de term reaguurder, het op de kaart zetten van datajournalistiek, de strijd voor meer transparantie in het openbaar bestuur (getuige de vele Wob-procedures die Sargasso gevoerd heeft) en de jaarlijkse uitreiking van de Gouden Hockeystick voor de klimaatontkenner van het jaar.
Na lange stilte over democratische vernieuwing, maakte ik een vreugdesprongetje toen ik het persbericht van de PVDA las waarin ze een wetsvoorstel voor een correctief referendum aankondigen. Samen met D66 en GroenLinks willen ze hier werk van gaan maken en denken ze een kamermeerderheid te krijgen. Het zou toch mooi zijn.
Maar de vreugde werd wat gedempt door de verdachte timing.
Deze weken zijn namelijk de SP, D66, GroenLinks, PvdD en PVV bezig een ander wetsvoorstel te promoten. Te weten een wetsvoorstel voor een raadplegend referendum over het Europese hervormingsverdrag. En dat voorstel krijgt dan weer niet de steun van de PvdA. Dat terwijl de PvdA bij monde van lid Dubbelboer indertijd aan de basis stond van het oorspronkelijke referendum over de Europese Grondwet.
Hier is toch wel sprake van een rookgordijn. Het wetsvoorstel van de PvdA vraagt zeer waarschijnlijk een veel langere behandeltijd en zal dus niet op tijd komen voor het Europese hervormingsverdrag. Maar in de tussentijd kunnen ze wel doen alsof ze heus voor referenda zijn. Als het hun uitkomt natuurlijk. Beetje jammer.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
Overigens ben ik van mening dat altijd bekend moet zijn hoe de individuele kamerleden gestemd hebben en dat alle stemmingen direct online beschikbaar moeten zijn.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Eerst even wat kudos naar behanger van Retecool. Hij ging bovenop een terloopse opmerking uit een persbericht zitten:
“Dit jaar treedt een nieuw bilateraal verdrag in werking. Deze heeft onder meer tot gevolg dat de VS drugsunits krijgt in Helmond en in Den Haag en toegang heeft tot bepaalde databases betreffende drugszaken.”
Alleen was behanger nog niet zo succesvol in het achterhalen van het verdrag.
Als specialist kamerstukken ben ik hem graag terwille. Bij deze het bilaterale verdrag waarover gesproken wordt. En het is nog erger dan behanger dacht.
“Nederland en de Verenigde Staten blijven samenwerken bij het bestrijden van drugstransporten via derde landen, middels het op regelmatige basis uitwisselen van informatie op politieniveau, zoals IPnummers, telefoonnummers en, waar van toepassing, financiële informatie.”
Eigenlijk komt het verdrag er op neer dat de VS hier een aantal mensen neerzet die over de schouders van onze politie en inlichtingendiensten mee kunnen kijken naar alles wat wij in de databases hebben staan. En onder het mom van terrorisme bestrijding gooien we waarschijnlijk straks de database intergraal open voor de Amerikanen. Wie is er immers niet “verdacht” van terrorisme tegenwoordig:
“De Verenigde Staten en Nederland stemmen in tot een vergadering van deskundigen om de mogelijkheden te onderzoeken tot het opzetten van een mechanisme voor het uitwisselen van informatie over reeds bekende en verdachte terroristen.”
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
Overigens ben ik van mening dat altijd bekend moet zijn hoe de individuele kamerleden gestemd hebben en dat alle stemmingen direct online beschikbaar moeten zijn.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Op een vroege zomerochtend loopt de negentienjarige Simone naakt weg van haar vaders boerderij. Ze overtuigt een passerende automobiliste ervan om haar mee te nemen naar een afgelegen vakantiehuis in het zuiden van Frankrijk. Daar ontwikkelt zich een fragiele verstandhouding tussen de twee vrouwen.
Wat een fijne roman is Venus in het gras! Nog nooit kon ik zoveel scènes tijdens het lezen bijna ruiken: de Franse tuin vol kruiden, de schapen in de stal, het versgemaaide gras. – Ionica Smeets, voorzitter Libris Literatuurprijs 2020.
Bedrieglijk echt gaat over papyrologie en dan vooral over de wedloop tussen wetenschappers en vervalsers. De aanleiding tot het schrijven van het boekje is het Evangelie van de Vrouw van Jezus, dat opdook in het najaar van 2012 en waarvan al na drie weken vaststond dat het een vervalsing was. Ik heb toen aangegeven dat het vreemd was dat de onderzoekster, toen eenmaal duidelijk was dat deze tekst met geen mogelijkheid antiek kon zijn, beweerde dat het lab uitsluitsel kon geven.
De vaste commissie voor Justitie had het eind januari even over de kansspelen. Wat nou precies het doel van het overleg was, is me na het lezen nog niet duidelijk. Laten we het houden op elkaar een beetje bij praten.
Wat wel fraai naar voren komt is hoe weinig oprecht er naar deze materie gekeken wordt. Iedereen weet dat er met de Holland Casino’s en de kansspelbelasting veel geld wordt binnen gehaald. Maar toch wil men graag gezegd hebben dat men zich zorgen maakt over de kansspelverslaafden.
Behalve dhr Teeven (VVD), die ziet het punt niet zo:
“Dat eenvoudig pokeren tot verslaving leidt is totaal niet bewezen. 87% van de pokeraars hebben geen problemen.”
“De spelverslaving is aanzienlijk minder dan die aan drugs en alcohol.”
Die eerste uitspraak is een fraai staaltje van misbruiken van getallen overigens. Maar dat terzijde.
De uitspraak van Kamerlid de Wit (SP) geeft echter een heel ander beeld:
“Wat het internetgokken betreft, is er sprake van 535 000 verslaafden jonger dan 55 jaar. Omdat de getallen zo schrikbarend zijn, kan Nederland niet anders dan een restrictief beleid voeren.”
Dhr de Wit stelt vervolgens echter niet het principe van de kansspelbelasting ter discussie, wel vraagt hij zich af of er een rechtvaardiging voor een verhoging is. Daar waar een hoge prijs bij roken wel als argument gebruikt wordt als rem-middel, is dat hier kennelijk niet van toepassing:
“Hoe staat het met de uitvoering van de motie van de Eerste Kamer (EK 31 205/31 206, letter F) waarin wordt gevraagd de effecten van de kansspelbelasting inzichtelijk te maken alvorens de kansspelbelasting te verhogen? Wordt er gewacht met de verhoging van de kansspelbelasting totdat deze gegevens er zijn?”
Een korte deze keer. In het kader van de hoge brandstofprijzen en de de relatief hoge brandstofaccijns in Nederland vroeg de kamercommissie van Verkeer en Waterstaat zich af of het niet slim was om de brandstofprijzen in Europa te harmoniseren.
Dit is een stukje van het antwoord van de Staatssecretaris:
“Nederland pleit in Europees verband al langere tijd voor het verhogen van de Europese minimumtarieven met het oog op een betere afstemming van de accijnstarieven in de lidstaten. Ook de Europese Commissie onderneemt van tijd tot tijd initiatieven tot verhoging van de minimumtarieven, die dan veelal door Nederland op hoofdlijnen worden ondersteund.”
Volgens mij hadden de vraagstellers toch iets anders voor ogen.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
Overigens ben ik van mening dat altijd bekend moet zijn hoe de individuele kamerleden gestemd hebben en dat alle stemmingen direct online beschikbaar moeten zijn.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Sargasso heeft privacy hoog in het vaandel staan. Nu we allemaal meer dingen online doen is een goede VPN-service belangrijk om je privacy te beschermen. Volgens techsite CNET is NordVPN de meest betrouwbare en veilige VPN-service. De app is makkelijk in gebruik en je kunt tot zes verbindingen tegelijk tot stand brengen. NordVPN kwam bij een speedtest als pijlsnel uit de bus en is dus ook geschikt als je wil gamen, Netflixen of downloaden.
Tot het eind van de Koude Oorlog heeft de BVD de CPN in de gaten gehouden. Maar de dienst deed veel meer dan spioneren. Op basis van nieuw archiefmateriaal van de AIVD laat dit boek zien hoe de geheime dienst in de jaren vijftig en zestig het communisme in Nederland probeerde te ondermijnen. De BVD zette tot tweemaal toe personeel en financiële middelen in voor een concurrerende communistische partij. BVD-agenten hielpen actief mee met geld inzamelen voor de verkiezingscampagne. De regering liet deze operaties oogluikend toe. Het parlement wist van niets.
Terwijl ik nog steeds bezig was met het compleet maken van de lijst met privacyschendingen, kwam ik ineens een nieuw document tegen tussen de kamerstukken. Deze ging over het samenvoegen van twee wetten, op de identificatieplicht bij dienstverlening en op meldingsplicht verdachte transacties. Daarbij kon dan gelijk even een Europese richtlijn meegenomen worden. En toen werd ik even stevig op het verkeerde been gezet. Las ik nou goed dat “Politically Exposed Persons”, oftewel in goed Nederlands “Politiek Prominente Personen”, uitgesloten werden van die meldingsplicht? Het zou toch niet!
Gelukkig bleek niets minder waar. Sterker nog, hier komt een wetsvoorstel voorbij die juist de politici eens een keer stevig aanpakt.
De redenering vanuit de EU is als volgt. Politici (en aan politiek gerelateerde personen als rechters en directeuren van centrale banken) zijn een kwetsbare groep als het gaat om corruptie. Om er zeker van te zijn dat ze niet het verkeerde pad bewandelen, moeten ze extra aandacht krijgen bij alle financiële handelingen. En ook hun familie. In de toelichting staat het als volgt:
“Artikel 1, onderdeel c
Het begrip «politiek prominente personen», ook wel als PEP’s (politically exposed persons) aangeduid, is nieuw in de Nederlandse anti-witwaswetgeving.
Door de FATF is vastgesteld dat een bijzonder risico bestaat voor de financiële instelling wanneer zij een zakelijke relatie aangaat met een PEP uit een andere lidstaat of een derde land. In dat geval is verscherpt cliëntenonderzoek gerechtvaardigd, zoals bepaald in artikel 7, vierde lid, van dit voorstel.
Onder de personen die een politiek prominente functie bekleden, moeten – op grond van de uitvoeringsrichtlijn – worden verstaan: staatshoofden, regeringsleiders, ministers en staatssecretarissen en parlementsleden.
Leden van hooggerechtshoven, constitutionele hoven en andere rechterlijke instanties die arresten wijzen in laatste instantie, leden van rekenkamers en directies van centrale banken vallen eveneens onder het begrip.
Andere politiek prominente personen zijn ambassadeurs, zaakgelastigden, hoge legerofficieren en leden van bestuurs-, leidinggevende of toezichthoudende organen van overheidsbedrijven. Ambtenaren uit het middenkader en lagere ambtenaren vallen niet onder het begrip politiek prominente personen.
Directe familieleden van politieke prominente personen dienen eveneens aan verscherpt cliëntenonderzoek te worden onderworpen, indien een instelling een zakelijke relatie met deze personen aangaat. Volgens de uitvoeringsrichtlijn zijn dit de echtgenoot, een partner die naar het nationale recht als gelijkwaardig met een echtgenoot wordt aangemerkt, de kinderen en hun echtgenoten of partners, en de ouders van de natuurlijke persoon die een politieke prominente functie bekleed.”
