Met enige regelmaat biedt Sargasso ruimte voor gastredacteuren. Vandaag wederom een stuk van Ingo Piepers, defensiespecialist. -- Update: Ingo is inmiddels associated blogger. Daarom staat dit stuk nu onder zijn eigen naam -- In NRC Handelsblad van 20 februari wordt naar aanleiding van het friendly fire incident in Uruzgan vorige maand een aantal reacties van militairen en politici genoemd`: "Te snelle conclusies na incident" en "Militairen gegriefd door brief minister". Ook wordt gereageerd in het Commentaar van de redactie van NRC Handelsblad: "Wat heeft minister Van Middelkoop bezield om gisteren een onderzoek naar buiten te brengen dat meer vragen oproept dan antwoorden geeft?" Zowel de volledigheid als de tijdigheid van het rapport worden ter discussie gesteld. Los van deze - tot op zekere hoogte - begrijpelijk commotie is het nuttig om het fenomeen friendly fire eens onder de loep te nemen (ik maak hierbij onder andere gebruik van het Amerikaanse rapport Friendly Fire: Time For Action. Friendly fire - dat wil zeggen 'onbedoeld vuur van militaire eenheden en personeel op eigen of coalitietroepen tijdens gevechtsacties' - bestaat zolang er gevochten wordt. Amerikaans onderzoek heeft uitgewezen dat bijna 2% van het aantal(gevechts)slachtoffers, tijdens de Tweede Wereldoorlog en de Korea- en Vietnamoorlog het gevolg was van friendly fire. Tijdens de Eerste Golf Oorlog (1991) waren maar liefst 35 van de 148 (24%) Amerikaanse slachtoffers het gevolg van friendly fire. De emotionele impact op een militaire eenheid is enorm als zich slachtoffers voordoen als gevolg van friendly fire. Dergelijke incidenten kunnen het moraal en de gevechtswaarde van de eenheid ernstig aantasten. Ook laat het de publieke opinie niet onberoerd. Een studie naar de impact van friendly fire op de Amerikaanse publieke opinie tijdens de Vietnamoorlog laat zien, dat dergelijke friendly fire incidenten ook invloed hadden op het maatschappelijke draagvlak in de VS voor deze oorlog. Nog een reden zorgvuldig over dergelijke incidenten te communiceren.
De redactie van Sargasso bestaat uit een club vrijwilligers. Naast zelf artikelen schrijven struinen we het internet af om interessante artikelen en nieuwswaardige inhoud met lezers te delen. We onderhouden zelf de site en houden als moderator een oogje op de discussies. Je kunt op Sargasso terecht voor artikelen over privacy, klimaat, biodiversiteit, duurzaamheid, politiek, buitenland, religie, economie, wetenschap en het leven van alle dag.
Om Sargasso in stand te houden hebben we wel wat geld nodig. Zodat we de site in de lucht kunnen houden, we af en toe kunnen vergaderen (en borrelen) en om nieuwe dingen te kunnen proberen.
Met enige regelmaat biedt Sargasso ruimte voor gastredacteuren. Vandaag wederom een stuk van Ingo Piepers.
— Update: Ingo is inmiddels associated blogger. Daarom staat dit stuk nu onder zijn eigen naam —
Het is zover: de Amerikaanse minister van defensie Gates heeft de NAVO op een veiligheidsconferentie in Munchen opgeheven. Best wel jammer, want diezelfde NAVO had – indien goed geleid – nog best wel enige toekomst gehad.
De ‘diplomacy of fear’ van Gates, en van de secretaris-generaal van de NAVO De Hoop Scheffer, heeft vooral ‘ge-backfired’ op het bondgenootschap. Het succes van de missie in Afghanistan werd bij de start ervan al rechtstreeks gekoppeld aan het voortbestaan van dit bondgenootschap. Gates heeft nu de lat nog hoger – onrealistisch hoog – gelegd: Als een aantal bondgenoten “niet bereid zou zijn te vechten en te sterven in Afghanistan dan zou deze ontwikkeling het bondgenootschap in feite vernietigen”. Deze bondgenoten bestaan, dat weet iedereen, ook Gates. Dat bondgenoten niet deelnemen volgens Amerinkaanse formule is overigens hun goed recht, bovendien is daar veel voor te zeggen. Er valt namelijk nogal wat af te dingen op deze aanpak.
Gates beweert ook dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen nieuwe aanslagen zoals in “Madrid en Londen en kleinere aanslagen in Istanbul, Amsterdam, Parijs en Glasgow” en het succes van de de bestrijding van gewelddadig extremisme door de NAVO in onder andere Afghanistan. Dat is bangmakerij, grenzend aan chantage. Onderzoek heeft namelijk duidelijk gemaakt dat de missies in Irak en Afghanistan – en de wijze waarop daar wordt opgetreden – terrorisme stimuleert. Kort gezegd: foute argumentatie van Gates en foute bedreigingen aan het adres van bondgenoten. In een ding heeft hij echter wel gelijk: dit betekent het einde van de NAVO, na bijna zestig jaar trouwe dienst.
Bedrieglijk echt gaat over papyrologie en dan vooral over de wedloop tussen wetenschappers en vervalsers. De aanleiding tot het schrijven van het boekje is het Evangelie van de Vrouw van Jezus, dat opdook in het najaar van 2012 en waarvan al na drie weken vaststond dat het een vervalsing was. Ik heb toen aangegeven dat het vreemd was dat de onderzoekster, toen eenmaal duidelijk was dat deze tekst met geen mogelijkheid antiek kon zijn, beweerde dat het lab uitsluitsel kon geven.
Tot het eind van de Koude Oorlog heeft de BVD de CPN in de gaten gehouden. Maar de dienst deed veel meer dan spioneren. Op basis van nieuw archiefmateriaal van de AIVD laat dit boek zien hoe de geheime dienst in de jaren vijftig en zestig het communisme in Nederland probeerde te ondermijnen. De BVD zette tot tweemaal toe personeel en financiële middelen in voor een concurrerende communistische partij. BVD-agenten hielpen actief mee met geld inzamelen voor de verkiezingscampagne. De regering liet deze operaties oogluikend toe. Het parlement wist van niets.
Op een vroege zomerochtend loopt de negentienjarige Simone naakt weg van haar vaders boerderij. Ze overtuigt een passerende automobiliste ervan om haar mee te nemen naar een afgelegen vakantiehuis in het zuiden van Frankrijk. Daar ontwikkelt zich een fragiele verstandhouding tussen de twee vrouwen.
Wat een fijne roman is Venus in het gras! Nog nooit kon ik zoveel scènes tijdens het lezen bijna ruiken: de Franse tuin vol kruiden, de schapen in de stal, het versgemaaide gras. – Ionica Smeets, voorzitter Libris Literatuurprijs 2020.