“Succesvolle aanval”op het “Internationale terrorisme”.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

somalie1.jpgDe aanval was een succes. We hebben heel veel mensen gedood. Wie, dat weten we niet“. Ah, juist.

Al sinds 9-11 koesteren de Amerikanen de verdenking dat Al Qaeda haar basis heeft verlegd naar Somalië. Want daar is een nauwelijks of niet functionerende regering: lokale ethnische leiders maken er de dienst uit. Niemand die je lastig valt dus. Toch is dat niet gebeurd: wat ontbrak waren mooie natuurlijke schuilplaatsen en communicatievoorzieningen. Aldus het rapport “Counter-terrorism in Somalia, Losing Hearts and Minds?” van de International Crisis Group, een gerenommeerd instituut op het gebied van internationale veiligheid uit 2004. Wel bestond toen al een kleine Al Qaeda cel in Somalië, die ook mede de aanslagen in Nairobi, Mombasa en Dar-es-Salaam voorbereidde.

In 2003 vermoordde die cel vier buitenlandse hulpverleners. Westerse inlichtingendiensten bouwden daarop hun operaties in Somalië uit. Een aantal ethnische leiders werkten voor de westerse inlichtingendiensten en onderhielden een netwerk van informanten – op eigen kosten, want de inlichtingendiensten betaalden er niet voor.

Somaliers zelf waren nogal cynisch over die pogingen. Ze wilden niet geloven dat zich Al Qaeda aanhangers in hun midden bevonden. Ze geloofden dat het eerder een gevecht was tegen de Islam. Lastig: zonder steun onder de bevolking is elke counter-terroristische operatie gedoemd te mislukken, want inlichtingen vanuit de bevolking zijn van cruciaal belang.
En daarvan maakten Jihadisten en Al Qaeda weer dankbaar gebruik. Ze vermoorden ook gestaag een heel aantal mensen die voor westerse (of Ethiopische) inlichtingendiensten werkten. Daarbij waren de Amerikaanse inlichtingendiensten zo onverstandig om gebruik te maken van voormalige ‘warlords‘, die zo weer aan macht en invloed wonnen. Dat zette de veiligheidsituatie onder druk. Toen de Islamitische rechtbanken de zaak overnamen en de warlords weer terugdrongen, waren veel Somaliërs ze daar dankbaar voor omdat de stabiliteit tenminste weer hersteld werd.

Intussen stelden de Amerikanen dat de Unie van Islamitische Rechtbanken sterke banden had met Al Qaeda. Dat valt te betwijfelen. Enkele mensen die actief waren in de oude Al Qaeda cel waren ook actief in de Unie, maar de Unie was zeker geen voortzetting van Al Qaeda.

Het ingrijpen van Ethiopië (stilletjes gesteund door de VS) was een kwestie van tijd. Wat mij nu zo verbaast, is dat de Amerikanen nu toch zelf zijn overgegaan tot bombarderen. Kranten bauwen intussen kritiekloos na dat het hier een aanval op Al Qaeda betreft. Bij de bombardementen zijn zeker dertig mensen omgekomen en het is zeer twijfelachtig of dit nu allemaal Al Qaeda boeven zijn. Er waren Ethiopische en Somalische troepen in de buurt; die hadden mensen toch op kunnen pakken. Dat had onschuldige slachtoffers kunnen schelen.
Bovendien zetten de bombardementen kwaad bloed. Ze verzwakken de positie van de toch al machteloze overgangsregering. Die wordt -niet ten onrechte- gezien als een pion van de gehate Ethiopiërs en de nog meer gehate Amerikanen.

Kortom, de bombardementen zijn bepaald geen bijdrage aan de stabiliteit in het land. Maar ja, wat kan dat die Amerikanen schelen – als ze maar kunnen doen alsof ze weer een overwinning hebben geboekt in de war on terror.

Reacties (32)

#1 Zinfo.nl

Misschien moeten de Amerikanen hier eens over nadenken

http://www.zinfo.nl/zinfo/2006/07/waar_komt_terro.html

  • Volgende discussie
#2 Henk op Phuket

Gewoon een waterstofbommetje erop Zinfo.nl

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 sjap

Hoe lang word het ge-spam van zinfo.nl nog getolereerd?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 caprio

Het betreft hier een clan-maatschappij. De leider van de Ayr clan (sub-clan van de Habar Gidir clan) waarbinnen de Al-Qaeda leden bescherming vinden, herbergt daarmee binnen zijn terrein terroristen.

Als Amerika wordt aangevallen behoudt zij het recht terug te slaan en als de aanvallers geherbergd worden door iemand, dan allieert diegene zich met de aanvallers. Mbt Irak heb je een heel andere situatie, maar dit is weer een klassiek voorbeeld van een rechtvaardige actie. Anti-Amerikanen hebben altijd moeite om na te denken als het over Amerika gaat, dat is jammer, want het zou de argumentatie ten goede komen.

Ik heb een hekel aan Bush en zijn preventieve oorlogen, maar het betreft hier geen preventie actie, maar een actie tegen militanten die achter de aanslagen op Amerikaanse ambassades zitten.

Overigens heeft de actie de steun van de door de internationale gemeenschap gesteunde regering, en is de steun van Amerika aan Ethiopie niet stiekum of genieperig zoals de connotatie van stilletjes doet vermoeden.

Sheik, Hassan Dahir Aweys, die leider was van de Islamitische Unie, was ook een hoog lid van Al Itihaad, een terroristische organisatie. Hij was weliswaar slechts 1 van de 88 leden van de Unie raad, daarentegen concentreren de aanvallen zich op slechts 1 clan in het zuiden. De Kenianen hebben altijd beweerd dat de aanvallen in 1998 en 2002 vanuit Somalia waren georganiseerd. Fazul Abdullah Mohammed vindt al 8 jaar onderdak bij Aweys. Ook Aden Hashi Farah Ayro (die vocht in Afghanistan), de leider van de sterkste militie, Shabbab, heeft banden met al-Qaeda. Een groot deel van Shabbab bestaat uit Arabieren, daar hoor ik nooit iemand over op Sargasso (wel over Amerikaanse inmenging enzo).

Een groot deel van de instabiliteit in Africa wordt momenteel veroorzaakt door Islamitische militanten gesteund door Arabische landen, de instabiliteit veroorzaakt op zijn beurt rampen en volksbewegingen, die ook Darfur conflict.

Mbt Irak mag je vrij zeiken op Amerika, maar iets genuanceerder beeld van Amerika mag wel af en toe buiten Irak.

Ethiopisch Nieuws:
http://www.geocities.com/~dagmawi/Zebenya/Zebenya.html

Een goede samenvatting:
http://www.mg.co.za/articlePage.aspx?articleid=274897&area=/breaking_news/breaking_news__africa/

HRW Somalia:
http://hrw.org/doc?t=africa&c=somali

‘Kritiekloos’ is soms een ander woord voor overweldigende bewijslast.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 biepbiep

Misschien is de verklaring gewoon heel simpel: de VS heeft een gebied nodig waar ze gevaarloos oorlog kunnen voeren om hun agressie te tonen aan de wereld (waarschuwing: wij zijn gevaarlijk), waar ze wapens kunnen testen (de industrie heeft dat nodig) en waar manschappen real life ervaring op kunnen doen. Kunnen ze meteen hun imperialistische neigingen verder uitspelen. Misschien is dat laatste wel hun hoofdreden.

En als je dan een islamitisch gebied hebt dat weinig tegen je in te brengen heeft en dat vermoedelijk een paar ex Al Qaeda figuren dan heb je een fraai doel.

Niemand stelt zich ertegen teweer en zolang dat niet gebeurt weet de VS dat ze kunnen doen en laten wat ze willen.

Ik concludeer dat dit soort acties – dit zal niet de laatste zijn – pas ophoudt als de VS op zijn flikker krijgt – militair – van hetzij Rusland hetzij China. Kortom als er weer een ander vijandbeeld kan ontstaan. De EU zie ik daar voorlopig geen rol in spelen.

Met terrorismebestrijding heeft het naar mijn mening niets te maken. Wel met imperialisme en economie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Paul

Intussen stelden de Amerikanen dat de Unie van Islamitische Rechtbanken sterke banden had met Al Qaeda. Dat valt te betwijfelen.

De International Crisis Group zegt dit: “Al Qaeda’s activities in Somalia were aided,
abetted
, and protected by elements of the Council of Somali Islamic Courts, and the Courts’ rise to power poses a security threat to the region.”
Dus.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 biepbiep

@caprio
“…maar iets genuanceerder beeld van Amerika mag wel af en toe buiten Irak.”

OK. Maar de VS doet er wel alles aan om die nuances teniet te doen. Waarom zou ik nu ineens moeten geloven wat er gezegd wordt? In 2002 moest ik ook van alles geloven wat niet waar was. De manipulaties vanuit dat land zijn zo groot dat geloven op hun woord wel erg moeilijk wordt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 mescaline

Chinezen hebben centen èn spullen. Amerikanen hebben bommen en een slechte naam. Rusland wil niks. EU werkt alleen aan de gevolgen en niet aan de oorzaken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Bismarck

@4: Somalie heeft de VS niet aangevallen (omgekeerd wel overigens, begin jaren ’90). Volgens jouw principes zijn de aanslagen op de ambassades dus gelegitimeerd (vooropgesteld dat het oorlogsdaden waren, zoals uit jou post op te maken valt), itt wat de VS nu weer heet uitgevreten.

Ik kijk er liever anders tegenaan: De aanslagen waren criminele daden, die voor de (Keniaanse en Tanzaniaanse) rechtbank berecht moeten worden. Daarbij ga je uit van arrestatie van de schuldigen (hetgeen blijkbaar mogelijk was, zo sugereert Brechtje, want er waren Ethiopische troepen aanwezig, die best hadden kunnen aarresteren en uitleveren), niet van het bombarderen van burgerdoelen (dorpje) waar je mogelijk verdachten verwacht.

Verder vind ik het wat vaag om alles maar op het hoopje Al-Quaida te mikken. Niet alle islamitische organisaties zijn Al-Quaida (volgens mij zijn dat maar een handjevol mensen in het grensgebied van Pakistan en Afghanistan). Het label terrorist wordt ook veel te willekeurig opgeplakt en aangepakt om het als rechtvaardiging te gebruiken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Toerist

Maar ja, wat kan dat die Amerikanen schelen

Mij kan het eigenlijk ook geen hol schelen. Als een land al 15 jaar niets beters te doen weet dan welgemutst elkaar in de pan te hakken mogen ze dat van mij. Goeie televisie, zullen we maar zeggen. En als dan blijkt dat alleen een stel handenafhakkers en labia-foben (Die al de warme sympathie van brechtje hebben, heb ik het idee. Want wier land door de VS wordt aangevallen moeten wel sympathieke vrijheidsstrijders zijn, niet waar. Leer mij kennen waar de linksen een warm gevoel van krijgen..) alleen de islamisten dus in staat zijn daar iets tegenover te stellen dan mag dat ook. Maar dan moet je ook niet zeuren als de VS af en toe een van hun vijanden te grazen komt nemen in je achtertuin.

Wie anarchie zaait, zal anarchie oogsten. Wie daarna over de pijn zeurt, tja.. die zeurt :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 larie

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Bismarck

@10: Ik denk dat de inwoners van dat dorpje niet gevraagd hebben om al die ellende, noch om een amerikaanse bom op hun dak.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 biepbiep

@Toerist
“Wie anarchie zaait, zal anarchie oogsten. Wie daarna over de pijn zeurt, tja.. die zeurt :-)”

Wat je eigenlijk zegt is dat als een land een bepaalde staatsinstelling heeft en vindt dat als andere landen die niet hebben (dat noemen we dan anarchie voor het gemak) ze het recht hebben dat land aan te vallen.

Hoezo zelfbeschikkingsrecht.

Dubieus.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 matthijs

Voor wat het waard is:

Somali Brits are not al-Qaeda

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Pancho Villa

Ach….Al Qaeda blijft natuurlijk een magische naam. Een ‘machtig’ bolwerk vol gewetenloze religieuze fanatici die niks anders willen dan de westerse beschaving vernietigen!! En ze zijn heel gevaarlijk!!

Het is ze maar liefst gelukt 4 vliegtuigen te kapen en een paar bommen te leggen. Hierachter schuilt natuurlijk wel een wereldwijd groot netwerk van miljoenen gewetensloze vijanden met een slagkracht waar je u tegen zegt. Dat moet wel…anders kun je nooit zoveel terreur zaaien.

Dit vermeende machtige bolwerk van is nu een vermeende grote slag toegebracht…Amerika kan weer rustig gaan slapen

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 TRS

Ik dacht al, waar blijven die hypocrieten toch die voortdurend beginnen te zeiken als ergens islamieten op hun kop krijgen. En ja hoor, de dag dat de amerikanen Ethiopië actief steunen begint het weer. Je kunt er je klok op gelijk zetten.

“Er waren Ethiopische en Somalische troepen in de buurt; die hadden mensen toch op kunnen pakken. Dat had onschuldige slachtoffers kunnen schelen.”

Tuuuuurlijk….. net zoals Jan de Grote Roerganger ook een veel betere oplossing voor Irak had: gewoon een paar special forces erheen sturen, Saddam oppakken of vermoorden, en probleem opgelost. Toch?!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Bismarck

@16: Je doet nu net alsof we hier met de simplistiese oplossing komen, terwijl bommetje erop, probleem opgelost toch echt niet te toppen valt. Hoe dan ook weet je nu niet of je de “slechterikken” te pakken hebt en je weet ook niet (naja eigenlijk weet je zeker van wel) of er onschuldigen bij zijn overleden. Hoeveel beter ben je dan ten opzichte van die bommenleggers? Over hypocriet gesproken…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 larie

Maar hoe de (een) strijd aan te vatten bij asymetrische strijd van de “opponent” waarbij de slechterik zich verschuilt tussen de burgerij (Baghdad ten tijde van einde Saddam)? Verhullen dat je een soldaat bent..geen onderscheid tussen burger en militaire doelen..je wapentuig ergens in een school of ziekenhuis opstellen. Of wat dieper in de drijfveren..de dood meer koesteren dan het leven…banzai.. Als bommetje erop simplistisch is wat dan te doen?

Vervang in Wú huáng wànsuì, wànsuì, wànwànsuì de keizer door Allah (anwb) en 10K voor oneindig en hoe te reageren..blijft moeilijk taboe, dat blijkt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 caprio

Overigens werpt de bereidheid om militaire actie te ondernemen al heel snel vruchten af in dat andere conflict waar de Arabieren de moslim-militanten steunen: in Darfur.
http://www.cnn.com/2007/WORLD/africa/01/10/sudan.darfur.reut/index.html

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 caprio

@biepbiep: dat komt omdat jij een selectief beeld van Amerika te zien krijgt, geselecteerd door de Nederlandse/Europese pers, die vooral bestaat uit anti-Amerikaanse, linkse intellectuelen, die jouw opinie voeden. Zie ook bovenstaand bericht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 biepbiep

@caprio
Dat zal best maar realiseer je je ook dat als je in de VS woont datzelfde effect op kan treden maar dan pro-, rechts- etc… Wat is een selectief beeld? Bestaat er een objectief compleet beeld?

Wat rest is gewoon het feit dat we gemanipuleerd worden. En dat mag je wel wat voorzichtig maken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Zinfo.nl

@3 Ik probeer alleen een aanvulling te bieden op sommige Sargasso artikelen en reageer niet om te spammen. Dit er info…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 caprio

@biepbiep: toch is de diversiteit aan media en opinies groter in het Engelstalig leefgebied.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Dr Banner

@21
je gemanipuleerd voelen is een keuze.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Paul

caprio,
@ 23: Met name waar het dat deel van het Engelstalig leefgebied betreft, dat de V.S. heet, ben ik dat niet met je eens.
Maar @19: Kun je aangeven hoe de oorzaak-gevolg relatie tussen aanval in Somalie en bestand in Darfur ligt, volgens jou?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 mescaline

Als je dat slimme stompzinnige CNN vandaag weer ziet… medaille voor Bismarck #17.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 mescaline

Krijg steeds sterker de indruk dat internationale VS-mediaboodschappen feitelijk neutraal worden uitgezonden (juridisch) en vooral bedoeld om opgepakt te worden al naar gelang de stand van de emotieschakelaars bij de ontvanger.

Hebben ze dus toch iets opgevangen van Joris L., die beschrijft een toch wat meer semantisch gekleurde journalistiek taalgebruik t/m 2005 waar het het MO aangaat.

Wie ziet en hoort hier nog iets meer bij ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 mescaline

Ter illustratie: vandaag weinig emotiesturends gezien, maar wel allerlei ernstig kijkende hoofden op CNN die de recente bombardementen in Somalie melden, plus camerabeelden van gevechtsheli’s plus foto’s van Wanted AL Qaeda Members uit Kenia plus een zotte discussie met een correspondent of en hoezo niet dit relevant is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 biepbiep

@Caprio
Die diversiteit is hier misschien nog wel erger hoor. Alleen anders. En blijkbaar voor jou niet invoelbaar/acceptabel.

@Dr Banner
“je gemanipuleerd voelen is een keuze.”
Gemanipuleerd voelen wel, gemanipuleerd worden niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 ricardokamperveen.nl

zucht,

bla bla bla, Amerika slecht, bla bla bla, christenen slecht, bla bla bla, moslim terroristen schuld van het westen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Manolo

@Zinfo.nl #22

U linkt slechts naar uw eigen website, en u bezigt de term “zinvol” overmatig in uw reacties… SPAM!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Steeph

Los van of je het een gerechtvaardige of acceptabele actie vindt, is het een beetje pijnlijk dat nu naar buiten komt dat de doelwitten mogelijk helemaal niet dood zijn.
Als je dit soort acties onderneemt, hoor je toch echt zeker te weten dat je de juiste mensen raakt om maar enigzins te rechtvaardigen dat er ook “onschuldige” slachtoffers vallen.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/6251077.stm

  • Vorige discussie