23? Als je me zou zeggen dat ze 30 was zou ik ’t ook geloven. Maar desalniettemin natuurlijk een ongelovelijk stupide actie van SWA.
#2
Sikbock
Ja het is een schande! Deze mevrouw is duidelijk een h***!
#3
Bismarck
Correctie, deze mevrouw is duidelijk een h*** studente!
#4
tess
Het gaat er in dit verhaal om of het wenselijk is dat luchtvaartmaatschappijen gaan bepalen hoe je erbij gaat lopen als passagier.
#5
Bismarck
@4: Zit je al te denken aan halal-airlines? Vrouwen mogen alleen in Burka mee…
#6
tess
@ 5
Bestaan die dan?
#7
tess
Ik weet niet of het wenselijk is om bij elke onwenselijke moralistische uiting van christenen er meteen een onwenselijke moralistische uiting van islamieten gehaald moeten worden.
#8
Bismarck
@6: Geen idee, maar lijkt me wel logisch. Ik vind zichtbare vrouwengezichten ook ontzettend indecent.
#9
Bismarck
@7: Ik wilde alleen maar aangeven dat je dit soort onzin alleen verwacht in luchtvaartmaatschappijen die aan tehocratien gelieerd zijn.
#10
Carlos
De Verenigde Staten van Perzië
#11
Mary Servaes
Just wait untill she does a Catherine Tramell..
#12
London Calling
@6: als je met de Iraanse luchtvaartmaatschappij vliegt, moet je als vrouw voor je aan boord komt een hoofddoek omdoen.
#13
tess
Halal heeft betrekking op voedsel en niet op kledingvoorschriften toch?
@ 12
Ja en?
#14
tess
Je mag ook niet meer roken in vliegtuigen.
#15
Bismarck
@13: Het ging meer om het symbool (oftewel wat ik in 9 al uitlegde)
#16
tess
@ 15
Dat begrijp ik heus wel maar ook al heb je het over symbolen, moet je wel correct blijven toch?
#17
tess
Ik heb vroeger veel gereisd door Arabsiche landen en het dragen van een hoofddoek bij gelegenheid werd niet als een probleem ervaren. Het had wel iets exotisch. In de trant van Multatuli’s vertellingen met geuren kleuren en gebruiken van een ver Indië.
Nu is alles zo problematisch.
Waarom?
#18
B-man
Die foto lijkt net een computerrendering trouwens.
#19
Sikbock
Ja Tess.. laten we ons allemaal maar meteen tot de islam bekeren.. dan zijn alle problemen opgelost toch?
#20
MP
@Sikbock,
Dat lijkt mij nou het begin van het einde.
#21
boog
Ik heb ook begrepen dat je Saoedi-Arabië niet binnenkomt als je zichtbaar een kruisje oid. om je nek hebt. Lekker tolerant.
En tess, je lult uit je nek. In Indonesië liepen ze vroeger niet met hoofddoekjes.
Nu wel.
#22
King
@Boog
Dat zegt Tess toch ook helemaal niet?
#23
Sikbock
nee, maar tess lult wel uit haar nek
#24
MP
@sikbock,
Niet zo streng zijn, tess is nou eenmaal van de romantiek. Zag ik jou nou op fontaalnaakt allerlei compliemntjes uitdelen sikbock? Dat lijkt mij toch hoogverraad ;D
Het [dragen van een hoofddoekje] had wel iets exotisch. In de trant van Multatuli’s vertellingen met geuren kleuren en gebruiken van een ver Indië.
#29
koekenei
Makkelijk en flauw om van fatsoenlijke, niet aanstootgevende kledingvoorschriften meteen de sprong te maken naar boerka’s en christelijke censuur.
In een propvolle maatschappij waar iedereen elke minuut van de dag boven op elkaars lip zit kán het een goed idee zijn om aandacht te besteden aan je kledingstijl op het moment dat je de publieke ruimte betreed.
Ik vind het flauw om die discussie elke keer weer dood te gooien met een soort van Godwin stappenplan waarin elke oproep tot fatsoen gelijkgeschaard wordt met een salafistisch fatwa.
Je zou er vanuit een ander perspectief ook nog op de volgende manier naar kunnen kijken : de vliegtuigmaatschappij is gastheer en eigenaar van het vliegtuig, als zij bepaalde gasten onfatsoenlijk gekleed vind en meent dat andere gasten dat bespaard moet blijven kan zij die persoon weigeren. Vergelijk het deurbeleid bij clubs en een enkel restaurant.
#30
InvertedPantsMan
God beware ons voor schaars geklede vrouwen idd.
#31
Sikbock
@ Koekenei: je komt bijzonder ruimdenkend op me over. Wat zou je er van vinden als de KLM dames met hoofddoekjes zou weigeren?
#32
boog
Makkelijk en flauw om van vervoersbedrijven meteen de sprong te maken naar clubs en restaurants.
#33
Bismarck
@29: Volgens mij heeft dat vliegbedrijf geen (gepubliceerde) kledingsvoorschriften (niets van te vinden op hun website iig). Als ze dus in het vliegtuig (nadat de klant geboekt en betaald heeft) ineens wel bepaalde kledingseisen stellen, is er op zijn minst sprake van misleiding van hun klanten. Naar goede amerikaanse traditie dient daar een fikse schadevergoeding tegenover te staan.
#34
koekenei
@ 31, sikbock
Ja moeilijk. Ik neem geen aanstoot aan het zien van een moskee, of kerk, een kruisje, rozenkrans of hoofddoek. Zo in het voorbijgaan. Maar waar ik aanstoot aanneem staat hier even los van.
Ik wil niet een fitterige discussie met jou aangaan over losse voorbeeldjes en gevalletjes. Ik wil het wel met je hebben over hoe je denkt dat we het best kunnen samenleven.
Ik denk dat het misschien een goed idee is om een beetje een “grijs straatbeeld” na te streven waarin we rekening houden met anderen. Op straat kan je namelijk niet wegzappen, of doorbladeren. Daarom is het naar mijn idee een goed idee om in te binden met het vertoon van religieuze of politieke symbolen, van lichaamsdelen en rijkdom. Een jaren 50 mentaliteit op straat! :)
#35
zmc
@tess: Halal wordt in westerse landen vrijwel uitsluitend in verband met voedsel gebruikt, maar eigenlijk betekent het “toegestaan volgens de Islam”. Zie ook wikipedia;)
Maargoed, waarom is dit nieuws? 34 reacties, verspild aan deze hypocrisie:P
Zoals al aangegeven, is er een Iraanse vliegtuigmaatschappij waar je als vrouw voor het aan boord gaan een hoofddoekje op moet doen. Logisch; Iran is een preuts land, dus daar kijkt niemand van op. Anders hadden we dagelijks dit soort berichten. Maar bij mijn weten is de VS bij benadering net zo preuts als Iran dus waarom is het nou ineens wel nieuws als het in de VS gebeurt en niet als het in Iran gebeurt?
#36
tess
@ zmc
Het is het bekende verhaal. We hebben een vijand nodig. En die heet dan Tess, of islamanieten of … .
#37
tess
@ MP
Ik zou mijzelf niet eenzijdig in het kamp der romantici indelen. Zelf heb ik nogal wat op met de rede! En als je dan naar mijn comments kijkt, is dat ook wel duidelijk. Er zit altijd een redelijk moment in de comments verwerkt. Misschien niet altijd voor de hand liggend, maar toch!
#38
tess
@ zmc
Preuts is een oordeel en zegt iets over de oordelende en over de veroodeelde. Maar wat doet het ertoe?
Reacties (38)
23? Als je me zou zeggen dat ze 30 was zou ik ’t ook geloven. Maar desalniettemin natuurlijk een ongelovelijk stupide actie van SWA.
Ja het is een schande! Deze mevrouw is duidelijk een h***!
Correctie, deze mevrouw is duidelijk een h*** studente!
Het gaat er in dit verhaal om of het wenselijk is dat luchtvaartmaatschappijen gaan bepalen hoe je erbij gaat lopen als passagier.
@4: Zit je al te denken aan halal-airlines? Vrouwen mogen alleen in Burka mee…
@ 5
Bestaan die dan?
Ik weet niet of het wenselijk is om bij elke onwenselijke moralistische uiting van christenen er meteen een onwenselijke moralistische uiting van islamieten gehaald moeten worden.
@6: Geen idee, maar lijkt me wel logisch. Ik vind zichtbare vrouwengezichten ook ontzettend indecent.
@7: Ik wilde alleen maar aangeven dat je dit soort onzin alleen verwacht in luchtvaartmaatschappijen die aan tehocratien gelieerd zijn.
De Verenigde Staten van Perzië
Just wait untill she does a Catherine Tramell..
@6: als je met de Iraanse luchtvaartmaatschappij vliegt, moet je als vrouw voor je aan boord komt een hoofddoek omdoen.
Halal heeft betrekking op voedsel en niet op kledingvoorschriften toch?
@ 12
Ja en?
Je mag ook niet meer roken in vliegtuigen.
@13: Het ging meer om het symbool (oftewel wat ik in 9 al uitlegde)
@ 15
Dat begrijp ik heus wel maar ook al heb je het over symbolen, moet je wel correct blijven toch?
Ik heb vroeger veel gereisd door Arabsiche landen en het dragen van een hoofddoek bij gelegenheid werd niet als een probleem ervaren. Het had wel iets exotisch. In de trant van Multatuli’s vertellingen met geuren kleuren en gebruiken van een ver Indië.
Nu is alles zo problematisch.
Waarom?
Die foto lijkt net een computerrendering trouwens.
Ja Tess.. laten we ons allemaal maar meteen tot de islam bekeren.. dan zijn alle problemen opgelost toch?
@Sikbock,
Dat lijkt mij nou het begin van het einde.
Ik heb ook begrepen dat je Saoedi-Arabië niet binnenkomt als je zichtbaar een kruisje oid. om je nek hebt. Lekker tolerant.
En tess, je lult uit je nek. In Indonesië liepen ze vroeger niet met hoofddoekjes.
Nu wel.
@Boog
Dat zegt Tess toch ook helemaal niet?
nee, maar tess lult wel uit haar nek
@sikbock,
Niet zo streng zijn, tess is nou eenmaal van de romantiek. Zag ik jou nou op fontaalnaakt allerlei compliemntjes uitdelen sikbock? Dat lijkt mij toch hoogverraad ;D
lees deze maar eens MP.. zeer vermakelijk
http://www.euronet.nl/users/bc/boek/solli.html
@MP: deze dus
ok zal ik doen, maar moet zo mijn nestje in.
@king
Makkelijk en flauw om van fatsoenlijke, niet aanstootgevende kledingvoorschriften meteen de sprong te maken naar boerka’s en christelijke censuur.
In een propvolle maatschappij waar iedereen elke minuut van de dag boven op elkaars lip zit kán het een goed idee zijn om aandacht te besteden aan je kledingstijl op het moment dat je de publieke ruimte betreed.
Ik vind het flauw om die discussie elke keer weer dood te gooien met een soort van Godwin stappenplan waarin elke oproep tot fatsoen gelijkgeschaard wordt met een salafistisch fatwa.
Je zou er vanuit een ander perspectief ook nog op de volgende manier naar kunnen kijken : de vliegtuigmaatschappij is gastheer en eigenaar van het vliegtuig, als zij bepaalde gasten onfatsoenlijk gekleed vind en meent dat andere gasten dat bespaard moet blijven kan zij die persoon weigeren. Vergelijk het deurbeleid bij clubs en een enkel restaurant.
God beware ons voor schaars geklede vrouwen idd.
@ Koekenei: je komt bijzonder ruimdenkend op me over. Wat zou je er van vinden als de KLM dames met hoofddoekjes zou weigeren?
Makkelijk en flauw om van vervoersbedrijven meteen de sprong te maken naar clubs en restaurants.
@29: Volgens mij heeft dat vliegbedrijf geen (gepubliceerde) kledingsvoorschriften (niets van te vinden op hun website iig). Als ze dus in het vliegtuig (nadat de klant geboekt en betaald heeft) ineens wel bepaalde kledingseisen stellen, is er op zijn minst sprake van misleiding van hun klanten. Naar goede amerikaanse traditie dient daar een fikse schadevergoeding tegenover te staan.
@ 31, sikbock
Ja moeilijk. Ik neem geen aanstoot aan het zien van een moskee, of kerk, een kruisje, rozenkrans of hoofddoek. Zo in het voorbijgaan. Maar waar ik aanstoot aanneem staat hier even los van.
Ik wil niet een fitterige discussie met jou aangaan over losse voorbeeldjes en gevalletjes. Ik wil het wel met je hebben over hoe je denkt dat we het best kunnen samenleven.
Ik denk dat het misschien een goed idee is om een beetje een “grijs straatbeeld” na te streven waarin we rekening houden met anderen. Op straat kan je namelijk niet wegzappen, of doorbladeren. Daarom is het naar mijn idee een goed idee om in te binden met het vertoon van religieuze of politieke symbolen, van lichaamsdelen en rijkdom. Een jaren 50 mentaliteit op straat! :)
@tess: Halal wordt in westerse landen vrijwel uitsluitend in verband met voedsel gebruikt, maar eigenlijk betekent het “toegestaan volgens de Islam”. Zie ook wikipedia;)
Maargoed, waarom is dit nieuws? 34 reacties, verspild aan deze hypocrisie:P
Zoals al aangegeven, is er een Iraanse vliegtuigmaatschappij waar je als vrouw voor het aan boord gaan een hoofddoekje op moet doen. Logisch; Iran is een preuts land, dus daar kijkt niemand van op. Anders hadden we dagelijks dit soort berichten. Maar bij mijn weten is de VS bij benadering net zo preuts als Iran dus waarom is het nou ineens wel nieuws als het in de VS gebeurt en niet als het in Iran gebeurt?
@ zmc
Het is het bekende verhaal. We hebben een vijand nodig. En die heet dan Tess, of islamanieten of … .
@ MP
Ik zou mijzelf niet eenzijdig in het kamp der romantici indelen. Zelf heb ik nogal wat op met de rede! En als je dan naar mijn comments kijkt, is dat ook wel duidelijk. Er zit altijd een redelijk moment in de comments verwerkt. Misschien niet altijd voor de hand liggend, maar toch!
@ zmc
Preuts is een oordeel en zegt iets over de oordelende en over de veroodeelde. Maar wat doet het ertoe?