Stoptober

COLUMN - De Britse overheid heeft na veel onderzoek geconcludeerd dat de e-sigaret minstens 95% minder schadelijk is dan roken. Ze propageren de e-sig nu: het is een effectieve methode om te stoppen met roken, en een veel veiliger alternatief. Amerikaans onderzoek wijst erop dat de e-sigaret voor jongeren, anders dan men vreesde, geen opstapje is naar roken. De e-sigaret weerhoudt jongeren daar juist van: in streken waar dampwaar slecht verkrijgbaar is, gaan meer jongeren roken dan in streken waar dampen makkelijk is. België, dat zeer vijandig jegens de elektronische sigaret was, heeft het beleid vorige week radicaal omgegooid en is nu een groot voorstander.

Waarom? Omdat dampen werkt. Het is zoveel lekkerder dan roken, en heeft amper risico’s. Mensen die zijn overgestapt, krijgen hun smaak- en geurzin terug, blijken alras schonere longen te hebben en een betere conditie. Voor omstanders is dampen veilig: in uitgeademde damp zitten, anders dan in uitgeblazen rook, geen schadelijke stoffen.

Antirookclubs en gezondheidsorganisaties hebben zich lang tegen het dampen gekeerd, maar de laatste maanden zijn ze hun standpunt gaan herijken. Derek Yach bekleedde jarenlang een hoge functie bij de World Health Organization en was verantwoordelijk voor hun tabaksbeleid. In februari van dit jaar publiceerde hij een essay waarin hij zijn medestrijders opriep in hemelsnaam hun afwijzende standpunt over het dampen te herzien: ‘de e-sigaret redt levens’. Niet de nicotine is gevaarlijk, maar de tabak, en bij dampen laat je juist die achterwege.

The Guardian had vorige week een lang artikel van Olivia Maynard over de e-sigaret. Ze constateerde dat het dampen vrijwel zonder risico’s is, en het meest probate middel blijkt te zijn om van het roken af te komen – aanzienlijk effectiever dan eerder bepleitte methodes, zoals pleisters, kauwgum of pillen. Ze wijst bovendien op een volkomen nieuw fenomeen: ex-rokers die rokers helpen om van de tabak af te komen. Voor het eerst wordt het stoppen met roken vrijelijk gepropageerd door ex-rokers zelf, worden rokers aangestoken door ex-rokers. Er ontstaat zelfs een subcultuur van dampers die elkaar helpen om het beste uit hun e-sigaret te halen, en die rokers bijstaan als ze willen overstappen.

Het meest interessante: de schrijfster van het artikel werkt voor Cancer Research UK, vanouds een tabakbestrijder.

Nederland blijft echter benepen doen. De Alliantie Nederland Rookvrij, waarin het KWF en het Longfonds deelnemen, is binnenskamers inmiddels een voorstander van de e-sigaret, maar schuwt nog steeds elk publiek pleidooi voor het dampen. In de Stoptobercampagne – ‘stop met roken in oktober’ – wordt de e-sigaret ook dit jaar volkomen doodgezwegen.

Zo dom van ze. Zelf was ik niet van plan ooit te stoppen met roken – tot ik een e-sigaret probeerde. Na 43 jaar kettingroken was ik op één avond om.

Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.

  1. 5

    Dat stoppen met roken moet men toch met een korrel zout nemen:
    Hoeveel mensen die gestopt zijn met het roken van gewone sigaretten, stoppen er ook met e-smoken?
    N.B.
    Hoeveel vallen er terug?

    Hoeveel jonge e-rokers gaan later op gewone sigaretten over?

  2. 6

    @4: Weet je, ik houd van een bourgondisch leven en van mij part rook je, maar houd je zelf niet voor de gek a.u.b.
    Een beetje fout, vind ik best oké, maar besef wel dat het fout blijft en probeer mij en anderen niet van het tegendeel te overtuigen.

  3. 7

    @6 Het gaat in deze column om maatschappelijk beleid, niet om de vraag of een individu er verstandig aan doet om te beginnen met dampen.

    Het punt dat jij in #1 maakt is zoiets als zeggen dat een condoom slechts 95% beschermt tegen SOA’s, dus dat je je beter maar helemaal van geslachtsverkeer kunt onthouden, en dat je je anders danig voor de gek houdt.

    Verder krijg je als je in de Randstad woont zoveel fijnstof binnen dat het dampen daarbij verbleekt. Dus je – nogal moralistische – punt slaat sowieso nergens op.

    Snijd het hart van een wereldverbeteraar open, en er springt een puriteinse moraalridder uit.

  4. 8

    @5:

    Hoeveel jonge e-rokers gaan later op gewone sigaretten over?

    Nou? Hoeveel? Of is dit een poging om die al lang en breed achterhaalde “stepping-stone” theorie weer eens nieuw leven in te blazen?

  5. 11

    @9: ik heb nog even doorgezocht
    Antwoord op dat betreffende onderzoek
    http://www.clivebates.com/?p=3235
    Er is een correlatie tussen risicovol experimenteer gedrag en roken.

    Het onderzoek zelf: ” It is not possible to conclude that smoking is caused by prior e-cigarette use from this data ”
    De persberichten en krantenartikelen komen dus niet eens overeen met het onderzoek..
    verder over dat onderzoek:
    http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-study-on-e-cigarette-use-and-subsequent-smoking-in-us-teenagers/
    http://www.ecigarette-research.org/research/index.php/whats-new/whatsnew-2015/222-gateway
    http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/fears-ecigarettes-lead-children-to-smoke-tobacco-are-unfounded-survey-suggests-10458370.html

  6. 12

    Ik heb een puberzoon, krijg al die kids over de vloer,
    e-sigaretten is voor mietjes, op de schoolpleinen wordt tabak gerookt, en veel ook.
    En nu ze geen alcohol mogen drinken op schoolfeestjes gaan ze maar aan de pillen en poeders, maar goed dat is allemaal al voorzien nog voordat het conservatieve beleid van de laatste 10 a 15 jaar werd doorgevoerd.
    Helpt geen moer wat betreft jongeren nuchter houden,
    en van masturberen word je doof.

  7. 13

    @7: Bij de aanwezigheid van risico’s (al is het “bescheiden”) is een maatschappelijk beleid gericht op ontmoedigen, lijkt mij, volledig op zijn plaats. Roepen dat het allemaal wel meevalt, mag, maar daarmee verdwijnen de risico’s niet.
    Een condoom kan je niet roken, misschien kan je er op kauwen?

  8. 15

    @11:
    In het nabije verleden, had ik al wel wat oudere onderzoeken gezien.
    Daar zaten er nogal wat bij die met geld v/h bedrijfsleven tot stand kwamen.

    Verder:
    M.i., is iedere verslaving slecht voor de mens.

    Bovendien is het niet handig om er nog een verslavingsvorm bij te krijgen, die volop gepromoot mag worden; of de bier en andere alcoholica nog niet genoeg is ;-)

  9. 16

    @15 als damper kan ik het niet laten weer te bijten :)

    Volop promoten is snel voorbij hoor, de wetten liggen klaar.
    De meta onderzoeken van Public Health England en de Hoge Gezondheidsraad in Belgie zijn zeker onafhankelijk.
    Beide vinden de aantoonbare zware schade van tabak vele male schadelijker dan nicotinegebruik.

    Nicotine zonder tabaksrook is veel minder verslavend,
    Verstofte puriteinen willen ook alle nicotine gebruik de kop indrukken, maar dan gaat al lang het niet meer over kanker of schade aan anderen, maar over moraliteit.

  10. 18

    @17:
    Mooie vergelijking, als je bij iemand met een eetverslaving de calorie-inname met driekwart kan verminderen, lijkt me dat een grote stap in de goede richting.

  11. 19

    @18:
    Een stap in de goede richting ja!
    Zeker als men bedenkt dat een mens moet eten om niet te sterven.

    Eetverslaving is daarom ook het moeilijkst “te repareren”

    Bij de andere verslavingen kun je met koppigheid/wilskracht zonder het “spul”; minderen of een plaatsvervanger zoeken is een zwaktebod.

  12. 20

    @19 daar gaat het om bij harm reduction.
    De schade voor de “zwakkeren” zo veel mogelijk beperken.

    Ik eet lekker mijn rood vlees&knakworst, drink koffie en alcohol,en damp er ook nog iets bij. Ja ik ga iets eerder dood, maar ik zou nog eerder doodgaan als ik mezelf alle genot ontzeg.

  13. 21

    @9: Het Trimbos heeft geconstateerd dat het amper gebeurt dat jongeren van dampen op de gewone sigaret overstappen. En inmiddels is al meermalen geconstrateerd dat wanneer dampspullen in een streek slecht verkrijgbaar zijn, er meer jongeren gaan roken.

    Maar dat had ik al geschreven.

  14. 22

    @21:
    Ik miste je al :-)
    (We waren het al eerder oneens)

    Nog steeds gebruiker dus.

    Kunnen we overeenkomen, dat (met uitzondering van de vredespijp) niet dampen/roken toch het beste is voor de mensheid?

  15. 23

    @19:
    Het lijkt me duidelijk dat niet iedereen wil of kan “met koppigheid/wilskracht” stoppen met haar of zijn verslaving. Wat is er mis met het bieden van een veel minder schadelijk alternatief?
    Wat is jouw beweegreden om andere mensen hun eigen keus daarin te ontzeggen?

  16. 24

    Wat is jouw beweegreden om andere mensen hun eigen keus daarin te ontzeggen?

    Waar doe ik dat?
    Mijn mening geven is wat anders wat anders dan iemand anders iets ontzeggen.
    Beetje slordige constatering van je ;-)

  17. 25

    @24:

    Beetje slordige constatering van je ;-)

    Hoe kom je daar nu bij?
    In @5, @9, @15 en @19 suggereer je dat dampen als vervanger van tabak niet gepromoot moet worden. Als je een standpunt als dat beleid wil laten zijn, wil je dus andere mensen beperken.
    Het zult wat minder suggestief moeten schrijven als je mij wil verwijten dat ik verkeerde conclusies trek…

  18. 26

    @25:
    Alleen in aan het eind van #11 heb ik het over

    Bovendien is het niet handig om er nog een verslavingsvorm bij te krijgen, die volop gepromoot mag worden; of de bier en andere alcoholica nog niet genoeg is ;-)

    Als jij dan leest , als een aanval op de op jouw vrijheid van “innemen” vind ik dat best hoor.

    Wat vindt je van organisaties/clubs als.
    Vegetariërs-bond; A.A.; Tegenstanders van land- en tuinbouwgif; enz.?
    Die zijn stuk voor stuk tegen het promoten van bepaalde producten.

    Verder:
    Over en uit!