“Dit is een afscheidscadeau van het Iraakse volk, hond. Dit is voor de weduwen, wezen en alle anderen die zijn gedood in Irak.”
Zei Muntazer al-Zaidi, alvorens zijn schoenen in de richting van scheidend president George Bush te gooien. De oorlog in Irak heeft er een nieuw mediamoment bij. Een moment dat hoogstwaarschijnlijk nog lang symbool zal staan voor het mislukken van de Irak-oorlog.
En Al-Zaidi is een instant volksheld, getuige de duizenden die gisteren protesteerden om hem vrij te krijgen. Zijn werkgever beroept zich – enigszins lachwekkend – op de vrijheid van meningsuiting.
Maar misschien levert dit incident nog wat structurelers op: het Iraakse volk ziet nu dat je met geweldloze(r) acties een stuk verder komt met je protest dan een bomaanslag. De wereld praat erover, en het ongenoegen van de “gewone man” wordt zo pijnlijk duidelijk, zonder dat er doden bij hoeven te vallen. En aangezien de Amerikanen een gegooide schoen niet echt kunnen zien als een belediging (eerder als een business opportunity voor Nike Air), lijkt het me een win-win situatie.
Dus Iraki’s: gooi je frustratie van je af!
Reacties (85)
Erg slim is de schoenenwerper niet. Het kenmerk van weduwen en wezen is dat ze nog leven, en dus niet dat ze “net als alle anderen die gedood zijn”.
Inmiddels zijn al verschillende Amerikaanse tanks met schoenen bekogeld, meldt het Journaal.
Een goede manier van verzet. Er vallen geen doden bij, en de woede wordt gekanaliseerd.
Doet me denken aan Suske en Wiske, daar vlogen ook altijd schoenen tussen mensen en hele stammen onderling.
Fantastische actie. Het hele MO heeft het erover. Een terechte held.
Ik denk dat je dit het best kan vergelijken met de ons zo geliefde hobby van het taarten gooien (al is de lol er een beetje van af lijkt het, je hoort er niet zoveel meer over).
Het levert overigens een mooie parallel op met dat andere moment waarbij Iraki’s met schoenen in de weer waren, 2003, andere politicus.
Overigens de schoenenwerper als dom classificieren op basis van wat tekstuele onvolkomenheden lijkt me wat bezijden het punt.
@3: “de ons zo geliefde hobby van het taarten gooien” mag niet meer uitgeoefend worden. Pim en zo, weet je wel. Die kreeg een taart in zijn gezicht en is daarom later vermoord. Het verbaast me eigenlijk dat er nog wel taarten verkocht mogen worden.
@Joost: “En aangezien de Amerikanen een gegooide schoen niet echt kunnen zien als een belediging”. Ik denk dat de Amerikanen dat wel als een belediging zullen zien. Stel je maar eens voor, dat een politicus aan de rechterkant van het politieke spectrum hier ten lande zoiets overkomt. Dan krijgen we gelijk weer hele demoniseringsdebatten.
“Zijn werkgever beroept zich – enigszins lachwekkend – op de vrijheid van meningsuiting.”
Graag uitleg, want ik begrijp dat “enigszins lachwekkend” niet?
@4: Als een links politicus slachtoffer is, is taarten gooien nog wel toegestaan. Vermoedelijk valt taartbezit onder de terrorismewetgeving (mits de bezitter er een “links” gedachtegoed op na houdt).
Lijkt me prachtig, meer schoenengooien. Ik zie JPB al bedolven onder een hele Schoenenreus een Irak-onderzoek beloven
Ik vond de Fokke & Sukke van vandaag tamelijk grappig.
@Bismarck: Dus het gooien van een schoen valt volgens jou onder de vrijheid van meningsuiting? Mag je dan ook boeken gooien? Of een baksteen?
Een schoen is iets waarmee je potentieel iemand (licht) mee kan verwonden. Lijkt me dus niet iets voor vrijheid van meningsuiting.
@Joost (8)
Ik kan ergens in boeken gooien nog wel ‘vrijheid van meningsuiting’ zien. Stenen wordt lastiger… ;-)
Een statenbijbel komt harder aan dan een baksteen :-)
Zou een mooie keuze tussen twee kwaden zijn; 24 uur voorlezen uit de Statenbijbel of één keer een steen tegen je hoofd..
De schoen van de toenmalige Sovjetdictator Chroestsjov is ook wereldberoemd…
Ik heb vernomen dat de International Korfball Federation een trainer naar Bagdad stuurt om Irakezen een cursus te geven om zuiverder te leren gooien.
@Joost, #8: Laten we niet vergeten dat de beste man mis gooide. Dat in combinatie met het feit dat het gooien van een schoen in Irak een uiting van een mening is, maakt de stelling dat dit schoenenincident onder de vrijheid van meningsuiting kan vallen helemaal zo gek nog niet. Het valt immers niet te bewijzen dat hij opzettelijk mis gooide:P
je zou maar een schoen beledigd vinden. wat een trieste cultuur heb je dan…
Ach rene, wij leven in een cultuur waarin een middelvinger omhoog geheven als beledigend wordt beschouwd. Dan is het gooien van een schoen creatiever en een stuk minder triest.
Jammer dat je weer terug bent met je trieste en islamofobe opmerkingen. Op elke normale opiniesite staat terecht een ban voor jouw bijdragen.
@16: En het kost vooral meer tijd. Tenzij je altijd een reserveschoen bij je hebt.
@rene: Je reactie slaat werkelijk nergens op. We hebben dit keer niet zoveel geduld met je als de vorige keer.
Hah, rene, ik heb je gemist hoor :P
Geweldige actie, die held verdient een standbeeld!
Maar ik denk niet dat veel gaat helpen. Eerder dat nerveuze GI’s die een ieder die bukt om zijn veters te gaan strikken neer gaan knallen.
@14: Ach ja, moslims vinden kogels, (bom)gordels en raketten over het algemeen ook een vorm van vrijheid van meningsuiting, dus een schoen is dan helemaal geen probleem.
Ah, wat wil je daarmee precies zeggen? Je uitspraak is een drogreden.
Ik durf overigens te wedden dat “moslims” dat hoogstwaarschijnlijk helemaal zo niet zien.
@20: Hoezo drogreden? Als het gooien van een schoen als een vorm van vvm geldt, waarom dan niet het schieten van een kogel? O (#14 – niet vergeten dat de beste man mis gooide – ) ’t is alleen een vorm van vvm als je mist. Wat een domme vergoelijking van geweld.
Eens met je tweede deel, maar je zegt in je eerste deel iets anders dan in 19. Daar zeg je namelijk dat moslims kogels, (bom)gordels en raketten over het algemeen ook een vorm van vrijheid van meningsuiting vinden. En dat, mijn beste kropotkin is een drogreden, en wel de overhaaste generalisatie.
@8: De betreffende schoen had Bush niet kunnen verwonden (het was zo’n Irakese slof, gemaakt van stof, niet van leer).
Daarnaast, het doel van de journalist was niet het verwonden van Bush. Het feit dat hij juist een schoen en niet een steen smeet (of een camera, die had hij zeker mee naar binnen gekregen) geeft dat ook wel aan.
Tel daarbij op het gegeven dat het gooien van schoenen aldaar als een vorm van meningsuiting wordt gezien (namelijk om aan te geven dat je je doel gelijkwaardig vindt aan het stof op de grond) en je opmerking wordt toch wel erg dubieus.
@23: ach ja, cultuurverschillen. De Amerikanen, die Irak binnen reden, kwamen ook allemaal met enthousiaste verhalen over alle Iraakse burgers, die hen met hun duimen omhoog langs de weg toejuichten… En misschien hadden ze zelfs wel gelijk, hoewel dit schoenen incident daar geen bevestiging van is…
Jammer dat je weer terug bent met je trieste en islamofobe opmerkingen. Op elke normale opiniesite staat terecht een ban voor jouw bijdragen…..
koos en joost, moet ik nu bang worden? bepalen jullie wie hier een ban krijgen? lekker tollernat figuur ben je koos, om tegen iemand te zeggen dat het jammer is dat ie weer terug is. en wat is er tries en islamfobisch aan mijn opmerking over het trieste van een cultuur die een schoen als beledigend vind?
mag ik soms niet mijn mening hebben? of moet ik me spiegelen aan jou? nou, denk het dus niet he?!!!!
Ik sta ook achter deze man. Maar hij had eigenlijk bush een paar keer op zijn bek moeten slaan met zijn spekzolen; en vervolgens bush verschepen naar den haag voor een tribunaal wegens oorlogsmisdaden.
nietzoslim,
jammer dat tot dan NIEMAND het lef had en te laf was om de grootste oorlogsmisdadiger die toen nog leefde: sadam hoessein op zijn bek te slaan en te verschepen naar den haag voor eentribunaal wegens oorlogsmisdaden…
Het zijn de grootste laffaards en slappelingen die nu hun bek vol hebbenover President Bush, maar die 40 jaar een massamoordenaar zijn gang hebben laten gaan!!!
@koos: volgens mij is deze keer Rene in @15 niet direct van islamofobie te beschuldigen.
@rene,27: we kunnen wel zeggen dat Saddam met goedkeuring van de VS in eigen land ter dood is veroordeeld. Toch een stuk sneller dan een tribunaal.sarcasme
@Rene, 27:
Oorspronkelijk was ik het met je eens. Eindelijk eens iemand die wat deed aan een moorddadige dictator. Niet de meest moorddadige – Birma, Noord-Korea en Sudan zijn erger en over Bushs vriendjes in Saudi-Arabië zullen we het maar niet hebben – maar na Rwanda en Somalië was het een hele verbetering. Alleen heeft Bush wel alles fout gedaan in de uitvoering wat hij fout kon doen: liegen over het doel, bewijsmateriaal vervalsen, zelf mensen laten martelen, een puinhoop creëren in Irak, Afghanistan laten versloffen. Saddam Hussein verdiende het levenslang opgesloten te worden, maar Bush verdient het ook wel een schoen naar zijn hoofd te krijgen en de verkiezingen te verliezen.
@22: Vraag me af of t wel zo overhaast is. ’t Was in dit gevaL ook meer bedoeld als clichegebruik zoals Amerikanen zijn dik, Duitsers hebben geen humor, Bush is dom of Irakezen gooien schoenen naar elkaar als ze hun mening willen uiten en daar past Moslims vinden kogels een vorm van vrijheid van meningsuiting prima bij.
Ik vond n figuur als Peter Siebelt altijd een compleet doorgedraaide ‘complotteur’ maar als ik zo de reacties van lees van Koos, Cerridwen, Zmooc en vooral Bismarck dan ga ik m nog begrijpen.
@28: Dat is hij wel.
@30:
Het blijft een drogreden.
@30. Jij begrijpt Pieter Siebelt door opmerkingen o.a. van mij. Dank je wel.
Zal wel komen omdat ik (echt waar) heel soms contact heb met Duyvendak.
In de ogen van Siebelt ben ik dan al een potentiële terrorist en maak ik zeker deel uit van het vroegere groepje van Volkert. Want daar heb ik een kleine tijd vlakbij gewoond.
@32: Niet.
Het mooiste is natuurlijk dat al-Zaidi met zijn actie het gelijk van Bush bewijst.
– Onder Saddam had hij die schoen nooit durven gooien; niet naar een gast van Saddam en zeker niet naar massamoordenaar Saddam zelf.
– Een enkele dronken gek die zoiets wel had geflikt zou zijn gemarteld en vermoord; er zou niemand in Irak voor zijn vrijlating hebben durven demonstreren.
– Buiten Irak had het al helemaal niemand geïnteresseerd. Wij verwende Westerlingen zijn immers alleen in mensenrechten geïnteresseerd als we op de een of andere manier de VS de schuld kunnen geven.
Dankzij Bush heeft al-Zaidi de vrijheid om zijn vrijheid te minachten.
@Koos,
???
Ik begrijp dat je nog nooit iets van Siebelt gelezen hebt.
Geeft niks, dat doen zijn critici zelden.
Siebelt zal jou geen terrorist noemen alleen omdat je met Duyvendak omgaat. Misschien wel als je na een oproep van Duyvendak ergens een woonhuis in brand steekt, of zoiets.
Buiten de linkse kerk wordt dat inderdaad als een milde vorm van terrorisme gezien.
Arend, wat heb jij een stapel vooroordelen. Nooit de befaamde stamboom op de voorkant van HP/de Tijd (2003?) gezien.
Siebelt weet met een aantal vertakkingen de zogenaamde linkse terroristen met elkaar in verband te brengen. 1 en al verdachtmakingen.
Raar, dat ik jou als goedgelovige dit nog moet uitleggen.
Arend, leuke beredeneringen.
Is hij tegen zijn vrijheid? Welke vrijheid?
Hoe behandelen ze de schoengooier op dit moment in de gevangenis?
Zijn linkse mensen altijd tegen de VS?
Allemaal vooroordelen. Je gaat uit van een zwart-wit beeld. Hetzelfde wat je de zogenaamde linkse kerk verwijt, doe je eigenlijk zelf: recht praten wat krom is.
Misschien een tip om theologie te gaan studeren dan kan je dominee worden en de enige echte waarheid verkondigen.
@Arend#35: “Het mooiste is natuurlijk dat al-Zaidi met zijn actie het gelijk van Bush bewijst”. Welk gelijk van Bush bewijst hij dan? Of heb je het niet over de redenen, waarom de oorlog in Irak begonnen is, en over de redenen, die Bush pas veel later als reden opgaf (en waar nagenoeg iedereen het mee eens is, namelijk dat het terecht is, dat Saddam van zijn troon is gestoten)? had ie dat in het begin als reden opgegeven, dan was er niet zo veel kritiek op hem geweest (dan was het gebleven bij de vraag, waarom hij Faisal, Kim, en andere massamoordenaars wel laat zitten).
“Een enkele dronken gek die zoiets wel had geflikt zou zijn gemarteld en vermoord”. OK, je hebt gelijk, Zaïdi is niet vermoord, alleen maar gemarteld. Dat is een hele verbetering.
“Buiten Irak had het al helemaal niemand geïnteresseerd”. Jou ook niet, dus.
“Wij verwende Westerlingen zijn immers alleen in mensenrechten geïnteresseerd als we op de een of andere manier de VS de schuld kunnen geven”. Ja echt? Doe jij dat? Of ben je geen westerling?
“Dankzij Bush heeft al-Zaidi de vrijheid om zijn vrijheid te minachten”. Hij heeft de vrijheid om zijn minachting te uiten. Aanhangers van Saddam hadden die vrijheid ook tegenover tegenstanders van Saddam in de tijd van Saddam. Maar waar haal je vandaan, dat hij zijn vrijheid wilde minachten? Hij riep heel wat anders, toen hij zijn schoen gooide, iets over weduwen en kinderen. Maar wat die man zelf riep, zegt natuurlijk niets over zijn motieven.
#36: “Ik begrijp dat je nog nooit iets van Siebelt gelezen hebt”. Ik begrijp, dat je keer op keer weer denkt te begrijpen, wat andere mensen denken of doen, zonder iets van die andere menen af te weten. Dat lijkt mij te wijzen op een slecht begrip van het woord begrijpen. Misschien moet je eens proberen af en toe het woordje denken in plaats van begrijpen op te schrijven. Dat komt meteen een heel stuk sympathieker over. Tenzij je dat niet wil, natuurlijk.
“Siebelt zal jou geen terrorist noemen alleen omdat je met Duyvendak omgaat”. Hè, daar maak je mij ook gelukkig mee (ik ken ze allebei). Maar waarom noemt Siebelt Duyvendak (W, niet JW) dan wel een terrorist, terwijl hij daar geen enkel bewijs voor aan weet te leveren, behalve verdachtmakingen? Als hij kan bewijzen, dat Duyvendak bij RaRa zat, of één van zijn andere verdachtmakingen van terroristische activiteiten, hard kan maken, is hij medeplichtig aan het vermeende terrorisme van Duyvendak, als hij daar geen aangifte van doet bij de politie. Tot op dat moment beschouw ik Siebelt echter als een niet erg goede auteur van fabeltjes.
hoop dat die schoenengooier de doodstraf krijgt. onder sadam hoessein had ie dat ook gekregen, maar toen was ie te laf en te slap om het te doen. verwend kereltje is het!
@Koos (37),
Ik goedgelovig? Ik sta juist bekent als atheïst. Daarom onderbouw ik alles wat ik zeg.
Jij vind dat maar niks begrijp ik; je probeert je vooroordelen over Siebelt te onderbouwen met vooroordelen over mij.
Helaas; bij mij werkt dat niet.
Wat Siebelt betreft; ik ken die stamboom niet, ik heb wel het een en ander van hem gelezen. Daarin werd elke beschuldiging die hij deed stevig onderbouwd. Dat betekent niet dat je het altijd met zijn conclusies eens moet zijn, maar als hij iemand ergens van beschuldigt dan zit hij er doorgaans niet erg ver naast.
Maar goed, ik neem aan dat je nu met wat voorbeelden van het tegendeel komt?
(38),
Over vooroordelen gesproken, ik zie dat je niks weerlegt van wat er staat.
– Nee, onder Saddam werden er geen schoenen gegooid.
– Ja, onder Saddam waren critici een stuk slechter af.
– En inderdaad; mensenrechtenschendingen waar men niet de VS (direct of indirect) de schuld van kan geven krijgen hier doorgaans weinig aandacht. Om maar wat voorbeelden te noemen.
http://www.emgonline.co.uk/news.php?news=2629
http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/023769.php
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/sudan/3795607/Darfur-civilians-seized-as-slaves-by-Sudan-military.html
http://www.bosnewslife.com/4331-christians-detained-beaten-in-indian-ocean-nations
Allemaal onbelangrijk, natuurlijk.
Op dit log heb ik ook eens aandacht gevraagd voor bepaalde mensenrechtenschendingen, het linkje is nooit geplaatst.
http://www.ahrchk.net:80/ua/mainfile.php/2008/2969/
Van alle partijen en organisaties die ik hierover mailde reageerden alleen SP en CDA.
En die al-Zaidi had zich natuurlijk ook uit kunnen spreken tegen de mensen die zijn vrijheid weer af willen pakken, dat zijn de namelijk de mensen die de meeste slachtoffers maken in Irak.
http://www.cbsnews.com/stories/2008/12/05/eveningnews/main4651268.shtml?source=mostpop_story
Al kan ik me wel voorstellen waarom hij dat niet durft.
http://www.cnn.com/2008/WORLD/meast/12/18/iraq.arrests/?iref=hpmostpop
http://en.aswataliraq.info/?p=104348
Maar het maakt zijn actie wel een beetje hypocriet.
En zoals gezegd; dit toont juist aan dat Bush nu al meer voor al-Zaidi’s vrijheid heeft betekent dan hij zelf zal durven toegeven.
Zolang jij ontzettend veel roept maar helemaal niks aantoont zou ik niet te snel anderen voor “dominee” uitmaken.
@Rene,
Niemand verdient het om vermoord te worden.
Ik vraag me trouwens af hoe dapper jij was geweest onder Saddam.
Dat zo’n al-Zaidi de veilige weg kiest is jammer, maar wel heel begrijpelijk gezien de manier waarop islamisten met kritiek omgaan. Er zijn in de islamitische wereld dan ook maar weinig mensen die zich daar tegen durven uitspreken.
Ik vind het veel erger dat mensen hier die kritiek niet durven leveren, terwijl dat voorlopig nog legaal is, en relatief ongevaarlijk.
@41 Wat Siebelt betreft; ik ken die stamboom niet, ik heb wel het een en ander van hem gelezen. Daarin werd elke beschuldiging die hij deed stevig onderbouwd. Dat betekent niet dat je het altijd met zijn conclusies eens moet zijn, maar als hij iemand ergens van beschuldigt dan zit hij er doorgaans niet erg ver naast.
Ik weet natuurlijk niet wat jij precies van hem gelezen hebt en welke conclusies je het over hebt, maar Siebelt staat in het algemeen bekend als iemand die tendentieus redeneert, willekeurige verbanden legt en bijna niks “stevig onderbouwt”. Zijn conclusies zijn speculatief, omstreden, worden door bijna geen enkel ander onderzoek ondersteund en grenzen aan pure fantasie.
Maar goed, ik neem aan dat je nu met wat voorbeelden van het tegendeel komt?
Afgezien van zijn krampachtige pogingen om te insinueren dat de moord op Fortuyn een complot was waar iedereen die ooit GroenLinks heeft gestemd bij betrokken is?
Nou, zijn ongefundeerde insinuaties rond de moord op Louis Seveke bijvoorbeeld: http://www.louisseveke.nl/node/187 .
Maar uiteraard telt dat voorbeeld weer niet, neem ik aan?
42 arendsoog,
nee, ik zou zeker niet moedig genoetg zijn geweest om onder sadam hoessein een schoen te gooien naar zijn hoofd.
maar ik zal wel heel dankbaar zijn als irakees, nu mijn land bevrijd is door de Amerikanen en zij deze massamoordenaar hebben laten berechten.
Ik zal dus NOOIT een schoen naar het staatshoofd van mijn bevrijders gegooid hebben.
Thats the differents!
Jes, dats de differents!
“maar ik zal wel heel dankbaar zijn als irakees, nu mijn land bevrijd is door de Amerikanen en zij deze massamoordenaar hebben laten berechten”.
Wat een nonsens. je woont er niet, hebt niet meegemaakt wat de Irakezen meemaken en mee hebben gemaakt, dus je kan helemaal niet weten hoe een Irakees zich voelt. Probeer je maar eens in te leven (lijkt me niet gemakkelijk voor je) in de familie van de slachtoffers van het incident in Haditha, bijvoorbeeld, en vraag je dan eens af, of je dan nog zo zou staan te juichen.
Je hebt wel heel makkelijk praten vanuit je luie stoel in je comfortabele Nederlandse huiskamer.
pedro,
ach ja, altijd de incidenten opblazen tot grote onzin.
weet ik niet hoe eenirakees zich kan voelen? hoe kom jij daar toch bij?!!!! je kent mij helemaal niet, dus je weet ook niet of ik me kan inleven of niet. Heb de oorlog meegemaakt en ben zelf bevrijd door de AMeriken, dus ik kan me heel goed inleven in een irakees, snotneus dat je bent!
maar blijf jij maar treuren om de bevrijding en blijkbaatr met weemoed terugdenken aan de oorlogsmisdadiger sadam hoessein.
jammer dat er nog steeds laffe mensen zijn die nooit voor hun vrijheid hoeven te vechten, maar wel altijd maar commentaar hebben op mensen die het ultieme offer durven te geven voor anderen landen.
De bevrijding van Irak is toch een beetje een gevalletje “Eerst was hier de Pruis in ’t land en nu die kale Fransen.” Vandaar dat hij het poppetje Bush even ging laten dansen. ;)
@Jay: over Siebelt… Altijd leuk om stukjes Siebelt te kopiëren en dan naar de bewijzen vragen aan zijn aanhangers, die je met een gerust hart gelovigen kunt noemen, want gelovigen zijn mensen, die zonder enige vorm van bewijs alle lulkoek accepteren, zo lang die maar in hun straatje past (en dat kunnen dus ook atheïsten zijn).
Hier bewijst Siebelt bijvoorbeeld, dat het meeste geweld tegen homo´s door allochtonen wordt gepleegd. “In de aanhef van het bericht spreekt men van: ?Geweld tegen homo?s lijkt vooral het werk van autochtone Nederlanders en niet van allochtonen, zoals vaak gedacht wordt.? Maar de toon die hier gezet wordt klopt niet want opvolgend bericht de NOS: ?In 14% van de gevallen was de dader allochtoon. In 86% was de dader autochtoon of was de afkomst onbekend.? In de laatste zin zit het venijn omdat men in die 86 % niet aangeeft hoeveel daders autochtoon of onbekend zijn”. In die laatste zin zit idd het venijn en dat is de reden, dat dit zelfs door de Siebelt volgelingen nauwelijks aangehaald is in de discussies over dit rapport. Het is namelijk niet erg aannemelijk, dat de slachtoffers van het geweld de huidskleur van de aanvallers niet hebben herkend en het is dus niet aannemelijk, dat een veel groter deel dan 14% van het geweld door allochtonen met een niet blank huidskleurtje is gepleegd. Tekenend voor Siebelt is echter wel het kopje, waarmee hij deze ‘analyse’ van hem begint: “SS- Staatsstemmingmakerij”. De politieacademie in Apeldoorn is dus volgens Siebelt een SS opleidingsinstituut, want daar komen de cijfers vandaan. O nee wacht, dat schrijft hij natuurlijk niet letterlijk. Zo slim is ie nog net wel.
@47: “Ik heb zelf de oorlog meegemaakt, DUS ik kan me heel goed inleven in een Irakees”. Ja hoor. Lees anders de weblog Riverbend eens voor een inkijkje in het Irak dat Amerika zo mooi wederopgebouwd heeft.
http://riverbendblog.blogspot.com/2003_08_01_riverbendblog_archive.html
Onderaan beginnen met lezen. Ben benieuwd of je veel van je eigen ervaringen herkent.
@René: “altijd de incidenten opblazen tot grote onzin”. Die veroordeling van die Amerikaanse marinier door een Amerikaans gerechtshof voor deze onzin was zeker ook onzin?
“weet ik niet hoe eenirakees zich kan voelen?” Nee dat weet je niet. Dat je zelf een oorlog mee hebt gemaakt, betekent niet, dat je weet hoe iedere Irakees zich in deze oorlog voelt. het betekent niet eens,d at je weet, wat iedere … (je hebt immers niet geschreven welke oorlog je mee hebt gemaakt).
“snotneus dat je bent”. Misschien ben je wel een leeftijdgenoot van me. Ik ben per slot van rekening de 50 ook al een eind gepasseerd en heb de Vietnamoorlog als eerste echt bewust meegemaakt. Als met ´de oorlog´ WOII bedoelt, en ook nog bedoelt, dat je die bewust mee hebt gemaakt, zodat je idd besefte wat er toen eigenlijk allemaal gebeurde, heb ik wel respect voor je computerskills, want dan ben je de 80 inmiddels al ruim gepasseerd (een 80-jarige was je nog maar 12 bij het begin daarvan).
Jammer dat er nog steeds gevoelloze mensen zijn, die zich het leed van anderen niet in willen denken.
ik kan dus niet invoelen hoe irakezen zich voelen, maar jij kan dat blijkbaar wel (in je eigen straatje). volgens jou is elke irakees in diepe rouw vanwege de bevrijding van de amerikanen… snotneus snotneus ben je!
en natuurlijk zijn er af en toe een incident te betreuren. maar hoe denk je anders dat een oorlog gaat? nogal naief van je. maar ja, in jouw ogen is een veroordeling van een Amerikaanse militiair reden genoeg dat alles fout is wat Amerikanen in Irak doen.
en ga jij toch zeker niet praten over anderen die gevoelloos zijn in jouw ogen, daar jij NIEMAND van dit forum zelf persoonlijk kent! nogal aanmatend en arrogant!
@rene: er wordt volgens mij niet gezegd dat anderen zich wél kunnen kunnen inleven, alleen maar dat die anderen zich kunnen voorstellen dat de situatie (zoals gewoonlijk) iets minder zwart-wit is dan jij hem schetst.
Er wordt daarnaast een voorbeeld aangedragen waarin een irakees meldt hoe het hem vergaat in het post-saddamtijdperk. En dat komt niet echt over als een verbetering ten opzichte van de situatie daarvoor.
-reactie verwijderd wegens bestaande ban-
Onder Saddam Hoessein werden de Soennieten bevoorrecht boven de Koerden en de Shiieten. Bush en co konden wel degelijk weten wat de consequenties waren van het wegvallen van dat regime.
Komt nog bij dat de financiers van de terroristische aanslagen, is mij verteld door een Iraakse ingenieur die woonde in Baghdad, uit Saoedie Arabië en Iran komen. Zij willen geen stabiel Irak. Plus dat er nog altijd aanhangers van Saddam rondlopen.
Trouwens afgelopen nacht vertelde een Koerdisch-Irakese uitbater van een shoarmatent mij dat hij denkt dat de schoenengooier een oud-aanhanger van Saddam is geweest en dat bij hem het fenomeen ‘schoengooien’ onbekend is.
@Jay,
“Siebelt staat bekend als” is nogal nietszeggend, omdat men voortdurend dat soort persoonlijke aanvallen gebruikt bij gebrek aan argumenten. Hirsi Ali staat bekend als getraumatiseerd; Ellian als fascist; Fortuyn als racist; etc. Allemaal zonder verdere onderbouwing. Maar op die manier hoeft men niet inhoudelijk in te gaan op wat ze zeggen.
Siebelt heeft nooit iedereen die GL stemde, of zelfs lid was van GL als “betrokken bij de moord op Fortuyn” weggezet; stropop dus. Hij heeft wel aangegeven dat sommige mensen binnen GL een nogal twijfelachtige rol hebben gespeeld. Denk aan die GL-wethouder die vlak na de arrestatie van Volkert snel diens compagnon opbelde om hem te waarschuwen. Later gaven de betrokkenen zelf ook toe dat dat eigenlijk niet zo’n goed idee was.
http://www.volkertvandergraaf.net/Links/groenlinks.htm
Je linkje naar dat nogal super-subjectieve weblogje is wel grappig, omdat in die hoek óók volop gespeculeerd werd over de daders achter de moord op Seveke (achteraf gewoon een afrekening binnen het krakerswereldje).
Maar inderdaad, dat was geen goede zet van Siebelt (en vele anderen die met allerlei speculaties kwamen).
Zo zie je dus dat elke journalist wel eens een fout maakt. Op de publieke omroep bijvoorbeeld horen we dat niet-linkse politici of weblogs “extreem-rechts” zijn; of dat van Gogh zijn hond “allah” noemde.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/11/teleac_van_gogh_noemde_hond_al.html
Allemaal zonder verdere onderbouwing, of zelfs met gemanipuleerde beelden. Ik kan effe geen linkje vinden, maar ik herinner me een gevalletje van ongeveer een jaar geleden waar een zakenman ten onrechte met een crimineel in verband werd gebracht. Er werden door een van de actualiteitenrubrieken foto’s van 2 verschillende feestjes door elkaar getoond, waarna werd gezegd dat het om 1 feest ging (gegeven door die zakenman).
En dan is er nog die aflevering van zemblabla waarin Hirsi Ali werd afgebrand; aangekondigd door het journaal; direct gevolgd door een item op Nova hierover; en regelmatig in herinnering gebracht door figuren die op straat insinuerende vragen gingen stellen als “mag een kamerlid liegen” (14 jaar geleden)?
De vergelijkbare leugens van de kamerleden Karimi en Abbos werden uiteraard nooit genoemd; die zaten bij de goede partij.
Daarmee vergeleken valt die Siebelt dus eigenlijk best mee.
-reactie verwijderd wegens bestaande ban-
@Rene,
Die al-Zaidi is opgegroeid in een land waar haat tegen het Westen met de paplepel wordt ingegoten. Ook nu worden alle islamitische aanslagen in Irak op het conto van VS bijgeschreven, door zowel politici, media als geestelijken in de Arabische wereld (en ook hier, trouwens). Ik kan het dus best snappen dat die al-Zaidi echt gelooft wat hij roept.
Maar ik ben het met je eens dat de situatie is verbeterd, dankzij de VS.
Daarom vind ik het veel erger dat dat hier in de vrije wereld nog moet worden uitgelegd.
@Koos,
Koerden zijn ook soennieten; zij werden achtergesteld en erger omdat zij geen Arabieren waren. De nationaal-socialistische leer van de “oude garde” Arabische leiders (PLO, Syrië, en natuurlijk Saddam) duldde geen niet-Arabische minderheden.
Aanvankelijk waren er helemaal geen problemen na die bevrijding; het waren buitenlandse organisaties als al-qaida die de boel opstookten dmv bloedige aanslagen tegen Koerden en shi’ieten. Men hoopte daarmee op een burgeroorlog, en het heeft weinig gescheeld.
Daarnaast probeerde men de opbouw van Irak te saboteren door hulpverleners, leraren, onderwijzers etc te vermoorden. Aanslagen op olieleidingen en andere economische doelen moesten de economische opbouw van een zelfstandig Irak tegengaan.
Dat alles valt Bush en co niet te verwijten.
Je hebt wel gelijk dat de buren van Irak baat hebben bij een instabiel Irak (denk ook aan de olieprijs).
Om die reden werden vlak na de bevrijding bijvoorbeeld Nederlandse hulpgoederen tegengehouden door onze “bondgenoot” Saudie-Arabië, hoewel er al lang toestemming voor dat transport was verleend.
@56: Siebelt staat bekend als een samenzweringstheoreticus omdat de feiten uitwijzen dat hij dat is.
-reactie verwijderd wegens bestaande ban-
Goede actie,Iedereen kan wel eens uit zijn slof schieten.Of met zijn slof.
Arend,
‘Aanvankelijk waren er helemaal geen problemen na de bevrijding.’
Vraag ik me af. Eerst de (ook archeologische) plunderingen in de hoofdstad, totale anarchie. Toen de speurtocht naar Saddam. Oke, de Ami’s zaten dan ook in de leukste regio’s.
Waar het mij om gaat net als het bijgehaalde artikel: je zet een regime af, maar wat dan?
Rumsfeld en Bremer zijn niet voor niets met pek en veren afgevoerd; The Washington Post zet het allemaal nog eens op een rijtje.
@Martijn,
Je bent de zoveelste die roept dat Siebelt iedereen als terrorist wegzet, en de zoveelste die geen enkele moeite doet om dat aan te tonen.
Als bewijs geef je slechts een linkje, waar die stelling ook niet aangetoond wordt.
Ik neem aan dat je “eco Nostra” zelf niet gelezen hebt?
De schrijver van dat stukje in de Groene komt vooral met vage, subjectieve en niet-ter-zake doende kritiek (“spelfouten”).
Als dat boek “Eco Nostra” echt zo slecht is waarom lukt het dan niemand om dat boek inhoudelijk af te branden?
@Koos,
“Je zet een regime af, maar wat dan?”
Een goede vraag, weet jij het antwoord?
In het verleden had de tactiek “eerst afzetten, dan verder kijken” wel succes; denk aan onze bevrijding. Al leidde die bevrijding ook wel tot bijltjesdagen en andere ongemakken.
Overigens vind ik enkele plunderingen vlak na de bevrijding niet te vergelijken met de bloedige zelfmoordaanslagen op ashura en newroz enkele maanden later. Die waren echt bedoeld om een burgeroorlog uit te lokken.
Een grote fout die de VS hebben gemaakt was het afzetten van Saddams leger- en politie-apparaat, dat zich in het verleden aan allerlei misdaden had schuldig gemaakt. Dat vergrootte de anarchie. Aan de andere kant; als de VS dat apparaat had laten bestaan, dan had men de VS ongetwijfeld verweten dat ze samenwerkten met oorlogsmisdadigers. Dat is het grootste probleem van de VS; ze krijgen sowieso toch wel kritiek, wat ze ook doen. Ze krijgen bovendien ook sowieso de schuld van alle mogelijke problemen, inclusief geweld gepleegd door derden zoals al-qaida.
Rapporten over wat de gevolgen van zo’n inval zouden kunnen zijn spreken elkaar vaak tegen, omdat er nu eenmaal niemand is die in de toekomst kan kijken.
De voornaamste reden voor die invasie was volgens mij de dreiging van Saddam naar de golfstaatjes, met name Saudie-Arabië. Die hadden daarom Amerikaanse soldaten op hun grondgebied gestationeerd, en dat was voor de xenofoben van al-qaida een reden voor de aanslagen van 11-9. Door Saddam uit te schakelen hadden de Amerikaanse troepen uit SA kunnen verdwijnen, en dat lijkt me óók een manier om de terroristische dreiging te verminderen.
“In het verleden had de tactiek “eerst afzetten, dan verder kijken” wel succes, denk aan onze bevrijding.”
Totaal onvergelijkbare situaties. Dat was na een relatief korte bezetting door een buitenlandse macht. Daar is hier geen sprake van.
Na WO2 wisten de bevrijders zeker dat ze met open armen zouden worden ontvangen, en iedereen erkende de NLse regering in ballingschap.
“Als dat boek “Eco Nostra” echt zo slecht is waarom lukt het dan niemand om dat boek inhoudelijk af te branden?”
Omdat dat niet nodig is. Het is voldoende het voorwoord van professor Smalhout te lezen, waarin deze professor al stelt, dat als zelfs maar de helft van het boek waar is… Dat wijst al op een gebrek aan bewijs in het boek zelf. Wanneer inhoudelijk niets bewezen wordt, kun je dat moeilijk inhoudelijk aanvechten. Dan rest je alleen maar het geloven van wat Siebelt zegt en ben je dus een gelovige.
@snotneus de windt: “en natuurlijk zijn er af en toe een incident te betreuren. maar hoe denk je anders dat een oorlog gaat? nogal naief van je”. Ik vind het persoonlijk nogal naïef van je om te denken, dat iedere Irakees blij moet zijn met de komst van de Amerikaanse troepen. Er zijn heel wat soennieten, die heel wat aanzien en prestige hebben verloren. Dat is in de meeste gevallen ook volgens mij geheel terecht. Maar ik kan me dus best voorstellen, dat die mensen niet blij zijn met de Amerikanen, net zoals de NSBers na WOII ook niet blij waren met de bevrijding.
Dat voor de meeste Irakezen het verdwijnen van Saddam als een bevrijding aan voelt en dat in elk geval in dat opzicht de situatie is verbeterd ten opzichte van het tijdperk Saddam, hoeft verder niemand hier in het vrije westen uitgelegd te worden.
@Joost,
Welke natuurwet stelt dat men na een korte periode van onderdrukking blijer is met een bevrijding dan na een langere periode?
Dat elke oorlog anders is en moeilijk valt te vergelijken is waar, maar meestal zie je de verschillen toch pas achteraf.
Voor de Koerden (en andere minderheden) waren de Arabieren ook een buitenlandse macht, die zich bovendien zo nu en dan met etnische zuiveringen bezig hield.
Er was inderdaad geen Iraakse regering in ballingschap, maar er zijn ondertussen wel Iraakse verkiezingen geweest.
Een belangrijk verschil met het eind van de 2e wereldoorlog is misschien vooral dat er toen geen kerken waren die wereldwijd opriepen tot geweld tegen de VS (en tegen de rest van de wereld).
Er zijn nu wel wereldwijd moskeeën die oproepen tot geweld tegen de VS (en tegen de rest van de wereld).
Met het wel of niet binnenvallen van Irak heeft dat niks te maken; zoals gezegd werd dat geweld aanvankelijk vooral door buitenlanders aangewakkerd.
Al-Zarqawi, al-Masri, ze hadden niks te zoeken in Irak. Net zo min als al die onbekende vrijwilligers die vanuit de hele wereld naar Irak gaan om te vechten.
De volgende keer discussiëren we weer over islamitisch geweld in Pakistan; Algerije, Indonesië; Nigeria; Thailand; etc. En ook voor al dat geweld zullen weer prachtige excuses gevonden worden “het komt door de armoede, de onderdrukking, het klimaat, etc”. Maar het gekke is dat arme, onderdrukte en zich aan het klimaat ergerende christenen nauwelijks dergelijk geweld plegen.
@70: prachtige excuses gevonden worden “het komt door de armoede …
Er is geen verband tussen armoede en terrorisme. Extremisten en andere religieuze fanatici zijn juist vaker hoger opgeleid en komen van een betere ‘klasse’ met een hogere levensstandaard.
@71: bronnen?
@70: Kom op zeg..
@70: “Voor de Koerden (en andere minderheden) waren de Arabieren ook een buitenlandse macht”. Dat klopt, maar geldt pas vanaf het moment, dat wij daar de grenzen getrokken hebben. Daarvoor waren het de Turken (en dat zijn geen Arabieren, net zo min als het Iraans Koerdische volk).
“Een belangrijk verschil met het eind van de 2e wereldoorlog is misschien vooral dat er toen geen kerken waren die wereldwijd opriepen tot geweld tegen de VS (en tegen de rest van de wereld)”. Ah, zijn de oorlogen in Irak en Afghanistan nu aan het eind dan? Er is nu ook geen islamitische kerk, die oproept tot geweld tegen de wereld. Er zijn een aantal imams, die dat doen. het is trouwens veel interessanter om te kijken naar de houding van de christelijke kerken ruim vóór het eind van WOII dan aan het eind, als je dan toch per se de schuld van een conflict bij een religie wil zoeken.
“Er zijn nu wel wereldwijd moskeeën die oproepen tot geweld tegen de VS”. In sommige moskeeën wel, in de meeste niet. Vroeger waren er geen priesters, die aan de kant van het fascisme stonden? Dat gelooft niemand.
“zoals gezegd werd dat geweld aanvankelijk vooral door buitenlanders aangewakkerd”. Zoals dat door jou wordt gezegd. De realiteit leert echter, dat in grote delen van Irak de rust pas is weergekeerd, nadat de Awakening Councils (de voormalige Iraakse terroristen / verzetsstrijders, nu collaborateurs of gewoon weer sheiks genoemd) hun eigen gebied zijn gaan controleren. Het merendeel van de gevangen genomen terroristen / verzetsstrijders is ook Irakees.
“De volgende keer discussiëren we weer over islamitisch geweld”. Discussiëren? Imho zijn jouw bijdragen toch meer monologen, maar je hebt wel gelijk, dat dat het enige onderwerp is, waar jij over discussieert, dus is deze stelling wel vol te houden.
@71: “Er is geen verband tussen armoede en terrorisme”. Dat kunnen we dagelijks zien: in de rijke westerse landen is meer islamitisch terrorisme dan in landen, waar een groot deel van de bevolking straatarm is. Waarschijnlijk bedoel je te zeggen, dat de leiders van het islamitisch terrorisme goed opgeleide mensen afkomstig uit de hogere klassen van de maatschappij zijn. Maar dat is niet zo vreemd natuurlijk, want dat de leiders waar en wanneer ook ter wereld voor het merendeel goed opgeleide mensen uit de hogere klassen geldt altijd en overal. De plegers van de aanslagen komen vaak uit andere groepen van de samenleving.
En uiteindelijk blijkt het hele schoenenincident slechts een reclamestunt van een schoenenfabrikant.
Bronnen?
Evidence about the Link Between Education, Poverty and Terrorism among Palestinians
The resulting evidence suggests that both higher education and standard of living are positively associated with participation in Hamas or PIJ and with becoming a suicide bomber, …
Education, Poverty and Terrorism: Is There a Causal Connection? (pdf)
Ook interessant:
What Makes a Terrorist
– It turned out that countries with a higher GDP per capita were actually more likely to have their citizens involved in the insurgency than were poorer countries
– international terrorists are more likely to come from moderate-income countries than poor ones
en natuurlijk een open deur:
that countries with low levels of civil liberties are more likely to be the countries of origin of the perpetrators of terrorist attacks
“Er is geen verband tussen armoede en terrorisme”. Dat kunnen we dagelijks zien: in de rijke westerse landen is meer islamitisch terrorisme dan in landen, waar een groot deel van de bevolking straatarm is.
Joost, hoe noem je nou bovenstaande drogreden?
Hmmm, een willekeurige correlatie? En hoe noem jij je opmerking in #70?
@76: Ik trek alleen jouw drogredenering door naar het logische gevolg daarvan.
Ik ben het niet met die stelling van je eens. Er zijn meer dan voldoende studies, die het verband tussen armoede en criminaliteit aantonen. Dan is de stap naar terrorisme op dat niveau in elk geval al kleiner. Daar staat tegenover, dat een terrorist zich op ideologische gronden moet kunnen verantwoorden (zo niet dan spreken we over zinloos geweld), dus zullen ze over een redelijke opleiding moeten beschikken.
En dat die 2 onderzoeken (door joodse onderzoekers over Palestina) verder de open deur intrappen, dat, wanneer mensen niet genoeg te eten hebben, ze zich ook niet met terrorisme bezig houden… Tsja, daar heb ik geen onderzoek voor nodig om dat te weten. Wat wel heel interessant aan hun onderzoeken en je citaten is, is dat de terroristen bijvoorbeeld uit “moderate-income countries” komen. Als er geen verband tussen inkomen en terrorisme zou zijn, zouden er net zo veel terroristen uit arme, als uit rijke of gematigd rijke gebieden moeten komen. En dat spreken de onderzoeken juist tegen. Zij bewijzen dus, dat de allerarmsten idd minder terroristen voortbrengen, maar geven daar geen verklaring voor. En dat lijkt me essentieel.
Er is duidelijk een verschil tussen het interne geweld in Afghanistan en Somalië, wat met armoede en overbevolking te maken heeft en (min of meer) gelijk is aan het geweld in Congo en Rwanda, en het internationaal terrorisme van Al-Qaida, dat geld en organisatie vereist en meer overeenkomsten vertoont met bv de RAF.
@78: er zijn meer dan voldoende studies, die het verband tussen armoede en criminaliteit aantonen
Ja en? Volgens mij ging het daar niet over, maar er is vast ook een verband tussen autoinbraken en heroinegebruik, net zoals diefstal best met armoede te maken kan hebben hoewel de gewenste omvang van de ‘buit’ waarschijnlijk evenredig is met de initiele rijkdom/armoede van de dief.
Moord, doodslag, terrorisme etc hebben minder ‘economische’ redenen hoewel diefstal best met lichamelijk geweld gepaard kan gaan.
(Trouwens waar zijn je bronnen?).
Dan is de stap naar terrorisme op dat niveau in elk geval al kleiner
De arme dief die terrorist wordt …
2 onderzoeken (door joodse onderzoekers over Palestina)
Zo pedro, gaan we nu het ras van de onderzoekers als argument gebruiken om de onderzoeken in twijfel te trekken?
@Joost (72),
“Kom op zeg..”.
Met welke opmerking in #70 ben je het niet eens, en waarom niet?
(77),
#70 was niet van Kropotkin, maar van mij.
@Martijn,
Het geweld in Afghanistan en Somalië heeft toch ook alles met religie te maken; de strijdende milities beroepen zich allemaal op de islam. De strijders worden als kind al opgeleid in madrassas, en opgestookt door religieuze leiders.
Elke religie draagt in meer of mindere mate bij aan overbevolking, en stagnering van algemene kennis en wetenschap; wat tot armoede kan leiden.
Als een religie ook nog vrouwen opsluit, verbiedt te werken en analfabetisme promoot maakt dat de situatie alleen maar erger.
En zo komen we bij de uitleg van de islam zoals die de afgelopen decennia door Saudie-Arabië in oa Afghanistan en Somalië is gepredikt.
Uiteindelijk is het eerder andersom; armoede kan leiden tot geweld, maar geweld leidt steevast tot armoede.
@80: “waar zijn je bronnen?”. Vraag je om bronnen van iets waar je het mee eens ne°bent en je binnen 2 minuten op internet tientallen bronnen kunt vinden?
“De arme dief die terrorist wordt …”. Is dit een vraag, een losse opmerking tussendoor, of een herkenning van het feit, dat iemand die het toch al niet zo nauw met de wet neemt, ook gemakkelijker tot geweld overgaat?
“Zo pedro, gaan we nu het ras van de onderzoekers als argument gebruiken om de onderzoeken in twijfel te trekken?”. Nee, het gaat niet om het ras, maar om de duidelijke verbondenheid van de onderzoeker met een van de 2 partijen in het conflict, dat hij onderzoekt. Ik vind het wel jammer, dat je die link meteen legt, omdat dat betekent, dat je nog steeds niets van mij snapt. Overigens is het leggen van dat soort links in Nederland tegenwoordig weer wel schering en inslag geworden. Om vooral maar niet politiek correct te hoeven zijn brengen sommigen op deze manier de straatcriminaliteit in Nederland met de islam in verband brengen. Van daar uit bekeken, kan ik je gedachtengang wel volgen en maak excuus voor het feit, dat ik me niet politiek correct genoeg uit heb gedrukt.
@82: Bravo Arend. Een heel genuanceerde reactie van je, waar ik voor een keer weinig op aan te merken heb. Ik wist wel dat je het kon en wens je vanwege deze reactie dus ook het beste en een goed vervolg hiervan in het komende jaar.
Ik zou mezelf niet zijn, als ik niet toch een paar kleine kanttekeningen zou plaatsen:
“de strijders worden als kind al opgeleid in madrassas, en opgestookt door religieuze leiders”. Een geïndoctrineerde groep slecht opgeleide mannen, opgestookt door een aantal mafkezen, die zich hun religieuze leiders noemen dus. In hoeverre is het beroep dat die strijders op die religie in hun strijd dan nog een keuze van hen, en in hoeverre is die religie dan de schuld van hun strijd? Imho zijn het die leiders, die de strijders in de madrassas indoctrineren, om hen later voor hun eigen politieke (niet religieuze) karretje te spannen, die schuldig zijn aan die strijd.
Datzelfde geldt voor “Als een religie ook nog vrouwen opsluit, verbiedt te werken en analfabetisme promoot”. Het is niet de religie, die dat doet, het zijn de mensen, die die religie interpreteren. Maar gelukkig en heel genuanceerd stel je dat zelf in de volgende zin ook al vast (compliment): het is niet de religie, maar de uitleg van die religie, zoals die door de politieke leiders van in Saoudi Arabië (onze ‘bondgenoten’) wordt gepredikt. Als we dit probleem dus aan willen pakken, zullen we ons dus dáár (Saoudi Arabië) op moeten richten, in plaats van onze munitie in Afghanistan en andere plaatsen vol geïndoctrineerde arme lui te verschieten. Zo lang we namelijk die indoctrinatie zelf blijven sponsoren, zal dat probleem blijven bestaan.
“geweld leidt steevast tot armoede”. Voor de meeste mensen wel, maar niet voor iedereen ;-). Vraag het maar aan de warlords in Somalië en Afghanistan. Maar dat zijn dan slechts voorbeeldjes (de uitzonderingen, die de regel bevestigen) en ook hier ben ik het dus met je eens, wanneer we naar de maatschappij als geheel kijken.
Back on-topic. Door het schoenenincident / de terreuraanslag met de schoen is nu ook al de voorzitter van jet Iraakse parlement zijn baan kwijt geraakt.
Ondankbare honden. Wat denken ze wel? Als ik de Amerikaanse president was, zou ik direct mijn troepen terug halen: “We zitten hier niet voor onze eigen belangen, maar om jullie te bevrijden, en als jullie daar niet blij mee zijn…”.
[/cynisme]