Schippers

COLUMN - Ze zei het echt, op het acht uur journaal van afgelopen vrijdag 6 februari (van 3:12 t/m 3:28), minister Schippers van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de veranderingen in de zorg en de afschaffing van de vrije artsenkeuze:

Door nou te zorgen dat de financiering zó wordt afgesteld dat die chronische ziekte … zieke veel meer op gaat leveren voor de verzekeraar, wordt het voor die verzekeraar ook veel interessanter om te zeggen: “Bent u chronisch ziek, kom bij mij, ik heb de beste zorg en ik heb … eh ook nog een korting op uw eigen risico.”

Ik had eerlijk gezegd nogal wat spektakel verwacht: het Nederlands episcopaat dat zijn afschuw uitspreekt, een ouder echtpaar Schippers dat – half in tranen – bij Andries Knevel aan tafel komt uitleggen dat dit toch echt niet de bedoeling van hun opvoeding is geweest, boze burgers die de hare excellentie een chronische ziekte toewensen natuurlijk, extra beveiliging, de onvermijdelijke vragen in de Kamer en een minister die uiteindelijk na een paar dagen in Buitenhof excuses-die-geen-echte-excuses-zijn aanbiedt. Maar niks, helemaal niks!

De minister bedoelt het waarschijnlijk nog goed ook. Hoop ik maar, tenminste. Maar juist dat maakt dit zo erg: dat een minister op deze wijze kan spreken over medemensen en niemand, echt helemaal niemand er aanstoot aan neemt en het land niet op zijn kop staat.

Ik leg in deze blogpost niet uit wat mij stoort aan de uitspraak van de minister en ik verwacht dat een aantal lezers dat gek zullen vinden, omdat ze niet begrijpen wat ik dan precies zo erg vind. Juist voor die mensen maak ik nu een raar sprongetje.

Een aantal jaren geleden zag ik een billboard met reclame van de Universiteit van Amsterdam. Het portret van een theologe van de UvA met daarnaast een uitspraak van haar:

Als mensen niet meer nadenken over religie, geloven ze alles.

Ik ben bang dat die theologe gelijk had en dat de mensen die nu echt helemáál niet meer snappen waar ik het over heb, hetzelfde geloven als minister Schippers, namelijk alles.

Via Les Clochards

  1. 1

    Niemand komt in opstand want ze zijn wijsgemaakt dat “zij excellent” zijn ;). Zolang je maar kleine groepjes aanpakt elke keer, of dat neer kan zetten als reden, kan je het elke keer doordrukken en zo langzaam maar zeker mensen steeds meer verworvenheden en rechten afpakken.

    “Oh, dat is voor pedofielen! Wat?! Je bent toch niet voor pedofielen? Daarom moeten dit”.
    “Oh dat is voor Jihadisten! Wat!? Ben jij zo’n Linkse die het met terroristen eens is? Nee daarom moet dit”
    “Oh dat is om oplichters te pakken! Wat!? ben jij voor oplichters? Daarom moet dit!”

    Die laatste is vaak gebruikt om mensen hun PGBtje af te pakken door het een boomwerk van regeltjes en formulieren te maken.. zodat ze het wel opgeven ;). Verdeel en heers in het ultieme :).

  2. 2

    Je hebt gelijk. Maar: het overgrote deel van de mensen heeft niets te maken met chronische zorg en is zo naïef om te geloven dat ze daar ook niet mee te maken gaan krijgen. Derhalve wordt er geen lawaai gemaakt. Degenen die hier wel mee te maken hebben zijn waarschijnlijk al zo murw gebeukt dat ze geen puf/zin meer hebben om hier tegen te ageren. De minister kan dus doen waar ze zin in heeft (namelijk die vetbetaalde baan straks na haar ministerschap veiligstellen).
    En het is echt niet alleen deze minister: zo rolt de hele wereld – uiteindelijk een flinterdun bovenlaagje met daaronder een leger van een paar miljard slaven.

  3. 3

    Het is jammer dat rechts niets heeft met eerlijkheid. De eerlijkheid om bijvoorbeeld te zeggen dat de menselijke waarde wordt bepaald door zijn of haar bezittingen. Dat het hebben van bezit bepaald wat de waarde van een mens is en dat het ontbreken van bezittingen een mens zonder waarde van hen maakt. Mensen zonder waarde zijn dus waardeloos en eenmaal waardeloos, dan ook afgeschreven. Indien afgeschreven is er ook geen reden nog enige investering in hen te doen. Dat er toch nog in hen geïnvesteerd wordt, ligt aan links, dat goed geld in het vuilnis wil blijven gooien. Geld dat ook gewoon in ‘onze’ zakken zou kunnen zitten.

    Ach ja, waren ze maar gewoon wat eerlijker en duidelijker over hun intenties. Het zou ze sieren, ongeacht de inhoud van hun ontmenselijkte mensbeeld. De discussie zou er een stuk zuiverder door worden, alsook het beeld van rechts als inhumaan, of beter nog als vijand van een humane wereld.

  4. 6

    @3:

    Wat ik me nou altijd afvraag bij het lezen van dergelijke onbenulligheden: Ken je zelfs maar één persoon die tot rechts gerekend kan worden, of is het net als bij de gristenen een ongezien fenomeen waaraan je je heilig geloof hebt opgehangen en waar je met zoveel vuur over spreekt?

    Ik bedoel: de simplistische karikatuur die jij, gelovig en al, ervan maakt roept eigenlijk de vraag op of rechtsmensen niet beter dood gemaakt zouden kunnen worden. Gewoon, voor het grootst mogelijke geluk van een zo groot mogelijke groep mensen…

    En dan over “zuivere” discussies beginnen… Man man, wat een mentale armoede.

  5. 8

    @6: je neemt het op voor “de rechtsmensch” maar je ontkracht de claim van Nome niet. Daarom aan jou de directe vraag: Is de waarde van een mens gekoppeld aan zijn successen en de hoeveelheid middelen die die persoon tot zijn beschikking heeft? Vind je het een irrelevante vraag omdat je meer gelooft in de “survival of the fitter” en is waarde iets waar de maatschappij niet over hoeft te oordelen, maar iets wat individuen zelf moeten doen? En als je dat laatste vind, waarom is het dan een probleem als mensen bijvoorbeeld van anderen stelen?
    In andere woorden: Als je niet vind dat Nome een punt heeft, hoe zie jij het dan?

    PS. Nome heeft het nergens over het vermoorden van mensen die inhumaan zijn…

  6. 9

    @8:

    je neemt het op voor “de rechtsmensch” maar je ontkracht de claim van Nome niet.

    Twee dingen: Ik “neem het niet op voor de rechtsmens” en ten tweede hoef ik de stelling van nome helemaal niet te ontkrachten. De regels van het debat zijn simpel: Wie stelt bewijst. Dat doet nome helemaal nergens: Hij of zij roept maar wat.

    Dus vraag ik of ‘ie zelfs maar één enkel rechtsmens persoonlijk kent (iets zegt me namelijk dat dat niet zo is) waardoor het betoog toch in ieder geval een anekdotisch argument zou kunnen worden.

    Vervolgens trek ik de verontmenselijking die hij/zijzelf inzet (!) door en vraag of het dan niet beter is al die rechtsmensen dood te vermoorden; Een knipoog naar godwin want nome maakt van de rechtsmens wat de jood was voor de nazi’s.

    Als je niet vind dat Nome een punt heeft, hoe zie jij het dan?

    Dit soort ultra-simplistische weergaven van hoe “de rechtsmens” denkt zijn dood en doodeng. Vooral uit deze hoek, waar men voortdurend bralt het morele gelijk aan de zijde te hebben. Gelovigen van de ergste soort, wat mij betreft. Precies de verabsoluterende typjes waardoor de wereld zo lelijk wordt gemaakt.