Sargasso van invloed op presidentsverkiezingen VS

Ron PaulNou, goed dan, niet helemaal op de presidentsverkiezingen zelf. Maar wel op de voorverkiezing van de kandidaat voor de republikeinen.
Wat wil het geval. Voor de Republikeinen zijn momenteel zeker tien kandidaten beschikbaar om straks de strijd om het presidentschap aan te gaan.
Recent gingen die kandidaten met elkaar in debat. Dat was op zich niet zo heel spannend omdat het grootste deel van de kandidaten eigenlijk gewoon de huidige lijn wil doorzetten ten aanzien van het buitenland beleid. Gewoon de terroristen bestrijden op hun “homeground”, zoals nu in Irak.
Er zit echter één dissident tussen. Die heeft Sargasso gelezen. De gek zegt namelijk dat groepen als Al-Qaida juist bestaan omdat de VS al jarenlang op “hun” grond oorlog voert en dat ze maar beter zo snel mogelijk daar weg kunnen gaan en voorlopig wegblijven.
Ik hoop voor de Republikeinen dat ze deze Ron Paul snel van het toneel kunnen laten verdwijnen. Voor je het weet stort hij de hele Republikeinse partij in een geloofscrisis met zijn Sargasso-ketterij.
En laten ze voor de zekerheid ons weblogje maar even blokkeren. Kunnen de andere kandidaten ook niet besmet raken.

  1. 1

    @6 Johnny Cash Larie
    Ben je er vrijdag? Ik wel. Eén van de beste Ierse bands…..
    ;-)

    Aaaargh, ze hebben het draadje echt gesloten… grrr….

  2. 4

    Hey whats new ? De Kinkster verloor het gevecht om het Texaanse gouverneurschap ook alleen maar wegens de pers. De niet-pers, eigenlijk.

  3. 6

    Which he did, which he did… neeeeeh, het was een complot.
    Bepaalt de pers dus wie het gezicht van een partij wordt ? Voor een groot deel dus wel. Al die huis-aan-huisdingen en optredens, het is de coverage, incl gekochte spotjes die het doet.

  4. 8

    Die Ron Paul is geweldig!

    Ik heb hem gezien. Hij was zo sterk, dat hij de anderen bijna vernederde door zijn integriteit.

    Jammer dat Hiuliani hem in het tweede debat even demagogisch aanpakte inzake Irak…

    Beter gaat hij ver komen.

  5. 11

    Wie nu nog durft te beweren dat blogs alleen maar achter de feiten aan lopen diskwalificeert zich levenslang als jurylid van wat voor obscure award dan ook.

    Nu zou Sargasso natuurlijk nog een substantieel deel van hun inkomsten in de campagnekas van Ron Paul kunnen storten, in de hoop over enige tijd te kunnen melden: Sargasso tot president van de VS gekozen!

  6. 14

    Waarom is dit een argument? Als boze joden een massamoord pleegden elke keer dat het buitenlandbeleid hun niet beviel, zou Sargasso dan om die reden pleiten voor meer steun aan Israel?

  7. 16

    @Steeph: onbevoegde staat in de posting boven de uwe (nl #14) en wat hij/zij probeert duidelijk te maken is echt niet zo ingewikkeld (hint: 2 woordjes vervangen).

  8. 17

    De bewering van veel mensen is volgens mij dat Al-Qaeda aanslagen pleegt omdat ze het niet eens zijn met het buitenlands beleid van de VS, en dat daarom, om verdere aanslagen te voorkomen, de VS dat beleid moet veranderen. Dat is een redenering die je volgens mij nooit op andere groepen zou toepassen. Als neocon-terroristen het WTC hadden opgeblazen omdat ze vonden dat de VS niet genoeg landen binnenviel, had niemand daarin een reden gezien om meer landen binnen te vallen. Want als je je zo laat intimideren, laat je alleen maar zien dat intimidatie werkt. Toch?

  9. 18

    Waarmee ik trouwens niet wil zeggen dat de VS geen ander buitenlandbeleid moet voeren (misschien is dat om op zichzelf staande redenen fout), alleen dat dreigementen geen goede reden zijn om dat te doen.

  10. 20

    @onbevoegde: ik vrees dat een (extremistisch) moslim het toch iets anders ziet dan jouw vergelijking. Hij zal aangeven dat islamitische landen stelselmatig bezet, gebombardeerd, gemanipuleerd worden door de VS (hetgeen correct is). Hij zal terrorisme aanvoeren als verdediging.
    De vergelijking met neocon-terroristen slaat dan ook nergens op. Die zien niet al tientallen jaren hun “broeders” massaal afgeslacht worden als gevolg van het VS beleid.
    Natuurlijk moet je de terroristen wel bestrijden. Maar je moet ook inzien wat hun voedingsbodem is. Waarom denk je dat het zo makkelijk is nieuwe zelfmoordernaars te vinden? Genoeg reden om boos te zijn op de VS (en het grootste deel van de westerse wereld inclusief Rusland en inmiddels China trouwens).

  11. 21

    Misschien heb je gelijk dat het beleid van de VS fout is, misschien niet, daar gaat het me nu even niet om, maar is terrorisme een extra reden om het beleid te veranderen bovenop dat het op zichzelf fout zou zijn? Volgens mij niet; als je terrorisme meeneemt als extra argument om het favoriete beleid van de terroristen te voeren (zelfs als dat beleid een goed beleid is), stuur je daarmee een signaal dat terrorisme werkt. Die overweging zorgt volgens mij, net zoals in het neocon-voorbeeld, ervoor dat je dreigementen ueberhaupt niet als argument zou moeten meenemen.

  12. 22

    @onbevoegde: uh, de terroristen hebben nu baat bij het buitenlandbeleid van de VS, het is namelijk hun bestaansrecht. Osama bin laden zegt het zelfs in zijn video’s. Klinkt verwarrend, maar dat is toch zo. Dus juist door je terug te trekken, bestrijdt je het terrorisme.
    Verder is het een beetje een lastige discussie omdat dit een lange termijn aspect met zich meedraagt. Door te zeggen dat je op dit moment iets niet wilt, is ontkennen dat bepaalde ontwikkelingen tijd nodig hebben.

  13. 23

    Als je beleid verwerpt omdat extremisten erop reageren door massamoorden te plegen, is het misschien ook niet verstandig om moslims de hele tijd in te peperen “dat islamitische landen stelselmatig bezet, gebombardeerd, gemanipuleerd worden door de VS”, wat hoogstens een halve waarheid is.

  14. 25

    @onbevoegde: mbt tot jouw slot zin:

    * Chechnya: Stalin (USSR/Rusia) deported 80% of the Chechen population to camps in Siberia.
    * Chechnya: 1994 – today; War by/with Russia. Between 10.000 and 100.000 people died (hard to get figures) (Russia)
    * Afghanistan 1979 – 1989, USSR/Russia invades, 5.000.000 refugees, 1.000.000 people died.
    * Israel 1948 – today, hunderds of thousands palestinians displaced. Thousands of palestinians died due to fighting.
    * Iran/Persia 1953 – 1979, USA support for the Shah after helping remove Mossadegh. Unknown number of people died under the Shah’s harsh rule.
    * Indonesia 1965-1966, USA supports coup, in the years following 500.000 to 1.000.000 people died.
    * Iraq 1963, USA supports military regime in removing dissidents. thousands die.
    * Iran/Iraq war 1980’s: USA blocked UN intervention. Iraq supported by USA (covert) just enough to keep Iran in check but not enough to win. Over 1.000.000 million people died.
    * Lebanon 1982-1996: Israel, supported by the USA invades Lebanon to fight PLO and stays. More than 50.000 people died.
    * Iraq 2003-2004. USA invades Iraq. Between 15.000 and 40.000 civilian deaths. Conflict not over.

    Een oud lijstje van mij. En vast niet compleet.
    Hoeveel doden door terrorisme zijn er ook alweer gevallen in het westen?

    @dercks: Ah, kijk eens aan, een diepgaande bijdrage in deze discussie! Heb je ook nog argumenten of zijn we toch te dom en heb je geen zin jouw enorme geest daarmee te vermoeien????