Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6227)
Joost Eerdmans (ex)* Rotterdam, jah wat? CDA, Pim Fortuin, Leefbaar, Fvd.
Vult dus blijkbaar een behoefte in met JA21.
Wat mij opviel, vrijwel geen stemmen uit Rotterdam. Maar Jah, daar kennen ze hem inmiddels.
*Wens vader van de gedachte.
[ CDA, Pim Fortuyn (met Y), Leefbaar, Fvd. ]
Dat is een gebruikelijk carrièretraject voor opportunisten.
Pim Fortuyn sympathiseerde ooit met de CPN, werd lid van de PvdA en daarna VVD.
Rita Verdonk was kortstondig lid van de PSP en PPR en later VVD.
Wat is nu de oplossing voor links, om een eind te maken aan de jarenlange malaise? Ik zag er vanmiddag ergens eentje voorbijkomen die me wel beviel. Ik vat hem in mijn eigen woorden samen: meer authentieke betrokkenheid, minder campagnestrategen, mediatrainers en communicatie-adviseurs.
Het zal niet de volledige oplossing zijn, maar ik vermoed dat het wel zou helpen.
Heb je het nu over BIJ1? :)
Naborrelen over de uitslag!
Kaag: ” Ik zie het vertrouwen dat wij hij hebben gekregen als bewijs dat wij als oppositiepartij invloed hebben gehad.”
Ligt het nou aan mij of zaten ze al een tijdje in de regering?
paars+ / klimaatcoalitie ?
Nog wat opmerkelijke uitspraken, van/over de verliezers:
“als u het mij vraagt ga ik door.” Klaver, GL, 7 zetels verlies.
“Maar we hebben een hele goede leider en daar gaan we mee door.” Over Hoekstra, CDA, 4 zetels verlies.
“We stonden eerst op nul dus ik ben al blij met deze ene zetel.” (dat is impliciet, maar hij telt voor mij). Den Haan, 50plus, 3 zetels verdwenen.
Ik mis Marijnissen en Wilders nog, maar zeker die laatste zal me niet kunnen verrassen, want de Arsene Wenger van de politiek.
Op zich niets mis mee. Electoraal verlies mag niet als min of meer normale reactie opstappen van de lijsttrekker betekenen. Sterker nog, dat zou niet moeten mogen, want veel meer kiezersbedrog kun je het niet maken, dan als lijsttrekker direct na je uitverkiezing meteen tabee zeggen (dat is pas een middelvinger naar degenen die wel op je gestemd hebben). Of er bij de volgende verkiezingen (in principe dus pas over vier jaar) een nieuwe lijsttrekker moet komen is een andere discussie.
Als ik de kop “zorg belangrijkste thema” combineer met de verkiezingsuitslag, dan concludeer ik dat de meerderheid van Nederland het belangrijk vindt dat we minder en duurdere zorg krijgen.
De marketingtruc van de VVD dat ze zogenaamd linkser zijn geworden heeft blijkbaar gewerkt. Verder erg triest dat sexist/wappie Baudet nog zo’n idiote overwinning haalt met een kopie van het Trumpisme.
Baudet was wat dat betreft wel slim om het over die boeg te gooien. Ik denk dat schoon schip maken en daadwerkelijk afstand nemen van antisemitisme hem niet hadden kunnen helpen. Dat zou in het voordeel van de PVV zijn. Wilders kan nu een beetje opgelucht adem halen, ondanks zijn verlies, dat hij die groep mensen die je echt alle leugens kunt verkopen niet aan hoeft te spreken. Hij kan zich blijven focussen op verdraaiingen van immigratiecijfers. Makkie.
Baudet verdwijnt dus niet en blijft een kopie van Trump, want dat werkt blijkbaar. Dat is niet alleen smakeloos, onwerkelijk en smerig, maar dat gaat ook gevaar opleveren, vrees ik. Ik ben benieuwd hoe ver Thierry dit door zal zetten. De media zal alvast staan te trappelen. Die 5% van de bevolking gaat ons nog flink bezig houden. Ik ben een groot voorstander om ze eens proportionele aandacht te schenken en niet wat we nu zien. Het is namelijk niet zo als in de VS, waar het om bijna de helft van de bevolking gaat. In NL is er geen onwerkbare polarisatie. Nederland is momenteel grotendeels centrum-rechts omdat Nederlanders nogal veel voor zichzelf willen doen. Het zij zo.
Ook denkt de meerderheid van Nederland dat zoiets als een toeslagenaffaire er totaal niet toe doet. Dan kan in de link van Bismarck ‘betrouwbaarheid van de overheid’ wel als derde thema in de ranking staan, het stemgedrag laat dat niet zien.
Ik weet verder niet wat voor fijne en minder fijne conclusies ik mag trekken. Dat volgens Nederland het huidige coronabeleid wel aardig in orde is (het anti-maskertjes zeursegment is 29 zetels klein. 19%). Ook dat -het is al eerder opgemerkt- er een kolossale pro-EU meerderheid is.
Dat valt wel mee. Alleen de hoog opgeleide kiezers van D66, GL en Volt (34 zetels) zijn echt duidelijk pro-EU. Een hele serie partijen zijn een stuk voorzichtiger, VVD, CDA, SGP, PvdD , BBB maar ook SP en CU (74 zetels) en willen eigenlijk alleen wat echt noodzakelijk is en zeker geen gekkigheid als een federale EU, de natte droom van Macron en de Fransen. Tot slot de minder EU partijen met 29 zetels. Houd je Pvda, Denk, 50 Plus en Bij1 over.
Ik tel de hele serie partijen die je noemt als gewoon pro-EU, ook al zijn het schijterds. Wat ik doe is de pro- tegenover anti-, oftewel de Nexit-stakkers zetten. Die figuren kom ik veel te vaak tegen in dingen die ik voorgeschoteld krijg. Een voorzichtiger partij als CDA, of SGP hoor je alleen wat huilen wanneer ze in oppositie zitten. Dan moeten ‘onze belangen’ goed verdedigd worden. In een regering (of bij het opstellen van de Europese landbouwbegroting…) verdwijnt die quasi-kritische houding als sneeuw voor de zon.
Ik kom tot 4 groepjes:
1. uitgesproken pro europese samenwerking: D66, GL, Volt, PvdA
2. pro EU in de praktijk, maar doen in de retoriek van niet: VVD, CDA
3. Eurosceptisch, gebruiken EU als boeman: SP, PvdD, CU, SGP
4. Anti EU: PVV, FvD, Ja21
Je vergeet nu om onderscheid te maken tussen twee vormen van kritiek op de EU:
– Kritiek op de samenwerking op zich.
– Inhoudelijke kritiek op het Europese beleid.
Kritisch zijn op de koers van de EU is niet hetzelfde als de EU als boeman gebruiken. De VVD en het CDA doen dat laatste nu net: die verschuilen zich nog wel eens achter EU-regels waar ze eerder zelf mee akkoord zijn gegaan.
Alle partijen hebben kritiek op onderdelen van het europees beleid. Groep 1 plaatst de kritiek los van de instituties, groep 2 is kritisch in retoriek maar steunt als puntje bij paaltje komt het Europees beleid, bij groep 3 is er weinig onderscheid tussen inhoudelijke kritiek en kritiek op het instituut (europa is voor de bedrijven, dat werk), groep 4 wil de EU afbreken.
Concreet voorbeeld: de SP stelt de Euro ter discussie, dat zouden VVD en CDA nooit doen, dit is immers een zeer belangrijke pijler onder de Europese samenwerking.
Dat neemt niet weg dat het best logisch, of zelfs consequent is dat de SP veel kritischer is dan veel andere partijen, omdat de SP nu eenmaal altijd al vindt dat de marktwerking te ver wordt doorgedreven. En voor de PvdD, die tegen de bio-industrie is, geldt hetzelfde. Dus misschien draven ze soms wat door, maar dan is hun kritiek nog steeds grotendeels op inhoud is gebaseerd. En daar doe je geen recht aan door die kritiek te versimpelen tot “gebruiken de EU als boeman”.
En juist door steeds de EU als boeman te presenteren voeden VVD en CDA de protesten tegen de EU.
Dus het is maar de vraag of VVD en CDA in de praktijk pro-EU zijn.
[ of VVD en CDA in de praktijk pro-EU zijn. ]
Kan het CDA zich veroorloven niet pro-EU zijn met al die landbouwsubsidies?
Ze moeten hun onhoudbare kader toch ergens heen kunnen wegpromoveren?
Nog even de briljante voorspellingen van Meneer de Hond:
Maurice de Hond @mauricedehond
Slotpeiling en prognose voor morgen: Lage opkomst, ….
7:30 p.m. · 16 mrt. 2021·
Maurice de Hond @mauricedehond
Ik denk dat we het vanavond vooral zullen hebben over de lage opkomst en morgen over het effect van de verschillen in opkomst tussen bevolkingsgroepen en regio’s op de uitslag (en die kan dan fors zijn)
9:25 a.m. · 17 mrt. 2021·
Ik gok dat dat VVD, CDA, D66 en PvdA wordt in de formatie.
Ook al klinkt dat logisch (vanwege bijvoorbeeld eerste kamer), kan het ook GL worden ipv PvdA. GL kan of de wonden likken, of toch nog beloond worden met een dode mus, want die slaan echt geen regeringsdeelname af. En dan worden ze zo de schoothondjes van VVD. Eigenlijk hoop ik dat het niet PvdA wordt, want dan gaan die weer voor de neoliberale bijl, net nu ik ze weer een klein beetje credit wil geven.
Meneer plaat voor de kop (“we gaan 76 zetels halen”, “misschien zeggen ze u heeft helemaal gelijk”) is ook weer opgedoken. Ik mis alleen een petje om de gelijkenis compleet te maken.
https://nos.nl/artikel/2373147-baudet-verwacht-dat-hij-met-open-armen-wordt-ontvangen-bij-formatie.html
Links gaat van 5 naar 7 zetels, 40% winst! …
https://twitter.com/annaholligan/status/1372475195571724290
Sargasso heeft er al lang geleden artikelen aan gewijd, en nog steeds is het RIVM karig met het delen van data.
Erger nog, als data bijgewerkt wordt, wordt data van oudere weken van de website verwijderd.
https://www.ftm.nl/artikelen/rivm-rekenmodel-britse-variant-coronavirus-avondklok-zwarte-doos?share=z18TSW1k5xDwQgCHo2VfIh%2BekC%2FSbBEWGqaMeX3jbNySyyShozAMz%2ByyIX%2B%2BGA%3D%3D#bijdrage139746
Is dat wat je als belangrijkste boodschap uit het artikel haalt? Toch bijzonder.
De kritische noot over de epidemiologische consensus over de Britse variant is zeker terecht. Het verhaal is niet compleet, voorzichtigheid is dus gepast.
Echter, de koppeling aan de avondklokdiscussie is oneigenlijk. Want linksom of rechtsom, de Nederlandse ziekenhuizen liggen al heel lang zodanig vol dat je je niet kan veroorloven een R >1 voor langer dan twee weken te missen. De Nederlandse politiek kon zich domweg niet veroorloven om te wachten tot alles duidelijk zou zijn; wat dat voor gevolgen heeft hebben we in maart en oktober al meegemaakt.
De discussie over de modellen van het RIVM is een afleidingsmanoeuvre, door mensen die geen maatregelen willen.
Ook ik had verwacht dat de Britse variant een enorme golf veroorzaken zou. (en dat de avondklok niet daartegen helpen zou).
Maar het artikel op FTM.nl gaat niet over welke maatregelen nodig zijn.
Het gaat erover dat het RIVM niet duidelijk maakt hoe het zijn berekeningen uitvoert.
De discussie hierover is geen afleidingsmanoeuvre.
Juist specialisten willen de preciese data (en de computerprogramma’s) kunnen bekijken.
(dat oude gegevens niet op de web-site beschikbaar zijn, is 1 van de gebreken. En toevallig werd dat al genoemd in Sargasso-artikelen van bijna een jaar geleden).
Het vermeende gebrek aan openheid van het RIVM is bijzaak, of het nu over stikstofmodellen gaat of over corona. Want wat is de conclusie als RIVM z’n model deelt? Was er dan ander beleid gevoerd? Ik mag hopen van niet.
In het artikel van FTM wordt de berekening van de Britse variant rechtstreeks gekoppeld aan het instellen van de avondklok. De suggestie is dat een betere analyse had laten zien dat het allemaal wel zou meevallen met die variant. Maar je kan die koppeling zo helemaal niet maken.
Meer op meta-niveau: het RIVM kan het nooit goed doen. Delen ze niets dan zijn ze niet transparant, delen ze wel wat dan wordt alles wat ze doen ter discussie gesteld en komt elke (echte of vermeende) fout onder een publiek vergrootglas te liggen. In plaats van tegen het RIVM te schoppen is het beter om het over de zaak zelf te hebben, namelijk hoe gevaarlijk is die Britse variant nou en/of wat is op dit moment verstandig coronabeleid.