Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6215)
Ligt het aan mij, of is er iets merkwaardigs aan de hand met het nieuwe regeerakkoord? In mijn herinnering is de toon van een regeerakkoord meestal vrij somber en ingetogen. Zodat een kabinet kan beginnen met de moeilijke en impopulaire maatregelen, om tegen het eind van de regeringsperiode kadootjes uit te kunnen delen. Maar deze keer lijken ze meteen alle kadootjes weg te geven. Er moet ergens een adder onder het gras zitten, zegt mijn gevoel. Of ben ik dan te argwanend?
Nee, niet wat mij betreft.
Ik hou mijn hart vast terwijl ik er nog over aan het nadenken ben.
Hield toch altijd wel een vinger aan de pols bij politiek gebeuren, betrap mijzelf er nu op dat ik de weg kwijt ben. Zie niet eens een tunnel, laat staan licht aan het einde.
En bedacht mij vanmorgen dat het mij dunkt dat mensen vertrouwen in de politiek verliezen.
President Biden doet in de VS hetzelfde: hij strooit met geld alsof het niet op kan. En dat is ook zo, je kunt zoveel geld maken als je wilt. Erdogan kan dat. Hugo Chavez en Robert Mugabe deden het ook.
Bij een inflatie van 5% per jaar is de aanleg van een hogesnelheidslijn in de komende 5 jaar wel een stuk duurder dan de afgelopen kabinetsperiode. De bouw van duizenden woningen wordt ook steeds duurder. Er moet dus heel veel extra geld worden uitgegeven.
Het is niet zo raar dat er over de hele wereld hetzelfde beleid wordt gevoerd. De wereldleiders komen ieder jaar bij elkaar in Davos en bij andere conferenties: Rutte en Kaag zijn daar dan ook bij. Waarover zouden ze het hebben op die bijeenkomsten? Over klimaat, over corona en inderdaad ook over inflatie en het oplopen van de schulden.
‘Ut Volk’ is al murw gebeukt met grote getallen met al die corona-toelages, dat men nu de kans schoon ziet om de hele rekening van de klimaatcatastrofe snel bij de bevolking neer te leggen, en snel alle corporate subsidies veilig te stellen.
Je kan sowieso links de schuld geven van het groene gedoe later, tegen de tijd dat het weer verkiezingstijd is.
Het journaille is druk bezig vast te stellen hoeveel kerstbomen er tussen het gezin en je oma moet zitten, dus niemand let toch op nu.
Adder onder het gras, volgens mensen die het hele akkoord hebben bestudeerd. De typische VVD/CDA-punten uit het akkoord zijn al uitgewerkt en gaan vrijwel meteen een. De progressieve punten staan gepland voor later, zijn vaag, of staan er met het voorbehoud dat ze goedgekeurd worden door de Kamer. Conclusie: D66 laat zich weer eens naaien. Tegen de tijd dat die progressieve plannen aan de beurt zijn zullen VVD en CDA begrotingsdiscipline vermoedelijk ineens weer heel belangrijk vinden.
Heb je concrete voorbeelden? Ik geloof er namelijk niets van dat dit zo is. Ten eerste zijn vrijwel alle punten, mede door het vele geld wat er tegen aan gegooid wordt, zaken waar D66 mee in kan stemmen, en links ook. en ten tweede zijn ook de rechtse punten vaag en niet uitgewerkt. Ik noem de kerncentrales.
Uiteraard heeft de oppositie van alles te zeiken, daar zijn ze oppositie voor, maar dat betekent niet dat ze gelijk hebben.
Nee, ik heb geen voorbeelden. Ik heb niet de tijd om het regeerakkoord in detail door te vlooien. Vandaar dat ik schreef:
Nee, ze gaan niet volgend jaar al nieuwe kerncentrales bouwen. Maar als dat het beste voorbeeld is dat je hebt lijkt me dat eerder een bevestiging dan een weerlegging van #585.4.
(Terzijde: ik moet nog zien of er zo’n nieuwe kerncentrale komt. Want of marktpartijen er aan willen beginnen is maar zeer de vraag. En rechtse partijen vinden marktwerking ook belangrijk.)
Hoe kan je tot deze conclusie komen als je geen concrete voorbeelden kunt geven? Kom dan tenminste met voorbeelden van wat die mensen dan concreet zeggen. Ik heb het regeerakkoord wel bekeken, en ik snap niet hoe je tot die conclusie kan komen.
jij gaat wel heel makkelijk mee in framing van anderen op deze manier.
Een handjevol voorbeelden zegt niks over de teneur van het regeerakkoord. Met wat voorbeelden bewijs je dus niks. Zoals jij hebt aangetoond met dat ene voorbeeld dat je gaf in #585.5.
Ik kwam niet tot die conclusie. Ik zei dat anderen tot die conclusie kwamen.
Welke anderen? Op basis van welke analyse kwamen ze tot die conclusie? Op basis waarvan neem jij die conclusie over?
Op basis van voorbeelden kan je niet zomaar een patroon vaststellen inderdaad, maar als je een patroon hebt geconstateerd moet je ook voorbeelden van dat patroon kunnen geven. En andersom, als je dus geen voorbeelden kan geven van het patroon, moet je je ernstig afvragen of dat patroon wel bestaat.
Ik zag die observatie voorbijkomen, vond ‘m interessant en niet bij voorbaat geloofwaardig en het leek me daarom een aardig discussiepunt. Een eventuele volgende keer zal ik eraan proberen te denken om dat met wat extra zinnetjes toe te lichten, zodat de minder goede verstaander het ook begrijpt.
En ik ga niet op commando voorbeelden geven als ik al heb beargumenteerd waarom enkele voorbeelden helemaal niks zeggen over de teneur van zo’n stuk. Ik ga niet proberen te doen alsof ik ergens bewijs voor heb, als dat bewijs niks voorstelt. Zulke spelletjes speel ik niet.
Ik bedoelde: “niet bij voorbaat ongeloofwaardig”.
Een paar dingen die snel ingevoerd worden:
– belastingverlaging
– studiebeurs
– goedkopere kinderopvang
plannen voor 2030 zijn:
– rekeningrijden
– CO2-reductie naar 55%
Dat zijn leuke plannen, maar dan zijn er al twee keer andere verkiezingen geweest.
En voor de stikstof wordt geld gereserveerd tot 2035!
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/kinderopvang-grotendeels-gratis-nieuwe-kerncentrales-en-een-minister-voor-wonen-dit-staat-er-in-het-coalitieakkoord-van-rutte-iv~bcf7927e/
(aanvulling: ik kan geen conclusie trekken. Het bouwen van een kerncentrale duurt gauw 20 jaar, dus dat ligt niet vast. Wel kan er al een hoop geld aan aannemers betaald worden om te beginnen met ontwerpen en bouwen).
Het is niet jouw stelling, dus zie het niet als kritiek op jou, dank voor de voorbeelden.
Afschaffen studielening en (nagenoeg) gratis maken kinderopvang lijken mij punten waar links het mee eens is.
Het aanscherpen van de doelstelling in de klimaatwet is juist iets wat snel ingevoerd kan worden. Sinds de Urgenda-vonnissen weten we dat dit soort doelstellingen geen wassen neus zijn. Een scherpere doelstelling voor 2030 vraagt deze kabinetsperiode intensivering van het beleid.
Rekeningrijden en kerncentrales zou ik inderdaad onder de onzekere voornemens scharen. Beide punten kan je als (centrum-) rechts beschouwen, afhankelijk van hoe je links invult.
Over het geheel genomen toch voornamelijk beleid in de goede richting, wat mij betreft. Uiteraard zijn er onderwerpen waar niet ver genoeg wordt gegaan, en bij veel onderwerpen vraag ik me af of het voorgestelde beleid er voor gaat zorgen dat de doelstellingen behaald worden. Maar weinig om het echt mee oneens te zijn.
We merkten bij de stikstof-vervuiling dat de overheid maatregelen jaren uitstelde, tot de rechter ingreep.
Een doelstelling voor 2030, zonder concrete maatregelen in de komende kabinetsperiode (da’s nog maar 3 jaar, want de laatste 3 maanden is de verkiezingscampagne) betekent dat we over 10 jaar weer onze neus stoten.
We hebben inmiddels een klimaatwet, en gekoppeld aan het urgenda-vonnis is een aanscherping daarvan niet vrijblijvend.
Daarnaast staan er in het regeerakkoord allerlei maatregelen om de verhoogde doelstelling te halen, en een hele zak met geld. Er gaat echt wel het een en ander gebeuren deze kabinetsperiode.
Je kan ook te cynisch zijn.
Co had het over stikstof, niet over het klimaat.
Het is trouwens best lastig om niet cynisch te worden over allebei die problemen. Ze werden beide al genoemd in het eerste Nationaal Milieubeleidsplan uit 1989. En in die tijd werd er ook wel het een en ander gedaan om de uitstoot aan te pakken. Het grote negeren is pas in de eenentwintigste eeuw begonnen.
Als je de hele discussie had gelezen, dan had je geweten dat dit gaat over de CO2 reductie van 55% in 2030.
Er werd niet alleen maar ‘in die tijd’ wat gedaan aan reductie van CO2, dat is de gehele periode doorgegaan en de afgelopen jaren versneld. Dat heeft er in geresulteerd dat de CO2 uitstoot lager ligt dan in 1989, terwijl de economie stevig gegroeid is in dezelfde periode.
https://ourworldindata.org/grapher/co2-emissions-and-gdp-per-capita?country=~NLD
Gezien de enormiteit van de opgave zijn de stapjes die gezet worden heel klein. Maar hiermee onderschat je de impact: een opeenvolging van kleine stapjes maakt uiteindelijk een groot verschil, en verandering gaat vaak niet lineair.
Ik heb in dit draadje over stikstof en over CO2 geschreven.
In het eerste geval besloot een rechter dat een bouwactiviteit direct gestopt worden moest.
In het tweede geval bepaalde een rechter dat de overheid meer doen moest, maar is niet een concrete activiteit direct verboden.
Mijn punt is dat bij de stikstof de overheid bedacht dat vervuiling nu kon worden gecompenseerd door verbeteringen in de toekomst. De rechter was het daarmee niet eens.
En als ik zie dat het regeerakkoord doelen stelt voor NA de regeringsperiode, vraag ik mij of wat de regering dan IN de regeringsperiode doen gaat.
Cerridwen wijst erop dat veel voortuitgang geboekt wordt bij de CO2-uitstoot, en ik denk dat er nog wel verbeteringen komen.
Maar het is makkelijk om te beloven dat de CO2-uitstoot over 9 jaar 55% lager wordt.
Het is moeilijker te zorgen dat de CO2-uitstoot de komende 3 jaar 20% lager wordt.
(Als we dat 3 keer presteren, zitten we over 9 jaar op bijna 50% reductie, want het werkt niet lineair.).
En hoe zit het met onze carbon footprint?
Want als we vuile industrie en veeteelt slechts verplaatsen naar andere lokaties zoals China en Brazilië, dan is het nog steeds “onze” CO2 en schieten we er niet veel mee op.
Het is ook nog maar de vraag in hoeverre de afname van CO2-uitstoot in Nederland te danken is aan Nederlands beleid. Er is de afgelopen 20 jaar vooral veel beleid vanuit de EU gekomen, is mijn indruk. Het systeem van verhandelbare emissierechten bijvoorbeeld, of uitstootnormen voor auto’s. Voor wat betreft duurzame energie hangt Nederland in Europa helemaal in de achterhoede.
Hier ga je te kort door de bocht.
2030 is niet een willekeurig peiljaar, handig gekozen omdat het na deze kabinetsperiode valt. 2030 is het peiljaar van het tussendoel van de EU om in 2050 klimaatneutraal te zijn. De discussie gaat dus over hoe scherp dit tussendoel moet zijn om in 2050 klimaatneutraal te zijn. Nederland heeft het oude tussendoel vastgelegd in een klimaatwet, waarin ook vastgelegd is hoe er gemonitord moet worden en wat dit dan betekent voor beleidsaanpassingen. Precies om te voorkomen dat er jarenlang niets gebeurd en er in 2030 geconstateerd wordt: oeps, doel niet gehaald, foutje. Dus om een doel in 2030 te halen, moet er nu al beleid worden gemaakt. Ik wijs er nogmaals op dat het urgenda-vonnis betekent dat dit soort doelen niet vrijblijvend zijn, en dus behoorlijk hard.
Het is dus een significante verbetering dat het kabinet besluit deze klimaatwet aan te scherpen tot het nieuwe EU-doel, en daarnaast zelf scherpere doelen in te regelen voor 2030 en 2040 (dat is nieuw, en belangrijk). Omdat deze aanscherping van de doelen gekoppeld wordt aan het vrijmaken van heel veel geld en aan nieuwe maatregelen, is de vrees dat er ‘niets’ gebeurd ongegrond, dat er een versnelling van de transitie gaat plaatsvinden lijkt me duidelijk.
Of het genoeg is moet blijken natuurlijk. Hierbij is de wil van politici niet het enige wat van belang is. Minstens zo belangrijk zijn technische en maatschappelijke obstakels die we gaan tegenkomen, die allerlei dilemma’s opwerpen. Zie de hoge gasprijs. Uit het oogpunt van de energietransitie geen slechte ontwikkeling, want het maakt van het gas af gaan meer rendabel. Tegelijk raakt het huishoudens hard, zeker die met lage inkomens. Dus is, heel begrijpelijk, de reflex ook: compenseren.
Mijn punt is vooral dat je soms ook moet stilstaan bij de stappen die wél gezet worden, met de vooruitgang die wél geboekt wordt. Dat geeft hoop dat het wél mogelijk is om de energietransitie te maken en de opwarming van de aarde te beperken, en daarmee om door te gaan.
@585.16: Nederland is lid van de EU, en stemt dus in met EU besluiten. Vaak was de Nederlandse regering juist voorvechter van die besluiten. De reflex om EU als een externe macht te beschouwen die besluiten ‘oplegt’ als het besluit de nationale politicus niet uitkomt is een hardnekkige, jij doet hier in feite hetzelfde maar dan met de nationale politici in de rol van slechterik.
We zijn het er over eens dat de Nederlandse regering tussen pakweg 2002 en 2017 niet bepaald voorop heeft gelopen in het klimaatbeleid, en veel verkeerde keuzes heeft gemaakt. Maar dat inzicht kan prima bestaan naast het feit dat er toch ook wat bereikt is in de afgelopen periode.
Ik vind het CO2 handelssysteem een mooi voorbeeld van iets dat in eerste instantie ineffectief leek, maar nu een krachtig instrument blijkt om de transitie te faciliteren. Soms duurt het even voordat het beleid effect sorteert.
@585.22
Zeker. Maar je Europese verplichtingen nakomen is toch echt iets heel anders dan zelf daadkrachtig beleid voeren.
Dus we hadden een grote bek in Europa, terwijl we zelf helemaal achteraan sukkelden in de energietransitie? Zou me niet eens verbazen.
Daar gaan de doelpalen weer eens. Het ging over het Nederlandse beleid van de Nederlandse regering. Ik zei dat het best lastig was om niet cynisch te worden van dat beleid m.b.t. klimaat en stikstof omdat Nederlandse regeringen dat de afgelopen 20 jaar hebben laten versloffen. En ik zie geen enkele reden om dat terug te nemen. (Nou goed, “het grote negeren” was wat bloemrijk uitgedrukt en kan je m.b.t. klimaat niet helemaal letterlijk nemen.)
Gelukkig dan maar dat ik nergens heb gezegd dat er helemaal niks is bereikt.
reactie op Cerridwen, #585.21
Het kan zijn dat de regering ook ijkpunten voor over 5 of 3 jaar vastgelegd heeft, en de media dit niet vermeld hebben.
Plannen voor 2030 zijn hoe dan ook noodzakelijk om plannen voor 2050 te realiseren.
We zullen het merken, en bij de volgende verkiezingen meewegen.
@585.23: Ik wijs je erop dat het onzinnig is om het Europees beleid los te zien van de Nederlandse regering, de Nederlandse regering is immers medewetgever binnen de EU.
Het onderscheid tussen ‘zelf daadkrachtig beleid voeren’ en ‘europese verplichtingen nakomen’ dat je maakt is nogal kunstmatig. Vaak vraagt het nakomen van europese verplichtingen immers daadkrachtig nationaal beleid, zie stikstof. En dat geldt zeker als het gaat om de nieuwe Europese doelstellingen voor CO2 uitstoot van 2030.
Het is een legitieme politieke keuze om te zeggen: ik zet in op Europees beleid in plaats van nationaal beleid, want dan heeft het meer effect. Als het Europese beleid er dan komt, dat blijkt effect te hebben en Nederland was daar voorvechter van, dan mag je dat best als verdienste van de Nederlandse regering beschouwen. Net als dat je Duitsland het kwalijk mag nemen dat ze decennialang strengere uitstootnormen voor de auto-industrie hebben tegengehouden.
@585.25
Ik heb nergens beweerd dat je ze los van elkaar kunt zien. Maar dat er een relatie is tussen die twee is nog geen reden om te doen alsof je helemaal geen onderscheid mee zou kunnen maken..
Je bent, kortom, mijn woorden weer eens aan het verdraaien. Daar laat ik het bij.
Zou het dan toch eindelijk gaan gebeuren?
Europese Commissie wil Nederlandse brievenbusfirma’s aanpakken, ‘schoon schip maken’
Wie had dat verwacht? De VN-onderzoeker naar oorlogsmisdaden in Jemen had Pegasus spionagesoftware op zijn mobiel.
Dat is wel een aanwijzing dat hij serieus wordt genomen.
Of toch in ieder geval even serieus als een weggelopen dochter.
Ik zie water branden: Verrassende conclusie onderzoekers: sluiting Maastricht Aachen Airport beste optie voor Limburg
Hier zonder betaalmuur:
https://www.1limburg.nl/conclusie-onderzoekers-sluiting-beste-optie-voor-maa
Dus dit was loos alarm?:
De Alliantie tegen Uitbreiding van Maastricht Aachen Airport (MAA) heeft het vertrouwen opgezegd in de uitkomst van de zogeheten maatschappelijke koste-batenanalyse (MKBA) van het vliegveld in Beek.
https://www.1limburg.nl/alliantie-tegen-uitbreiding-maa-onderzoek-een-farce
1Limburg kwam inderdaad wat later, maar dan wel met meer tekst. Al moet de redactie daar nog wennen aan de nieuwe wind. ;)
Eerder flounste een spotterclubje om calimero-redenen.
Waarmee het laatste woord nog niet gesproken is. Net als Schiphol opereert Vliegveld Beek al jaren zonder milieuvergunning etc. etc.
Citaat uit de nieuwsbrief van de Alliantie tegen Uitbreiding MAA:
PvdA en GL in de zak van Facebook. Wie had dat gedacht?
https://www.nu.nl/klimaat/6173574/gemeenteraad-zeewolde-stemt-voor-komst-omstreden-facebook-datacenter.html
Het is jammere is dat je zo’n lokaal bestuur makkelijk omver krijgt door een tijdje te doen alsof ze ook bij de grote bobo’s mogen horen en wat beloftes.
Jammer genoeg hangt het lokaal bestuur aan elkaar van zelfgenoegzame bobo’s die in hun tijd een groots gebaar willen realiseren. Als het ware de verlossing. De plebs zullen de heldere visionair zo dankbaar zijn dat ze spontaan een straat of plein naar de verlosser vernoemen.
Zo’n warmtenet gaat niet werken om het nergens werkt. de rest zal uitgevoerd worden naar mate het humeur van de opdrachtgever staat. Uiteindelijk als de toestemming er is en alles staat, dan zal de burgemeester gewoon achteraan bij het support nummer moeten schuiven als ze iets willen. Net als al die andere dorpjes wereldwijd die zich hebben laten beloven. En dan komen de kleine lettertjes uit dat soort contracten sijpelen, die voorheen afgedaan zijn als een schouderklopje met ‘ dat regelen we wel / formaliteiten ‘ .
Facebook lacht zich dood, want voor dit soort deals moet je elders een hoop handpalmen masseren. Maar de echte Hollandse ondernemer doet het allemaal gratis voor wat aandacht en geeft daarbij de electriciteit zowat gratis op de koop toe. Lekker groen doen op andermands subsidie.
Er komt nog veel meer… en we zullen nog veel meer windmolens en pv-panelen moeten neerzetten:
“het kabinet houdt er rekening mee dat het elektriciteitsverbruik dan kan oplopen van ruim 2 procent van de vraag in Nederland (2,7 terawattuur) naar 5 tot 15 terawattuur in 2030. In het uiterste geval zouden alle datacenters in Nederland dan samen goed zijn voor ongeveer 10 procent van het elektriciteitsverbruik”.
https://nos.nl/artikel/2409866-kabinet-nog-plannen-voor-20-tot-25-datacenters
“Celstraf voor Deense oud-minister voor scheiden jonge migrantenkoppels”
Zou dat ooit in NL kunnen gebeuren? Celstraf voor politici, bewindslieden en ambtenaren voor het bewust overtreden van de wet?
We kunnen niet eens openlijke fascisten in de 2e Kamer bestraffen, anders dan met “het moet wel via de voorzitter, hoor…”.
https://nos.nl/artikel/2409360-celstraf-voor-deense-oud-minister-voor-scheiden-jonge-migrantenkoppels
Moeilijk. Het ging om kinderen van 12, 13 met een kind. Nu lijkt het of het het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (onbedoeld) kinderverkrachters steunt. Ergens zit een weeffout.
[ Het ging om kinderen van 12, 13 … ]
Volgens het artikel: … van wie de vrouwen jonger waren dan 18 jaar.
[ van 12, 13 met een kind. ]
Volgens het artikel: Ook hadden enkele stellen al kinderen of verwachtten ze een baby.
Laat eens zien wat jouw bron is? Of heb je het NOS artikel niet gelezen?
Ik hoop dat je het niet normaal vindt dat je stellen uit elkaar haalt, die legaal getrouwd zijn in een ander land met andere wetten, ZONDER enige ondervraging van de betreffende stellen, zonder tussenkomst van een rechter?
“Een van de stellen die uit elkaar waren gehaald, was een jong Syrisch koppel, Rimaz Alkayal (destijds 17 jaar) en haar man Alnour Alwan (toen 26) die na een klacht weer bij elkaar mochten komen. Ze waren gedwongen om vier maanden apart van elkaar te wonen, terwijl zij zwanger was”.
” Ze gaf in 2016 als minister opdracht voor de scheiding van 23 koppels, zonder de zaken individueel te beoordelen”.
https://www.parool.nl/wereld/deense-oud-minister-krijgt-celstraf-voor-het-scheiden-van-jonge-migrantenkoppels~b8981841/
https://www.parool.nl/wereld/deense-oud-minister-staat-terecht-voor-illegaal-scheiden-migrantenkoppels~be49a967/
Had ik net gehoord op het nieuws.
Ik kan hier wel info vinden over meisjes van 14 die herenigd werden met hun verkrachter.
“The policy was reversed earlier this week – with children as young as 14 reunited with their husbands – after the issue was raised with the Danish Immigration Service (DIS) by lawmaker Josephine Fock.”
https://www.bbc.com/news/world-europe-37518289
Het artikel dat je linkt is gelukkig 10 keer genuanceerder dan jij.
Ik vind mijn reacties genuanceerd, zoals het woordje “moeilijk”. Wellicht val je over “husband” versus “verkrachter”. Een 18 plusser die seks heeft met een 16 minner heet in het Nederlands nu eenmaal verkrachter. Is de taal.
Het dilemma tussen recht op familie en het kinderrecht om vrij te zijn van misbruik is moeilijk. Ik zou zeker bij 15- aan de laatste de voorkeur geven.
“Moeilijk” maakt niet goed dat je met de verdraaiing “kinderen van 12, 13 met een kind” komt en dat na kritiek ook niet terugneemt want je hebt slechts de klok horen luiden…
[ Wellicht val je over ..]
Geen flauw idee waar je het over hebt.
[ heet in het Nederlands nu eenmaal verkrachter. Is de taal. ]
Onzin, is helemaal niet de taal.
Wetten bepalen of je wettelijk gezien een verkrachter bent of niet. Of je voor je sekspartner een verkrachter bent is weer een ander verhaal.
[ Ik zou zeker bij 15- aan de laatste de voorkeur geven. ]
Ik zou eerst eens gaan praten met de partijen. Misschien hebben ze nog nooit seks gehad. Misschien houden ze oprecht van elkaar en zijn hun toenmalige wetten trouw geweest.
Wat vindt je van Nederlandse homo’s die hier getrouwd zijn en naar een Arabisch land verhuizen en daar in het gevang gegooid worden of erger omdat zij daar wettelijk strafbaar zijn en hier niet? Moeten we die barbarij overnemen?
De kans dat een meisje van 14 met kind geen seks heeft gehad acht ik zeer klein.
Nu geven we vluchtelingenmeisjes van 14 kennelijk niet dezelfde rechten als Europese meisjes van 14 en nemen we de barbarij van kindhuwelijken over. Ik ben voor gelijke rechten.
Net zo min als we de barbarij van kindhuwelijken over moeten nemen moeten we de (dood)straffen voor homo’s, of atheïsten overnemen (bij Gordon in Dubai twijfel ik wel een beetje:) ).
Overigens ken ik voorbeelden in dit dilemma.
In mijn jeugd had een vriend een zus van 14 met een relatie met verkrachter van 21. Nu 35 jaar later zijn ze nog bij elkaar.
Een achternichtje in Amerika is op haar 15e getrouwd (zwanger) met een jongen van 16. Dit is totaal fout gegaan en zij heeft jarenlang ruzie gehad met haar moeder, omdat deze toestemming heeft gegeven voor het huwelijk.
[ De kans dat een meisje van 14 met kind geen seks heeft gehad acht ik zeer klein.]
Goh, dan zijn we het over ten minste één ding eens. Maar je gaat weer uit van je foute beginzin dat ze allemaal kinderen hadden.
[ nemen we de barbarij van kindhuwelijken over. ]
Onzin. En reken maar dat de jeugdzorg e.d. dit soort gezinnen in de gaten houdt.
“The Netherlands
Article 244
A person who, with a person younger than twelve years, performs indecent acts comprising or including sexual penetration of the body, will be punished with imprisonment up to twelve years or a fine up to that of the fifth category.
Article 245
A person who, OUT OF WEDLOCK, with a person who has reached the age of twelve but has not reached sixteen years, performs indecent acts comprising or including sexual penetration of the body is liable to a term of imprisonment up to eight years or a fine up to that of the fifth category.
Niks “verkrachter” dus, zie Co Stuifbergen.
Baseer je op het Amerikaanse Statutory rape die zoveel jonge geliefden de term rapist opplakt?
Seks tussen 18+ en 16-min is voor zover ik weet illegaal. Ee 18-plusser is strafbaar, maar dat is taalkundig niet hetzelfde als verkrachter.
Bij mijn weten zijn in Nederland huwelijken van 16-jarigen mogelijk.
Zo’n leeftijd is in Nederland dus geen reden om echtgenoten te scheiden.
De wetgeving in Denemarken ken ik ik niet.
Hé Robbie Shakespeare is dood. Merkwaardig dat een platform als Sargasso (wat zoveel aan diversiteit in de muziek doet), daar geen aandacht aan besteed. Te zwart, te mainstream of gewoon niet goed genoeg ?
Personeelgebrek
Ik had het gelezen in de krant, het (kleine, in Trouw) overlijdensbericht van Robbie Shakespeare. En als ik zoiets lees, over het overlijden van een muzikant, dan denk ik wel vaak gelijk, moet ik/kan ik hier iets mee op sargasso? En als ik de naam Robbie Shakespeare hoor, dan denk ik gelijk: ritmesectie: Robbie Shakespeare & Sly Dunbar (de drummer).
En beide muzikanten ken ik toch uit mijn muzikale jeugd. Maar ik was nooit zo van de reggae. Misschien dat het daar aan ligt.
Als ik er iets over geschreven zou hebben, dan zou het iets van de buitenkant zijn, iets plichtmatigs, niet uit het hart. Niet de necrologie geschreven door een fan. En dat zijn toch de fijnste om te lezen. (Maar waarschijnlijk niet om te schrijven, ben ik bang).
Had je zelf een voorstel voor een song waar Robbie Shakespeare op baste? Dan kunnen we hem, te laat, maar het is niet anders, toch nog waardig uitluiden. Want ik denk wel dat je gelijk hebt, reggae (het erge is, ik moet bij het schrijven van reggae, elke keer weer kijken: komt nou die a eerst of toch die e?) komt te weinig aan bod op sargasso.
Dus, als je een song weet, doen wij een Closing Time.
Tussen de reacties in The Guardian was iemand die de lezers wees op een drietonig basriffje van Shakespeare, dat de hele song draagt: Shine Eye Gal van Black Uhuru).
Nee joh, ik begrijp dat en is ook helemaal niet erg. Ieder heeft zijn voorkeuren om bepaalde redenen. Ik ben een fan van Sly & Robbie en dan ben je dus al helemaal niet objectief. Wat wel objectief is dat Sly & Robbie met de allergrootsten hebben gespeeld (Bob Dylan, Joe Cocker, Grace Jones, Mick Jagger en zelfs Serge Gainsbourg). De reggae-elite zoals Dennis Brown, Gregory Isaacs en Sugar Minott zal ik maar niet noemen, want dat zegt niemand nog wat. Ok, Robbie speelde veelal in dienst van en was natuurlijk veelal een huursoldaat, maar wel een briljante huursoldaat, die als muzikant veel groter was dan de reggae.
Mijn song is Pull Up To The Bumper van het iconische album Nightclubbing van Grace Jones, dat eigenlijk volledig gebouwd is rond de riddims van Sly & Robbie.
Het is een kruising tussen disco, funk en reggae en behoort tot het beste wat Robbie ooit opnam. Het is een fantastisch swingend nummer waarop Grace Jones met autoriteit zingt. De teksten zijn seksueel getint, ook al heeft Jones dat later ontkend.
Pull up to my bumper baby
In your long black limousine
Pull up to my bumper baby
And drive it in between
https://www.youtube.com/watch?v=Ih9HHP3AZrA
“Kinderen kunnen in de toekomst de achternaam van allebei de ouders krijgen.
De dubbele achternaam mag uit maximaal twee namen bestaan en wordt zonder koppelteken geschreven, dus bijvoorbeeld Jansen De Boer. De volgorde mag je zelf beslissen. Kinderen die een dubbele achternaam krijgen, kunnen vervolgens één van de achternamen doorgeven aan hun kinderen”.
Jammer dat er geen regel is over het doorgeven van de achternamen. Dat wordt toch lastig om de namen van de voorouders te herleiden? En als je trouwt blijf je allebei je eigen twee achternamen houden?
Ik meen dat er bv in Portugal regels voor gelden welke twee van de vier namen aan de kinderen overgaan. Of verander daar je naam ook als je trouwt? Weet iemand welke precies?
Wat zijn artikelen toch vaak onvolledig, denken redacties nooit verder dan hun neus lang is?
https://nos.nl/artikel/2409498-mogelijk-dubbele-achternaam-voor-kinderen
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2021/02/08/wetsvoorstel-dubbele-achternaam-in-consultatie
https://www.vbk.nl/legalupdate/de-wet-dubbele-achternaam
Julian Assange mag van de Britse rechter uitgeleverd worden:
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/britse-rechter-staat-uitlevering-wikileaks-oprichter-julian-assange-aan-vs-toe
Ik denk dat hierover toch wat meer publicitiet zou moeten komen, want het gaat hier om de uitlevering van een
politiek gevangene.
De Britse rechters in eerste aanleg en in het hoger beroep vinden van niet. Dit bezwaar is in de eerste rechtszaak expliciet verworpen. De uitspraak waar het hier om gaat spitst zich toe op de vraag of de gezondheid van Assange het toe laat om te worden uitgeleverd. Omdat de VS heeft beloofd Assange niet in de zwaarste beperkingen op te sluiten en een verzoek tot het uitzitten van zijn mogelijke straf in Australië te honoreren, ziet het hogere beroep geen bezwaar meer tegen uitlevering.
Hier de uitspraak, altijd goed om de bron te lezen in plaats van informatie uit de tweede hand:
https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2021/12/USA-v-Assange-judgment101221.pdf
[ want het gaat hier om de uitlevering van een politiek gevangene.]
Helaas heeft Julian mijn sympathie verloren op het moment dat hij de Donald Trump-campagne ‘gelekte emails’ van de Amerikaanse Democraten aanbood. Om een of andere onbegrijpelijke reden dacht Assange dat Trump ‘beter’ was voor Amerika dan iemand uit de gevestigde politieke orde.
Terugkijkend (iedereen heeft 20/20 vision als je terug mag kijken) is dat een blunder geweest.
*kuch*
Politieke gevangene of niet, sympathiek of niet, deze man heeft al 10 jaar eenzame opsluiting achter de rug dankzij het gemarchandeer van Zweden, GB en de USA en Equador. Alleen al vanwege die 10 jaar zou hij meteen vrij gelaten moeten worden.
En verwacht niet dat Biden hem gratie zal verlenen.
Zo zie je maar wat er allemaal achter de schermen bekokstoofd wordt. En wij ondertussen maar verontwaardigd zijn over een boven Wit-Rusland onderschept vliegtuig. Oh ja, we leverden Julio Poch illegaal uit voor 8 jaar opsluiting.
Julio Poch is vrijgesproken een heeft veel te lang vastgezeten, maar zijn uitlevering was niet bedoeld om de persvrijheid te beperken.
Klopt, maar het gaat mij om het illegale gekonkel en achter de schermen.
Regen valt omhoog, het hooggerechtshof in de VS verbiedt vuurwapens, Boris Johnson doet een week zonder schandaal en VVD/CDA wil minder marktwerking.
En altijd weer dat: “Nederland is in het verleden meerdere malen gewaarschuwd …”.
Van Europa’s gasleverancier tot gasbedelaar.
Experts: kabinet kan levering gas deze winter niet garanderen
Even een rondje zwartepieten. Is het nu de schuld van het ministerie of van Gasterra of van Gasunie, dat de winterbuffer niet voldoende afgevuld werd?
Maakt niet meer uit he. We hebben de boot gemist.
Het lijkt er op dat de Haagse politici het smoesje dat we stoppen met gaswinning vanwege aardbevingen zelf zijn gaan geloven.
Er zijn wel deskundigen, die rapporten schrijven. https://hcss.nl/report/the-deteriorating-outlook-for-dutch-small-natural-gas-fields/
Maar dat is geen goed nieuws. Dus de ministers, staatsecretarissen en kamerleden lezen, die rapporten niet.
Ga niet zitten wachten op de overheid en bereid jezelf voor op winters met veel minder aardgas.
Ze zullen die rapporten, of de op zijn minst de samenvattingen, vast wel lezen. Maar mensen hebben er soms moeite mee om informatie te onthouden als die in strijd is met hun overtuigingen. Zelfs als ze die op een presenteerblaadje krijgen aangereikt. Er zijn reageerders op dit blog die dat al jarenlang demonstreren.
Ik ken jou al als een goedgelovig, naief mens. Je bent makkelijk voor de gek te houden, maar heel moeilijk te overtuigen van het feit dat je voor de gek gehouden bent.
Je kent mij helemaal niet. Je hebt nog niet het minste beetje benul van hoe ik in elkaar zit. Je hebt namelijk nog nooit een spatje interesse getoond in mijn ideeën en argumenten. Je arrogante toontje is dan ook helemaal misplaatst.
De ideeën, die je hier met ons deelt, zijn voor mij niet interessant genoeg, Hans.
Je zit altijd maar te vitten op mij en op anderen.
Weet ik. Feiten, logica en argumenten die niet in jouw straatje passen interesseren je niet. Precies wat ik in #543.3 duidelijk probeerde te maken.
Ik spreek je aan op je gedrag. Zoals grote mensen dat nou eenmaal soms doen. De meeste grote mensen zijn in staat om ervan te leren als ze worden aangesproken op fouten, vergissingen of vervelend gedrag. Sommigen niet.
[ Ik ken jou al als een goedgelovig, naief mens. ]
Dat is een raar verwijt van iemand die voortdurend achter leugenaars en bedriegers aanmarcheert. H. Custers is van de wetenschap, H. Verbeek is een hopeloos corona-wappie, een losgeslagen ziel die achter de waan van de dag aanwappert, gezien van mijn gezichtspunt.
Corona is helemaal niet zo interessant. Tien jaar geleden was ik ook al een losgeslagen ziel, burne. :-D
Als je je ook eens wilt verdiepen in interessante zaken:
https://sargasso.nl/dure-olie-uit-de-diepzee/
En ook toen al erg op de korte termijn gefxeerd.