Luchtvervuiling houdt aarde koel

De reductie van uitgestoten broeikasgassen zou wel eens een opwarming van de aarde tot gevolg kunnen hebben. Een studie naar het effect van aerosolen (kleine deeltjes in de lucht) heeft namelijk aangetoond dat deze een aanzienlijk temperend effect hebben op de hoeveelheid zonlicht op aarde. Wat mij betreft is dit weer een van de vele kanttekeningen die je kan plaatsen bij het complexe broeikas-verhaal. Maar sommige media springen er gretig op in en zagen direct dikke planken: Cutting down on fossil fuel pollution could accelerate global warming and help turn parts of Europe into desert by 2100. (Yahoo!)

Vanavond wordt op BBC2 de documentaire Global Dimming uitgezonden geheel gewijd aan de rol van aerosolen binnen het aardse klimaat.
This may be the one of the most important Horizon films of recent years:
Horizon, donderdag 13 Jan, 9:00 pm – 9:50 pm GMT (BBC Two)

wazig weertje vandaag...Sunlight falling by 10% over the USA, nearly 30% in parts of the former Soviet Union, and even by 16% in parts of the British Isles. Although the effect varied greatly from place to place, overall the decline amounted to 1-2% globally per decade between the 1950s and the 1990s.
(Global Dimming, Horizon documentary)

  1. 2

    Stelletje sukkels, keer op keer als we weer een of ander metertje hebben uitgevonden en wat meten raakt men in paniek. Een model doet een uitspraak over de dingen die we erin stoppen en zoals Goethe al zei “man sieht was man wei

  2. 3

    @Larie: helemaal gelijk. Sterker nog: in de wetenschap kun je per definitie niets bewijzen. Dus dat kunnen we lekker als reden gebruiken om het bij ‘business as usual’ te houden.

    Je klinkt een beetje als die creationisten. Die grijpen de inherente onzekerheid in de wetenschap ook aan om elke aanwijzing dat de aarde ouder is dan pakweg 5000 jaar te ontkrachten: 14C datering? dubieus! Geologisch bewijs? onovertuigend!

    Zoals Vader Abraham zich al afvroeg: “kunnen jullie door een waterkraan?” en op dit moment hebben we geen wetenschappelijk bewijs dat we dat niet kunnen.

  3. 4

    ‘business as usual’ nee dat zeker niet maar beetje zuinig zijn op onze woonplek en ons gedragen met respect voor wat leeft (plant en dier waaronder de mens) en dood is ( water, lucht van die dingen).

    Maar aub geen creationist, heb gewoon mijn reserves wat wetenschap aangaat. Ik zeg dit als wetenschapper, maar ben mij bewust van de beperkingen.

  4. 5

    In de woorden van Mark Twain:
    There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture out of such a trifling investment of fact.

  5. 8

    @phonkee

    Ik reageerde met name op larie’s citeren van mijn grote held: Vader A.

    (Ik zou met gemak kunnen verdedigen dat mijn citaat symboliek behelst, overigens)

  6. 9

    @phonkee: Die Twain had het helder voor ogen, een van de docenten ergens terug had een papiertje op z’n deur hangen met zoiets als: Zeg dat ik goed onderzoek doe en je markings gaan omhoog..vrij naar uitspraak Twain (het hielp)
    @bicat:symboliek..met Tante Joke en haar slechtziende vriend?

  7. 11

    Na zien van Horizon docu is ’t nu wel duidelijk dat het global dimming effect dus eigenlijk alleen de global warming van de afgelopen decennia heeft afgezwakt, en dat het werkelijke effect van global warming daardoor tot nog toe is onderschat… Dat betekent dat de toekomst scenarios nog veel slechter worden.
    @larie: wetenschap is per definitie in staat hypotheses te verwerpen. Het staat nu onomstotelijk vast dat het climaat in de laatste decennia niet onveranderd is gebleven. (tenzij je besluit te geloven in de kans dat je de staatloterij 100 achter elkaar kunt winnen met hetzelfde lotnummer…)

  8. 12

    U lijkt me niet bepaald iemand die gebukt gaat onder een somber gesternte. Ik was alleen benieuwd waar de symboliek verscholen lag in Griekse zweetvoeten en nu weet ik het nog niet.

  9. 13

    @Andivas: het klimaat is nooit een konstante en sinds een jaar of 400 wordt het telkens maar warmer maar nog niet zo warm als in de romijnse tijd b.v.

  10. 14

    @larie: dat het klimaat verandert, daar zijn de meesten nu wel van overtuigd. De vraag is: kunnen we er wat aan doen en willen we er wat aan doen? En in dat opzicht kun je inderdaad wetenschappelijke vraagteken zetten bij de bijdrage die wij als mensen leveren. En zelfs als je overtuigd bent dat het bijvoorbeeld CO2 uitstoot is die voor klimaatsverandering zorgt, dan kun je je afvragen of het realistisch is het te willen terugdringen. Die Chinesen laten zich hun net verworven auto’s echt niet meer afpakken!

    In dat opzicht vind ik dat er een hoop stemmingmakerij is als het om het klimaat gaat. En het Kyoto accoord kan wat mij betreft de prullenbak in. Een accoord met halfzachte doelstellingen waar bovendien de VS zich niet aan houden, dat heeft geen enkel nut.

  11. 16

    Jazeker met een freudian slip aan het eind van de tekst van iemand die aan het verkassen is?

    See you later alligator, after ‘while crocodile
    See you later alligator, after ‘while crocodile
    Can’t you see you’re in my way now,
    don’t you know you cramp my style

  12. 17

    Goed om dit hier te lezen, er zijn meer sceptici ten aanzien van de klimaat consensus. Zelf heb ik er dit over geschreven:
    je vind er ook een link naar “the greenhouse delusion” van Vincent Gray

  13. 18

    Zonneintensiteit (solar irradiance) heeft een betere correlatie met de gemiddelde temperatuur van het aardoppervlak dan de concentratie van kooldioxide in de atmosfeer…
    De totale antropogene koolstofflux valt in het niet ten opzichte van de onnauwkeurigheid waarmee de totale natuurlijke koolstofflux is bepaald…
    Occam’s scheermes iemand?

  14. 19

    @Phonkee: een correlatie zegt niets, maar dan ook helemaal niets. Een voorbeeld: er is een zeer duidelijke correlatie tussen het aantal ooievaars dat in Nederland nestelt en het Nederlandse geboortecijfer. Als ik dit echter zou aanvoeren als bewijs dat babies door de ooievaar gebracht worden en dat er nu minder geboortes zijn doordat de ooievaarsstand terugloopt, zullen de meesten me uitlachen.

    Vervang nu echter ‘ooievaars’ en ‘babies’ door ‘zonneintensiteit’ en ‘gemiddelde temperatuur’ en opeens heb je een feit.

    En daarmee zijn we weer bij wat ik eerder al zei: wetenschappelijk iets bewijzen is per definitie onmogelijk. Maar dat is nog geen reden om ‘business as usual’ te rechtvaardigen.

  15. 22

    @JdB:Enige verduidelijking waarom ik vind dat je argumenten geen hout snijden:

    De opmerking van Phonkee zit dieper dan je wellicht beseft, gezien je reakties. Zonder al te lange betogingen te houden wat gedachten die je misschien van mening doen veranderen of in ieder geval een misverstand doen verdwijnen, een notendop:

    Klimaat beschrijven: temperatuur, bewolking,neerslag en wind.
    Factoren die klimaat bepalen: instraling zon,plaatbewegingen en levende organismen.
    Instraling van de zon:seizoenen door scheve aardas,cyclische variaties door tollen van deze as elke 21k, scheefheid as trilt elke 40k,baan om zon trilt van circel tot elips elke 95K, zonactiviteit heeft vele cycli van enkele jaren tot 100k. Gevolg van dit alles:invalshoek en afstand veranderen met regelmaat in korte en langere periode’s met veranderd klimaat tot gevolg.
    Plaatbewegingen: afkoeling binnenaarde door convectie geeft plaattektoniek. De landverdeling is als gevolg soms in enkele grote continenten en soms vele kleine microcontinenten. Weinig of veel vulcanisme onder de oceanen en dus weinig of veel gassen in de dampkring.
    Biologie als geokracht: Planten breken hard gesteente maar houden zacht gesteente vast. Planten en dieren maken en breken verbindingen en laten elementen soms uit het systeem verwijderen. Bijvoorbeeld als er veel co2 is is er ruimte voor veel plankton (Emilina Huxleyi) in het bijzonder) om kalkbotjes te maken en na overlijden naar de bodem te zinken. Dit gebeurt op giga-schaal en heeft grote corrigerende invloed op het klimaat.

    Gevolgen: buitenaarde: ingezonden warmte varieert in duizenden jaren. Binnenaarde, vastgehouden warmte varieert in miljoenen aarde..

    De HAMVRAAG: is de zomer lang en warm genoeg om winterijs te laten smelten.
    Zoniet: poolkappen en gletsers,daling zeespiegel(regressie) is erosie is ijstijd en bij doorgaan uiteindelijk een LOWSTAND.
    Zoja: alle ijs smelt, transgressie en bij doorgang HIGHSTAND is greenhouse.

  16. 24

    De zonnestraling die de aarde bereikt zou de afgelopen 50 jaar met ongeveer 15 procent gedaald zijn. Toch gaat de aarde deze eeuw opwarmen met 1.4 – 5.8

  17. 25

    Ik heb er geen bal verstand van.
    Dan blijf ik liever optimistisch. Ik krijg de indruk dat er nakomelingen zijn van de vroegere zware gelovigen die dachten dat binnenkort de wereld vergaat. De nakomelingen geloven niet meer maar hebben die somberheid gehouden. Ik twijfel daardoor aan hun wetenschap. In Drenthe was vorig jaar het aantal ooievaars gestegen en in dezelfde periode het aantal geboortes. Is er nu wetenschappelijk aangetoond dat dit met elkaar te maken heeft? Maar zo wordt er ook omgegaan met gegevens die opwarming en stijging zeespiegel !moeten bewijzen.
    Wacht eerst maar af en
    leef intussen wel netjes en sober.