Een nieuw onderzoek, waar vast ook wel weer wat op aan te merken valt, wijst uit dat 10% van de Nederlanders racistisch is.
Directeur Ilhan Akel van het Nederlands Centrum Buitenlanders (NCB) is hier niet verbaast over:
“De verharding in de maatschappij is al vijf jaar gaande. Het huidige kabinet, en met name het beleid van minister Verdonk, is daar mede verantwoordelijk voor.”
Wel heel kort door de bocht. Zeker omdat de “verharding van de maatschappij” er volgens mij alleen maar voor heeft gezorgd dat mensen het nu durven te zeggen in plaats van alleen maar te denken. Dat betekent dat het altijd al aanwezig was, maar dat het nu pas echt meetbaar is.
Gelukkig kan je uit hetzelfde onderzoek ook concluderen dat 90% van de Nederlanders niet racistisch is.
Ik reken mezelf tot die 90%. Maar… schuilt er niet in ieder van ons een racist? Als ik naar mezelf kijk voel ik me onveiliger als ik een groep Marokkanen moet passeren dan een groep Nederlanders. Onbewust ga ik niet van een hele hoge intelligentie uit als ik spreek met een allochtoon. Hoe zeer ik me daaraan irriteer, het zijn toch mijn eerste reflexen.
Zeg eens eerlijk, in hoeverre hebben jullie daar last van?
Reacties (21)
het beleid van verdonk kan niet leiden tot racisme. ik dacht jij het over xenofbisme hebt. racisme? nee… mensen zijn racist als ze andere rassen niet gelijkwaardig tot mensheid erkennen of als ze de andere ras gewoon haat. Taida pasic is toch geen negrita of wel? dus Verdonk zou geen racisme veroorzaken maar xenofobism wel.
racisme trouwens is puur dommiteit en onwetenheid: verschillende rassen bestaan NIET(oftewel het verschil tussen rassen bestaat niet).
de 10% racisten zijn het niet om vVerdonk maar omdat ze niks van de mensheid weten.
sjees…correction ”haten”
Taïda is een buitenlander. Wat dat betreft zou xenofobie misschien een beter woord zijn.
Het verschil tussen rassen is er overigens wel degelijk. Ook op de vlakken waar we het liever niet over hebben.
racisme is een verouderd begrip, inmiddels zijn we erachter dat de menselijke genenpoel zo klein is dat een willekeurige nederlander meer genen gemeen kan hebben met een papoea dan met zijn eveneens nederlandse buurman.
Nee, culturalisme zou een betere term zijn. We hebben het niet op mensen met andere gewoonten dan wij ( natuurlijk zijn er nog steeds mensen die oordelen vellen op basis van huidskleur of het aantal knobbels op de schedel, maar dat zijn imbicielen ). De ene gewoonte beter vinden dan de andere is op zich niet verwerpelijk. Hetgene wat een culturalist scheidt van een weldenkend mens is de bereidheid om andermans gewoonten te accepteren.
Racisme een verouderd begrip? Ik denk het niet. Het is wel waar dat het accent meer verschuift naar de manier van leven. Maar een marokkaan wordt nog altijd gezien als een moslim, met de daarbij behorende levenstijl.
Ik denk dat cultuur in je hoofd wordt gebonden aan een “ras”. Daarmee plak je eenieder met hetzelfde kleurtje een cultureel etiket op. Wel degelijk een vorm van racisme.
Nog een addendum op je “weldenkend mens” t.o.v. een “culturalist”. Wat als ik niet bereid ben de gewoonte van eerwraak in sommige landen te accepteren? Maakt dat me een culturalist ipv een weldenkend mens?
Tsjah, vooroordelen hebben we eigenlijk allemaal wel. De enkeling die het niet heeft noemen we ook wel naïf.
Op mijn lage school met een klas van alleen autochtonen was de flapoor de lul. Kinderen zijn hard, maar het lijkt een natuurlijk instict. Van een puberale/adolesente groep kan je dat net zozeer verwachten. Als ik langs een groep allochtone hangjongeren moet lopen voel ik me zeer opgelaten. Hetzelfde heb ik ook met autochtone hangjongeren maar in mindere mate omdat ik minder afwijk. Bij een groep marokkaanse volwassen die langs de straat met elkaar thee drinken heb ik het helemaal niet.
Racisme, denk ik niet. Meer een stuk mensenkennis, al is het een vooroordeel, het is een deel van je overlevingsinstincten.
De term een “weldenkend mens?” Weldenkend is een waarde-oordeel. Die beschrijving zou dus niet passen bij de beschrijving van een persoon dat andersdenken volledig kan respecteren.
toch?
Vooroordelen zíjn natuurlijk instinct: zonder vooroordelen (conditionering) kunnen we niet leven.
Dat je een opgelaten gevoel hebt, als je een groep hangjongeren passeert, is daarom ook gewoon gezond: het is een overlevingsmechanisme.
Racisme, xenofobie of cultuurachterdocht is een doorgeschoten oordeel.
Ook ik ben op m’n hoede als ik een groepje passeer, ook al zijn het die twee autochtone studenten voor hun huis met een blik bier in de hand om één uur ’s middags die je naloeren. Ook dan voel ik me ongemakkelijk en overdenk alvast een reactie voor het geval…
Lullig maar waar, houdt het alleen maar op door elke allochtoon elke keer weer de voordeel van de twijfel te geven. Dat kan tot je dood leiden… Maar dat komt niet zo vaak voor… http://nl.wikipedia.org/wiki/Zinloos_geweld#Lijst_van_slachtoffers (inclusief autochtone daders). Dat is natuurlijk ook slechts statistiek. Angst hebben we allemaal wel, de één wat eerder dan de andere.
Angst zegt dat ik op m’n hoede moet zijn. 10% neemt die moeite niet: dat is te makkelijk en geeft je een gevoel van veiligheid. Eerlijk is het niet en ook niet de juiste strategie want we krijgen er wel een kutmaatschappij door. Zelfs ik ga minder met allochtonen om de laatste paar jaar. En ik baal daar gigantisch van! Ook allochtonen houden de laatste tijd afstand.
Birds eye, allochtonen houden afstand omdat ze meestal het gevoel krijgen dat , wat ze ook doen, ze zitten ”fout” in deze samenleving. tuurlijk zijn er velen die het verpesten voor anderen.
@spuyt reactie 5, racisme is een term per abuis gebruikt. ik weet niet of jij het door hebt maar hier nogmaals, zit de taal verkeerd. racism is ontstaan omdat mensen denken dat ze van elkaar verschillen qua huidskleur en lichamelijke kenmerken. zoveer heeft het niet met culturalisme te maken. Racisme is dommer en gaat om puur opmerking van ogen. de wetenschap de laste tijd heeft bewezen zoals iemand het al erder zei, dat eigenlijk rassen niet bestaan. Ik ga geen gellerde hier spelen, ga diep zoeken zelf als je tijd hebt. en please ga niet van die verrote boeken in een oude bibliotheken lezen maar nieuwe results van lasstste onderzoeken in de kwetie. Ik had in een van de eerste reacties van mij op dit forum een boek al genoemd.
hier nog en keer neemt de taal ons in de maling. Racisme is een woord geboren door het foutieve gedachten van mensen en doordat wij ons kennis niet willen updaten, blijf het bestaan. denken dat mensen van elkaar verschillen is fundamenteel fout.
folltje,AUB.
@folltje: Ik ken die genetische onderzoeken. Ze zijn gebaseerd op mitochondriaal en Y-chromosomaal DNA. Dit is DNA dat relatief weinig afwijkt van vader op zoon (Y-chromosomaal) en van Moeder op dochter (en zoon, mitochondriaal).
Hiermee kan je relatief makkelijk bepalen wat je afstamming is. Maar er is nog meer DNA. En daarin zijn wel verschillen te ontdekken.
Dus rassen bestaan wel degelijk. Echter, ze lopen nogal in elkaar over. Als je vanuit hier een reis onderneemt naar “donker” Afrika dan zal je zien dat de gemiddelde huidskleur steeds iets donkerder wordt.
Het is moeilijk een punt aan te geven waarop je kan zeggen dat het Negroïde ras begint en het Kaukasisch ras eindigt.
Maar het zou naïef zijn te stellen dat er geen lichamelijke verschillen zijn tussen de twee uitersten. Een blik op de Olympische Spelen is voldoende om dat aan te tonen.
En als er lichamelijke verschillen zijn dan zullen er ook geestelijke verschillen zijn. Deze worden ook aangetoond in onderzoeken, maar deze uitslagen worden (misschien terecht) als “onwenselijk” beschouwd. Zo was er een tijd geleden een onderzoek dat concludeerde dat blanken gemiddeld intelligenter waren dan mensen van Afrikaanse komaf. Op hun beurt bleken Aziaten weer intelligenter dan blanken.
Helaas grijpen de blanken die dommer zijn dan de gemiddelde Afrikaan dit altijd aan om blanken “superieur” te verklaren…
And here we go again met het meten van intelligentie. hoe meten jullie intellignetie hier dan? op basis van wat jullie kennen en de manier waarop jullie leven hier(in het westen) en in welke aura, welke geest meten jullie de intelligentie? op de westerse manier. als ik je een IQ test laat uitvoeren op zo’n afrikaans haal je niet eens 5% en dat weet ik gewoon zeker omdat jij niet afrikaans getogen bent. Ik zie geen kind van 12 of 13 die een kudde van 100 schappen kan begeleiden. zijn kinderen hier dommer dan? NEE! hier komt de term van iemand aan orde:”culturalisme”. we vergeten altijd dat onze gewoontes ons kunnen veranderen. je bent als kind gewoon gewend aan bepaalde zaken waar ik als afrikaan bijvoorbeeld later meemaakte. vandaar kan jij met specifieke zaken praktischer zijn dan ik, dat is duidelijk. maar daaruit concluderen dat jij slimmer ben dan ik(dat is een voorbeeld) is foute boel. en dit allemaal los van het feit dat die ene cultuur zich zelf open gemaakt heeft voor de andere(door de colonisatie). het is vanzelfsprekend dat jij in je manier van denken beter ben dan ik.Ja! maar op afrikaanse manier bv……heb je veel te leren nog, begin met de taal…..
hoe kan je (of men) concluderen dat in het algemeen afrikanen dommer zijn dan blanken en blanken dan aziaten?
Het heeft puur te maken met waar jij geboren en wat je allemaal aanleert. Intelligentie volgens specifieke culturele normen= valse berekening. dat was een.
lichamelijke kenmerken bij olympische spelen, that ’s what you see. dark skins peoples with highly sportive bodies. that’swhat you see. maar de wereld van kleinheden zijn we niet gewend. wil je het boek van Steve olson, Mapping human history zoeken en lezen? isbn 0-7475-6174-5 en nog andere die ik later ga aangeven.
we lijden volgens mij allemaal van ”het werd bewezen…” kortom kennisbank updaten. ik spreek je nog.
beter gezegd, praktisch gezien zijn chinezen en japanners in het algemeen slimmer dan blanken en blanken dan afrikanen. maar birmanen die geen technologie kennen bv en die ook aziaten zijn wassen hun auto in de rivier…
politiek is china dom bezig bv, miljeuvriendelijk gezien is Europa dommer dan de rest van de wereld ook als ze weten wat de gevolgen van hun ontwikkeling zijn. afrikanen wat betreft de macht in een staat zijn dom als het woord zelf. dus hoe kunnen we concluderen…?
spuyt woon je trouwens in amsterdam? ik doe mee aan een kunstbeurs nu in de beurs van berlage. zin in wat kunst , kom ff langs. zou leuk zijn om je te ontmoeten.:)
Nee, folltje, het wel of niet kunnen begeleiden van een kudden kan niet in een IQ-test. Je hebt vershillende testen die verschillende dingen meten. Dat kan wel degelijk gemeten worden. 3D inzicht bijvoorbeeld is iets dat niet cultureel bepaald is.
En we snappen ook wel dat een IQ-test op basis van taal niet kan worden toegepast op analfabeten.
De uitslagen van een IQ-test in verschillende landen met elkaar vergelijken zou inderdaad dom zijn.
Het onderzoek waar ik op doel was dan ook geen internationaal onderzoek, maar een onderzoek onder Amerikaanse jongeren met een vergelijkbare achtergrond.
In dit geval dus wel vergelijkbaar, we vergelijken namelijk binnen een groep.
Dezelfde IQ-test toepassen op het hele menselijke ras zou inderdaad onzinnig zijn.
En wat betreft je “dark skins peoples with highly sportive bodies. that’swhat you see”. Inderdaad, dat is wat ik zie. En blanken met highly sportive bodies. Waarom winnen de “darks skins”? Trainen ze harder? Gebruiken ze doping? Nee. Er zijn waarschijnlijk ook lichamelijke oorzaken:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12100357&dopt=Abstract
Waarom zouden deze verschillen zich alleen maar op lichamelijk vlak manifesteren?
@folltje:12, Je vergelijkt dingen die niet te vergelijken zijn en niet voortvloeien uit intelligentie, maar uit politiek. En politiek draait om hele andere dingen dan common-sense.
“miljeuvriendelijk gezien is Europa dommer dan de rest van de wereld ook als ze weten wat de gevolgen van hun ontwikkeling zijn.”
Ik denk het niet. Milieutechnisch gesproken is Europa een van de betere jongetjes in de klas. Helaas scoort de hele klas een onvoldoende. Hier in Europa gebruiken we per hoofd van de bevolking nog altijd de helft van de eneergie die de gemiddelde Amerikaan nodig heeft. En dat met een hoger welvaartsniveau!
you have joined me in your advancement. als europa toch de beste in de klas is waarom scoort ze onvoldoende dan?
bredere inzicht maakt dat mogelijk: dingen vergelijken die volgens niet te vergelijken zijn. Ik denk sowieso niet in een taal en dan nog in een opzicht. Het lukt mij niet altijd maar ik probeer dingen zoveer mogelijk te relativeren.
over die onderzoeken uitgevoerd op amerikanen: is de conclusie dat afrikanen dommer zijn omdat uit het onderzoek zwarte amerikanen zwakker leken? of wat bedoel je daarmee? als dit het geval is dan bevestigen de onderzoekers hoe wetenschappelijk bezig ze waren.
over die highly sportive bodies: nog een keer spuyt, ik zei dat het zo is omdat die mensen geboren zijn op een plek die hun lichaam op de huidige wijze door de tijd gemoduleerd heeft. afrikanen zijn sterk van natuur maar tussen de negroide groep, heb je weer verschillen.massai zijn langer dan bantoe’s die in hun buurt medisch sterker zijn dan de massai. de bantoe’s leven in oerwoud waar ik en jij 5 minuten niet kunnen overleven(muggen, slangen en wat je maar zelf kan bedenken). Ik zelf, ben niet zo afrikaan zoals jij zou denken. aan bepaalde geledenheden in mijn land scheur ik in twee(tijdens harmattan, winter in afrika, kunnen bepaalde mensen niet naar buiten) terwijl anderen gewoon een extra vet onder hun huid hebben ook hoe dun ze zijn. Hoe ga je dan een IQ test laten uitvoeren door alle afrikanen?… en hoe ga je alle die nuances negeren om ze te vergelijken met een andere wat je noemt”ras”?
je lijkt nuances of ambiguteiten aan de kant te schuiven daarom breng ik andere zaken aan orde die niets met elkaar te maken hebben maar toch kunnen verklaren waar ik je gedachten wil brengen.
en als ik vraag wanneer een ras start met blanken zelf dan kan je het niet definieren(je weet het zelf al). quasi-conclusie bestaat niet, iets dat feitelijk is spreekt van zichzelf zonder alleen empirische ervaringen(what we only perceive with the senses).
maar ja jouw mening staat vast: er zijn rassen.
ik ben toch blij om hier te reageren en ik denk dat ik het blijf doen.
was je trouwens bij de beurs? iemand kwam langs met een sherlock holmes houding, een kind om zijn nek. die man ging zitten achter me op een bank en ging me observeren. was jij DAT OF VERGIS IK ME?
Je vergist je. Ik was die man schuin voor je.
Trouwens, ik heb zelf ook al aangegeven dat een scheidslijn tussen de twee rassen moeilijk aan te geven is. De huidskleur verandert bijvoorbeeld geleidelijk.
Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat er geen verschillende rassen zijn. Het verschil tussen de twee uitersten is wel degelijk aanwezig, en heel duidelijk.
Even een uitstapje maken naar een andere soort: Zo is er een meeuwensoort op de Noordpool die onderverdeeld is in 6 subsoorten (of iets dergelijks). Ras één kan met twee paren en vruchtbare kinderen krijgen, ras twee met drie, enzovoort. Echter, ras zes en één kunnen dat niet meer. Toch zijn ze één soort. Het verschil tussen één en zes is blijkbaar zo groot geworden dat je bijna van een andere soort kan spreken. En dat met alleen maar tussenstappen! Je kan niet zeggen waar het één ophoudt en het ander begint. Maar je kan wel zeggen dat de verschillen in de uitersten er zijn.
Bij de mens is het minder extreem, maar je kan je voorstellen dat door geografische afscheiding de verschillen ontstonden en groter werden. Voeg daar een domino-effect aan toe en je hebt de huidige stand in de wereld.
Overigens, doordat we nu alle natuurlijke barrieres inmiddels wel geslecht hebben zal er denk ik over een paar honderd jaar een mooi melkchocoladekleurige mengeling ontstaan. Uiteindelijk krijg je toch wel gelijk. Dan zullen de rassen niet meer bestaan.
welke man was je dan? diegene met bril of diegene die toch stiekem meehielp met verkoop?
eerlijk gezegd was je er echt? ik word ongeduldig hiervan.
Natuurlijk niet :-)
@16: welnee, over een paar honderd jaar wordt iedereen genetisch samengesteld obv wensen vd ouder(s).
Dan wordt het weer een uiting van individualiteit (of toch weer groepsvorming, zit nou eenmaals in ons). zwart/wit, gestreept of gestipt wordt dan symbool voor jouw “gang”. Nee, individualiteit icm menselijke aard leidt tot afscheiding. Niks chocolademelk.
Nee, ik vind de stelling dat iedereen een beetje racistisch is onzinnig. Men doet er verstandig aan om mensen te beoordelen op hun gedrag en te vertrouwen op mensenkennis die niet vertroebelt is door vooroordelen. En nee, een groep Marokkanen vind ik niet per definitie eng. Ligt aan de groep! Ik loop er vaak dwars doorheen en als je ze vriendelijk groet dan groeten ze vaak vriendelijk terug. Als mensen agressief gedrag vertonen wordt het een ander verhaal…
Verder is de vraag natuurlijk wat racisme is? en wezenlijker: bestaat er wel zoiets als rassen. Welnu, vele hebben hier al iets over gezegd. Een enkeling spreekt zichzelf tegen. Biologisch gezien bestaat er geen ‘ras’. We kunnen ongestoord met elkaar voorplanten, ongeacht de huidskleur. Want huidskleur is eigenlijk het verschil waarover we het hebben. En dat is genetisch gezien net zo anders als de kleur van haren e.d. Bovendien, voor de goede orde: Marokkanen en Turken zijn over het algemeen blank.
Huidkleur als uitgangspunt nemen en daar allerlei kenmerken van mensen aan koppelen (wat rascisme is, vaak negatief en met een politieke agenda)is dus erg vreemd en niet te rechtvaardigen. Daarom: beoordeel mensen als mens en beoordeel ze als individu en niet als onderdeel van een bedacht hokje. Succes met de geestverruimende en positievere kijk.
Noem het dan cultuur-vooroordelen ofzo.
Feit blijft dat iedereen oordelen op voorhand of op iemands uiterlijk heeft, zo zitten onze hersenen nu eenmaal in elkaar.