“De agenten en toezichthouders zullen mogelijk donderdag al vooraan de rij op de standplaats op het Leidseplein staan om chauffeurs op de regels te wijzen en in te kunnen grijpen bij opstootjes. Ze zullen ‘zolang als nodig is’ bij de standplaats blijven staan.”
Overmorgen wordt de zoveelste veiligheidsnorm ingesteld om de standplaats aan het Leidseplein te beschermen. Het haalt uiteindelijk niets uit of het probleem verplaatst zich alleen. Doek de privatisering van de taximarkt op, geef de macht terug aan de gemeentes en betaal de chauffeurs in uren en niet in ritten. Marktwerking in publieke sectoren werkt niet, want mensen zijn geen machines. Accepteer dat nu eindelijk.
Reacties (41)
Merkwaardige conclusie.
In diverse andere landen is de taxisector gewoon een private aangelegenheid en gaat dat prima. Ook buiten Amsterdam heeft het nog maar weinig met wild-west taferelen te maken.
Dat suggereert dat er iets anders aan de hand is.
Eerste opmerking: de liberalisering is fout aangepakt. Vrije keuze werkt alleen als mensen ook werkelijk vrij kunnen kiezen. Daarom moeten standplaatsen zo opgezet zijn dat je niet alleen de voorste auto kan nemen.
Twee: bouw in elke taxi een GPS in waarbij het ding continu zn positie doorgeeft. Taxichauffeurs die fors omrijden pik je er dan zo uit.
Drie: Bij overtreding van de regels (klant weigeren, omrijden) 1 keer een boete, en de tweede keer vergunning voor een maand afpakken, derde keer ben je em gewoon kwijt.
Volgens mij ben je dan in no-time van de rotte appels af.
Wat een vreemd verhaal. beetje makkelijk de media na praten.
gewoon handhaven, taxi worden vaak per km of minuut betaald. Als klant kun je dat ook vragen. Ander ga je lekker naar bijvoorbeeld haarlem voortaan.
@1: Dat het in andere landen goed werkt, doet er niet toe. In Nederland is het drie keer niks. Amsterdam is echt geen uitzondering. Meest actuele voorbeeld dat ik kan geven is Enschede. Zelfde verhaal, alleen dan zonder een dode.
Natuurlijk is de liberalisering fout aangepakt, omdat daar kwaliteitsnormen aan verbonden worden. En dat werkt niet, want dan gaan mensen (taxichauffeurs) de normen zien als hun persoonlijke doelen. Ze verliezen het grote goed uit het oog. De eigen portemonnee is belangrijker dan het welzijn van klanten en de normen worden het doel in plaats van het middel. Dat komt puur en alleen door de maatstaven en daaraan verbonden stimuli die horen bij de liberalisering.
Dus het is leuk dat je nieuwe normen bedenkt die dat dan weer dichtspijkeren, maar het is een utopie die je nastreeft. Het systeem moet omgegooid worden. Ik heb geen antwoorden, maar ik denk dat een vast uurloon een eerste stap is.
@2: Gewoon handhaven, dat riepen ze bij de invoering ook. Succesvol gebleken…
@3
Ik begrijp deze zin niet: “Natuurlijk is de liberalisering fout aangepakt, omdat daar kwaliteitsnormen aan verbonden worden.” waarmee de rest van de alinea ook wat duister wordt.
Dat het in andere landen goed werkt, zegt juist wel iets. Kennelijk doen ze daar iets beter dan wij hier. En die dingen die ik noem om het systeem te verbeteren, worden ook in andere landen toegepast. Acceptatieplicht is niet zo gek hoor. Hebben ze in New York ook.
@4
Tja, als je het niet doet… Maar even serieus, als je die rotte appels eruit wil krijgen is keihard handhaven de enige optie. Als ze hun vergunning kwijt zijn, kunnen ze ook niet meer rijden.
Wat ik niet begrijp is dat als dit niet het eerste incident was, waarom dat nu pas de gemeente in actie komt. Preventief is er weinig tot niets gebeurd. En dan hoor de verantwoordelijke wethouder zeggen dat ze al langer bezig zijn in het stadhuis met een beter beleid. Geloof ik niets van!
Dan hoor je de burgemeester vloeken, wat alleen mensen doen die niets kunnen doen. De wet van Huizinga moet zo snel mogelijk komen, en er worden agenten ingezet do/vr/za. Met de vergunningen kunnen de rotte appels worden aangepakt, wanneer is dat punt bereikt dat iemand een rotte appel is?
En dan heb je nog de TCA wat ook hele eerlijke hardwerkende mensen zijn als je de media moet geloven…
Wat een vreemde conclusie. Ik hoorde Cohen gisteren nog zeggen dat dit een typisch Amsterdams probleem is. In de rest van Nederland gaat het prima. Ook privatisering is niet het probleem. Zes jaar geleden was er slechts 1 aanbieder in Amsterdam, dus geen marktwerking, en toen was het net zo’n zooitje als nu. Dit is een probleem tussen criminelen en politie, maar nog meer van de falende wetgeving die altijd veel te lang op zich laat wachten.
Alles altijd maar in Overheidshanden is niet de oplossing. En taxi’s een uurloon geven en niet afrekenen op het aantal ritten? Mijn god, moet de overheid dan ook al taxichauffeurs gaan betalen? Beetje wereldvreemde oplssing, maja….
@7.
Het gaat niet over ‘in overheidshanden’ maar over handhaving en meer politie op straat die korte metten maakt met de overtreders.
Wat Cohen doet is de schuld afschuiven (naar Den Haag), terwijl hij zelf heeft geslapen.
De wethouder gisteren op de radio vertelde zelfs dat hij geen gebruik maakt van de taxi (dienstauto) en vooral benadrukte hij nu niet. Motie van wantrouwen tegenover deze man die meer kapot maakt op deze manier en geen verantwoording neemt! Als wethouder moet je weten wat er gebeurt, misstanden aanpakken, en naar de toekomst kijken. Niet achter de media aanlopen en je beleid gaan baseren op incidenten wanneer het echt fout gaat, want deze doodslag komt helaas niet onverwacht!
@5: Het argument dat de rotte appels eruit moeten, daar is iedereen het mee eens, maar is het zelfde als ‘alle criminelen’ het land uit. Begrijp me niet verkeerd, ik beticht je niet van dat soort sentimenten. Ik denk echter dat er een structurele verandering moet plaatsvinden.
Ik zeg dit inderdaad een beetje wollig: “Natuurlijk is de liberalisering fout aangepakt, omdat daar kwaliteitsnormen aan verbonden worden.”
Wat ik bedoel is dat de taximarkt gebaseerd is op het vrije marktdenken. Die vrije markt is aan enkele restricties onderhevig om de kwaliteit te waarborgen, maar geen instantie heeft er absolute controle (lees: macht) over.
De inkadering van de vrije markt door die restricties suggereert dat daarbinnen alles mag. Mensen gaan daarbinnen vanuit eigen belang winst najagen. Daarvoor leent het systeem zich immers.
Daardoor verliezen die mensen de klanten uit het oog. Dat terwijl ze eigenlijk puur en alleen een dienst zouden moeten verlenen aan de klanten. Dat is echter niet meer belangrijk, omdat ze geleerd is dat ze winst moeten najagen.
Mijn punt is nu: je kunt wel nieuwe normen creëren, maar daarbinnen zal het gewoon weer wild-west zijn. Het winstbejag zal gewoon hoogtijdagen vieren.
Bij groenteboeren is dat niet zo erg. De taxi’s vormen echter vrijstaatjes op hun standplaatsen, maar ze moeten wel ons en onze toeristen vervoeren. Het algemeen belang moet boven het winstbejag van individuen gezet worden.
Zo duidelijker? *kijkt twijfelend om zich heen*
@9: Taxi’s kunnen ook concurreren op kwaliteit. Net zoals vliegtuigmaatschappijen.
@9
Het probleem is niet het winstbejag. Immers, normaal gesproken zorgt het winstbejag ervoor dat het een winnende strategie is je zo te gedragen dat je veel klanten krijgt en houdt.
Er is in dit geval sprake van marktfalen. Mijns inziens op twee punten: je kan niet vrij kiezen bij de standplaats (zie #1) en, waar je bij een bakker met slecht brood niet terugkomt, kom je een taxichauffeur -goed of slecht- meestal ook niet meer tegen. Omdat de bakker op een vaste plek zit heeft hij wel belang om je te houden als klant maar die chauffeur niet.
Dus je moet zorgen dat een slechte chauffeur toch consequenties voelt. Daarom pleit ik voor het afpakken van een vergunning. het makkelijker maken om te klagen en zo’n GPSsysteem. Als de markt niet direct kan afstraffen, dan moet het indirect.
@10: Natuurlijk. Dat kan. Maar dan moet je praktijken zoals die nu plaatsvinden, accepteren. Nieuwe veiligheidsnormen zullen de situatie niet veranderen.
Gewoon een uurloon voor taxichauffeurs instellen en het ‘stukloon’, waar ze nu nog voor werken, afschaffen. Dat hoeft niet door de overheid te gebeuren (@7): in de meeste bedrijfstakken worden mensen gewoon per uur betaald. dan hebben die chauffeurs plotseling geen enkele reden meer om elkaars klanten af te pakken, of om te rijden om zo een extra centje mee te pikken.
Het idee om klanten zelf te laten bepalen, welke taxi ze van een standplaats nemen, vind ik een slecht idee. Dan worden de ruzies tussen taxichauffeurs onderling (en soms met hun klanten, als ze die willen weigeren) vervangen door ruzies tussen de klanten en blijven de wild west taferelen dus gewoon voort bestaan.
@11: Right, hier gaan we niet uitkomen. Verbind er nieuwe normen aan en over vijf jaar hebben we de zelfde discussie.
Mijn stelling is: hou het geliberaliseerd en accepteer de klotenzooi, of gooi het systeem rigoureus om door de chauffeurs in uren te betalen en er een non-profit bedrijf van te maken.
Over deze discussie heeft Adam Curtis een mooie documentaire gemaakt; The Trap (2007). Ben ik erg gecharmeerd van.
@13: Godzijdank, steun ;-)
@13
“welke taxi ze van een standplaats nemen, vind ik een slecht idee. Dan worden de ruzies tussen taxichauffeurs onderling (en soms met hun klanten, als ze die willen weigeren) vervangen door ruzies tussen de klanten”
Sorry Pedro, dat is echt flauwekul. De incentive om boos te worden tussen taxi’s onderling is veel groter dan tussen klanten. Maar even los daarvan; kom je wel eens in landen waar je gewoon elke taxi mag pakken? Nul problemen hoor.
@14
Ik begrijp het niet helemaal. Wat bedoel je met nieuwe normen? Ik haal gewoon ervaingen van andere plekken aan waar het prima werkt. Kijk, als jij vind dat dat vanwege specifiek Nederlandse omstandigheden niet kan en we daarom naar uurloon moeten, moet je toch even aangeven wat dan die specifieke NLse omstandigheden zijn.
Ik doe verder niets anders dan jouw assumptie (“het komt door winstbejag”) in twijfel trekken en mijns inziens een scherpere analyse (marktfalen) te geven.
@16: Met normen bedoel ik de veiligheidsnormen, de nieuwe restricties die je wil opleggen.
Ik kijk naar de Nederlandse situatie, zie dat het hier problemen geeft (in Rotterdam schijnt overigens ook niets aan de hand te zijn), en ik geef aan dat ik dit systeem niet acceptabel vind.
Dat de markt faalt, dat lijkt me een ingecalculeerd gegeven en eerlijk gezegd een open deur. De markt faalt altijd. Ons systeem bestaat per gratie van een geminimaliseerd falen. Daarvoor hebben we sociale vangnetten.
Ik pleit ervoor om nutsvoorzieningen uit dat systeem te halen en er een stabiele factor van te maken waar je directe invloed op hebt.
Ik weet trouwens niet welke landen jij bezoekt. Ik heb echter meer landen bezocht met een slechte taxivoorziening dan met een goede.
@11: je kan niet vrij kiezen bij de standplaats (zie #1 ) en, waar je bij een bakker met slecht brood niet terugkomt …
Ja, ik vroeg me ook al af hoe het komt dat eigenaars van groente- en fruitkramen op de markt, vanwege de marktwerking, niet voor een chaos zorgden en hun klanten aftuigden.
‘Wat … alleen maar 2 ons sperziebonen … een dreun kan je krijgen’
De oplossing van GL is nog hilarischer. Taxistandplaats op Leidsesplein sluiten, een pendelbus inzetten en iedereen vervoeren naar een veiligere taxistandplaats.
En om er maar niet omheen te hoeven draaien … ’Het is pure Marokkaanse maffia, een teringzooi', ’Het is hier nooit goed geweest. De Marokkanen beheren de boel' en verdachte is een marokkaanse kickboxer.
@16: flauwekul? Ik help het je hopen.
Italië…. Tsja. Ik heb daar geen ruzies tussen klanten gezien, wel tussen de chauffeurs onderling. En je hebt er ook vreselijk last van die chauffeurs, die zich vooral heel erg aan je opdringen om je een ritje te kunnen geven. Van omrijden heb ik niet zo veel gemerkt, maar dat komt omdat ik van te voren een vaste prijs met hen afspreek (meestal ongeveer de helft van wat ze eerst als prijs noemen en die prijs komt dan weer vrijwel overeen met de prijs, die je betaald, wanneer je vanuit je hotel een echte officiële taxi van een betrouwbaar bedrijf laat komen). Ik moet je wel eerlijk vertellen, dat het Nederlandse systeem in vergelijking daarmee voor de klanten een stuk vriendelijker is.
@13: vervangen door ruzies tussen de klanten en blijven de wild west taferelen dus gewoon voort bestaan.
Op de Rotterdamse markt is er ook een kaashandelaar die wat meer klanten trekt dan de de anderen. Wildwest taferelen tussen de kaaskopers onderling heb ik nog niet opgemerkt. Als het ooit zover komt zou een uurloon ipv een stukloon te overwegen zijn. Wel alleen kaas die geleverd wordt door de overheid. De kaasverkopers mochten eens jaloers worden en elkaars hoofd inslaan.
@19
” Tsja. Ik heb daar geen ruzies tussen klanten gezien, wel tussen de chauffeurs onderling.”
Goed, dus jouw reactie is het tegengestelde van je eerste stelling. Vind je het heel erg dat ik je bijdragen maar even niet te serieus neem?
@17
“Dat de markt faalt, dat lijkt me een ingecalculeerd gegeven en eerlijk gezegd een open deur. De markt faalt altijd”
Dat is veel te kort door de bocht. Ik heb het over een heel specifiek, duidelijk aanwijsbaar marktfalen. Dat kan en mag je niet vertalen met een dooddoener als “de markt faalt altijd.” Dat is nl een lege opmerking.
En wat betreft de “nieuwe” normen (m.i. is het gewoon een scherpere handhaving); ik maakt tenminste de analyse wat er nu precies mis gaat om op basis daarvan met een oplossing te komen.
Dat lijkt mij een heilzamere weg dan een probleem ongedefinieerd te benoemen en dan lukraak een “oplossing” erbij te pakken.
@21: dat klopt wel, ja, maar daar hebben de klanten gewoon geen kans om onderling ruzie te maken door het voortdurende gekissebis onder de chauffeurs zelf.
@20: Goh, die arme medewerkers van de kaasboer op jouw Rotterdamse markt. Die krijgen slechts betaald per stukje kaas dat ze verkopen. Hier in Amsterdam krijgen de verkopers van kaas, vis, kleding en ga zo maar door, allemaal gewoon een uurloon betaald.
Maar ik vind de discussies hierover wel lachen hoor. Hoe mensen elkaar af proberen te troeven, en met suggesties komen om de marktwerking te verbeteren, of wild west taferelen te voorkomen, terwijl dit soort taferelen voor de vrijgave van de taximarkt nooit voor kwamen.
PS: de vrije taxikeuze in Italië heeft er wel toe geleid, dat ik daar tegenwoordig eerder een auto huur dan dat ik er een taxi neem, dan dat ik me daar door een horde agressieve verkopers laat bespringen. ´t Is maar wat je wil.
@23
“terwijl dit soort taferelen voor de vrijgave van de taximarkt nooit voor kwamen.”
Nee, maar ook toen kregen chauffeurs geen uurloon en was het geen overheidssector.
Overigens; wat betreft het uurloon: chauffeurs die in dienst zijn van een taxibedrijf, krijgen natuurlijk allang gewoon per uur betaald.
10 · Martijn Taxi’s kunnen ook concurreren op kwaliteit. Net zoals vliegtuigmaatschappijen.
Dat kan nu dus niet als de klanten de eerste taxi van de rij moeten nemen, zoals nu vaak het geval is.
Mijn laatste zin liep niet lekker…
“dat ik daar tegenwoordig eerder een auto huur dan dat ik er een taxi neem, waarbij ik me daar door een horde agressieve verkopers moet laten bespringen” klinkt al beter. En ik heb ook niet altijd zin in de discussie van 15 tot 30 minuten voordat we op een redelijke prijs uitkomen (en dan jaag ik ze nog wel wat angst aan met mijn zuid Italiaanse accent).
@24:
Misschien snap ik je niet goed, maar dit is imho een contradictio in terminis. Vroeger waren er bij mijn weten alle chauffeurs in dienst van taxibedrijven. Die bedrijven kregen de vergunningen. Maar nu heb je me in verwarring gebracht: kregen die chauffeurs nu wel of geen uurloon?
En dat chauffeurs een (basis?) uurloon krijgen, kan best natuurlijk, maar waarom dan het gekrakeel om ritjes binnen te halen, of het omrijden, want dan krijg je toch gewoon betaald, of je nu stil staat of rijdt?
@26
Omdat je altijd vrije rijders hebt gehad.
@23: ’t Is vast moeilijk voor te stellen, maar niet alle kaasverkopers zijn in dienst van bijvoorbeeld een kaasverkoper. Ze maken wel eens zelf kaas of kopen, met eigen of geleend geld, kaas en proberen het dan weer met winst te verkopen. Ongelooflijk he?
@22: Kan wel zijn dat het kort door de bocht is. Dit geval is er een voorbeeld van het falen van de markt. Ik vertaal het niet met een dooddoener zoals je aangeeft. Ik geef concrete alternatieven aan.
Ik vind het een dooddoener om elke keer maar weer terug te grijpen naar nog meer regeltjes. Daarmee schiet je het doel voorbij en maak je de middelen heiliger dan het doel.
Neem nu je suggestie om een GPS in de auto te doen. Dat kun je zelfs verder doorvoeren door alle mensen te chippen en alle bewegingen altijd te volgen. Je kunt ook zeggen dat onze strijd voor meer vrijheid tot gevolg heeft dat we vrijheid opgeven. Nogmaals, de middelen worden een doel terwijl er perfecte alternatieven zijn die ook nog eens beter zijn voor het welzijn binnen een stad.
Ik probeer een fundamentele discussie te voeren en ik probeer aan te geven dat er meer mogelijk is dan een zoveelste verscherping van de regels, waarbij het doel nog meer uit het oog wordt verloren.
@29
Er is niet het falen van de markt, er is EEN falen van de markt. Dat kan op heel veel verschillende manieren, maar door het over het falen te hebben is feitelijk de enige oplossing de markt eruit te gooien, terwijl als je het over een falen hebt je het precieze probleem aanpakt.
Hier is sprake van een falen op keuze en een falen op afrekenbaarheid,
Die problemen moet je aanpakken als je iets wil doen. Als jij een betere suggestie hebt (je rept van perfecte alternatieven) dan een GPS gebruiken vind ik het ook prima. Het is maar een suggestie, die wel recht op de kern van het probleem gemikt is. Dat lijkt me niet een voorbeeld van een doel uit het oog verliezen, integendeel.
Jouw fundamentele discussie probeer ik hier ook te voeren, door geen genoegen te nemen met generalisaties over “een markt.” Doel is een probleem oplossen, niet semi-ideologisch schuld toewijzen.
@30: Even iets rechtzetten. Ik bedoelde prima alternatieven en natuurlijk niet perfecte alternatieven. En met alternatieven refereerde ik aan alternatieve systemen voor de taximarkt, niet alternatieven voor GPS. My bad.
Mag ik parafraseren door het volgende te stellen? Jij wil de problemen oplossen door aan de geliberaliseerde taximarkt te schaven. Extra regels die de taxichauffeurs terug in hun keurslijf drukken. De taximarkt werkt, maar de uitwassen moeten bestreden worden.
Ik wil niet de prestatie, maar de arbeid gaan belonen. Daardoor probeer ik winstbejag te voorkomen, zoals in Amsterdam plaatsvindt. Tevens wil ik dat de taxi’s een nutsvoorziening worden.
Eens met de parafrase?
@31: Maar wat lost het uurloon op? Het dwingt taxichauffeurs niet om beschaafd te worden. Het nodigt ook uit tot een ander soort fraude: lekker in het café gaan zitten klaverjassen en dan tegen de baas zeggen dat er gewoon weinig klanten waren. Zeg maar de service die we kennen van de Amsterdamse buschauffeur.
Het lijkt mij toch beter te werken om meer eisen aan de chauffeurs te stellen en om de vergunningen gemakkelijker intrekbaar te maken.
@31
Niet helemaal, maar close enough.
Alleen, wat #32 zegt.
@26:
Ik ben niet zo op de hoogte van de taximarkt, maar een nog levende oom van mij, die vroeger taxi reed, meent dat dat niet zo is. Maar dat kan misschien wel per gemeente verschillen, dus daar zal ik me niet aan een discussie wagen.
@27: En die kaasverlopers in Rotterdam, moeten die ook iedere morgen dringen om het beste plaatsje op de markt (de marktstandplaats) te krijgen, waar ze het meeste verkopen? En heeft het voor die marktverkopers zin om naar de concurrerende stand toe te lopen om daar te proberen de klanten van de ander af te pikken? Of heb je gewoon een slecht voorbeeld te pakken en probeer je je daar nu uit te draaien?
@33: wat onder 31 geschreven wordt, is nagenoeg gelijk aan wat ik ook schreef (de eerste 6 woorden die ik schreef: “Gewoon een uurloon voor taxichauffeurs instellen”). Nu je deze oplossing wel lijkt te accepteren (“close enough”) vind ik het ineens wel erg, dat je mijn woorden niet serieus neemt, omdat je (terecht) vragen stelt bij een ander deel van mijn eerste reactie.
@32:
De onderlinge ruzies om klanten, het weigeren van ritjes, en het daarbij komende geweld. Het onderwerp, waar het artikel over ging. Dat een uurloon weer andere problemen op kan leveren, is zeker waar, maar daar moet je dan weer andere oplossingen voor verzinnen. Mensen, die de kantjes er van af lopen, heb je overal. Loopt dat de spuigaten uit, dan moet je die mensen kunnen ontslaan. Bij aanvang van de dienstbetrekking hebben die mensen immers een contract ondertekend, waarin zij beloofden gewoon hun werk te doen en daar heeft de baas een bepaalde beloning tegenover gesteld. Ik zie niet in, waarom mensen extra beloond moeten worden voor het feit, dat ze gewoon hun werk doen, of waarom mensen als honden om een stukje brood moeten gaan vechten, omdat ze anders niet genoeg verdienen om hun gezin te onderhouden.
@34
Ik bedoel te zeggen dat de parafrase van Simon close enough is.
@35: OK. Dus we hebben 2 oplossingen, waarbij ik meer voor de ene dan voor de ander voel (en een combinatie misschien ook mogelijk is).
Of bedoel je nog wat anders?
@35
Ja, prima. Ik vind het alleen merkwaardig dat jij en Simon pleiten voor een oplossing waar weer nieuwe problemen door ontstaan (zoals je zelf zegt in #34).
Los dan direct het probleem op zou ik denken.
@36: Als je een probleem weg wil nemen, moet je de oorzaak van het probleem aanpakken, niet alleen de symptomen bestrijden. Als je de oorzaak wegneemt, kunnen er andere problemen ontstaan, ja. En zo lang agressief en intimiderend gedrag beloond wordt (door een beter inkomen), is ieder schaven aan de markt niet meer dan symptoombestrijding en zal het probleem steeds weer terug keren.
” En zo lang agressief en intimiderend gedrag beloond wordt (door een beter inkomen),”
Dus drempel verlagen om te klagen, makkelijker maken om misbruik door chauffeurs aan te tonen en vergunning sneller intrekken. Want geen vergunning betekent geen inkomen, waarmee de oorzaak van het probleem dus weggenomen is.
Ik zou ook het aanvragen van een vergunning al wat duurder maken. Invester eerst maar 5000 euro, dan ben jij die ook kwijt als je je vergunning verspeelt.
@32 @33: Het lijkt uit te lopen op een keuze tussen twee kwaden. Aan beide systemen zitten in ieder geval negatieve elementen. Toch stuur ik mensen liever op pad in goed vertrouwen dan met een GPS-systeem.
Het uurloon lijkt me de sfeer te verbeteren, daarmee is de moordende concurrentie verleden tijd.
’t Is in ieder geval een interessante discussie geworden. Dat was de bedoeling.
@40
ik vind moordende concurrentie overigens niet de meest handige term op dit moment…. :-S