Quote van de Dag: Bonnen schrijven is gezag

“Het instrument om het gezag te vergroten, is het schrijven van bonnen. Mensen vinden het hartstikke goed dat een bumperklever of iemand die altijd door rood rijdt, een bon krijgt.”

Heel Nederland vraag zich af in welk imaginair land minister Guusje ter Horst leeft. ‘Bonnen schrijven’ wordt immers niet geassocieerd met de door haar genoemde voorbeelden.

  1. 1

    Dan ben ik ook wereldvreemd (voor mij staat bonnenschrijven redelijk synoniem aan de agent die een boete uitdeelt voor een verkeersovertreding)? Waarmee wordt bonnenschrijven dan geassocieerd?

    Overigens minstens zo belangrijk is voorbeeld(ig) gedrag. Te vaak zie je dat agenten misbruik maken van hun functie en dat werkt bijzonder gezagsondermijnend.

  2. 2

    Zoals gewoonlijk zou ik bijna zeggen weet men in Den Haag niet wat er werkelijk speelt in Nederland.
    En zeker uit de mond van Guusje Nadorst is dit een gotspe. Echt gezagsverhogend zou werken als zij zichzelf hield en houdt aan maatstaven die zij anderen oplegt.

  3. 3

    Volgens mij mist mevrouw ter Horst een belangrijk onderscheid:
    we juichen het toe als andere mensen een bon krijgen.
    Als aan mij een bon wordt uitgereikt, is het grove schending van de mensenrechten, gemeen en onrechtvaardig.

  4. 5

    Ik krijg regelmatig een bon voor te hard rijden. Voor mij werkt dit juist gezagsondermijnend. Komt zo’n onmondig lichtgewichtje van rond de dertig met altijd hetzelfde verhaaltje (volgens mij leren ze gewoon een scriptje ofzo…).
    Daarnaast verhuurde ik een huis aan wat later hennepkweekers bleken te zijn. Sloten verandert, en je kan je eigen huis niet meer in wegens huisvredebreuk. Je krijgt allerlei doodsbedreigingen naar je hoofd en het hele huis is verbouwd/vernield. Ik naar het politiebureau aangifte doen, en wat blijkt? Maakt 1 van die bonnenschrijvers een proces-verbaaltje op en nooit meer iets van gehoord. Het zijn gewoon een stelletje lutsers.

  5. 9

    @5: ”Ik naar het politiebureau aangifte doen, en wat blijkt? Maakt 1 van die bonnenschrijvers een proces-verbaaltje op en nooit meer iets van gehoord.”
    Dus je kan je wel vinden in ter Horst’s relaas dat de politie haar gezag in jouw ogen zou hebben vergroot, als ze opgetreden en de hennepkwekers flink op de bon geslingerd hadden?

    ”Komt zo’n onmondig lichtgewichtje van rond de dertig met altijd hetzelfde verhaaltje”
    Ontwaar ik hier een zekere arrogantie? Klinkt voor mij als dat er eerder sprake is van een mentaliteitsprobleem aan jouw kant, dan van een gezagsprobleem van de zijde van de betreffende agent(en).

    Ik vindt trouwens wel/ook dat er sprake is van een serieus probleem in de scholing/opleidingseisen voor agenten. Een VMBO’er is echt te licht voor de verantwoordelijkheid die een agent dragen moet.

  6. 10

    ”Ik vindt trouwens wel/ook dat er sprake is van een serieus probleem in de scholing/opleidingseisen voor agenten. Een VMBO’er is echt te licht voor de verantwoordelijkheid die een agent dragen moet. ” Hier kan ik het helemaal in vinden met je.

    Echter, criminelen schik je niet af met ”even flink op de bon slingeren”. Gelukkig zijn bij afwezigheid van de politie andere middelen om je recht te halen.

    ”Ontwaar ik hier een zekere arrogantie?” Nee, alleen wel complete minachting. Wel man genoeg om verkeersbonnen uit te schrijven, niet man/kundig genoeg hennepkweekers bij de kraag te vatten.

  7. 11

    Bonnen schrijven an sich is natuurlijk wel degelijk gezag tonen. Een bon krijg je namelijk als je iets doet wat niet mag (laten we dat even niet uit het oog verliezen). Als voor zaken die niet mogen géén bonnen worden geschreven worden de regels genegeerd en is er dus geen gezag voor die betreffende regel.

    Maar… Bonnen schrijven óm het bonnen schrijven, dat komt nogal flauw over en ondermijnt dus het gezag.

    Ziet Guusje dit verschil? Nee kennelijk niet.

  8. 12

    @7, “Waarom zijn rechtse mensen die altijd voor law & order zijn vrijjwel altijd tegen streng optreden tegen verkeersovertredingen?”

    Goh, ik herken dit fenomeen niet. wat ik wel herken is dat alle boetes die ik gekregen heb, en alle boetes die kennissen en vrienden van mij gekregen hebben voor een paar kilometer te hard rijden op de snelweg was. Maar als ik zie hoeveel levensgevaarlijke en asociale capriolen op de snelweg onbestraft blijven dan is er bij mij wat minder begrip. En al helemaal als ik voor aangifte doen op het bureau een afspraak moet maken, omdat er geen agenten beschikbaar zijn. En nog minder begrip is er als ik lees dat in Almere men geen misdrijven meer gaat onderzoeken, want geen mankracht, maar je daar wel politie auto’s ziet staan die flitsen.

    Zowel rechts als links hebben alle begrip voor bonnen uitschrijven voor echte gevaarlijke verkeerssituaties. Maar een flitskast neerzetten op de snelweg en voornamelijk een paar kilometer te hard rijden pakken verhoogt de verkeersveiligheid nauwelijks en kweekt geen begrip.

  9. 13

    @12
    ”Maar een flitskast neerzetten op de snelweg en voornamelijk een paar kilometer te hard rijden pakken verhoogt de verkeersveiligheid nauwelijks en kweekt geen begrip.”

    Misschien wekt dat geen begrip bij jou, maar natuurlijk wel bij mensen die zich altijd netjes aan de snelheid houden. Zo simpel steekt dat in elkaar met afspraken die we met elkaar maken.

  10. 14

    @13: Een paar km te hard op de snelweg beboeten slaat nergens op. Hou de max. snelheid op 120, ga bekeuren vanaf 125, dan heb je de meeste zeikerds te pakken.

    Mijn punt is vooral dat pietluttig bonnen schrijven, zoals in A’dam vorig jaar (?) gebeurde toen er werd bekeurd wegens het dragen van verlichting op de kleding ipv op de fiets, of het dragen van knipperende verlichting, kwaad bloed zet. Net als bekeuren voor een paar km te hard op wegen waar nooit een voetganger of fietser komt, of een voetganger bekeuren die op een uitgestorven straat bekeurd wordt omdat hij door rood licht liep.

    Of die agent die iemand bekeurt omdat hij/zij per ongeluk net dat doorgetrokken streepje meepakt.

    Mensen hebben een grote kans dat de afgelopen keer dat ze met justitie in aanraking kwamen was om een pietluttige reden.

  11. 15

    @14

    Nounou, poe poe, een bon krijgen gelijk stellen met “in aanraking komen met justitie”. Je zet het nogal zwaar aan.

    Ik zie een bon krijgen persoonlijk meer als een maatschappelijk aanvaarde risico-afweging.

    Tenzij je een halve mongool bent weet je dat als er een bord met een rode rand met een cijfer erin langs de weg staat dat dat betekent dat je een bekeuring kunt krijgen als je harder dan dat cijfer rijdt. Je kunt uiteraard twisten of die snelheid op die plek op dat moment terecht is, maar daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat er om dat er op dat moment een regel is gesteld en dat jij verdomd goed weet wat de consequenties zijn als je er niet aan houdt. Gegokt en verloren, jammer dan, betalen en muil dicht.

    Dat van die fietslampjes op kleding is een mooi voorbeeld van jouw ongelijik. Uiteraard was het pietluttig dat daar bonnen voor werden uitgedeeld, maar het was wél de regel. Al snel bleek dat die regel niet van deze tijd was en in no-time was de regel aangepast. Nu kun je daar geen bon meer voor krijgen. Zo zie je maar weer, als het eçht niet klopt dan is de maatschappij prima in staat dat snel op te pakken en naar te handelen.

  12. 16

    @14: ”Hou de max. snelheid op 120, ga bekeuren vanaf 125, dan heb je de meeste zeikerds te pakken.”

    In feite gebeurt dat al. Er wordt een (opzettelijk ruime) marge aangehouden in verband met mogelijke onnauwkeurigheden. In de praktijk betekent dat dat je meer dan “een paar kilometer” te hard moet rijden voor je geflitst wordt. Sterker nog, vaak geeft de kilometer teller ook nog een hogere snelheid aan dan je werkelijk rijdt, dus je moet al ver boven de 130 op de teller hebben staan wil je op max 120 geflitst worden.

    Dat maakt verder uiteindelijk niet uit. Ook als je bij 125 gaat beboeten en iemand krijgt een boete voor 126, zeikt hij nog, want dan heeft hij “1 km te hard” gereden. Dat is de menselijke psychologie.

  13. 17

    Het gaat er niet om of een bekeuring al of niet terecht is – het gaat erom dat als je alles verbiedt, de politie alleen het laaghangend fruit pakt (terminologie van de politie zelf). Gevolg – alleen brave ongevaarlijke burgers worden gepakt. Eist de gemeenschap extra aandacht voor criminele Marokkanen?? – politie pakt dan in opdracht van Guusje ter Horst (‘ga de straat op en kies een willekeurig slachtoffer’) dan alleen de brave Marokkaan zonder ID. Hebben we letterlijk zo in de krant kunnen lezen toen er in Utrecht hommeles was.
    Oplossing?? Afschaffen 95% van de verboden (cijfers van Guusje ter Horst 1 bekeuring op 14 moet kunnen) – dan MOETEN de agenten wel achter echte criminelen aan om hun targets te halen.
    Ik kan er over meepraten. Ik heb ze een keer beledigd en aangevallen op hun fail in een belangrijke zaak – ze deden gewoon niks. Ik ben daarop honderden keren opgepakt om me te pesten, omdat ik erkend ongevaarlijk was en omdat ze iedereen op elk moment van de dag wel ergens op kunnen pakken als ze willen. Overigens ook als ze je nergens op kunnen pakken mogen ze je een dag vastzetten – en dat doen ze gewoon omdat het kan.

  14. 18

    @17: als je je gewoon netjes tegen de politie had gedragen, had je dat probleem niet gehad. Door jezelf als amokmaker aan de politie te presenteren is de politie je als amokmaker gaan behandelen.

    ?ga de straat op en kies een willekeurig slachtoffer?

    Als de gemeenschap zich aan de regels houdt en geen moord en brand begint te roepen om ieder wissewasje, dat door een Marokkaanse puber wordt gepleegd, heeft de politie meer tijd om zich op de echte criminaliteit te richten. Als Ter Horst zegt, dat willekeurige Marokkanen (of beter gezegd ‘mensen met een kleurtje’) gecontroleerd moeten worden, zegt ze dat, omdat de gemeenschap daar om vraagt, en het resultaat is onvermijdelijk, dat de getinte mensen zonder ID daar het slachtoffer van worden, want daar zijn er veel meer van dan criminelen (die lopen gewoon met hun vervalste ID op zak rond en kunnen nergens op gepakt worden).

  15. 19

    ”Als de gemeenschap zich aan de regels houdt en geen moord en brand begint te roepen om ieder wissewasje, dat door een Marokkaanse puber wordt gepleegd”

    Dan heb je het toch niet helemaal begrepen. De gemeenschap roept om actie tegen brandstichtingen, gewapende overvallen, mishandeling, diefstallen, intimidatie enz… Niet Marokkanen controleren of ze een ID bij zich hebben, maar loverboys, geweldplegers, bedreigers, vernielers en dieven/overvallers achtervolgen en pakken.

    VB wat dus niet gewenst is:
    ”AMSTERDAM – IJverige agenten van het district Brabant Zuid Oost hebben een jonge skater opgepakt omdat zijn skateboard een klein stukje de weg was opgevlogen. De Eindhovense politieman voerde de jongen bij de Waagstraat af in zijn dienstwagen met de mededeling dat de overtreding hem wel eens honderden euro’s zou gaan kunnen kosten.”

  16. 20

    Buiten gewapende overvallen heb je het alleen maar over kleine criminaliteit. Bewust door rood licht of te hard rijden staat voor mij bijna gelijk aan poging tot mishandeling of zelfs moord.

    Zonder de verdere omstandigheden te weten an ik niet beoordelen, of de agenten in je voorbeeld volgens de geest der wet hebben gehandeld, of overijverige zeloten waren. Als er op de weg fietsers of auto´s aan kwamen rijden (politie-auto?), hadden ze groot gelijk, omdat de skateboarder met zijn actie reëel gevaar heeft veroorzaakt.

    PS: “agenten van het district Brabant Zuid Oost” in de “Waagstraat” in “AMSTERDAM”? :-))

  17. 21

    @20: ja daar heb je een punt. Volgens googlemaps is er helegaar geen Waagstraat in Amsterdam (noch in heel, laat staan zuidoost Brabant).

  18. 23

    @Pedro
    Ik geloof dat je me niet helemaal begrepen hebt.
    Politie pakte me en politie pakt burgers OMDAT ze GEEN amok maken OMDAT ze niet crimineel zijn OMDAT ze ongevaarlijk zijn.
    Ik had nergens last van gehad als ik de politie had bedreigd. Ik heb dat anderen zien doen en – juist daardoor – mee weg zien komen. Alleen ik en de meeste nette burger kunnen dat niet en worden DUS slachtoffer van politie en justitie. De omgekeerde wereld, veroorzaakt door de hersenkronkel van Guusje ter Horst. De agenten zelf willen het helemaal niet zo, maar worden daartoe gedwongen om hun targets te halen en hun baan te behouden.

  19. 24

    @21/22: het was maar constatering. Het staat wel grappig bij zo´n bericht.

    @23: je hebt geschreven: “Ik heb ze een keer beledigd en aangevallen op hun fail in een belangrijke zaak”. Misschien bedoelde je dat anders dan ik het lees, maar ik geloof er geen barst van, dat je honderden keren wordt opgepakt, omdat je hen heel erg netjes een vraag hebt gesteld.

    De agenten zelf willen het helemaal niet zo, maar worden daartoe gedwongen om hun targets te halen en hun baan te behouden

    Klopt met mijn verhaal. Het verschil tussen ons zit bij Ter Horst. Jij meent, dat zij geheel uit eigen beweging de politie opdracht geeft om brave burgers te pesten. Ik denk, dat ze veel te slim is zulke domme stemmen kostende opdrachten te geven, en dat zij onder druk van de publieke opinie zichtbare maatregelen moet nemen. Er moet dus meer blauw op straat en het publiek moet zien, dat rondhangende licht getinte jongeren aan worden gehouden, gecontroleerd en liefst ook nog eens bekeurd. Dat gaat ten koste van de opsporingsactiviteiten. Ik vind net als jij, dat die tijd beter aan opsporing kan worden besteed, maar Ter Horst voert gewoon ‘de wil van het volk’ uit.

  20. 25

    @Pedro
    We zijn het volgens mij aardig eens.

    Alleen ter Horst doet m.i. niet wat de burger wil. De burger (en de Wilders aanhanger) wil dat ook criminaliteit door allochtonen wordt aangepakt en helemaal niet dat alle getinte medeburgers worden gepest – dat is de uitleg van de minister en van de hele PvdA.

    Je gelooft mij niet dat ik honderden keren ben opgepakt.
    Dan onderschat je de autonome mechanismen. ‘Honderden’ keren is niet overdreven en dat trek je niet als nette burger.
    Ik geloofde onze niet-criminele getinte medemens ook niet als ze mij vertelden dat ze ’snachts ALTIJD werden gecontroleerd/opgepakt door de politie. Ik werd zelf namelijk NOOIT opgepakt door de politie.
    Mijn hele leven niet!! ‘Altijd’ dat geloof je dus niet. Maar de gemeenschap eist wel dat criminele allochtonen worden opgepakt en dat wordt door de politie nu ingevuld als ‘we pakken alle niet-criminele allochtonen als we tijd hebben’. En toen ik eenmaal als niet-criminele ongevaarlijke criticus van de politie in het politieregister stond werd ook ik ALTIJD ‘snachts opgepakt. Bovendien was ik blijkbaar een nogal opvallende verschijning zodat ik ineens gewoon op straat spontaan agressief werd aangesproken door voor mij volstrekt onbekende agenten. Ze instrueren elkaar. Ik weet nu hoe gewone allochtonen zich voelen. Nb du moment je als gevaarlijk te boek staat in het politieregister heb je niets meer te vrezen.. Allochtoon of autochtoon maakt dan niet meer uit. Voor mij was dat helaas niet weggelegd.

    Deze gang van zaken kun je overigens gewoon bevestigd krijgen als je privé met gewone agenten een gesprek aangaat. Zij zijn het ook zat en de SP heeft een deel van die frustratie boven water gekregen, maar nog lang niet alles, omdat mensen zoals jij het niet kunnen en willen geloven.

  21. 26

    We zijn het volgens mij aardig eens

    Denk ik ook.

    De burger (en de Wilders aanhanger) wil dat ook criminaliteit door allochtonen wordt aangepakt en helemaal niet dat alle getinte medeburgers worden gepest

    Zoals je zelf even verder al aangeeft, was dat pesten ook al het geval voordat Ter Horst er iets over te vertellen had. En het gebeurt, omdat veel mensen veel te vaak veel te ongenuanceerd over “criminaliteit door allochtonen” spreken en schrijven. Het is gewoon criminaliteit, ongeacht de afkomst van de personen. En ik denk, dat veel brave burgers dat verschil niet maken en criminaliteit en allochtonen standaard in één adem noemen. De politiek (alle partijen) zou daar niet op moeten reageren, maar doet het wel.

    Je gelooft mij niet dat ik honderden keren ben opgepakt

    Dat geloof ik wel. Ik geloof alleen niet, dat dat gedaan is (wordt), omdat je de politie alleen maar netjes een vraag hebt gesteld.

    En politieagenten instrueren elkaar vast wel, maar ze gaan echt niet onthouden, wie de brave burgers zijn om die dan te kunnen gaan pesten. Je hebt een nogal ambivalente houding t.o.v. de politie. Het ene moment willen ze het totaal anders, en het volgende moment doen ze niets liever dan brave burgers pesten.

  22. 27

    @Pedro
    ‘politieagenten gaan echt niet onthouden, wie de brave burgers zijn om die dan te kunnen gaan pesten’

    Zo werkt dat ook niet. Ik meldde al dat je een bepaalde status kunt krijgen (bv allochtoon of in de politieregisters) zonder dat daar ook maar de verdenking van een strafbaar feit aan ten grondslag ligt.
    Ik denk dat je teveel in een (van boven) georganiseerd oorzaak en gevolg denkt. Zo worden allerlei door regels veroorzaakte autonome mechanismen vaak als complot (ter diskwalificatie) of geloof (ter rechtvaardiging) afgedaan.
    Je moet onderscheid maken tussen wat mensen denken/ willen en de autonome mechanismen, die gevolg zijn van beleid op basis van verkeerde (omgekeerde) gevolgtrekkingen. Daar doe je niets aan als individu – dus de individuele agent ook niet. Die zgn eigen verantwoordelijkheid kan alleen als je omgeving/overheid je daar de kans voor geeft. Als je nu als burger aangifte doet of als agent achter zware criminelen aangaat kan je (of je familie) morgen dood zijn – puur als gevolg van de regelgeving. Dat is niet overdreven!!! Ik heb het gezien.
    Ook ter Horst wil die omgekeerde wereld niet, die ze wel zelf creëert. Ze ziet het mechanisme niet (wil niet zien – mag niet zien??). Een euvel dat voor bijna alle politieke besluiten geldt. Let maar eens op nieuwe besluiten – ze bereiken bijna altijd het tegendeel van wat ‘officieel’ beoogd wordt en een kind kan meestal bij voorbaat beredeneren waarom.
    Standaard voorbeeld ‘war on drugs’.

  23. 28

    @13, hoe veel rij jij eigenlijk? Ik hou me aan de snelheid. Maar ja, soms loopt het wel eens iets op, zoals een paar kilometer te hard omdat ik niet continu op mijn kilometerteller zit te letten, maar op het verkeer.
    En als je iemand gaat inhalen die 97 rijdt en jij rijdt 100 dan duurt het eeuwen en komt de verkeersveiligheid ook niet ten goede.
    Maar ja, ik ben hierin de enige als ik jouw bericht zo lees. Als ik echter om me heen kijk zie ik overal onbegrip voor die paar kilometer te hard op de snelweg via flitscamera’s. Onbegrip van diezelfde mensen die het wel snappen als ze voor veel te hard rijden een boete krijgen.

  24. 29

    @20,
    “Buiten gewapende overvallen heb je het alleen maar over kleine criminaliteit. Bewust door rood licht of te hard rijden staat voor mij bijna gelijk aan poging tot mishandeling of zelfs moord.

    Pardon? Brandstichting, intimidatie, mishandeling, loverboys, geweldplegers, bedreigers, vernielers en dieven/overvallers zijn kliene criminaliteit? Maar te hard rijden is een poging tot doodslag?
    Gelukkig ben jij geen minister van Justitie en hopelijk wordt je dat ook nooit.

  25. 30

    @27:

    Je moet onderscheid maken tussen wat mensen denken/ willen en de autonome mechanismen, die gevolg zijn van beleid op basis van verkeerde (omgekeerde) gevolgtrekkingen

    Dat doe ik toch? Ik zeg toch, dat de overheid niet zou moeten luisteren naar de waan van de dag, die de straat / publieke opinie beheerst.

    @28:

    omdat ik niet continu op mijn kilometerteller zit te letten

    Hoeft ook niet. Gewoon je gaspedaal niet verder indrukken is genoeg.

    maar op het verkeer

    Dat is een probleem idd. Maar het feit, dat Jantje te hard rijdt, geeft Pietje niet het recht dat ook te doen. En als Jantje alleen maar op het verkeer let, als dat harder dan hem rijdt (“als je iemand gaat inhalen die 97 rijdt en jij rijdt 100”) is dat probleem nog groter.

    onbegrip voor die paar kilometer te hard

    Onbegrip is een zwaar woord. Het is wel lullig, zo´n bon voor 3 km te hard, als je bijna 10 km te hard reed, maar er moet nu eenmaal ergens een grens getrokken worden.

    @29:

    Pardon? Brandstichting, intimidatie, mishandeling, loverboys, geweldplegers, bedreigers, vernielers en dieven/overvallers zijn kliene criminaliteit?

    Daar kun je over redetwisten, maar vaak vallen deze zaken onder kleine criminaliteit, ja.

    te hard rijden is een poging tot doodslag

    Als je per ongeluk eens een keertje wat te hard rijdt is het dood door schuld, als je een ongeluk met dodelijke afloop veroorzaakt. Als je bewust te hard rijdt en een dodelijk ongeval veroorzaakt zou ik dat zonder problemen doodslag willen noemen. Bewust te hard rijden staat dan gelijk aan poging tot doodslag.

  26. 31

    @30, begrip om ergens een grens te trekken is er wel. Absoluut. Maar zodra een minister, zeker een minister die al haar gezagd al verloor toen ze in Nijmegen als burgemeester haar ondergeschikten anders behandelde dan zichzelf na hetzelfde vergrijp, gaat roepen dat bonnen schrijven meer gezag betekent dat kun je met recht spreken over een gotspe.

    “Gewoon je gaspedaal niet verder indrukken is genoeg.”
    Bullshit, je eht dus echt geen rijervaring. Gaspedaal indrukken gaat ongemerkt. Zonder een hardrijder te zijn, zonder een verkeersgevaar te zijn is ongemerkt het gaspedaal indrukken zo ongeveer het eerste wat je in een auto fout doet (fout volgens de wet dan). Ik ken niemand die nooit eens ongemerkt het gaspedaal wat verder indrukt. Wat deze mensen echter onderscheidt van de echte verkeersmaniakken is dat ze zodra ze dit merken gelijk het gas loslaten. Maar zoals je het nu voorstelt? Nee, dan snap je autorijden niet.

    “Maar het feit, dat Jantje te hard rijdt, geeft Pietje niet het recht dat ook te doen. En als Jantje alleen maar op het verkeer let, als dat harder dan hem rijdt (“als je iemand gaat inhalen die 97 rijdt en jij rijdt 100″) is dat probleem nog groter.”
    Zie bovenstaande geschrevene maar.

    “Daar kun je over redetwisten, maar vaak vallen deze zaken onder kleine criminaliteit, ja.
    ……
    Als je bewust te hard rijdt en een dodelijk ongeval veroorzaakt zou ik dat zonder problemen doodslag willen noemen. Bewust te hard rijden staat dan gelijk aan poging tot doodslag.”

    Ik denk dat je zojuist hebt uitgelegd waarom het begrip voor links en linkse standpunten, dan wel het lezersaantal van dit blog achterblijft.
    De burger, alsmede ik, ervaart o.a. mishandeling helemaal niet als een klein vergrijp. En te hard rijden niet als doodslag. tenminste als dat te hard rijden een paar kilometer betreft. maar de echte verkeersgekken, bijvoorbeel 60 in een 30 km zone, 180 waar je 120 mag, ja dat wordt wel ervaren als zeer asociaal en daar mag best wel wat strafmaat bij. Maar niet die paar kilometer te hard rijden doodslag gaan noemen.
    Ik rij bewust te hard als ik inhaal. Als je 100 mag en ik haal in dan rij ik 110, om te zorgen dat ik geen uren bezig ben met inhalen. En daarna zak ik weer terug naar 100. Zoals jij het nu schrijft is wat ik doe dus doodslag.

  27. 32

    “Ik denk dat je zojuist hebt uitgelegd waarom het begrip voor links en linkse standpunten, dan wel het lezersaantal van dit blog achterblijft.”

    Bwahahahhahaha!!! Tenenkrommend hilarisch!

    Wat doe jij hier dan nog Hockey??

  28. 33

    @31:

    een gotspe

    Dat ben ik met je eens.

    je eht dus echt geen rijervaring

    Ik heb juist bijzonder veel rijervaring en dat overkomt mij eigenlijk nooit. Ik ken wel mensen, die ‘ongemerkt’ het gaspedaal verder indrukken, omdat ze te veel op het verkeer rond hen letten, en dan met name het verkeer voor hen (dat is trouwens typisch Nederlands, dat veel mensen zich heel bewust zijn van het verkeer, dat voor hen rijdt, maar dat ze niet weten, wat er naast of achter hen rijdt). Als de auto voor hen wat harder gaat, gaan ze gewoon ‘mee in de stroming’. Dat is gewoon onoplettendheid, want je hoort je motor een ander geluid maken en je snelheid t.o.v. het andere verkeer rond je verandert, dus zelfs zonder op je snelheidsmeter te kijken, weet je als ervaren chauffeur al, dat je snelheid verandert.

    Zie bovenstaande geschrevene maar

    Toen je schreef, dat je op het verkeer lette en niet op je snelheidsmeter, dacht ik, dat je bedoelde, dat je je snelheid aan het overige verkeer aanpaste en daardoor af en toe ongemerkt te hard reed. Maar dat is niet het geval, want als iemand 3 km/uur langzamer rijdt, pas je je snelheid ook niet aan en moet je er per se voorbij.

    het begrip voor links en linkse standpunten,

    Huh? Dit is gewoon mijn mening. Heeft niks met links of rechts te maken. Die zin wijst alleen op jouw vooroordelen t.o.v. links. Bevoordeelde mensen hebben zelden begrip voor het andere standpunt.

    De burger, alsmede ik, ervaart o.a. mishandeling helemaal niet als een klein vergrijp

    Het gaat er niet om wat je zelf als een klein vergrijp ervaart, maar om een definitie van kleine criminaliteit. Mishandeling valt daar meestal onder.

    Maar niet die paar kilometer te hard rijden doodslag gaan noemen

    Hier trek je al weer een vaststaande conclusie over mijn gedachten, terwijl we het helemaal nog niet gehad hebben over wat ik in dat geval als te hard rijden bestempel. Ik zie de zaken niet zo zwart-wit als jij. Onder bewust te hard rijden reken ik niet het feit, dat je even wat gas bij geeft om een inhaalactie wat te versnellen. ik heb het dan over de mensen, die bewust en consequent te hard rijden (behalve bij flitspalen en op andere plaatsen, waar ze weten, dat op snelheid gecontroleerd wordt). Mensen, die niet op die manier bewust te hard rijden, krijgen ook zelden of nooit een bekeuring. Die reageren meestal ook niet met onbegrip op die enkele bekeuring, maar accepteren die gewoon. Die lachen een keertje om de 3 km te hard, waarvoor ze bekeurd worden, realiseren zich, dat ze op dat moment al bijna 10 km te hard reden, en denken verder ‘OK. Keertje pech gehad’.