Quote van de Dag: Bijdragen aan een klimaat

“Als er ooit wat gewelddadigs gebeurt tegen mij of de PVV en haar aanhangers dan weet iedereen vanaf nu dat Pechtold en Van der Laan aan een klimaat hebben bijgedragen waarin dat voor sommige gekken mede op grond van hun demoniserende opmerkingen gerechtvaardigd leek.”

Wilders gebruikt de vijfde sterfdag van Theo van Gogh om weer eens heel hard ‘de kogel komt van links‘ te roepen.

  1. 2

    Pechtold en vdlaan reageren:

    Van der Laan: “Zelf veroorlooft hij zich alles te zeggen. Anderen probeert hij de mond te snoeren. De vrijheid van meningsuiting is er voor iedereen.”

    Pechtold: “onzinnige complottheorie van iemand die in zijn eigen waanbeelden is gaan geloven”.

  2. 3

    Toch is er wel enige asymmetrie. De demonisering door Wilders’ tegenstanders richt zich altijd op een persoon. Andersom geldt dat niet. Daarnaast verdedigt Wilders zich in dit geval tegen een aanval – hij is niet begonnen. Bovendien is Fortuyn, die in een soortgelijke situatie zat als Wilders, daadwerkelijk vermoord. Andersom zijn er geen moordaanslagen geweest.

    Aan ‘extreem-rechts’ kleeft een zeer negatieve connotatie. Het is vrijwel onmogelijk om terug te ‘demoniseren’ door tegenstanders bv. ‘extreem-links’ te noemen.

  3. 7

    @4 Ik denk dat iedereen wel ziet dat hier sprake is van een hyperbool. Geloof je echt dat Van der Laan en Pechtold wel eens zouden kunnen sympathiseren met Mohammed B.? Of dat Wilders dat denkt? Nee, natuurlijk niet. Om een moord af te keuren is niet veel moed nodig, dat doet (bijna) iedereen.

  4. 8

    @7: Ja, maar er hoeft er maar eentje niet te denken dat het een hyperbool is, een die moord ook nog eens niet afkeurt.

    Enfin, dit hele gedoe is niet meer dan dat: gedoe.

    Het moet me trouwens van het hart dat ik de reacties van Pechtold, Van der Laan en Halsema ook weer hysterisch vind. Pechtold zat net zelfs bij DWDD: “ondertussen praat iedereen dus weer over deze ophef”. Doe er dan ook niet aan mee, zou ik zeggen. “Ik zeg al drie jaar dat Wilders extreem-rechts is”. Zozo, en wil je nu een snoepje? Een krul in het schriftje?

    Laten we hopen dat dit geneuzel gauw weer overwaait.

  5. 10

    @8 maar dan kom ik weer terug op die asymmetrie: voorlopig zijn er al twee moorden gepleegd op islamcritici.

    Bovendien schat ik het aantal potentiele moordenaars op Wilders hoger in dan het aantal dat Van der Laan en Pechtold zouden willen ombrengen. De laatste groep bestaat hoogstens uit lieden vol van rancune richting de ‘Linkse Kerk’ – een negatieve motivatie dus -, terwijl er zich in de eerste groep ook Volkert van der G.-types bevinden die menen de maatschappij een dienst te bewijzen door een potentiele Hitler uit de weg te ruimen, teneinde ‘de zwakkeren’ in de samenleving te beschermen. Een positieve motivatie dus.

  6. 12

    @9 noem eens een voorbeeld waarbij je twijfelt.

    De vuistregel is dat Wilders meestal de hyperbool gebruikt bij het typeren van zijn mede-politici.

  7. 13

    @11 nou, kijk Volkerts motivatie er nog maar eens op na (Wikipedia):

    “Tijdens de rechtszaak in maart en april 2003 bekende Van der Graaf de aanslag op Pim Fortuyn. Hij gaf als motief dat hij in Fortuyn een groeiend gevaar voor de samenleving zag, met name voor kwetsbare groepen zoals asielzoekers, moslims en mensen met een WAO-uitkering, aldus de verklaring van het Openbaar Ministerie”

  8. 14

    @Roy:
    Ik zag ook Pechtold bij DWDD, maar mij viel vooral de houding van Matthijs van Nieuwkerk (en in mindere mate Jan Mulder) op. Ze lieten Pechtold niet uitpraten, zijn nuanceringen werden van tafel geveegd. Er werd geen enkele moeite gedaan om te begrijpen wat Pechtold precies bedoelde; steeds weer werd zijn standpunt verkeerd samengevat (extremer). Er werd voortdurend gesteld: ‘dat is niet genoeg om Wilders van repliek te dienen’, zonder argumentatie. Ook het Catch-22 element kwam weer ter sprake: Wilders profiteert altijd. Niemand die opmerkte dat de mensen aan tafel de Catch-22 veroorzaken, niet Wilders. Genoeg redenen om zijn opmerkingen als belachelijk en over the top in te kaderen, en vergelijkingen te maken met het taalgebruik van andere Europese extreem-rechtse leiders. Maar nee hoor, het NOS-journaal opent zelfs met dit non-nieuws, inclusief Toine Huys die met een grafstem verslag doet uit Arnhem.

    Wat Pechtold doet is overigens goed: overal er in hameren dat Wilders extreem is. De grootste hystericus is in deze Wilders zelf.

  9. 15

    @14: Ik ben blij dat je met mij vind dat dit non-nieuws is. Maar ik vind dat Pechtold er ook zo op moet ingaan. Het is non-nieuws. En niet triomfantelijk melden dat je het al drie jaar lang zegt, dat komt op mij, en ik ben toch echt lid van zijn club, niet goed over.

    Wat Van Nieuwkerk en Mulder betreft, je weet dat dat zo gaat in dat programma. Als je denkt dat je je nuancering er niet kwijt kunt en de boodschap dus door de mangel gehaald wordt, moet je er wegblijven.

  10. 16

    @Roy: Dat je vindt dat het non-nieuws is (mee eens) wil niet zeggen dat je niet, als het toch al in het nieuws is, van de gelegenheid gebruik mag (moet) maken om jouw gezichtspunt naar voren te brengen. En tegenwicht bieden aan de lezing van Wilders (waar de media te makkelijk in meegaan).

    Dat deed Pechtold naar mijn idee keurig. Het is beter als Pechtold daar zit dan een Verdonk.

    DWDD is een snel programma, zeker, maar meestal is er toch wel iets van interesse in de persoon die aan tafel zit. Nu was het idee: Pechtold is roept hele radicale dingen over Wilders, en wij gaan hem daar eens lekker mee om de oren slaan. Aangezien Pechtold redelijk vakkundig de valkuilen van het eerste deel omzeilde (hij heeft heuse argumenten voor zijn standpunt), lukte het tweede deel niet zo. Het echte ergelijke vind ik het kritiekloze overnemen van de logica van Wilders en kornuiten. Ik heb geen probleem met het hard aanpakken van politici, maar dan wel met feiten, en niet met loze kreten.

    Het journaal heb ik maar afgezet. Zoveel onbenul kon ik niet meer verdragen.

  11. 17

    @cerridwen: En tegenwicht bieden aan de lezing van Wilders

    Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar doe dat dan op het moment dat hij weer iets raars voorstelt. Tol heffen op volgestouwde volkswagenbusjes met matrassen op het dak bijvoorbeeld. Leg dan systematisch uit waarom het niet werkt, waarom het niet aansluit bij de problemen en waarom het niet goed is (en in die volgorde). En stel er vervolgens jouw eigen visie tegenover. De ophef over de laatste dagen was verbale diarree. Wort Salat. Blijf daarvan weg.

    lukte het tweede deel niet zo.

    Juist. Ik heb de tv uitgezet na drie minuten, dus dat deel heb ik gemist :-)

  12. 18

    @3:

    Aan ‘extreem-rechts’ kleeft een zeer negatieve connotatie. Het is vrijwel onmogelijk om terug te ‘demoniseren’ door tegenstanders bv. ‘extreem-links’ te noemen

    Dat klopt wel, maar heb je al eens over de oorzaak daarvan nagedacht? De negatieve connotatie heeft extreem rechts niet te danken aan het feit, dat ze altijd zo netjes en gezagsgetrouw zijn geweest, terwijl het begrip extreem links al zo vaak is misbruikt voor iedereen, die ook maar een beetje links is, dat daar nauwelijks nog een negatieve connotatie aan vast zit.

    Het demoniseren van links heeft dus in het verleden al voldoende plaats gevonden en werd op sommige plaatsen zelfs op regeringsniveau uitgevoerd. Julius en Ethel Rosenberg kunnen het helaas niet meer navertellen.

  13. 19

    @ 18 In Nederland associeert iedereen ‘extreem-rechts’ met de gruwelen van de Tweede Wereldoorlog. Het etiket ‘extreem-links’ wekt hier niet dezelfde gevoelens op en heeft dat nooit gedaan. In de VS of elders is dat misschien andersom, maar daar wonen Wilders en zijn critici niet, dus dat is hier niet relevant.

  14. 20

    @19: je snapt het precies.

    Extreemrechts heeft het negatieve imago aan zichzelf te danken, vooral door de Tweede Wereldoorlog, maar ook door allerlei latere gewelddadige aanslagen (Bologna, Solingen, enz), net zoals de fundamentalistische islam een negatief imago heeft door de acties van een aantal fundamentalistische idioten.

    Wat extreem links betreft heeft Nederland ook mee gedaan aan de anticommunistische hetze, die in de jaren 50 uit Amerika overwoei en die er bijvoorbeeld toe heeft geleid, dat de CPN haar ledenbestand geheim ging houden. Later zijn jarenlang allerlei actiegroepen en groepjes ook als extreem links weg gezet. De hele vredesbeweging werd bijvoorbeeld vaak als extreem links afgeschilderd. Mede daardoor wekt de term extreem links geen extreme gevoelens meer op. Het begrip extreem links is daardoor gedevalueerd.

    Net zoals tegenwoordig nauwelijks nog iemand zich druk maakt, als geroepen wordt, dat ie politiek correct is of bij de linkse kerk hoort. Zo´n etiket werkt alleen, wanneer je het niet voor jan en alleman gebruikt. Als extreem links alleen zou zijn gebruikt voor groepen als de RAF (e.d.) zou extreem links nog inhoud hebben.

  15. 21

    Extreem rechts betekend niet veel meer tegenwoordig als zélf Frits Bolkestein door de linkse kliek (ja lekker makkelijk) extreem rechts genoemd kan worden (eind jaren negentig) dan is dat woord wel erg gedevalueerd.

    Over Hitler, die noemen we nu pas extreem rechts. Hij was natuurlijk extreem links. Hij zat gewoon bij een soort pvda met nationalistische invloeden. Zijn gruwelijke daden daarna kun je niet in een politiek spectrum vatten omdat deze niet politiek zijn.

    Pechtold creert zelf het klimaat voor Wilders om meer zetels te pakken. De zege van de PVV is dus voor een groot deel.

  16. 22

    @21: Als de term extreemrechts erg is gedevalueerd, waar maakt rechts zich dan zo druk om?

    En de mensen dachten vroeger dat Hitler links was? Tsja… Als je wilt, dat mensen je serieus nemen, moet je dat soort onzin niet te vaak verkondigen…