Quote du Jour | Stroeve energietransitie

Quote du Jour

We vliegen dit als samenleving nog te stroef aan.

Marjan van Loon, directeur van Shell Nederland, schreef voor VNO-NCW een alternatieve troonrede met de energietransitie als hoofdthema. Ze betoogt dat we ons moeten richten op samenwerking en co-creatie om de energietransitie soepeler te laten verlopen.

Mooie woorden en een nobel streven. Maar als iets stroef loopt, dan moet je smeren. Niet geheel toevallig is geld een belangrijk smeermiddel in de economie en Shell heeft een investeringsbudget van 25 à 30 miljard euro per jaar. 1 + 1 = 2 toch?

Of naar een goed Engels spreekwoord: Put your money where your mouth is.

  1. 1

    “Eigenlijk is Nederland perfect gepositioneerd om de energietransitie vorm te geven”.

    Shell heeft er geen probleem mee om leugens over de energietransitie in de overdrive te schakelen d.m.v. een double downer;

    1. Als er een economie in de wereld juist niet gepositioneerd voor een energietransitie, is het die van NL. We verdienen onze centjes voornamelijk met super-energieafhankelijke sectoren als industrie, landbouw, transport en datainfrastructuur. Iedere mineure ontregeling in de energietoevoer zal al snel heel erg au doen.

    2. In NL hebben we nauwelijks ruimte om renewables te ontwikkelen; Op land worden harde grenzen nu al aangetikt en worden lokaal hooivorkenopstanden gerapporteerd. Alles in de Noordzee gooien is geen optie, want dat is 2 of 3x zo duur en ondiep water (op de goede plaats) is niet onbeperkt voorhanden. Overigens reden waarom we in Europa ook onderaan bengelen. Dat blijft ook gewoon zo, mevrouw van Loon.

  2. 2

    worden lokaal hooivorkenopstanden gerapporteerd

    Zo werkt het dus. Bakken met desinformatie en drogredenen verspreiden om weerstand op te wekken tegen de energietransitie. Om vervolgens die weerstand zelf ook weer als argument te gebruiken.

  3. 3

    @1: Ik zou niet weten waarom de Noordzee volzetten geen optie is. Shell doet daar vrolijk aan mee! Voorlopig kunnen we daar nog prima uit de voeten en voorlopig goedkoper dan kernenergie. En als we het toch over het laatste hebben: Dat zou natuurlijk ook een optie zijn. Sterker nog: Naast het ontwikkelen van hernieuwbaar zal kernenergie een rol moeten gaan spelen. Wereldwijd dan. Of dat ook in Nederland moet, kan je het nog eens over hebben.

    @2 Ik denk dat op land wel grenzen worden aangetikt wat windmolens betreft. De vertraging zegt genoeg. Waarom zie je dat als desinformatie?

  4. 4

    @2:
    Misschien is mevrouw van Loon met haar curriculum en haar missie gewoon niet de meest aangewezen persoon om teksten over de energietransitie te produceren. Ik wil niet rottig doen, maar geloofwaardigheid is best wel een dingetje.

    Overigens onderstreept het verhaal van van Loon nog eens in toenemende mate de virtuele wenswereld waarin die transitie zich kennelijk afspeelt of af gaat spelen. Het wordt steeds ingewikkelder. In real-time en in statistieken merk je er helemaal niks van. In mijn stad is zelfs weer een tankstation geopend. En als je in real-time al moeite doet om deel te nemen aan dat transitieproces, mag je lekker doodvallen met je kapotte warmtepomp en wordt je in Frankrijk en Duitsland als melaatse behandeld als je op de camping je EV wilt opladen.

  5. 6

    @3 kernenergie is GEEN oplossing.

    De keten veroorzaakt nog steeds 60% van de CO2 uitstoot (mijnen van Uranium is een zeer vies proces)

    Daarnaast is er elke 10 jaar een groot incident met kernenergie. Ik ga nu niet de discussie aan dat dat door allerlei randoorzaken kwam, want dat is niet relevant. Elke 10 jaar is er een groot incident geweest.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents#targetText=Serious%20nuclear%20power%20plant%20accidents,monetary%20costs%20for%20remediation%20work.

    En nadeel van dat is, gaat het mis dan gaat het ook goed mis en is (in ons geval) Nederland onbewoonbaar. Ik wil dat risico niet lopen, ook al is het maar heel klein volgens de voorstanders. Volgens mij is het risico helemaal niet klein (zie de lijst met incidenten!).

  6. 7

    @6: Die 60% klopt denk ik niet zo….. Ja, kernenergie is niet ideaal, maar wat is nu erger: Het klimaatgevaar of te moeten leven in angst over kernenergie?

  7. 8

    @lmgikke: Frankrijk heeft veel milieu-succes met kernenergie. Daar was op een gegeven moment de CO2 uitstoot per kWh 10% van die van Duitsland. Ook veel minder fijnstof-doden in Frankrijk dankzij kernenergie.

    Veilige kernenergie bestaat niet. Als we gaan opschalen met kernenergie geeft dat eerder meer dan minder ongelukken.

    Toch is kernenergie zeer veilig in vergelijking met fossiel.

    https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren