Quote du Jour | Notre Monde

Quote du Jour

Terechte constatering, en dat doet je afvragen wat je zou moeten doen om de rijken te mobiliseren om de werkelijke wereldproblemen op te lossen. Want tenslotte is de Notre-Dame ook maar een hoop stenen.

  1. 3

    Wat zou die De Rothschild met die 160 miljoen hebben gedaan die hij voor die twee praalprenten van Rembrandt heeft gevangen?
    (En waarom mogen Nederlanders op vertoon van hun paspoort Marten en Oopjen niet gratis zien? We hebben daar immers bijna een tientje de man voor betaald. In Spanje mocht ik bij heel wat musea voor niks naar binnen, omdat ik EU-burger was).

    Wat de vraag van gronk betreft: De rijksten zijn zo rijk omdat ze primair aan zichzelf denken, dan komt een hele tijd niets en dan denken ze nog steeds aan zichzelf. Als je ze niet dwingt geven ze niets af. Dus zet ze maar een fiscaal mes op de keel.
    Helaas hebben we nog teveel temporarily embarrassed millionaires die nog niet genoeg aan de grond zitten.

  2. 4

    @3: het is nog een stukje erger: er is eigenlijk geen enkele partij die een drastische herverdeling in hun partijprogramma heeft staan. Zelfs op links zijn partijen als GL en de SP uitermate ‘realistisch’ en kijken ze ‘naar wat haalbaar is’. Zodra je voorstelt om 90% inkomstenbelasting boven 2.5 ton in te stellen wordt er geroepen dat dat ‘symboolwetgeving’ is, dat het niets oplevert, blabla. Als je roept dat idioot hoge bonussen en gouden handdrukken in de financiele sector 100% belast zouden moeten worden is het antwoord ‘dat al Het Talent dan naar het buitenland vertrekt’. Brievenbusfirma’s (zoals U2) aanpakken? Nee, dat kan echt niet hoor, want die firma’s hebben ‘afspraken’ gemaakt met de Belastingdienst, en dan zou de overheid zich ‘onbetrouwbaar’ opstellen.

    Terwijl ze op extreemrechts geen probleem hebben om het ene taboe na het andere te willen slechten; of het nu gaat om meldpunten voor indoctrinatie, ‘kopvoddentaksen’ of andere voorstellen om uit te sluiten of te zuiveren. Zaken waar je veertig jaar geleden nog de bajes voor inging omdat het discriminerend en haatzaaiend was.

  3. 5

    @4: Je bedoelt dat talent dat ons die kredietcrisis heeft bezorgd? Daar kunnen we heel goed zonder.
    Nee, tandenborstels tellen vanwege uitkeringsfraude, daar is het kapitaal te halen… Voor elke uitgekeerde gulden wordt er drie of vier piek aan de verdeling en de controle ervan uitgegeven, dàt is kostenefficiënt.
    School die controleurs om dat ze met de panamapapers aan de slag kunnen gaan. Waarom kan ik als ZZPer geen afspraak maken met de belastingdienst? En. En. En.
    Tot zover uw stokpaardruiter. Ik ga weer even aan mijn hart denken.

  4. 7

    @6: Materiële rijkdom an sich is het probleem niet. Maar die wordt vrijwel altijd verkregen door anderen tekort te doen, en meestal ook nog op basale behoeften en mogelijkheden. En als het nou om het naakte overleven ging, bijvoorbeeld dat er in een noodsituatie niet genoeg drinkwater voor iedereen is, maar ze laten verdomme een ander verdorsten om hun zwembad te vullen. Dan zeg ik: verzuip er dan ook in.

  5. 10

    De super rijken van deze aarde zijn zo rijk geworden doordat ze het systeem bespelen. Ten koste van de mensen die daar minder handig in zijn.

    Het is onze samenleving die het mogelijk heeft gemaakt voor de superrijken om superrijk te worden. Het is van de zotte dat we ze dan nu moeten complimenteren omdat ze vrijwillig iets terug geven.

    Waarom draaien we het niet om? Waarom laten we eerst deze parasieten mega veel geld aan onze samenleving onttrekken om vervolgens dankbaar te zijn als ze een fooitje terug geven. OMDRAAIEN die hap. Waarom zorgen we niet dat zaken beter geregeld zijn in onze samenleving zodat we niet afhankelijk zijn van de ‘liefdadigheid’ van deze parasieten.

    Ja , PARASIET.

    definitie: Een parasiet is een organisme of een virus dat zich ten koste van een ander organisme waarmee hij samenleeft (de gastheer) in stand houdt en vermenigvuldigt. De schade aan de gastheer is niet zo groot dat deze aan de relatie ten onder gaat. … Parasieten kunnen van groot tot heel klein zijn.

  6. 11

    Wil dit naïeve meisje dan serieus voorstellen een historisch gebouw als de Notre Dame half afgebrand te laten staan? Niet alleen deze miljonairs genieten van de Notre Dame, maar miljoenen Parijzenaren en toeristen. Zonder deze donatie zou de Franse staat die 530 miljoen Euro moeten ophoesten. Gezien hun al enorme tekort zouden ze dat ergens anders weer moeten wegbezuinigen.

    De meeste klagers hebben duidelijk ook geen idee van bedragen op wereldschaal, met 530 miljoen los je geen wereldprobleem op. Je kan er 1 jaar asielzoekers van opvangen in Nederland of de energietransitie van een middelgroot dorp mee realiseren. De Noord-Zuidlijn in Amsterdam had alleen al een tekort van 3x dit bedrag en die trekt minder bezoekers dan de Notre Dame. Op wereldschaal is dat bedrag nog geen druppel op een gloeiende plaat.

    Even afgezien daarvan wordt er door het rijkere deel van de wereld ook al vele malen dat bedrag gedoneerd aan andere goede “wereldprobleem” doelen. “They care” ze smijten hun geld alleen niet graag in een diepe overheidsput waar het grootste deel opgaat aan bureaucratie, strijkstokken, tomeloze inefficiëntie en prestige projecten.

  7. 12

    @11: Daarvoor bouwen ze hun persoonlijke prestigeprojecten…

    ”Gezien hun al enorme tekort zouden ze dat ergens anders weer moeten wegbezuinigen”
    Als die miljonairs netjes hun deel van de belasting zouden betalen, werden ze weliswaar niet zo snel miljon/jardair, maar dan waren die overheidstekorten er ook niet.
    Dan zou het klootjesvolk zijn energie kunnen steken in het efficiënter maken van de overheid in plaats van krampachtig moeten proberen de eindjes aan elkaar te knopen.