1. 2

    ja, ongehuwd en met een jurk aan.

    het streng en precies volgen van de wazige teksten in het sprookjesboek is belangrijker dan geluk van mensen, raar hoor.

    abortus verbieden maar mensen dwingen een kind te hebben wat ze niet willen/kunnen/zouden moeten opvoeden.

    eigenlijk is de kerk het bewijs dat god niet bestaat. het onweert niet genoeg.

  2. 3

    de wonderlijke realiteit van het onverbrekelijke huwelijk ???

    Heeft de man de statistieken wel eens bekeken? Het zou een wonder zijn als het onverbrekelijk huwelijk realiteit zou worden.

    “De illusoire realiteit van het huwelijk dat de basis is van de illusoire realiteit van religie” zou een betere uitspraak geweest zijn. Maar ja. Van iemand die het verschil tussen illusie en realiteit niet meer kent is dat niet te verwachten.

  3. 4

    De evolutie leert ons veel over de wonderlijke realiteit van de band tussen man en vrouw, zou ik eerder zeggen.

    Zegen of zonde: De paus kan zijn genetisch materiaal niet doorgeven. Maar hij zou zijn lichaam wel aan de wetenschap ter beschikking moeten stellen (na zijn dood in elk geval, dmv het paus’lijk codicil). Want het is toch wonderlijk, al die machtshonger en geldingsdrang en dan geen libido hebben.

  4. 5

    @HansR: Misschien tellen echtscheidingen niet voor de kerk? Of bestaat er zoiets als een kerkelijke scheiding (die zou dan het kerkelijk huwelijk moeten ontbinden)?

  5. 7

    Het huwelijk zoals wij dat nu kennen is een uitvinding uit de 11e eeuw. Een (gefrustreerde?) bisschop uit Frankrijk (ik meen Cluny of zoiets) heeft dat er doorgedrukt. Details weet ik niet meer, het is al weer te lang geleden dat ik het gelezen heb. Dus die bijbelse grondslag is nogal dunnetjes.

  6. 8

    @Bismarck
    De kerk kent wel degelijk echtscheidingen. maar dan wel met een reden. te ingewikkeld om hier verder op te schrijven.

    @RonvO
    Dat is wel een erg simpele weergave. De evolutie van het huewelijk is niet simpel en is zeker niet alleen Cluny en frustratie. Het romeinse (erf)recht (en alle andere rechten van de volkeren uit de grote verhuizing) heeft er zeker ook mee te maken.

  7. 10

    HansR: Ik gok dat die kerkelijke echtscheidingen nogal zeldzaam zijn? Aangezien nogal wat mensen voor de kerk trouwen, geldt dus voor de kerk wel degelijk dat het huwelijk in overgrote meerderheid onverbrekelijk is. Hiep hiep hoera voor de paus!

    Overigens in het rijtje christenbashweek: Deken Haffmans, vader aller schandalen. Limburg staat hier momenteel flink van op zijn kop. Vorige week stond hier dus een paginagroot artikel over in de Limburger, waar je zo een film van kon maken.

  8. 14

    De Kerk leert ons de wonderlijke realiteit van het onverbrekelijke huwelijk tussen een man en een vrouw, dat ook de basis van het gezin is, te respecteren en aan te moedigen.

    Als ik het goed begrijp zijn er volgens de R.K. Kerk dus ook nog andere huwelijken dan die tussen man en vrouw? Interessante stellingname, voor een kerk.

  9. 15

    @Crachàt
    Dat is nou geen slimme opmerking Crachàt. Je insinueert dat het romeinse recht niets met het huidige huwelijk te maken heeft. Goed begrip van evolutie leert dat rechtstreekse uitingen niet noodzakelijkerwijs blijven bestaan. Een (historische) studie van het kerkelijk recht (inclusief dus het huwelijkse recht) laat wel degelijk een rechtstreekse invloed van het romeinse recht zien. Sterker: het hele patriarchale denken komt van de romeinen van de pater familias de kern van de zaak was.

    De maffia kent ook de pater familias (the godfather haha: whats in a name) heeft ook evolutionaire lijnen naar rome. Misschien bestaan er ook wel evolutionaire lijnen tussen kerk en maffia… neeee… :)

  10. 16

    Een historisch pad, HansR, verloopt volgens grillige en door mij aanvaarde patronen. Niet moeilijk, dat is geschiedenis.
    Ik vond enkel je argumentatie bijzonder vergezocht, neerkomende op: “nee, de huidige kerk kan er niets aan doen want de romeinen hadden al een patriarchaat”.
    Het is noch een vergoelijking, noch een oorzaak.
    Het zijn appels met peren.
    Net zoals een kerk en het samenleven tussen twee individuen.

  11. 17

    Heeft iemand bijgehouden hoeveel uitspraken van B16 al QdJ zijn geweest? Als die man hier zo vaak geciteerd wordt, moet hij toch blijkbaar interessante dingen te zeggen hebben…

  12. 19

    Ach, weet je:

    De ideeën van de kerk over seksualiteit en gezin zijn niet erg populair, en ten dele is dat ook aan de kerkelijke leiders zelf te wijten. Iedere keer dat een paus daar iets over zegt kun je er een makkelijke QdJ van maken waarvan we dan gezellig samen kunnen zeggen hoe belachelijk het allemaal wel niet is. Meestal valt Sargasso niet voor die te makkelijke verleiding, nu een keertje wel.

    Er is over het pauselijk idee over gezin en seksualiteit een heleboel te zeggen, en ik ga er zeker niet alles van verdedigen. Twee dingetjes:

    1. de opmerkingen over ’s mans eigen celibaat zijn natuurlijk ad hominem argumenten: Gelukkig beperken de meeste mensen hun praten en denken over de samenleving niet tot de dingen waar ze zelf ervaring mee hebben. Als niet een grote groep hetero’s in Nederland was gaan vinden dat homo’s op veel/alle gebieden dezelfde rechten moeten hebben als zijzelf, was de wetgeving daarvoor er nooit door gekomen, om maar een voorbeeld te noemen.

    2. Ik vind het opmerkelijk dat we enerzijds met het grootste gemak praten over het demografisch probleem dat Europa heeft en de toekomst die dat voor ons continent betekent, en dat we anderzijds zo onbeargumenteerd de spot drijven met ideeën over de rol van het gezin in de samenleving. Natuurlijk zijn er veel andere oplossingen denkbaar dan die van de paus, maar is het nu werkelijk zo bezopen om te denken dat er op de een of andere manier een verband is tussen die twee zaken?

  13. 20

    Stijn: Heb je het over de extreme overbevolking van dit subcontinentje? Daar speelt de kerk immers ook niet zo’n goede rol in.

  14. 22

    @19 Vergelijking bij punt 1. gaat mank.

    Beter is om de vergelijking te maken dat hetero’s de mening zouden ventileren dat “de wonderlijke realiteit van de onverbrekelijke relatie tussen homoseksuelen, te respecteren en aan te moedigen is.”

  15. 24

    Weleens stilgestaan bij het idee dat homosexuele stellen dolgraag ook zo nodig dat gezinnetje moeten spelen en allerlei trucs uithalen om aan die exotische ‘kinderwens’ te voldoen.
    Huurmoeders, ivf, adoptie, wat al niet, als ze maar klef vader en moedertje mogen spelen. Ergo, de kern ‘gezin is basis/hoeksteen’ erkent en bevestigd. Kennelijk mankeert er iets als een, om het even welke, seksuele voorkeursrelatie kinderloos blijft. Daardoor ben ik van heterosexuele tradities gaan houden en heb me nog niet gesterisliseerd ,al komt mij dat moment ,de gedachte vaak langszij, scherend en krijsend als een zwaluw op de muggenjacht.

    Twee vrouwen, twee mannen, die elkaar onderling (nog) niet zwanger kunnen maken maar elkaar in maatschappelijke rollen van ‘vader’ en ‘moeder’ gepropt hebben, wat een dwaasheid. Hoe idioot.

  16. 25

    @Peer:

    Niet iedere homoseksuele stel heeft een kinderwens en de overgrote meerderheid van de stellen die alle trucs uit de kast halen om aan hun kinderwens te voldoen zijn heteroseksueel. Je kunt je dus afvragen op welke gronden heteroseksuelen meer recht hebben om de natuur te omzeilen dan homoseksuelen. In principe is de inzet van de homohuwelijk evengoed het opeisen van gelijke rechten. En dan niet zozeer op het vlak van heteroseksueeltje spelen, maar veel basaler zoals erfrecht en erkenning van hun verbintenis.

    Voor de rest ben je met je woorden maar een ziekelijkmakende disdain van je medemens aan het verkondigen.