Quote du Jour – Kutantwoord

Quote du Jour Je ziet de cynische blik van Witteman al als je zegt [op de vraag] ‘Wat wilt u, meneer Bos?’: Nou ik wil premier van alle Nederlanders zijn… Gaap! [een campagnemedewerker (Erik van Bruggen) vraagt hoe Nederland er na 4 of 8 jaar Bos uit ziet] Je wilt de krant openslaan en je wilt trots zijn op je land, je wilt denken wat hebben we het toch allemaal goed geregeld. En je wilt dat ze in het buitenland ook zo over je praten. En dat gebeurt veel te vaak of over veel te veel onderwerpen niet. [de campagnemedewerker onderbreekt: “Nou, dan kom je toch een heel end?”] Zo werkt het, maar ik vind het een kutantwoord.”

Wouter Bos brainstormt met zijn campagneteam in De Wouter Tapes (van VPRO’s Tegenlicht) wat het beste antwoord is als naar zijn politieke motivatie wordt gevraagd.

Hoogtepunt van een vermakelijke verrekijkavond waren de danspasjes (op This Love-Maroon5) van Bos in de kleedkamer vlak voordat hij de partij zijn kandidatuur voor het premierschap bekend maakte. Het is ozo lastig, legt Wouter uit. Want je moet dit vastberaden en tegelijk bescheiden verkondigen. Het breekt hem de hele tijd op. In Engeland met een vooraanstaand gezelschap van internationale socialisten als enige openlijk worstelend met de problematiek van noodzakelijke hervormingen zonder het dodelijke predikaat ‘neoliberaal’ te ontvangen. In Nederland vertaald naar het schijnbaar politiek onverkoopbare verhaal dat je het beste met de ouderen voor hebt, maar voor een ook in de toekomst betaalbare AOW, op termijn een extra bijdrage vraagt. De doodsteek voor de afgelopen PvdA-campagne.

Deel 1: Uitzending Gemist / Deel 2: maandag 26 maart 2007 20:55 Ned 2

  1. 1

    Ik had graag iets meer gezien dan alleen het campagneverhaal, maar Bos werd er voor mij een stuk menselijker mee dan met de hele campagne zoals we die aan de voorkant zagen.

    Tegelijkertijd miste ik nog steeds het idealisme bij Bos. Het is allemaal zo berekenend en zo bedacht – en tegelijkertijd zo kneuterig klassevertegenwoordigertje-spelen – dat je er een beetje treurig van wordt. Zaten er nu eigenlijk Kamerleden in het campagneteam, of was Bos alles met een paar vrienden aan het bedenken?

    Van Balkenende, Rutte, Verdonk, Pechtold en Marijnissen zou je overigens volgens mij exact hetzelfde beeld zien: campagnevoeren is berekening, mediatraining en zeer economisch omspringen met de waarheid. Van Rouvoet en Halsema zou ik het nog wel eens willen zien.

  2. 2

    Ik vraag me af of de inbreng van mediatrainers niet sterk gereduceerd moet worden. We zagen het zoveelste commentaar van oud-campagnetrainer Monasch bij Netwerk, terwijl onder zijn begeleiding de PvdA ook al eens flink gekelderd is. Dat geeft weinig hoop op importantie van dergelijke technieken.
    Zoals bij de SP Huub Oosterhuis bijdroeg aan echte bewogenheid, zo zou de PvdA misschien eens gebruik moeten maken van sociaalbewogen sociologen zoals Kees Schuyt. Die heeft wél een onderscheidend verhaal over deugden van mensen en steunberen die de samenleving bijeen houden (itt tot de normen, waarden en het soms benauwende samenlevingsverhaal van CU en CDA).

  3. 3

    Ik vond het ontluisterend om te zien hoe Bos niet kon uitleggen waarom hij dit land wil leiden. Ik heb hem op geen enkel doel kunnen betrappen. Hij heeft wel wat middelen (zoals het AOW-verhaal), maar nergens vertelt hij wat zijn toekomstbeeld is van Nederland. Welke uitdagingen ons te wachten staan, en hoe hij die te lijf wil gaan. Bos zal nooit zeggen:” Om ons te wapenen tegen de moeilijke toekomst die voor ons ligt, moeten we de wetenschap en het onderwijs op een ongekende manier doen opleven. (voeg hier een paar minuten hakken op het Innovatieplatform tussen) Daarom is mijn doel om in 2015 minimaal 2 werkende alternatieve energiebronnen te ontwikkelen, waarmee we in onze energiebehoefte kunnen voorzien, en die we kunnen exporteren”

    Hij mist een visie, waarmee hij Nederland zou kunnen uitdagen, zoals Kennedy met de VS, en Balkenende, op zijn eigen lullige manier, dat deed met fatsoensnormen.
    En dus komt hij over als een kille manager, met alle gevolgen van dien.

    Zolang de PvdA niet met een goed toekomstbeeld komt van Nederland, waar bepaalde waarden aan ten grondslag liggen, zal de PvdA met boter en suiker worden ingemaakt door Marijnissen. Niet dat ik daar blij mee ben, maar het is niet anders.

  4. 4

    En dat is nou het grote verschil tussen Bos en Marijnissen (maar ook van Fortuyn en Wilders). Bos denkt met zijn spindoctors teveel na over hoe hij overkomt terwijl die andere politici gewoon zichzelf zijn. Dit komt dan bij de kiezer ook automatisch authentiek en oprecht over. En dat verklaart volgens mij de populariteit van deze politici en het probleem van Bos. (los van de verschillende politieke standpunten natuurlijk) Ik denk daarom dat deze serie Bos en de PvdA meer kwaad dan goed doen…

  5. 5

    “Het breekt hem de hele tijd op. In Engeland met een vooraanstaand gezelscha van internationale socialisten als enige openlijk worstelend met de problematiek van noodzakelijke hervormingen zonder het dodelijke predikaat ‘neoliberaal’ te ontvangen.”

    Inderdaad. Als een partij een genuanceerde boodschap heeft dan lijkt dat op D66. En dan kan fout lopen in deze polariserende tijden. En bovendien, zoals hierboven terecht opgemerkt, is zo’ nuance des te erger wanneer ie niet deel uit maakt van een concreet aanlokkelijk doel/visie.

    Maar bovenal blijkt uit de uitzending dat het AOW verhaal een heel groot probleem was. Zoals hier genoemd en bv ook bij het blog van willemdezwijger.

    Ook saillant: ze zijn de hele tijd bezig met het CDA maar niet met de SP. Terwijl de PVDA aan de SP waarschijnlijk de meeste kiezers verloren heeft (toch?).

    Interessante TV.

  6. 7

    de PvdA is een staatspartij die met een enorm verleden moet rekening houden, alsmede de karrevracht belangenvertegenwoordigers.

    Zet de SP of de PVV aan hetzelfde roer, laat ze besturen, en de heren W. en M. zijn net zo goed stuurloos.

  7. 8

    @1t/m4

    Een kijkje in de strategie van de partij en de open gesprekken tussen mediatrainers, denktankjes en bos zelf suggereert misschien dat hij berekenend te werk gaat, maar ik vermoed dat toch ook balkenende, marijnissen en zeker rutte vergelijkbare besprekingen hebben waarin ze een goed verhaal moeten bedenken waarom ze iets vinden zonder dat dit daadwerkelijk hun eigen mening is.

    Wat dat betreft is een campagne voeren gewoon keihard studeren op de juiste antwoorden namens jou partij en wat de stemmer wil horen.

    Eerlijke mensen winnen weinig campagnes en de “beste politicus of premier” is niet degene die het best die taak kan uitvoeren maar degene die het best overkomt dat hij of zij die taak kan uitvoeren.

  8. 9

    Ik vond het opvallend hoe slecht Bos naar zijn campagne medewerkers luisterde. Volgens mij zou hij het verder geschoppen als hij bij tijd en wijlen wat minder eigenwijs zou zijn.

  9. 10

    Meest ontluisterende moment vond ik dat Bos zonder slag of stoot accepteerde dat de Turkse kandidaatsleden met meel in de mond moeten spreken aangaande Armeense Genocidekwestie aangezien ze als (ook) Turks staatsburger anders in de problemen kunnen komen.

    “zonder last of ruggespraak”was het toch?

  10. 11

    @9

    Ik vond het opvallend hoe jong en onprofessioneel de campagne medewerkers leken. Misschien dat een deel van de oude garde niet in beeld kwam omdat ze in andere groepjes met Bos spraken, maar het leek wel alsof Bos de slimste van z’n denktankjes was en de rest met jeugdig enthousiasme zijn eigen ideeen lanceerde.

    Op het gebied van campagne voeren bestaan toch professionals, psychologen, media-rotten en politieke zwaargewichten ipv 30 jarige partijleden die je op straat de flyers ziet uitdelen?

  11. 13

    @ Frans Fitekz – Pleit voor een cordon sanitaire om de SP buiten de deur te houden. Negeer verkiezingsuitslagen, want het achterlijke domme volk weet niet wat goed voor hem is.
    De totstandkoming van Balkenende IV en de door CDA, PvdA en VVD in de provincie nagestreefde vertaling van de recente verkiezingsuitslaqen in de samenstelling van de colleges van Gedeputeerde Staten wijzen hiervoor de treurige antidemocratische weg.
    Dat is het doel waarna wij streven. NEE TOCH.

  12. 17

    @13

    Ik vind inderdaad wel dat het achterlijke domme volk niet weet wat goed voor hem is… of althans de meest onnozele thema’s bepalen de keuze van de kiezer.

    Dubbele nationaliteit is natuurlijk en inkopper van irrelevantie, maar een boerka-debat terwijl er een stuk of 100 boerka’s in nederland gedragen worden. (er zullen nog een aantal verschoninkjes in de kasten hangen)

    De media belicht dit vervolgens tot in het oneindige en de kop die je het meest op tv ziet dringt subliminaal door tot in de hersens van de stemmers en zodra je dan in het stemhokje staat gonst er nog slechts een naam door je hoofd. Wilderssssss.

  13. 18

    @17 / YoSven

    Jij vind dubbele nationaliteit een onnozel thema. Anderen niet. Voor een onnozel thema wekt het anders (ook bij slimmere en serieuzere gremia) toch aardig wat discussie op. Wie bepaalt wat onnozel is? Hoe is onnozel gedefinieerd?

    Door het als onnozel te kwalificeren bevestig je wat @13 André Vermeulen opmerkt: namelijk dat het onverstandig is om te menen beter te wenen wat belangrijk is voor de mensen. Dat is hele klassieke hubris. Ironisch genoeg is Wouter Bos zich zeer bewust van deze valkuil, maar weet ie er helaas voor hem geen uitweg uit. Dat is een deel van de tragedie die uit de wouter tapes naar voren komt.

  14. 19

    @Andre, ik snap niet zo goed wat je bedoelt. Ik ben niet voor Bos, helemaal niet zelfs, maar vindt het jammer te zien dat de PvdA geen idee heeft waar dit land naartoe moet. Ik denk dat kiezers vanzelf overstappen naar de SP. Vraag me alleen af of dat wel een succes zou worden, ik vind dat Marijnissen ook een nogal beperkt beeld heeft van de wereld. Het buitenland schijnt hem in ieder geval niet te interesseren, tenzij er werknemers deze kant opkomen.

  15. 20

    @18

    Inderdaad te kort door de bocht door mij wat betreft m’n definitie voor onnozel.

    Ik heb altijd het hypothetische idee gehad, dat wanneer je mensen die totaal niet op de hoogte zouden zijn van de regering (maar wel in de maatschappij leven) zou vragen is er nu een links of rechts kabinet dat niemand zou kunnen zeggen wie of wat regeert omdat conjuncturele verschijnselen domineren.

    Zodoende heb ik ook het idee dat mensen zouden moeten stemmen op partijen met ideeen waarvan de resultaten merkbaar zijn voor die mensen. Iemand in de omgeving van Venlo heeft waarschijnlijk nog nooit iemand met boerka zien lopen maar maakt zich er enorm druk over en stemt vervolgens op een charismatische local die zich er ook druk over maakt.

    Het is dan natuurlijk altijd nog een principe-kwestie en persoonlijke keuze of je een dergelijk thema je stemgedrag laat beinvloeden, maar op het moment dat dit zwaarder gewogen wordt door meneer X die sowieso nooit een boerka zal zien in z’n leven dan de beleidsplannen over kinderopvang spreek ik van onnozel stemgedrag wanneer de voorkeur uitgaat naar de anti-boerka partij.
    (er vanuitgaande dat deze stemmer kinderen heeft en dit meer impact op z’n leven zal hebben)

    (’t blijft natuurlijk slechts mijn evenzo onnozele mening, maar daarvoor bestaat deze mogelijkheid tot reageren )

  16. 21

    Natuurlijk koel berekenend en voorbereid door spindokters, maar dat geldt natuurlijk net zo goed voor die hele movo tapes van Tegenlicht.

    Ik zei t hier al eens om in een oorverdovende stilte ontvangen te worden: de pvda heeft niets te zoeken in dit kabinet -> dit kabinet is een mooie manier voor de pvda om zonder teveel strubbelingen de Boskliek te lozen.

    Daarbij wacht de top het liefst tot die mensen zichzelf enorm in de voet schieten, zoals Bos nu doet met de tapes dan hoef je geen openlijke ruzie maar kun je dit heel netjes opknappen en aan de heren en dames bewezen politici nog eens een burgemeesterschapje bieden. Of tot de CU het kabinet opblaast door net iets te veel God te willen (en vandaar die Plasterk)

    Want en dat hebben ze wel van de VVD geleerd, zoiets moet je vooral niet openlijk doen.

    Daarom heeft de pvda ook geen enkele zware portefeuille, op zoiets raars als onderwijs na, waar ze een vreemde snuiter hebben gezet die stichtelijke kabinetten doorboort indien nodig, zonder schade aan de partij omdat ie van buiten komt. En daarom kunnen ze (tichelaar) ook geen zinnig antwoord geven op de vraag: “wat kreeg de partij ervoor terug” na de onderhandelingen waarom op Irak niets is binnengehaald.

    Dus ja, die man weet dat zijn dagen zijn geteld, daarom is tie ook zo cynisch… Zou ik ook zijn.

  17. 22

    @20

    Daar ben ik het ongeveer wel mee eens. Dat sluit ook aan op het rare fenomeen dat mensen in hele witte dorpen toch behoorlijk anti-islam zijn.

    Desondanks ben ik zelden overtuigt geweest door specifieke gevallen waarin het adagium de kiezer heeft altijd gelijk niet op gaat. D.w.z. volgens mij heeft die man ongeacht alles wat wij kunnen bedenken in 99 van de 100 gevallen gewoon “gelijk”. End of. Dat is democratie zeg maar.

    De manier waarop jij dan toch wil aantonenen dat ie in dit geval niet “gelijk” heeft (en dus lichtelijk “onnozel” zou handelen) getuigt grappigerwijs van een klassiek linkse (en ook marxistische) denk-bias om alles aan geld terug te willen koppelen. Dus wat is in die optiek terzake doend, *gratis* kinderopvang en bv de conjunctuur. Terwijl meer “cultuur/normen” gerelateerde dingen (Wilders, Fortuyn, SGP, misschien ook Balkenende) daar in jouw verhaal niet in meespelen. In de hypothetische situatie dat ik zwaar gereformeerd zou zijn, zou het mij gelijk opvallen als heel nederland op zondag werkelijk de zondagsrust in acht zou nemen. Ongeacht de conjunctuur zou ik zo’n geval weten wat voor een regering we hebben. (een totalitair christelijke). En dus zou ik dan waar voor m’n stem hebben gehad, ook al ga ik er 100 euro per maand op achteruit.

  18. 23

    Ik vond het wel mooi tapes, laat zien dat er veel meer bij komt kijken dan wij van de voorkant zien. Ook dat er dingen zijn waar de buitenwereld heel hard om schreeuwd en hem op afbrand maar waar wel overna gedacht is. Maar misschien doet die dat wel iets te veel ja.
    Maar om nu te zeggen dat deze tapes zo zijn om wouter definief de grond in te stampen vind ik van niet, maar dat zal in dit arrogante land vast wel weer anders over gedacht worden.

  19. 24

    @21 in de tijd van Rottenberg had je nog twee heel verschillende kampen in de top van de pvda. Maar nu ? En al zou het, een antiBoskliek heeft zijn bedoelingen, maar Boskliek zelf natuurlijk ook. Ik weet dus niet zo goed wat ik met je verhaal aankan.

  20. 25

    Ik ga mee met de analyse van Franz Fitekz #3 al zou ik een kleine kanttekening willen plaatsen.

    Wat Bos met de geciteerde quote du jour aantoont is niet dat Bos geen visie heeft (hij wil immers in het erkenning in binnen- en buitenland over hoe goed het wel niet gaat in Nederland), maar hij heeft geen concrete visie. Dat het allemaal een beetje beter gaat is ongedefinieerd, het is niet tastbaar. Bos is er de afgelopen campagne niet in geslaagd de (zwevende) kiezer een concreet beeld te geven van waar hij voor staat en niet alleen door de geslaagde poging tot karaktermoord van het CDA. Hij heeft zelf geen antwoord op die vraag geformuleerd.

    Ik vond het de treffendste illustratie hiervan de debattechniek die verzonnen wordt. Als een CDAér komt met de vraag (over de ‘bejaardenbelasting’) moet Bos hard counteren, niet antwoorden, maar door sterke wedervragen de integriteit van de vragensteller onderuit halen. Een goede retoricus maakt daaruit op dat er geen antwoord gegeven wordt, en dat de ondervrager slechts de rollen omdraait. Het campagneteam weet dat een goede intervierwer, zoals Pauw of Witteman, Bos daarmee niet weg laat komen. Ze concluderen dat Bos dus de ja/nee vraag zal moeten beantwoorden. Ze vergeten alleen af te spreken wát hij moet antwoorden.

    Gedeeltelijk is de campagne erop gebaseerd geweest deze inhoudelijke onvolkomendheden te maskeren en dat is (mijns inziens) terecht door het CDA aangekaart. Overigens is de vorm die het CDA daarvoor gekozen heeft onbetamelijk en moeilijk te verenigen met de christelijke grondvesten van de partij.

    Binnen de communicatie is het zeer belangrijk dat je boodschap niet meer vragen oproept dan het beantwoord. Bos’ visie: ‘ik wil dat het een beetje beter gaat met nederland’ beantwoord de vraag niet: want wát moet er beter gaan met nederland? dat ze in het buitenland denken: wat hebben we het toch allemaal goed geregeld. Ja inderdaar, wát hebben we goed geregeld? Bos roept meer vragen op dan hij beantwoord en dat pikt het publiek niet.

    Dit verklaart tevens het succes bij de gemeenteraadsverkiezingen 2005, toen wel klip en klaar was waar de PvdA voor stond.

    De pvdA moet met tastbare toekomstbeelden komen en inhoudelijk keuzes maken. Op die manier maken ze het voor anderen ook moeilijker om Bos weg te zetten als onbetrouwbare draaikont.

  21. 28

    Ja heel juist mescalien en wat zijn de bedoelingen van de boskliek? regeringsdeelname. Nou die hebben ze. En t is nog niet iets waar ze nu tevreden mee zijn. Er was zooo veel meer uit te slepen voor de pvda. Dat konden ze alleen niet doen omdat dat alle steun voor de partij helemaal zou wegbrokkelen. Dus is besloten een beter moment af te wachten voor de interne machtsstrijd, en die kan bijna niet in het voordeel van Bos beslecht worden.

  22. 30

    @22

    Tjaa, geld. Op het moment dat je subjectieve criteria met elkaar wil gaan vergelijken moet je er toch een eenheid voor gebruiken en aangezien geld voor vrij veel in te wisselen is, kan je in beperkte mate gebruiken om belevingen te waarderen en tegen elkaar af te wegen.

    Wat mij betreft geldt dit tot op zekere hoogte ook voor vrijheid, veiligheid en bijvoorbeeld het gevoel dat moslims een dikkere vinger in de pap in nederland krijgen. Dus als stemmen voor een pro-moslim partij mij op, voor mij, belangrijkere punten (en dat zijn er voor mij flink wat) een absoluut hoger geluksgevoel geeft, wanneer dit naar geld geconverteerd wordt, zal ik daar op stemmen.

    In plaats van conversie naar geld kan je natuurlijk ook gewoon lange lijstjes maken en tegen elkaar gaan afzetten wat je belangrijker vindt en taaddaaa dan kan je toch subjectieve zaken vergelijken, sociaal, marxistisch of hoe het in de boeken genoemd mag worden, ik vind het toch vrij handig.

  23. 31

    @22

    Ok we gaan off-topic maar …:
    En jij denkt dat het gedrag en gevoel (en dus ook het stemgedrag) door dit soort redeneringen wordt geleid? Dat mensen een mooi lijstje maken voor ze gaan stemmen? Of vind je dat ze dat zouden moeten?

    Wat jij beschrijft lijkt veel op het concept “nut”: (zie wiki nl). Was ooit een groot concept maar is nu minder populair omdat mensen niet rationeel handelen en omdat zulke nut lijstjes als jij voorstelt uiteindelijk *niet* meetbaar blijken te zijn.

    Meer on-topic: @21 wie (namen en rugnummers) zitten er dan in die anti-bos kliek?

  24. 32

    Bos heeft het AOW-verhaal nooit goed uit kunnen leggen. Ik snapte dat toen al niet. Het is opzich een goed verhaal en ik vond het juist raar dat de SP het er niet mee eens was. Toen ik gisteren die documentaire keek, begreep ik het nog steeds niet. Groenlinks had een nog vergaander AOWvoorstel en Femke Halsema kon het wel duidelijk uitleggen. Waarom hebben de PvdA en Bos niet naar haar gekeken?

  25. 33

    @31

    Daar sla je dus de spijker op z’n kop met wat ik eerder als onnozel betitelde. Het op gevoel stemmen op een persoon zonder er over te denken of je het nu echt met diegene eens bent.

    En “of ze dat zouden moeten doen”, is weer een heel interessante! Maar misschien te veel off-topic en dan eindigt dit gewoon weer in de voor en tegens van de democratie.

  26. 34

    Ik vond het in ieder geval een uiterst boeiende uitzending. Ik ben benieuwd naar deel 2.

    Niet op televisie maar wel in VN een paar weken geleden. De chaos in het CDA na de gemeenteraadsverkiezingen van vorig jaar toen is het roer geheel omgedraaid en de richting van een tolerantere samenleving gezocht. Dit onder druk van Lubbers en Wijfels en anderen.

    Dat AOW verhaal frappeerde mij nog het meest. Niet over fiscalisering praten want dat is te technisch. Terwijl VVD en CDA de fiscalisering gewoon in stand houden. Mensen met een pensioen betalen al mee met de AOW van anderen. Niet veel verschillend van het PvdA-voorstel.

    Maar als je denkt dat de mensen het niet snappen, het maar achterwege laten, dat is pas de dood in de democratie.

  27. 35

    En hoe briljant dat steels zingen van de Internationale…

    (De eerste twee zinnen, waarmee de PvdA-top op haar congressen nog steeds haar kiezertjes toezingt:

    Ontwaakt, verworpenen der aarde!
    Ontwaakt, verdoemde in hongers sfeer!

    hoezo relikwie uit de 19de eeuw..)

  28. 36

    @34

    Naar parallel van Lubbers en Wijfels en hun druk voor koerswijziging bij het CDA. Waar waren de wat oudere / ervarene PvdA-ers om Wouter Bos te adviseren en kalmeren?

  29. 37

    Ik heb het nog niet gezien, bovenstaande commentaren geven mij de indruk een Bos die te jong gebracht is. Hij is volgens mij het type dat nog te lang nadenkt en twijfelt over complexe (maatschappelijke) kwesties. En uit dit ook naar buiten toe waardoor hij onzeker en kwetsbaar over komt. Het zogenaamde ‘draaien’ heeft dan ook eerder daar mee te maken is mijn indruk. Misschien is dit ook wel een kenmerk van links progressief denken, immers rechts heeft vaak een sterk conservatieve ideologische basis die steeds maar herhaald wordt. Men hoeft dan niet meer na te denken het antwoord is allang bedacht namelijk. Progressief links wil dan vaak nog een proces door van nadenken afwegen etc. Het was wellicht beter geweest dat hij wat ouder was begonnen aan dit werk.

  30. 38

    Die kalme pvda’ers zijn Bos dus flink zat. Tichelaar is er iig een van, die zit niet voor niets in de kamer. Wbt verdere rugnummers, ja hoor eens, ik ben geen pvda lid, ik zie t allemaal als buitenstaander dat Bos in een onmogelijke positie is gemanouvreerd door zijn eigen cluppie. Ik denk trouwens niet zo zeer dat die kalme leden ook ouder zijn. Mesculine had het al over verdeeldheid, nou die verdeeldheid! \

    Er staat een stoot nieuwgedienden te popelen om het roer over te nemen. Wie er bovenkomt… tsja….
    http://www.pvda.nl/renderer.do/clearState/true/menuId/37348/returnPage/37348/
    t zijn (bijna) allemaal nieuwen!
    Zolang Bos stevig staat, ist ok, dan heb je wat aan ‘m om boven te komen drijven. Nu hij wankelt, is hij vruchteloos. Hij staat op het punt gepiepeld te worden door zijn eigen fractie maar als je wil weten wie t beter gaat doen, t is een hondenrace…

  31. 39

    @ MP [quote]mmers rechts heeft vaak een sterk conservatieve ideologische basis die steeds maar herhaald wordt.[quote] zie apparasjik voor links herhaalde ideologieen.

    Het gaat niet om wie de minst draaibare ideologie heeft. Alle ideologieen zijn indien nodig verdacht draaibaar. Draaibaar zegt niks over Bos maar over de Vries, de campagneleider van het CDA.

    Maar te jong gebracht dat is die Bos zeker. De gelederen hadden zich achter hem moeten sluiten en zijn juist eerder opengereten…

  32. 40

    @Zazkia,

    Ik zei progressief links, toch? Bovendien, deze types zijn geneigd veel in complexe oorzaak en gevolg patronen te denken waarbij ze het liefst kool en geit willen sparen. Als je dan niet ervaren genoeg bent, ben je steeds aan het twijfelen.

    Maar echt denk je dat een conservatieve partij makkelijker draait dan een progressieve?

  33. 42

    Het beeld is wellicht vertekend omdat Bos gedurende de campagne gevolgd wordt, maar ik haal uit de reportage dat de PvdA puur een office seeking partij is (in tegenstelling tot policy seeking). Het gaat alleen over het wel of niet in de regering komen, het bereiken van het premierschap etc. De vraag wat daarmee dan te bereiken blijft onbeantwoord, het gaat nergens over het kunnen realiseren van het programma

    De volgende passage over de dag na het Ayaandebat ik illustratief. :

    Oppositie voeren is natuurlijk heel vaak frustrerend. Je krijgt zelden iets voor elkaar. En volgens mij was dit een van de eerste debatten die ik gevoerd heb, waarbij je niet alleen kon laten zien wat je ergens van vindt en daarmee indruk kunt maken, maar ook gewoon iets voor elkaar kunt krijgen. We hebben voor elkaar gekregen dat het kabinet gevallen is en dat voelt eigenlijk best goed.

    Iets voor elkaar krijgen en dan direct de link met de regering die valt.

  34. 44

    Mooie observatie Jordi, interessant. Dat verklaart het falen van de campagne ook: ze proberen op inhoud campagne te voeren terwijl het ze – als jij gelijk hebt – a priori niet om te doen is. De kiezer prikt daar doorheen.

  35. 45

    Die uitzending zou het einde van de politieke loopbaan van Bos moeten inluiden. Wat een clown!

    Overigens zijn ‘internationale socialisten’ van een ander slag dan het rapalje dat hier in beeld kwam.

  36. 46

    Ik kreeg niet de indruk dat Bos een ‘man with a mission’ was, een persoonlijke overtuiging of drive had. Het was meer iemand die zijn plicht wilde doen of een taak wilde uitvoeren.

  37. 47

    Einde loopbaan mooi en wat mij betreft inderdaad, er spreekt een totaal gebrek aan visie uit, maar er is nog geen opvolger, dus blijft hij zitten.
    En bovendien heeft de man ministerieel nog niks fout gedaan. Hij blijft zitten tot t interne zootje geregeld is en dan wordt een mooie aanleiding gezocht om de hoofdmoot te laten vallen.

  38. 48

    @Mp 47 ik dacht dat ik zei even wendbaar. Elke ideologie is indien nodig even wendbaar. Zo zitten er tussen de neocons allerlei oud communisten en een heilig geloof in de maakbare (internationale) samenleving. En de chinese doctrine staat inene privaat eigendom niet in de weg.

  39. 50

    @Zazkia,

    Bos werd neergezet als een draaikont, mijn gevoel is dat dit kwam door onervarenheid, niet zozeer dat hij intentioneel mensen op het verkeerde been wilde zetten. Hij komt over als iemand die zelf nog geen duidelijke visie heeft ontwikkeld over bepaalde zaken. Ik geef slechts aan dat mensen die teveel nadenken en de complixiteit van problemen teveel in ogenschouw nemen eerder geneigd zullen zijn te twijfelen en van mening te veranderen. Deze eigenschap zie je volgens mij gemiddeld wat vaker bij progressieve types omdat deze mensen minder geneigd zijn tot dogmatisch denken. Ik wil hier expliciet niet verwijzen naar ‘oudlinks’ en extreem links.

    Maar goed het is maar een ideetje out of the box, komt zo naar boven borrelen heel fout natuurlijk, beetje eigen ideeen ontwikkelen ;)

  40. 51

    De storm van kritiek bij sommigen alhier is toch al met al best wel makkelijk. We hebben een mening, we kijken een tvprogrammaatje, plukken eruit wat ons meninkje ondersteunt, zetten de computer aan en beginnen en masse azijn te pissen.
    Ik ben niet zo’n grote fan van Bos, maar ik vond het beeld dat hieruit naar voren kwam eigenlijk juist wel eerlijk en menselijk. Natuurlijk weet hij niet te verwoorden wat hij precies wil – wie die iets constructiefs wil kan dat wel? Maar ik kreeg wel het idee dat hij wel oprecht wat wil en daar ook best inhoudelijke ideeën over heeft. En sowieso: fascinerende TV mede mogelijk gemaakt door de hoofdrolspeler zelf.

  41. 52

    Eens. Ik vind het ook niet zo negatief. De man probeert een goede campagne te voeren, slaagt daar niet helemaal in en komt daar gaandeweg achter. Als je de camera op een campagneteam richt, kun je geen diepgaande inhoudelijke bespiegelingen verwachten. Zo’n docu van een programmacommissie, dat lijkt me interessant.

  42. 54

    Komt dit op u over als iemand die uw MP moet zijn:

    [blockquote]
    Je wilt de krant openslaan en je wilt trots zijn op je land, je wilt denken wat hebben we het toch allemaal goed geregeld. En je wilt dat ze in het buitenland ook zo over je praten. En dat gebeurt veel te vaak of over veel te veel onderwerpen niet.
    [/blockquote]

    Voor de rest is t wat mij betreft een toffe peer, jammer dat ie inderdaad te vroeg gebracht is, hij zal hier zeker niet lang blijven zitten. Dat is niet een storm van kritiek da’s een voorspelling. En die heb ik niet geplukt maar komt uit mijn eigen koker…

  43. 55

    Ik heb dit al gepost op het Tegenlicht-Forum, maar misschien voegt het alhier wat toe aan de discussie

    Wouter Bos en de meeste politici met hem – Rouwvoet daargelaten – zijn geen politiek leiders, maar een politiek volgers. Campagnes zijn zó geobsedeerd door de vox populi, focusgroepen en het dichterbij-het-volk-staan dogma dat er niet meer nagedacht wordt over vooruitstrevende plannen; waar de echte knelpunten zullen liggen in de toekomst. Er wordt alleen maar gekeken wat scoort in de peilingen en daarop wordt het beleid gebasseerd. De hele gang van zaken rondom de dubbele nationaliteit is daar een goed voorbeeld van: hoe brengt dit Nederland vooruit? Het antwoord is niet, het is verspilde tijd. Maar het “scoort”. Het is geen goed idee om campagnes hierop te baseren omdat elke structuur ontbreekt. De waan van de dag leidt alleen maar naar een verwaterende politieke identiteit. Je wordt inwisselbaar.

    Ik denk dat de basis van het gebrek aan vertrouwen in de hedendaagse politici vooral ligt in hun pogingen om dichter bij het volk te staan. Ik zal dit verder toelichten. Voor alles: een politiek leider die tussen de burgers staat, is mijns inziens een contradictio in terminis. Als een leider net zo als alle burgers is, dan kunnen alle burgers ook leiders zijn. Dat is natuurlijk onzin. Waarom respecteren mensen politieke leiders? Omdat zij geacht worden beter het land te kunnen besturen dan de kiezende zelf. Hij moet meer competent geacht worden. Daarom is vertrouwen ook zo belangrijk in verkiezingen. Een echt politiek leider, een staatsman, kan niet tussen de gewone man staan, dat tast het vertrouwen aan; te meer omdat elke poging daartoe overduidelijk onoprecht is en alleen maar onoprecht kan zijn. Stond Kok tussen het volk? Nee, maar toch was hij uitermate populair en vertrouwenswaardig.

    Het was Fortuyn die het idee van een kloof tussen politiek en publiek introceerde. Na zijn dood en geschokt door zijn populairiteit hebben alle partijen dit idee klakkeloos overgenomen, zonder grondig na te gaan wat de achterliggende redenen voor zijn populariteit. Misschien was hij wel gewoon charismatischer dan Ad Melkert en boezemde hij meer vertrouwen in? In andere woorden: misschien was hij wel gewoon meer een persoon met overduidelijke leiderschapskwaliteiten, die bij kiezers het gevoel inboezemde betrouwbaarder te zijn dan de andere kandidaten. Misschien ging het wel meer om vorm dan inhoud en was zijn boodschap van een secundair belang.

    En wie heeft deze verkiezingen gewonnen? Jan Marijnisen is het voorbeeld van een persoon met klassiek leiderschapskwaliteiten. Netzoals Hans van Mierlo en Lubbers dat waren. Wat gebeurt na vertrek?? Het zetelaantal kelderde. De ideeen veranderde niet…de ideologie telt niet.

    Wat moet er dan veranderen? Waar kunnen Bos en de andere de verkiezingen mee winnen? Het antwoord is heel simpel en Bos noemt het zelfs in de documentaire: Er is nog nooit een zittende premier verslagen die de economie mee heeft. In een andere bewoording: Economie en economische groei moeten het beginpunt zijn van elke campagne. Veel maatschappelijke problemen zijn veelal in essentie ecomische problemen. Kijk naar de minderhedenproblematiek: de werkloosheid onder de groep is groot. Kut Marrokaantjes hangen een beetje rond omdat ze geen werk hebben en van het een komt het ander: verveling lijdt tot uithalen van rare strapatsen en hupsakee je hebt criminelen immigranten. Het werkt ook andersom: Immigranten worden minder snel aangenomen of vinden door mindere geschiktheid (lagere scholing) minder snel een baan. Dit geeft aanleiding tot een gevoel dat de Nederlandse maatschapij hen niet accepteert.

    Sterke economische groei is een visie en visie is leiderschap, omdat het vooruitgang biedt. Richt je je op de wil van de focusgroep dan zal je nooit wat veranderen.

  44. 56

    De wil van de focusgroep ís economische groei en (meer) welvaart. Er zal geen politieke partij zijn die zegt: stem op ons, dan krijgt u minder. Alleen GroenLinks heb ik de afgelopen tijd horen zeggen dat economische groei ten kostye mag gaan van natuurbehoud bijvoorbeeld (een oer conservatief standpunt van een verder progressieve links-liberale partij).

    Uiteindelijk is, en dat is hier volgens mij al gezegd, wat mensen willen te vangen in geld. Ter illustratie: allerlei vriendjes en vriendinnetjes van Kaasploeg (allemaal hun eerste echte en goedbetaalde baan, Kaasploeg zit in die fase :p) gingen tot mijn verbazing in eens VVD stemmen omdat ze zoveel belasting betaalden. Daarvoor hadden ze nog ideeen over hoe het zou moeten met dit land, maar als het op de knikkers aan komt, mag het hen in eens niets meer kosten. Cynisch? Goddamn right cynisch.

    Mijn voorspelling: hoe meer hoger opgeleiden met een baan, hoe minder aanhang voor ‘klassieke’ linkse partijen zoals de PvdA. De internationale, pffft.

  45. 57

    Kaasploeg: je schrijft “hoe meer hoger opgeleiden met een baan, hoe minder aanhang voor ‘klassieke’ linkse partijen zoals de PvdA.” Hoe verklaar je dan dat de SP zo gegroeid is? De SP is veel dogmatischer, conservatiever en “klassieker links” dan de PvdA.