PVV Bullshit-kamervraag van de dag

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

“Is het waar dat u geen reden ziet om de wet aan te scherpen om deze zinloze geitenwollensokken activiteiten van het Riagg Rotterdam waarmee veel geld wordt verspild te beëindigen?

Waarom niet? Bent u bereid uw beslissing te heroverwegen en alsnog een verbod op de Riagg activiteiten in Marokko uit te vaardigen?”

Weet de PVV dat dit de tweede keer is dat de partij kamervragen stelt over dit onderwerp? Weet de PVV dat het totale bedrag dat hiermee gemoeid is ongeveer 30.000 euro bedraagt? En weet de PVV dat de kosten van dit Riagg-project door de partij inmiddels al 33.500 euro bedragen (30.000 plus twee keer 1750 euro voor de kamervragen)?

Gelukkig bevatten ook deze kamervragen een totaal zinloze slotvraag:

“Is de directeur van het Riagg Rotterdam inmiddels zelf niet aan een therapietje toe?”

Lezersvraag: Wat moeten we met kamerleden die dit soort onzinnige vragen stellen?

Reacties (37)

#1 Roy

Mischien is “PVV Bullshitkamervraag” wel een extradubbelop pleonasme en zou je dat Bullshit wel weg kunnen laten.

  • Volgende discussie
#2 troebel

Nooit (meer) op stemmen

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Riezzzz

Absoluut dus wel op stemmen. Mensen die zo geestelijk ziek zijn dat er een hulpverlener mee moet als zij op vakantie gaan, horen niet niet op vakantie te gaan. Of ze moeten zo’n persoon zelf betalen….

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 WZNM

Een all-inclusive vakantietrip (inclusief therapeut) naar het Rifgebergte ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Joost

@Riezzzz: Als het de PVV daarom ging zou ik met je mee kunnen gaan. Maar daar gaat het de partij duidelijk niet om…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Rodehond

Ik vrees dat je er in een democratie niks aan kunt doen. Behalve de kiezers erover informeren, via weblogs bijvoorbeeld, opdat ze de volgende keer misschien nadenken voordat ze stemmen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Mark

Is Marokko het enige land waar men aan “plaatselijke hulpverlening” doet? Zo ja dan is dat natuurlijk wel een bron van vragen. Maar een kostenpost van 30.000 euro is weer zo klein dat andere onderwerpen belangrijker zijn.

Betuwelijn, anyone?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Joost

@7: Nah, dat onderwerp is veel te gelaagd en dus moeilijk voor Wilders…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Vodka

De vragen gewoon beantwoorden en ze op inhoud weerleggen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Chinaman

Het zijn nogal makkelijk te beantwoorden vragen.
Nee
Nee
Nee
Als dat 1750 euro kost…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Teun

@9 Hoe moet een Minister serieus op die slotvraag antwoorden?

@10 Volgens mij bevolstaat het antwoord: “retorische vragen behoeven geen beantwoording”.

Volgens mij zitten de kosten er meer in dat de vragen netjes gearchiveerd worden, er een ambtenaar het antwoord met gaan uitzoeken en weer moet typen en de minister vervolgens het antwoord weer moet autoriseren.

@Spuyt: heb je een parlando-linkje? Of waren dat alle vragen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Joost

@11: Dit was een persbericht van de PVV. Er waren inderdaad nog meer vragen.

Ik zal ff kijken op de site en de link toevoegen (done).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Bullit

In een democratie ga je in discussie over meningsverschillen, dat is de prijs die we voor vrijheid betalen. Als je besluitvorming lekker efficiënt wil maken, zorg dan voor een totalitair regime! Scheelt veel kostbare en totaal verspilde discussie tijd en geld :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 David Rietveld

Ik hoorde iemand zeggen: ik vind het ongelovelijk dat het presidium dit soort vragen doorlaat. Misschien moeten we die vraag maar eens naar ze ‘doorgeleiden’.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Teun

@13 Accoord, maar dan moet je die democratie ook serieus nemen en de minister de gelegenheid geven antwoord te geven. Het (gewenste) antwoord zit vaak al in de vraagstelling verwerkt of het is zelfs een retorische vraag. Dat doe je maar in een betoog, niet in een kamervraag.

Als deze vragen zo gesteld gaan worden – wat ik me bijna niet kan voorstellen – dan wordt van de kamer een podium gemaakt om de eigen eikel op te poetsen, ipv een plaats waar bewindslieden gecontroleerd worden en evt. wetgeving gemaakt wordt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Marc

Mag ik de volgende conclusie trekken?
1. We mogen geen vragen meer stellen over het besteden van belastinggeld door de zoveelste welzijnswerker. (arrogantie van de macht)
2. 30.000 euro is zo weinig geld dat we ons er niet druk over moeten maken. (Dan iedereen er op jaarbasis maar 30.000 euro bij, ik vind het veel geld)
3. Alleen druk maken over zaken waar het over veel meer geld gaat. (Zo van: eerst alle moordenaars oppakken, daarna pas de mensen die door rood rijden bekeuren)
4. We nemen nog steeds de politiek serieus?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Joost

@13: Dat is geen argument en dit heeft niets met democratie te maken.

Als je een vraag stelt en je krijgt daarop een antwoord is het enigszins twijfelachtig om dezelfde vraag nogmaals te stellen. Daarbij is het niveau en de onderbouwing van de vragen zo bedroevend laag dat de minister er wat mij betreft geen antwoord op hoeft te geven.

@16:
1. Nee die conclusie mag je niet trekken. En ik zie niet in waarom dat arrogantie van de macht is.

2. In zijn eerste vragen noemde Wilders het “miljoenen” euros. Helaas voor hem bleken het er “slechts” 30.000.

Natuurlijk mag je je druk maken over 30.000 euro. Maar dit bedrag is zo laag dat het weinig nut heeft dit op nationaal niveau te bespreken. Lokaal lijkt me dat ruim voldoende.

Als dit een illustratie is van een groter probleem dan is het iets anders, maar zo is de kamervraag niet geformuleerd.

Wilders blaat wel vaker en stelt vragen zonder het onderwerp eerst goed te onderzoeken. Een pavlovreflex als je het mij vraagt op elk issue waarin het woord “Marokkaan” voorkomt.

3. Zie onderbouwing 2. Ik laat overigens inderdaad graag mensen gaan die door rood rijden als ik daar een moordenaar mee pak.

4. Ik neem de politiek inderdaad serieus.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Teun

@16 De Nederlandse Belastingbetaler moet voor de kosten van het belachelijke project opdraaien. Het Nederlandse Volk heeft recht op een verklaring voor deze schan-da-li-ge praktijken!

Snap je hem nu?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Luuk

Nee Promoteus, ik begrijp niets van je reactie. Ik zie namelijk weldegelijk nut in deze ‘praktijken’. Bovendien is dertigduizend euro peanuts als je er werkelijk wat mee behaalt. Dan weet ik nog wel wat andere zinloze uitgegeven Euries.. Zoals daar zijn de zinloze Euro’s die we uitgeven aan zogenaamde reclamespotjes over 200.000 ‘professionele terrorismebestrijders’ in Nederland..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Teun

@19 Je gevoel voor humor en sarcasme is ver te zoeken, Luuk.

Maar ik zal hem maar uitleggen: ik bedoel juist dat wat Wilders zijn politieke tegenstanders verwijt, hemzelf nu voor de voeten geworpen kan worden. Dat als tegenwoord bij Marc’s post. Zal ik de volgende keer dan maar gewoon weer droog mn argumenten droppen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Arnoud

Het beantwoorden van de gemiddelde kamervraag kost ? 15.000. Ik denk dat de gemiddelde kosten voor het beantwoorden van een PvV-vraag lager ligt, als ik de vragen lees.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Joost

1750 euro, toch?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Arnoud

@ 22: Nee, niet met die nieuwe ambtenarensalarissen. ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Rene

Geert Wilders mag zich er wel druk over maken.
30.000 euro hier en 30.000 euro daar en ga zo maar door, samen word dit ook een vermogen.
Als geld geen probleem is waarom krijgen we dan geen riante belastingverlaging??
Mede door dit soort zinloze uitgaven bijvoorbeeld!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Mr. Oizo

Als je iedereen maar onbeperkt door rood laat rijden zal het een lekker zooitje worden in het verkeerd.

Kortom terecht dat er vragen over gesteld worden, zo zullen er nog tig projecten zijn en daar mag wel eens paal en perk aan gesteld worden.

De manier waarop wilders het onder de aandacht brengt vind ik wel een taktische zet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Joost

@Rene: Daar gaat het niet om. Dan had Wilders een andere vraag moeten stellen.

Wilders maakt zich helemaal niet druk over die 30.000 euro. Hij wil weer een makkelijk punt scoren. En nogmaals, deze vraag had hij al eerder gesteld.

@25: Een totaal onzinnige opmerking. Natuurlijk moet je niet iedereen onbeperkt door rood laten rijden. Het gaat er alleen om dat er prioriteiten moeten worden gesteld. Is dit een groot probleem, dat deze aandacht verdient? Nee. Voor de rest, zie mijn antwoord aan Rene.

En WAT vind je precies taktisch aan de manier waarop Wilders het brengt? Persoonlijk vind ik het getuigen van een slechte smaak en een achtergebleven persoonlijke ontwikkeling.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Bart

Maar jìj bent zo’n vervelende betweterige oud-linkse neuzelaar, zoals de meeste journalisten. De mensen die (in potentie) wèl op Wilders stemmen, vinden dit allemaal onmeunig mooi, natuurlijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Zack

Het taktische aan de vragen van Wilders is dat ze de media halen, zoals bijvoorbeeld dit blog. Zo kan hij punten scoren bij de mensen en dit soort rare zaken aan de kaak stellen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Joost

@28: Check, daar heb je helemaal gelijk in. Alleen betwijfel ik het motief. Volgens mij stelt Wilders vragen óm in de pers te komen, niet omdat hij de dingen daadwerkelijk aan de kaak wil stellen.

Een briljant volksmenner, die Wilders. En daardoor des te gevaarlijker.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Joost

@27: Betweterig? Tjek! Oud? Hmmm, tjek! neuzelaar? Tjek! Links? Nope.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Teun

@29 ik vind het gevaarlijk om mensen gevaarlijk te noemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Joost

@31: Is het ook. Het drijft ze in een hoekje waar ze graag willen zitten. “Kijk ons eens gedemoniseerd worden” enzo.

Maar ik vind wat hij doet, en vooral de manier waarop toch te categoriseren onder die rubriek.

Helaas.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Mark

En toch ben ik benieuwd naar het antwoord. Zoals ik al zei ben ik benieuwd of dit positieve discriminatie is.

Het kan ook goed zijn dat dit een lokale beslissing was die gewoon geld/moeite bespaart (te laat behandelen kost nog meer).

Maar meer info along those lines zou wel interessant zijn. Het beste antwoord op Wilders is natuurlijk een heldere uitleg. Ik hoop dus ook op een concreet antwoord van de minister en geen kluitje in het riet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Joost

“Het beste antwoord op Wilders is natuurlijk een heldere uitleg”

Uiteraard, NOT. Weleens in de pers de kop gezien “Minister beantwoordt kamervragen?”.

Als deze vragen beantwoord worden kraait er geen haan meer naar. Niemand zal dus een eventuele terechtwijzing van Wilders zien.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Mark

Wij zien het. Het is absoluut noodzakelijk voor een goed debat en zal via latere krantenartikelen en interviews etc. absoluut meegenomen worden.

Het gevaarlijke is juist dat hoewel de toon vreselijk is, er wel een punt in de vraag zit die een antwoord verdient. Geen goed antwoord geven zal de PVV stemmers juist in hun zie-je-wel overtuiging sterken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Mr. Oizo

@26

Taktisch in die zin dat hij het voor elkaar krijgt dat tegenstanders het breed in de media gaan uitmeten en zo aandacht krijgt voor het onderwerp en zijn persoon ;)

Ik snap daarom niet dat jij je voor zijn wagentje laat spammen. ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 Joost

@36: Ah, je stelt dus een cordon sanitair voor. We hebben gezien hoe goed dat werkt bij onze zuiderburen.

  • Vorige discussie