1. 2

    Dat wordt dus geforceerd een politiek standpunt innemen, dat lijkt me bij een publieke omroep een stuk gevaarlijker dan elke journalist zijn gang laten gaan, ook al levert dat laatste misschien een wat linksig resultaat op, omdat de meeste journalisten nu eenmaal linkser zijn dan gemiddeld.

  2. 4

    De nederlandse media is verre van ‘links’, tenminste wat al die wilders-nazi’s en verdonk-fascisten ermee bedoelen. Ze zijn liberaal en zweven rond het midden. Soms links, soms rechts. Maar vooral in lijn met de standpunt van de regering du jour. Na de politiek krijgen wij nu ook een media die naar de klompen gaan dansen van de grootste schreeuwers.

  3. 7

    Ik denk dat dit betekent dat Wim Bosboom weer ontdooit wordt:
    [img]http://web.planet.nl/news/verkiezingen/2dekamer2002/foto/bosboom140210.jpg[/img]
    Zo is het toevallig ook nog eens een keer!!!

  4. 8

    @su

    Kom op joh, dit is toch best ironisch, gezien de discussies op dit blog. Of “ze” nu rechts, links, liberaal of fascist zijn, wat denk jij dat zo’n onderzoek voor feiten oplevert en wat de gevolgen zullen zijn bij harde feiten.

    De Vara vind ik afschuwelijk, dus kijk ik er niet naar. Simpel. De progressief ingestelde VPRO bekijk ik wel graag, omdat het volkse TROS niet dezelfde kwaliteit programma’s maakt.

    De NPS moet neutraal zijn, dus moeten zij geen discussieprogramma’s als Buitenhof meer maken. Geef de TROS, EO of VPRO die taak, dan ben je eigenlijk van een groot gedeelte van de klachten af. (Kun je gelijk het verschil in kwaliteit meten.)

  5. 10

    De gemiddelde Sargasso reactie:

    ”Wat een capitulatie. Losers.”

    ”……wat al die wilders-nazi’s en verdonk-fascisten ermee bedoelen.”

    ”Betekent dit nog meer Andries Knevel om voldoende rechtsheid te genereren? Want dan doe ik mijn tv dus weg.”

    Altijd al geweten dat democratie en fatsoen niet in goede handen zijn bij links!

  6. 11

    NOVA-hoofdredacteur Carel Kuyl kan zich wel in die lijn vinden: „Eerder onderzoek, van communicatiewetenschapper Mark Deuze (2000), toonde aan dat televisiejournalisten weliswaar overwegend links stemmen, maar dat die politieke oriëntatie niet valt terug te vinden in de selectie en behandeling van nieuwsonderwerpen. Maar die andere tegenstellingen zijn wel van belang”.

    Een verdraaiing van het onderzoek. Niet voor niets ken ik Carel Kuyl als “The Master Spindoctor” die elke discussie over linksheid (zonder argumenten!) afdoet als borrelpraat!
    Een onderzoek overigens uit het jaar 2000 (!), lang voor de politieke polarisatie zijn intrede deed en de omroepen nog een grijze pot nat waren. Latere jaren hebben ondubbelzinnig aangetoond waar de (linkse) publieke omroep stond.

  7. 12

    Herman van Gelderen, sinds enkele maanden hoofdredacteur van het NCRV-deel van Netwerk, formuleert nu al het uitgangspunt om het nieuws minder vanuit de instituties te benaderen, en meer aandacht te schenken aan menselijke aspecten. Klachten over politieke eenzijdigheid van Netwerk hebben hem nooit bereikt.

    Een flagrant leugen. Ik ken meerdere mensen in mijn omgeving die vaak emails aan Netwerk hebben gestuurd. De spindoctoring is al begonnen!

  8. 13

    Kuyl: „Ik voel enige druk om ons meer populistisch op te stellen, vooral uit de politiek.

    Een schandalige versimpeling van de kwestie. Deze man zou onmiddellijk moeten worden ontslagen met zo’n instelling. Een beter bewijs voor de linksheid van NOVA is niet beschikbaar!

  9. 14

    Je hebt het er maar druk mee Don Cico, bewonderenswaardig die inzet, de passie.
    [img]http://img219.imageshack.us/img219/7735/doncicozf7.jpg[/img]

  10. 15

    Windmolens…en waar heeft het me gebracht? Welnu, een NOS Ombudsman en een onderzoek naar de linksheid van de publieke omroep. En ik heb er meer mee te maken gehad dan u kunt vermoeden.

  11. 20

    Beste HansR,

    Na herhaalde laag-bij-de-grondse reacties en tendentieuze jeremiades heb ik besloten u even in uw sop te laten gaarkoken. Mocht u onverhoopt weer bij zinnen komen en bewijzen daarvan hier meermalen te hebben geleverd, wil ik overwegen u weer op te nemen in mijn kring van debatvrienden.

  12. 21

    @ 18 (Abhorsen):

    U zegt:
    “Cico, weet je eigenlijk wel wat links is? (waarom vraag ik het eigenlijk… geef je iemand weer zo’n deur om in te trappen en te gaan huilen/roepen)”

    Bedoelt u dit als serieuze vraag of gebruikt u de vraag om uw vastgeroeste en verheven mening te etaleren? Ik houd het voorlopig op het laatste?

  13. 22

    @16 + 17:

    Onthulling maakt een einde aan de romantiek.

    Buitenhof: ach, wel een goede rubriek waar ik graag naar kijk. Maar het is waar, het zijn vooral de NPS/VARA/VPRO gedachten en overtuigingen die de onderwerpen bepalen en de vragen kleuren. Verder valt het wel mee. Alleen Clairy polak is een openlijke linkse kerker die het maar niet kan laten haar vragen onheus te vergiftigen met opgedrongen meningen.

    Ook redelijk pedant en onjuist is de opening “discussieprogramma van de publieke omroep” die moet suggereren dat de veelkleurigheid van Nederland en een absolute objectieve en neutrale insteek de basis is van het programma. Terwijl het toch maar gewoon een programma is van NPS, VARA en VPRO. Heeft u wel eens de samenwerkingsverbandjes van de NPS nagelopen? Deze omroep zou neutraal zijn, maar voelt zich nagenoeg uitsluitend thuis bij de rode omroepen en zwemt er in als in een warm bad.

    Het is ook een pedante rubriek

  14. 24

    @cico,

    Ik zal er niet meer verder op doorgaan, ik heb een redelijk sterk vermoeden. Een zekere mate van anonimiteit lijkt jammer genoeg een voorwaarde om het werkbaar te houden in de weblogjungle. Pechtold en Kamp stonden op professionele wijze lijnrecht tegenover elkaar in Buitenhof. Op het internet gaat men niet zelden vechtend over straat, op Sargasso valt dat overigens nog erg mee (was vroeger misschien anders, voor mijn tijd).

  15. 30

    Zal ik nog iets zeggen over rookgordijn, of slikken de nederlandse burgers deze flauwekul als zoete koek?

    Trekken aan een dood paard doe ik alleen op 1 jan, als mijn goede voornemens nog vers zijn.

  16. 31

    Trouwens,

    We zouden inderdaad eens moeten ophouden met dat links-rechts geklets (zei de kakelende kip ;-)

    Ik vind dat de omroepen
    1. Verantwoording moeten afleggen
    2. Opgeheven moeten worden

    p.s.: Indien (2), dan is (1) niet meer zo nodig en indien (1) dan is (2) hetvolgende actiepuntje.

  17. 32

    @richard:

    Indien (2), wat moet er dan als vervanging komen? Of moet het allemaal overgeleverd worden aan de commerciëen (3)? Indien (3), hoe zit het met hun verantwoording afleggen, of is dat alleen maar aan hun aandeelhouders?

  18. 33

    @su,

    Het volk wil de hele dag gouden kooi en politie achtervolgingen met helikopters op het nieuws. Dat moet je respecteren, want het is wat het volk wil.

  19. 35

    Laat ze maar een uitvoerig onderzoek doen met alles erop en eraan. Misschien weet ik dan eindelijk eens wat links en rechts is in deze tijd. Ik heb zoveel vragen…
    Is links nieuws slecht nieuws voor rechts en vice versa?
    Is het niet belangrijk voor rechts om op de hoogte te blijven van de problemen waar rechts mee te kampen heeft, zoals bijvoorbeeld het ontslagrecht, en is dan dus eigenlijk ook rechts nieuws als het slecht gaat voor rechts?
    Is nieuws over een hoge olieprijs links of rechts? Is het links als het geld naar Venezuela gaat, en rechts als het geld naar Saoedie Arabie gaat?
    Is een programma waar Balkenende zijn zegje mag doen rechts, of toch weer links, omdat hij dit jaar met de PvdA regeert?
    Kan de onderwerpskeuze links of rechts zijn? Is alles rechts, zodra Verdonk er wat over zegt, of hangt het van haar mening af?
    De tv – berichtgeving over de Nederlandse missie in Afghanistan is betrekkelijk neutraal tot positief voor de troepen. Is dat dan rechts nieuws?
    Als in het journaal wordt gezegd: “Deze man redde een azielzoeker die bijna verdronk” is dat dan links of rechts nieuws? Ziet rechts een azielzoeker eigenlijk liever verdrinken, en is het daarmee slecht nieuws voor rechts, en dus links nieuws, of is er rechts nieuws van te maken als je eraan toevoegt: die azielzoeker is kennelijk niet geintegreerd, zie jewel, die moet je overal uithelpen, dus moet ie wel het land uit?

  20. 38

    Ernest, mooie opsomming. De uitvoering en uitwerking van de oplossingen is altijd wat lastiger dan het roeptoeteren over problemen. Om de complexiteit te vermijden schaf je dan gewoon het hele circus af. Heb je last van straattuig, hup het land uit. Heb je last van linkse media, hup afschaffen. Heb je last van democratie, hup door de plee spoelen. Heb je last van peakoil, hup ontkennen.

    Van een tijdje terug, schrijver Lakoff beschreef een van de verschillen tussen progressieve en conservatieve mensen als volgt:

    The left and the right are also divided by another cognitive style: conservatives think in terms of direct causation, where a person’s actions have an immediate billiard-ball effect (people get fat because they lack self-control), while progressives think in terms of systemic causation, in which effects fall out of complex social, ecological, and economic systems (people are fat because of an economic system that allows the food industry to lobby against government regulation).

    (link)

    Je hebt ergens last van, versimpel het probleem zodanig dat er een enkele directe oorzaak gevonden is. Neem de oorzaak weg (wegsnijden, hard optreden). Probleem opgelost (of toch niet?). Dat heeft heel veel voordelen, je houdt het eenvoudig, je komt daadkrachtig/sterk over en je blijft werk houden omdat het probleem niet echt opgelost is. Zorg wel dat je steeds links de schuld geeft van het blijven bestaan van problemen.

    Als je deze stappen niet volgt, ontken je het probleem, ben je onduidelijk en wollig, laf en niet daadkrachtig.

  21. 39

    Een oplossing voor dit probleem is niet moeilijk: de presentatoren moeten zich als gezichten van een omroep niet langer uitlaten over hun politieke voorkeur. Gewoon een onkreukbare presentator voor wie links en rechts siddert. Dus geen Clairy Polak meer met haar suggestieve teksten altijd.

  22. 40

    @ Hugo: Dus een presentator of journalist moet altijd maar net doen alsof hij zelf geen mening heeft? Ik vind journalisten die erkennen dat ze ook maar mensen zijn en dus ook hun meningen en voorkeuren hebben juist geloofwaardiger dan journalisten die beweren altijd objectief te zijn.

    En Clairy Polak kan inderdaad behoorlijk vileine vragen stellen. Maar die stelt ze niet alleen aan rechtse politici. Ik zag een tijdje terug bij NOVA bijvoorbeeld hoe Jan Marijnissen aangepakt werd. Het valt me overigens wel op dat iemand als Marijnissen meestal ontspannen en vriendelijk reageert op kritische vragen – als het weer eens over Mao gaat, of zijn dictatoriale leiding van de partij – terwijl Wilders bij het eerste spoortje van kritiek meteen hevig verontwaardigd is. De toon van de gesprekken is daardoor heel anders. Maar ligt dat nu aan de interviewer of aan de geïnterviewde?

  23. 41

    …al blijf ik het gevoel hebben dat Canvas “underachievet”. Veel goede programma’s, maar toch heb je nooit het gevoel “een echte zender” maar eerder “slim bijeengekocht”. Dan neemt Arte soms meer risico, ook.

    As for the BBC : toch wel jammer dat One & Two wat populistischer zijn geworden sinds de komst van Three.