1. 3

    Een 13-jarig meisje dat solo de wereld wil rondzeilen moet je..

    Een zeer vooringenomen geformuleerde stelling.

    Dan liever zo:
    Een nuchter en verstandig bijna 14-jarig meisje met veel zeilervaring dat solo de wereld wil rondzeilen moet je..

    De bemoeïenis van de Kinderbescherming vind ik window dressing, dat als er iets mis gaat hen niet kan worden verweten dat ze niks hebben gedaan.

    Want hun ingrijpen is nutteloos. De voorbereidingen kunnen ze niet ongedaan maken en de boot kunnen ze niet afpakken. Ze kunnen het meisje hooguit bij pleegouders onderbrengen, die vervolgens ook niet kunnen verhinderen dat ze op reis gaat.

    Of bizarder: daar alsnog toestemming voor geven. En wat moet de Kinderbescherming dan doen, net zolang met het meisje gaan shoppen totdat ze pleegouders hebben gevonden die haar vastbinden en opsluiten?

  2. 8

    Voorstemmers kunnen niet staande houden dat ze echt veel geven om het leven van dit meisje. Zouden eigenlijk een verklaring moeten ondertekenen geen krokodilletranen te komen plengen als ze onverhoopt in zee verdwijnt.

  3. 9

    Misschien moet ik een iets pittigere stellling poneren voor al die lamaar waaien/wegzeilen stemmers:

    “Een 13-jarig meisje die in de kelderbox met leeftijdsgenootjes al uitgebreide ervaring heeft opgedaan wil het ‘wereldrecord gangbang’ verbreken en zal daarvoor op een avond meer dan 467 mannen ontvangen”. Als ze het zelf wil en kan, mag dat dan?

    Of maak ik nu de Dutroux onder de Godwins?

  4. 11

    Ik moet de eerste Somalische kaper nog zien die geen stijve krijgt van dit bericht. Dan komt Carlos’ variant toch akelig dichtbij.

  5. 12

    @Kalief Het is geen windowdressing. Welliswaar kunnen ze niet de voorbereiding stoppen, maar beletten dat ze wegvaart kan wel (kan niet zonder vonnis rechter) of haar alsnog laten stoppen.

    Hoe volwassen ze zich ook uit op tv, het blijft een kind dat net in haar pubertijd zit en die doen de meest onverstandige dingen.

  6. 13

    Ik denk dat een solozeiltocht om de wereld iemand meer leert over zichzelf en de eigen mogelijkheden dan 10 jaar leerplicht. Daarom vind ik de actie van de kinderbescherming getuigen van een bekrompen betuttelendheid die zijn weerga niet kent!

    Uiteindelijk zijn er genoeg mogelijkheden te bedenken om die tocht toch door te laten gaan. Wat zou de nederlandse staat kunnen doen? Er een fregat achteraan sturen(en dus het leger inzetten tegen burgers)?

  7. 15

    Is er een ervaren zeiler in de zaal?
    Ik denk dat die dat geen goed idee gaat vinden.
    Hoe oud was die madame die met heur tractor naar ZuidAfrika ging – en meteen in panne stond?

  8. 16

    In Nederland ben je tot een bepaalde leeftijd een kind. Je hebt bepaalde rechten gewoon niet, en als je de fout ingaat zijn je ouders degene die verantwoordelijk gehouden worden voor je acties. Dit is omdat je geacht wordt niet volwassen genoeg, emotioneel stabiel genoeg te zijn om zelf bepaalde beslissingen te kunnen maken. Je wordt tegen jezelf beschermt door de wetten en de regels van de samenleving. Hierdoor kun je geleidelijk de transformatie van kind naar volwassen persoon maken zonder dat je hier al te veel kleerscheuren aan overhoud.

    In je eentje de wereld rondzeilen is iets wat onder de classificatie ‘volwassen’ hoort. Als je niet mag autorijden totdat je 18 bent, niet mag drinken totdat je 16/18 bent, niet mag stemmen totdat je 18 bent, waarom zou je dan wel een oceaan mogen oversteken wanneer je technisch gezien nog ‘kind’ bent?

    Het maakt niet uit of je de vaardigheden wel hebt, of misschien voor je leeftijd volwassen bent. Misschien hebben deze ouders wel gelijk en *kan* dit kind het aan. Maar wat moet er dan met het volgende kind gebeuren dat denkt dat ze kan gaan backpacken door Europa op haar 14de zonder begeleiding, of de jongen die wil gaan parachutespringen op z’n 11de waar de ouders het ook prima van vinden?

    Sommige dingen doe je wanneer je volwassen bent. Dit is er eentje van. ‘Deal with it’. De oceanen zijn er over 5 jaar nog net zo goed.

  9. 17

    Een 13-jarig meisje wil zichzelf 2 jaar lang opsluiten en alleen contact met de buitenwereld hebben via telefoon, mag dat? NB. ze is wel beschikbaar voor rovers en verkrachters.

  10. 18

    Crachat die madame was volgens mij meerderjarig maar gewoon een tikkie naïef.

    Afgezien van het directe gevaar van piraten, orkanen en kraken. Denk ik dat een dergelijk lange afstand een aanslag is op je fysiek en je geest. Nu zal het meisje heus beschikken over een taaie overlevingsdrang, maar na twaalf uur continue storm eindeloos beuken op de golven geeft het lichaam van een 13-jarig meisje toch eerder op dan dat van een volwassene. Wie wel eens eigen gefilmde filmpjes van solozeilers bekijkt ziet dat zelfs de krachtigste zeebonken op een bepaald moment fysiek en geestelijk gebroken zijn.

    Ik zeil wel eens mee langs de Noordzeekust op de catamaran van een vriend. En ik ken zijn verhalen toen de mast brak en hij een zijn maat een paar uur (!) in het water lagen, of toen het roer brak nabij Texel en niemand ze kon zien door opdoemende zeemist. Zelf heb ik in mijn jeugd veel gezeild op het IJsselmeer en les gekregen van een meisje dat toen lokale catamaran kampioene was, maar ook zij sloeg een keer om in een plotselinge zomerse onweerstorm, ondanks dat ze technisch goed kon zeilen ontbrak het haar aan de kracht /gewicht om in haar eentje haar catamaran weer rechtop in het water te krijgen, ze heeft heel lang in het water gelegen, werd steeds vermoeider en wanhopiger, totdat er eindelijk een schip te hulp schoot, gelukkig varen er op het IJselmeer redelijk veel schepen.

  11. 20

    Toevallig las ik een paar weken een artikel over Laura in het blad ‘zeilen’. Mijn eerste reactie op dit verhaal was (en is nog steeds); Wat erg dat dit meisje niet gewoon kind kan zijn…

  12. 22

    @19:

    … en nog los van van dwaas en pretentieus is het al zeker niet gemiddeld! Wat een schande! Op deze manier groeit zo’n meisje als je niet uitkijkt nog op tot iemand die boven de massa uitsteekt en dan heb je pas echt de poppen aan het dansen.

  13. 23

    Is ze eigenlijk wel 13? Wellicht is ze 18 en hebben paps en deerne de leeftijd omlaag gepimpt om pr te genereren?

    Ik zou trouwens wel eens willen weten of de discussie ook zou stormachtig zou verlopen, als dit plaats had gevonden in een tijd waarin van somalische piraten helemaal geen sprake is.

    Ook denk ik dat er iets anders gediscussieerd zou zijn als ze 16, 17 of 18 is. Dus net voor of op die magische grens van wettelijke volwassenheid.
    Daarbij wil ik aantekenen dat kids van 13 nu, fysiek en mentaal vaak al 16 zijn. Ik krijg het idee dat we dat wel eens vergeten.

    Los van dat alles, vind ik dat ze het niet, ik herhaal: niet, moet doen. Eerst nog wat oefenen. Van Tessel naar IJsland bijvororbeeld.

  14. 24

    @22 zo’n meisje krijgt de hele massa juichend achter zich aan (zie ook filmpje).

    Ik zie je probleem en de ironie van het probleem niet zo.

  15. 25

    Ja, daarom, Carlos: als MILF op klompen met een lekkende tractor over land dan wel als Lolita op slippers met een lekkende romp over elke oceaan – een wereld van verschil.

  16. 26

    @ 24: Ik begrijp je reactie niet. Het is die reis die, indien ze lukt, een zeer grote mate van vertrouwen en zelfstandigheid aan een opgroeiend persoon zou geven, niet een camera van het jeugdjournaal.

    Niet dat ik denk dat het voor de hand ligt dat ie lukt. Het meest te verwachten is een opgeven ergens halverwege omdat de ontberingen toch wat steviger zijn dan ingeschat (hoewel ze altijd op een boot heeft geleefd, dus misschien dat ik dat zelf gewoon verkeerd inschat).

    Maar alsjeblieft. Altijd maar iedereen terug, terug, terug z’n gepredestineerde, veilige plaatsje inpersen. Afschuwelijk. Kinderen moeten beschermd worden. En de terreur van de middelmaat is wel één van de ergste gevaren.

  17. 27

    Als ze het haalt is ze onsterfelijk en anders sterft ze sowieso, zou Goethe zeggen.

    Maar wat zou Goethe zeggen als ze 12 was, of 9, of 6? Wellicht wat jong om je ziel aan de duivel te verkopen… aan de anderekant, dan heeft ze dat maar gehad.

  18. 30

    @26 dat is allemaal geprojekteerde romantiek. Van de lamenterende soort, wat niet bepaald past bij het beeld van de betrokkene zelf.

    Het idee om dit te doen komt van een meisje dat al boven de middelmaat uitsteekt. Als het niet doorgaat zal ze dat daarom ook beter verwerken.

    Wie denkt dat ze dan een hysterische puber wordt die heeft het mis. En als ze dat toch blijkt te zijn, dan is het maar goed dat het niet doorgaat.

    ;-)

  19. 31

    @2: Het verschil lijkt me moeilijk zichtbaar op die leeftijd. Ze is nog wat te jong om voor zichzelf na te denken, dus als vader het graag wil en dat goed heeft ingeprent, wil zij het ook graag.

  20. 32

    @ 30:

    Voordat dit tot een uitwisseling verwordt waarin ik jou nu op mijn beurt projectie van gefaalde jeugddromen ga verwijten, ga ik het maar gewoon houden op

    “You go girl”.

  21. 34

    Kinderbescherming rot op (in dit geval).

    Ik wil toch even Ffyona Campbell in herinnering roepen die op haar 13e een tocht verzon rond de wereld te voet en die van haar 16e tot haar 26e voltooide. De vrijheid en ongebondenheid die zij ten toon spreidde mag een voorbeeld zijn voor iedereen die voor de buis hangt en/of denkt anderen te moeten vertellen wat ze wel en wat ze niet moeten doen. Welke risico’s men wel en niet moet nemen.

    Haar ervaringen in sommige delen van de wereld waren hard, schokkend en gewelddadig. In andere delen prachtig. Wat een tocht! Wat een ervaring. En maar goed dat de Britse kinderbescherming hier geen stokje voor stak.

    Als haar wil te gaan er is mag, nee moet Laura gaan.

  22. 36

    @Mescaline: gelukkig heb jij de wijsheid in pacht…

    Niet alle mensen zijn namelijk gebaat bij het benauwde hokjesdenken dat hier in 0031 zo vast voet aan wal heeft gekregen. Ik heb vertrouwen in de ouders die hun dochter het best kunnen inschatten, dat kunnen een paar ambtenaartjes (je wordt namelijk geen ambtenaar omdat je een erg breed wereldbeeld hebt) achter een stoffig burootje niet.

    Het dedain waarmee jij met “Die types als #13 dus, daar had ik het over in #8.” de eerlijke mening van een ander kleineert, past m.i. volledig in die spruitjes-walmende bekrompen betuttelendheid waardoor dit land naar de kloten gaat.

  23. 37

    @34

    En die voettocht was wezenlijk anders geweest als ze er twee jaar later aan was begonnen? Daarnaast is 16 nog wel een aardig verschil met 13.

  24. 38

    Ik stel voor een meisje van 8 de wereld rond te sturen. Wat zeg ik: maak er een game van! 8 x 8 x 40.000.
    Endetrol Prods.
    En niet flauw zijn, heren en dames voorstanders: steunen de actie. Niet nadenken, en vooral eigen frustraties als leidraad nemen!

  25. 39

    Daar hebben we Crachàt weer: halveer de leeftijd, link het aan Endemol kotskots en maak van alle stemmers onnadenkende frustraten.

    Nee, de redelijkheid van Crachàt om de vraag de vraag te laten en de stemmers hun persoonlijke keuze en opmerkingen te gunnen is weer een lichtend pad voor ons allen.

  26. 40

    @34: Voor haar achttiende heeft ze slechts het gedeelte John o’ Groats tot aan Land’s End gelopen, en ook nog eens met een support team. Dat is toch echt iets anders dan in je eentje over de wereldzeeën met 13.

  27. 41

    Inderdaad wat su zegt, die wandeltocht begon feitelijk pas op haar 18e en toen ook nog eens in de VS… en ook daar had ze een ‘support team’. Een van de leden van het support team bezwangerde haar en haar zwangerschap haalde de vaart uit haar wandelritme, ze gingen liften… om vervolgens haar zwangerschap te beeïndigen.

  28. 43

    @su
    Maar jij denkt toch niet dat die Laura het zonder supportteam zal doen? Of dat ze het een solo non-stop race gaat maken? Als ze gaat zal dat zeer gecontroleerd zijn en vast wel in etappes.

    De essentie is: ze deed het. Als superbitch, onder druk van Sponsors en van de BBC. Maar ze deed het.

    Het is de vraag of Laura het kan onder de enorme publicitaire druk. Alleen gaan zal ze zeker niet. Zelfs al heet het solo.

  29. 44

    Middeleeuwse ridderverhalen over een hoofse ridder die een meisje redt van de draak in het bos geven een cultuuromslag weer. Die van het hof en de verstedelijking versus het duidetre bos, de beschaving versus de primitieve natuur.

    Degenen die het meisje tegen willen houden zijn nog pre-middeleeuws. De natuur in de gedaante van de grote boze oceaan vol draken, piraten, verkrachters en andere ongemakken die moet worden bedwongen, vernietigd, bestreden door sterke ridders die het puberende meisje komen redden.

    Want stel je voor dat de jonkvrouwe zichzelf denkt te kunnen redden, waar blijven de ridders dan nog? Neen, driewerf neen. Meisje moet terug in de kuisheidsgordel, korset en opsluiting in eenzame toren van ridders Crachàt, Mescaline en Carlos.

  30. 45

    HansR, er zal voor zover ik weet geen support boot naast het scheepje van Laura varen. Uiteraard wordt haar positie gemonitord via satellieten en zullen op bepaalde plekken ouders en supporters haar opwachten. Maar ze staat er helemaal alleen voor als ze straks door het Panama kanaal en Straat van Malakka moet, beide plekken met veel piraten. Er kwam een volwassen solozeiler aan het woord en die zei dat hij er niet over piekerde richting Panama te zeilen omdat het daar wemelt van de geweldadige piraten.

    Maar ook als ze in een storm terecht komt, uitgeput en stuurloos raakt, op open zee zal het eerder dagen dan uren duren voordat er iemand bij haar is.

  31. 46

    He-le-maal eens met #30 (en #8) !

    En bij #34 denk ik enkel : op 13 bedacht, op 18 pas uitgevoerd, zie ## 40, da’s mooi “leren plannen doseren”. Die hele “vast wel” van #43, wa’s me dat nou.

    Bij #44 denk ik : baby’s, peuters, kinderen, it’s a different ballgame, wat men ook projecteren wil. Allemaal nogal macho. Gemakkelijk voor wie de leeftijdjes voorbij is.

    Of ook : wie wil z’n uk ’n kindertijd ontzeggen om er een schaakwonder van te maken. Versus : honger is de beste saus.

    Ach, men doet maar, pecunia non olet, en voor de identity als brand is geen folly straf genoeg. Wat mijn deelname aan de poll betreft : ik heb ‘neen’ gestemd. Ik ben nog benieuwd naar de argumenten van Larie en YP.

  32. 48

    Er is gewoon en grens aan wat mogelijk is. En in dezes is die overschreden. Hoe ontroeren zeker ze ook van zichzelf is, hoe storend de factor: bescherm haar tegen haarzelf ook is.
    Zoals de schuimbekkende HansR al fijngevoelig had opgemerkt: met mijn 8 jaar wou ik zeggen dat je de grenzen niet eeuwig kan opschuiven.
    En dat heeft niets met een Boze Staat of het tegenhouden van vrijheidsdrang te maken.

  33. 50

    En dat heeft niets met een Boze Staat of het tegenhouden van vrijheidsdrang te maken.

    Nee maar wel met burgertruttige regentenmentaliteit.
    En dat leidt tot Boze staat.
    Maar dat terzijde.

    En schuim op de bek? Achach.

  34. 54

    @Carlos
    Nee, geen scheepje ernaast, maar geloof maar dat de veiligheid hoog in het vaandel zal staan. En dat eerder genoemde fregat zal vast niet ver zijn.

    Piraten die een 13 jarig meisje aanvallen dat onder het vergrootglas ligt? Slechte PR en geen winst. Zal wel meevallen dus.

    We kunnen nog van alles en nog wat roepen maar het verbieden via een rechtszaak is ongelofelijke burgertruttige bemoeienis van mensen die het geen reet aangaat. Met hoeveel mooie woorden ook omkleed.

  35. 55

    Oeh Rrené, jij durft nogal jij bangelijke straffe ! Uw #52 is weinig meer dan self-branding “ben een vrije vogel die geen middelmaat in z’n leven duldt”, maar verder … wie zegt er dat pakweg C’s, C’t, Mesc of ikzelf pro middelmaat zijn, in het leven, in het onderwijs, enz ? Doe toch niet zo binair, dude.

  36. 56

    @54

    Pardon? Wat? Piraten die een 13 jarig meisje niet zullen aanvallen omdat het ze slechte PR oplevert? In welke wereld leef jij?

    @44

    Zelfde gaat op voor een 13 jarige jongen..

    Het is namelijk een ‘kind’, geen man, geen vrouw, geen jongen, geen meisje, geen puber, een ‘kind’.

  37. 57

    @43: Met suportteam.. Ik blijf het nog steeds te jong vinden. Genoeg tijd in je leven voor zulke ongein. Als je het kan veroorloven, dattis.

  38. 58

    Kalief en esgigt volharden. Zou het zijn omdat ik hen beledigde ? Ik hou daar ernstig rekening mee. Want aan de kracht van hun argumenten schort het nogal fiks.

    Waarmee het onnodig schaamte veroorzaken bij je tegenstander nogmaals (mea culpa) een slecht idee blijkt te zijn. Ik moet eens beter gaan nadenken over het effectief beledigen van de tegenstander. Als uitweggetje natuurlijk. Als het echte discussieren te moeilijk voor mij hen wordt.

  39. 59

    LOL S’z: “Doe toch niet zo binair”
    Vat het schitterend samen.
    Elk van diegenen die het geen goed idee vinden het kind de zee op te sturen, staan er volgens mij achter dat een ervaren zeil(s)ter zijn of haar gangen gaat. Je moet enkel een grens trekken (8 jaar dus?) en dan hou je je daaraan, hoe romantisch de escapistische wensdroom ook moge zijn.

  40. 60

    @ S’z:

    Wat ik “niet duld” (in de zin dat ik er slecht tegen kan) is mensen die anderen proberen tegen te houden met een beroep op gemiddelden.

    Zoals ik al zei, kinderen hebben bescherming nodig maar aangenomen liefhebbende ouders (zoals het meisje zelf vind, en waarvan haar frisse jong- of aankomende volwassenheid getuigt) zijn het die ouders die daar in eerste instantie voor zorgen. Dit kind heeft haar hele leven op een boot gewoond, heeft ouders die diezelfde reis hebben gemaakt, en is dus samen met die ouders in een uitzonderlijk veel betere positie dan jij, ik of de kinderbescherming om te kunnen besluiten wat wel en niet verantwoord is hier.

    Dat het niet verantwoord is voor een gemiddelde 14 jarige die twee tochtjes op het IJselmeer heeft gemaakt moge zo zijn maar het punt is nu net dat niet iedereen noodzakelijkerwijs gemiddeld is en iedereen altijd maar weer diezelfde mal inpersen moet stoppen, vooral omdat het een erg pijnlijk proces is voor hen die er niet van zichzelf al in passen.

    “Projectie” (beide kanten op, daarom vermeed ik ‘m dus ook in #32) is een vermoeiend argument. Ik projecteer in ieder geval geen al dan niet gelukte jeugddromen op dit meisje, al was het omdat ik me voor zover ik me kan herinneren nooit specifieke jeugddromen heb gehad. Wat ik wel doe is mijn ervaring, wat op een paar verschillende punten een ervaring is van iemand die niet aan het gemiddelde voldeed, hierin betrekken maar dat heet “leren”, niet projecteren.

    Op zo’n jonge leeftijd een dergelijke onderneming volbrengen — hee, zelfs ‘m niet volbrengen — levert dit meisje een ervaring die goud waard is, in zelfkennis en zelfredzaamheid. Een heel andere ervaring dan de ervaring die die ettelijke miljoenen van haar leeftijdsgenoten overal over de wereld tijdens die tijd zullen hebben. Zijn al diegenen nou echt nog niet genoeg? Moet er echt nog iemand tegen heug en meug door dat malletje heen?

  41. 61

    @54: “En dat eerder genoemde fregat zal vast niet ver zijn.”

    Nederlandse fregatten hebben niets beters te doen dan in een slakkengangetje de wereld rondvaren? Lijkt me niet erg realistisch dat er een Nederlands fregat hier meer dan een enkele ontmoeting die toevallig aardig uitkomt met een missie aan gaat besteden. En zelfs als dat het enige is, lijkt het me dat er dus meer mensen dan alleen de ouders over mogen beslissen (want dan gaat het namelijk de staat geld kosten).

  42. 62

    Afgezien van dat artikel in Zeilen en het item in het jeugdjournaal heb ik geen enkel idee hoe sterk Laura in haar schoenen staat. Levenservaring en kracht om in haar eentje weken op zee te zijn zal ze waarschijnlijk niet hebben, maar misschien kan dat juist tijdens de tocht worden opgedaan?

    De vergelijking met Tania Aebi is te maken. Zij begon haar rondje op haar zeventiende (en schreef daar een interessant boek over). Met een gigantische hoop geluk (en door het te doen in een “andere” wereld / tijd?) heeft ze het gered. Deze Tania stond wel sterk in haar schoenen (en kon totaal niet zeilen..), misschien wel het belangrijkste?

    De nadruk op de techniek & veiligheid snap ik niet echt; gaat er iets stuk midden op de oceaan dan ben je toch echt op je eigen vaardigheden aangewezen, ook al heb je een handige GPS & sateliettelefoon. Wordt het een echter “korte” etappen tocht dan kan het wel redelijk worden begeleid. Het is vast een fantastische en waardevolle ervaring voor een 13 jarige. Ik had het graag gedaan :-). Toch.. is het zo groot probleem om te wachten tot ze 16 of 17 is? Niemand die iets geeft om dat zogenaamde record, en de tocht zal alleen maar waardevoller worden als ze een beetje ouder is. In ieder geval zal het dan een toch zijn waar ze zelf de touwtjes (planning / doelen?) in handen heeft.

    Linkjes naar Tania Aebi:
    http://www.48north.com/aug_2006/tania.htm & http://www.boatus.com/cruising/shangrila/about.asp

  43. 63

    @Rene: precies die ervaring en zelfkennis zijn zo’n groot goed in je verdere leven. Het “duffe” feitjes stampen op school staat hier in schil contrast.

    Natuurlijk zijn er grote risico’s aan zo’n onderneming verbonden, maar zonder risico’s vaart niemand wel… Of weet de kinderbescherming dat ook beter, Mescaline (hoor van jou eigenlijk geen enkel argument… zou je daarom niet overtuigen?)?

  44. 66

    Je kan de stelling ook verscherpen. Meisjes op die leeftijd bijna zijn geestelijk ong. 2 jaar ouder dan jongens van dezelfde leeftijd. Jongens van bijna 16 worden alvast geworden voor de landmacht om ze op hun 16 te kunnen inlijven. Geen raad voor de kinderbescherming die zich daar druk over maakt.

  45. 67

    ps op 66 Ander voorbeeld; Veel kinderen in NL zitten in Marokko op school, waar het onderwijs veel slechter is dan in NL maar de rvdk vind dat natuurlijk geen probleem. Sterker de staat verdubbeld als beloning de kinderbijslag voor de ouders.

  46. 71

    @64 hola #58!
    @63 een wereldzeiltocht is het paard achter de wagen spannen.

    Wordt nl. altijd en graag gebruikt na periodes van stress in een kleine werkkamer (zie: The soul of a new machine, 1978). Maar zelden of nooit om karakter te vormen bij een kind dat al karakter en verstand genoeg heeft. UIT ALLES BLIJKT DAT HET EEN BEREKENDE GRIL IS. Pleur op met je karaktervorming….

    Belangrijkste reden om tegen te zijn is toch: het gevaar.

    Mijn dochter zou van mij niet mogen, al was ze de beste zeilster ([  ]) en het liefst en slimst en zelfstandigst van de wereld (check check check). En de jouwe ?

  47. 72

    @71: (oh, sorry, zag ik je toch even over het hoofd. vrij onterecht, bovendien, bij nadere beschouwing)

    … maar hun dochter mag het dus wel. Ik weet dat zij het beter weten dan ik dat doe.

  48. 74

    OK, #60, maar de poll gaat over “een 13-jarig meisje” (zonder info over de familie).

    En dan nog.

    Overigens qua wind in de zeilen : klikmelink… Dàt kan alvast geen probleem zijn ;-)

  49. 75

    En over nog ergere “identity projects” gesproken … klikmelink ;-(

    Ceterum censeo dat deze draad alweer bewijst dat “emancipatie” en “vrijheid” bloody big buzzwords zijn in neurotisch Nederland (bevolkingdsichtheid 397,7 / km²).

  50. 76

    Als ik het jeugdjournaalfilmpje goed bekijk lijkt het of ze tussendoor ook gewoon kustplaatsen aandoet. Dus totale langdurige afzondering zal het niet worden. En dat afstandsonderwijs is toch gewoon een legaal bestaand iets? Volgens mij zijn er meer ‘schipperskinderen” die niet op een internaat zitten die daar gebruik van maken. webcam / satverbinding met leraar / ouders enz..
    Het enige waar je vraagtekens bij kan hebben is dat ze vroeg wil gaan in haar leven om een record te breken, dat lijkt me de verkeerde motivatie. Maar de overige motivaties van haar is weinig mis mee.

  51. 77

    @seven, je hebt niet echt een idee he van solo-zeilen icm leren, *stuurt de boot en leert over scheikunde* … juist … :| je doet ineens nog een stuk jonger aan dan ik je voorheen al inschatte.

  52. 78

    @ HansR:

    Uitspraak vrijdag, was net op het journaal. Heb er erg weinig hoop op trouwens: de Stichting ter Bevordering en Implementatie van Pedant ende Betweterig Burgermansschap, tegenwoordig ook wel bekend onder de naam “kinderbescherming”, krijgt nogal vaak gelijk van de rechter. Zowel zij als de expert-getuigen die die rechter hoort zijn namelijk product van precies dezelfde sociaal-wetenschappelijke dogma’s.

  53. 80

    Practische probleempjes:
    Wat te doen met landen die geen minderjarigen zonder lokaal gegeven toestemming van hun voogd het land niet laten uitgaan?
    Of
    Wat te doen met landen (in geval van urgentie) geen ziekenhuisopnames accepteren zonder verantwoordelijke betalende meerderjarige?

    Of is ze zo zeker dat ze nergens aan land hoeft?

  54. 81

    Eén van de argumenten voor is dat ze de tocht tot nu toe helemaal goed gepland heeft. Daarmee in feite ook haar ouders overgehaald heeft om haar te helpen het dan ook te doen.

    Haar ouders hebben dezelfde reis gemaakt en zullen zich daarmee bewust zijn van in ieder geval een groot percentage van eventuele praktische problemen.

  55. 85

    Soit, jammer dat ’t alles zoo binair moet, oock in deeze Zaak (clictmelinck). En dan dat Onderwijsch en dien Justitie. Maer ick blijf bij mijne Meening.

    Opvallende comment op site DS : hoe jong moet de volgende zijn om het record te breken, spektakelmaatschappelijk gesprooken …

    ((Paar maanden geleden stond nog een artikel in De Morgen Magazine over een knotsgekke yankee surfer die z’n kinderen elk onderwijs onthield … Hoe heette die gozer ook weer.))

  56. 87

    @16: Want mensen zijn er om de regels te dienen, niet andersom. Stel je voor dat je individuele gevallen individueel gaat beoordelen, dan kan dat hele principe wel eens op losse schroeven komen te staan.

    Overigens heeft de Raad voor de Kinderbescherming tien lagen boter op haar hoofd. Alsof het zo goed is voor een 13-jarig meisje dat de Raad van tevoren breed in de media uit gaat meten hoe jong en onverantwoordelijk dit meisje is. Als het ze daadwerkelijk ging om de belangen van dit kind, dan hadden ze tot aan de rechterlijke uitspraak wijselijk hun mond gehouden.

  57. 93

    Alles overziend hier, zie ik nog steeds geen duidelijk schema ontstaan waar leeftijden worden gerelateerd aan wat wel gedaan kan/mag worden.
    Zou meer duidelijkheid over moeten zijn. Ik kom daarop omdat ik ergens hierboven iets las over jonge jongens en defensie. Bij zien van een of andere docu over Afghanistan, betrapte ik mijzelve op de gedachte: djiezus! 18 jaar en dan zulke situaties moeten controleren.

    Daarbij denkende aan al die wat jongere stagiaires die op mijn werk ineens tussen de daklozen staan, waar wel eens pittige incidenten tussen spelen.
    Leerzaam? Vormend? Goed voor later? Ik ga daar toch eens wat verder over denken.

  58. 94

    @Carlos #91 de antwoorden op je vragen in #9 zijn respectievelijk nee en ja. Nee want sex met minderjarigen is verboden en ja het is een irrelevante vergelijking.

    @Mescaline #58 de belediging is me helaas ontgaan. En ik volhard omdat de strijd voor persoonlijke rechten en tegen de moraalridders nooit mag worden opgegeven.

    De Kinderbescherming gaat dit hoe dan ook verliezen, zelfs al krijgt de raad van de rechter gelijk. Want de “nieuwe” ouders hebben geen enkel moreel gezag over het meisje, er is geen enkele reden voor haar om de mening of de besluiten van die nieuwe ouders serieus te nemen.

    Daarnaast hebben die nieuwe ouders geen enkele zeggenschap over de bezittingen van het meisje of de oude ouders, zij kunnen de zeilboot niet laten afbreken of de banktegoeden zelf verbrassen in het café. Als ze al een toespeling maken op haar bezittingen volstaat het om het geld (of het eigendomsrecht van de boot) op een rekening van haar oude ouders te zetten die haar vervolgens machtigen. Met geen mogelijkheid komen de nieuwe ouders daar aan.

    Van wie is die boot eigenlijk?

  59. 95

    Ik geloof dat onderstaande meneer ook vindt dat je leefdtijds-issues individueel moet bekijken…

    Niet stigmatiserend bedoeld naar de wegzeilers maar we maken in onze maatschappij niet voor niets onderscheid tussen kinderen en volwassenen. Je moet kinderen nu eenmaal beschermen van situaties die zie niet kunnen overzien en die hun kunnen beschadigen, of dat nu een opdringerige buurman is of windkracht 10 op volle zee.

  60. 96

    Wat mij nu vooral verbaast in deze zaak is niet het avontuur van het meisje, maar dat de Sargassohelden van weleer van die reactionaire moraalridders blijken te zijn.

    Geenstijl mag zich wel eens achter de oren krabben met hun clichés. Hoezo links? CDA-, SGP- en CU-stemmers!

    @Carlos #95 de Kinderbescherming wil dat kind dus bij zo’n ouder onderbrengen, en dat vind jij goed.

  61. 98

    @ Carlos, #95:

    Carlos — de man die als ‘ie geen ouderwetse Godwin kwijt kan wel een nieuwe Godwin verzint. Nu weer de Pedo-Godwin…

    Maar je antwoord staat in #26 laatste zin en zeker in #60, tweede en derde paragraaf.

  62. 100

    Kalief: alweer eentje die denkt beter te weten wie of wat Sargasso is of zou moeten zijn dan de redactieleden zelf.

    Overigens: wie van de ‘laat het kind toch vrij zeilen’ heeft zèlf een dochter van 13?

  63. 103

    Maar nog eens over die stelling:
    ..tegen zichzelf en de elementen in bescherming nemen. (51%)

    Het is toch volstrekt onmogelijk iemand tegen de elementen in bescherming te nemen! Of denken de Sargassoosche moralisten soms dat die elementen uitsluitend op de oceaan voorkomen? Naieve konijntjes.

    Na het KNMI weeralarm had niemand die het negeerde last van het weer. Maar die ene boerin die de koeien uit de wei ging halen werd getroffen door de bliksem.

    Portugese familie met kinders werden bedolven onder een afbrokkelende klif. Foei ouders! De Kinderbescherming had daar volgens Sargasso moeten ingrijpen, want hoe onverantwoordelijk om kinders mee naar het strand te nemen.

    Enzovoort. Om te verongelukken hoef je de zee niet op. Maar gebeurt het ongeluk op land, op de weg, dan is het statistiek en normaal en ‘ja zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar’. Maar gebeurt het ongeluk op zee dan is het schande, onverantwoordelijk van die ouders, en zee is natuur en dus eng er zijn beren en zeeslangen en Geert Wilders.

    Damn Carlos, jij schijnheil, als dat meisje allochtoon was geweest en Wilders was tégen die zeilreis, dan had jij je vóor dat meisje uitgesproken. Het is maar net hoe je hoedje staat.

  64. 104

    Kalief je slaat door, dat is jammer want het is best een aardige ethische case.

    Ik denk de ‘wegzeilers’ zich een rad voor ogen laten draaien door het welbespraakte hogeropgeleide kind en de tikkie elitaire sport van het zeezeilen. Als het hier zou gaan om Jeremy van 13 die -aangespoord door zijn vader Henk (werkeloos, thuisteler)- ieder weekend achter stuur kruipt bij de “Monstertruck Frontal Wall Smashing Contest” waar in het verleden al enkele bestuurders jammerlijk om het leven zijn gekomen door te pletter slaan tegen een betonnen muur of levend verbrand in benzine dampen… dan hadden veel mensen het afgekeurd. Aan zulk gevaar moet je een kind niet bloot stellen, toch? En het is vooral lelijk gevaar…

    Maar nee, lekker romatisch zwijmelen over het heroïsche tienermeisje in haar mooie bootje op die grote blauwe zee… Vrijheid!

    Er is niks links, revolutionairs noch vrijzinnigs aan een dood meisje van dertien.

  65. 109

    @ Carlos:

    Kunnen we nu eens ophouden de motivatie van anderen in twijfel te trekken? Mijn motivatie heeft niets met romantiek te maken, enkel met een grondige afkeer van mensen die hun onwrikbare gelijk dwingend aan anderen willen opleggen. Ik zou ‘r bijvoorbeeld beslist niet willen verplichten rond de wereld te gaan zeilen.

    Zij is met haar ouders in de veruit beste positie om een inschatting van zowel haar mogelijkheden als de moeilijkheden te maken. Jij niet, ik niet, en de kinderbescherming niet, die die zaak aanspande zelfs voordat ze nog maar één keer met ‘r gepraat hadden.

  66. 111

    @Carlos #104 als je de risico’s nuchter en feitelijk inschat is het dus gevaarlijker voor dat meisje om op de fiets naar school te gaan dan om de wereld rond te zeilen.

    Het is juist jij die zwicht voor de valse romantiek van de grote gevaren, piraten en jonge meisjes willen beschermen (bah, pedo) die haar zonder goede afweging koste wat kost aan land wil houden.

    Aan alles wat je onderneemt kun je dood gaan, of je nu dertien, achtien, eenentwintig of vijfenzestig bent. Maar jouw angst voor haar lot mag geen belemmering voor haar keuzes zijn.

    Als jij je leven laat leiden door jouw angsten, so be it. Maar dring anderen jouw angsten en keuzes niet op.

  67. 112

    @carlos,

    “Je moet kinderen nu eenmaal beschermen van situaties die zie niet kunnen overzien en die hun kunnen beschadigen”

    Helemaal mee eens, maar de grens bij 16 resp. 18 trekken is natuurlijk volstrekt willekeurig.

    En #95 gaat ook mank :)

  68. 114

    Ik krijg toch een beetje de indruk dat een boel mensen hier aan het redeneren zijn vanuit het standpunt dat het hier om een volwassen persoon gaat in plaats van een kind. Ik bedoel, alle argumenten die hier aangedragen worden ‘voor’ het rondzeilen zou ik het volledig mee eens zijn als dit kind een volwassene was geweest..

    Eigen mening, eigen keuzes, inschattingsvermogen voor gevaar, rationaliteit, dit soort zaken zijn enigzins… beperkt, wanneer je 13 jaar oud bent.

  69. 117

    Onbegrijpelijke reactie Kalief. Die naar mij toe althans. Die naar Carlos neigt naar over de grens. die 103 althans. 111 strààlt dan weer van knullige overbodigheid,dus eind goed al goed.

    Precies, Rene. Dus alle ouders mogen alles doen?
    Als zij hun verantwoordelijkheid zouden nemen dan zouden die belachelijke maatregelen niet nodig zijn. Maar dàt verlangen druist dan weer in tegen het ‘iedereen doet maar op, zolang de staat er zich niet mee bemoeit’.

    Pathetisch hoe een 13-jarig kind ineens uitgroeit tot symbool van de uit Amerika overgewaaide goedkope staatshaat.

  70. 119

    Het argument dat haar ouders ermee instemmen, vind ik niet overtuigend.

    Er zijn situaties genoeg waarin ouders niet weten wat het beste is voor hun kind: voor die situaties hebben we nou juist de kinderbescherming.

    Ik ontkom niet aan de indruk dat die zich terecht met deze situatie bemoeit.

  71. 120

    @77 Veel grote stukken kunnen gewoon met de automatische piloot. Daarnaast doet ze kustplaatsen aan onderweg en denk even na, solozeilers hebben ook altijd tijd om te eten en te slapen, dus tijd nemen om te studeren is ook mogelijk. Het is geen tijdwedstrijd, rustig aan kan ook, af en toe relaxen. Enz. Daarnaast denk ik dat er volgboten meegaan, om het gebeuren vast te leggen. Dus veiligheidsrisico lijkt me dan ook minder.

  72. 121

    @Arjan #114 Waar. Maar het gaat hier dan ook om een bijna 14-jarige die goed heeft overlegd met haar ouders en dus niet alles zelf verzint en bovendien voorbeelden heeft aan een aantal voorgangers.

    Het gaat hier niet om een tuttig prinsesje dat uit nukkigheid haar zinnen op iets onrealistich heeft gezet.

    Trouwens, uiteindelijk gaan mensen altijd dood en meestal niet door gevaarlijke keuzes maar door domme ongelukken en slijtage. Waarom zou je iedereen willen verplichten tot aftakeling?

  73. 122

    @ Crachàt: Reductio ad absurdum werkt vaak niet. Zo is in een andere subthread hier al opgemerkt bijvoorbeeld dat “seksueel misbruik” en “zeilen” twee verschillende dingen zijn. Nee, natuurlijk mogen niet alle ouders alles. Dit kind van deze ouders heeft een eigen wens en ouders met een hoop eerstehands kennis van zaken die ze heeft weten te overtuigen echter.

    Ga toch weg met je staatshaat. Het is pedante bemoeial-afkeer.

  74. 123

    Heerlijk die jonge vaders met gepassioneerde beschermdrang :)

    (overigens ben ik er niet uit, Carlos ook met zijn polariserende tweekeuzemogelijkheid :)

  75. 125

    Het verbaast mij niets dat Laura haar domicili nu in Nieuw-Zeeland (of ergens anders) kiest. Ik verwachtte al dat haar ouders tot de wat slimmere mensen behoorden en een weg zouden vinden (of voorbereid hebben) om de hartewens van hun dochter te kunnen realiseren.

    En wat gaat de RvK nu doen, Laura uitzwaaien op Schiphol? :lol:

  76. 127

    @125 Haar verbieden om te emigreren, net als in de DDR een (virtuele) muur om de inwoners zodat ze niet aan de staat kunnen ontsnappen.

  77. 128

    @Crachat #117. Gaap. Staatshaat? De Kinderbescherming is niet de staat, slechts een dienst. Zoals een UWV inkomenszekerheid wil verstrekken zo wil de Kinderbescherming veiligheid verstrekken. Meer niet, en even klungelig en bureaucratisch.

    Je kunt je eigen moralisme niet verbergen achter schelden op anderen. Maar voor de zekerheid, vergeet je niet antisemiet! te roepen tegen mensen waar je het niet mee eens bent? Hoort erbij.

  78. 130

    De enigen die last hebben van ‘bemoeial-afkeer’ zijn de ouders van dat kind.
    Vroeger heette dat ‘rot verwennen’.
    Nu is het de angst om iets te ontzeggen.

    ‘de hartewens van mijn 13-jarige’!
    snif.

  79. 133

    Zonder enige twijvel is onder gezag staan van jeugdzorg / de raad voor de kinderbescherming veel gevaarlijker dan een solozeilreis..
    De Onderzoeksraad voor Veiligheid gaat de jeugdzorg in Nederland onder de loep leggen. Voorzitter Pieter van Vollenhoven vraagt zich af hoe het toch steeds fout kan gaan met kinderen die aan jeugdzorg zijn toevertrouwd.

    Pieter van Vollenhoven stelt onderzoek in naar jeugdzorg

    Aanleiding voor het onderzoek zijn recente incidenten, waarbij kinderen die onder toezicht stonden werden mishandeld en gedood. http://www.elsevier.nl/web/10105300/Nieuws/Nederland/Van-Vollenhoven-doet-onderzoek-naar-jeugdzorg.htm

    Waarom jeugdzorg zo achter deze zaak zit zal wel met de subsidie (a 50k per kind per jaar wat onder toezicht is) liggen. Kat op het spek binden, en dit klinkt als een risicoloze en makkelijk exercitie voor de RvdK. Ook op heel andere vlakken gaat het mis bij de rvdk. http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2840865.ece/___rsquo_Westerse_kinderwens_leidt_tot_misstanden_rsquo__.html
    *De dag dat jeugdzorg een vette industrie werd ging het mis.*

  80. 135

    Zonder enige twijvel is onder gezag staan van jeugdzorg / de raad voor de kinderbescherming veel gevaarlijker dan een solozeilreis..

    Auw, maar verder ben ik het er wel mee eens. Ergens is het intens treurig dat je ’t leven van je kind pas echt verneukt is als ’t in aanraking komt met jeugdzorg..

    ..en dat je je als hogeropgeleide ouder wel twee keer bedenkt om ‘het beter te weten’ dan het incompetent stuk vreten wat zich jeugdzorgmedewerkster noemt, omdat ze kan beslissen over uithuisplaatsing of niet. En krijg je kinderen maar eens terug…

  81. 136

    “Als een kind naar het voorgezet onderwijs gaat en aan topsport doet, kan het onderwijs volgen bij een LOOT-school. LOOT staat voor Landelijk Overleg Onderwijs en Topsport. LOOT-scholen geven regulier voortgezet onderwijs volgens een aangepast programma, zodat een kind naast het onderwijs ook veel kan sporten
    (..)
    Aangepast programma

    Een LOOT-school heeft als doel om te zorgen dat een leerling zijn sportcarrière kan ontwikkelen en daarnaast een vmbo-, havo- of vwo-diploma kan halen. Om dit te bereiken, biedt een school een aangepast programma aan dat verschilt per sporter. Het aangepaste programma biedt:
    een flexibel lesrooster;
    (gedeeltelijke) vrijstelling van bepaalde vakken;
    uitstel of vermindering van huiswerk;
    voorzieningen om leerachterstanden weg te werken;
    uitstel of aanpassing van repetities en/of schoolonderzoeken;
    begeleiding door een LOOT-begeleider;
    gespreid examen over twee schooljaren.

    “http://www.postbus51.nl/nl/home/themas/onderwijs/voortgezet-onderwijs/algemene-informatie-voortgezet-onderwijs/zijn-er-speciale-scholen-voor-voortgezet-onderwijs-voor-kinderen-die-aan-topsport-doen.html
    Meten met 2 maten?

  82. 140

    “Nederlands Wonderkind”: Staande uitdrukking voor een situatie waarvan de expliciete en de impliciete betekenis elkaar tegenspreken.

    Voorbeeld: “Je hebt een Nederlands Wonderkind nodig om deze cirkel te kwadrateren!”

    Etymologie: De uitdrukking “Nederlands Wonderkind” voor een onmogelijke combinatie van begrippen vindt zijn oorsprong in de aan het eind van de 20ste en begin van de 21ste eeuw in Nederland (zie ‘Nederland’) gangbare moraal die elke inwoner verplichtte zich tot het gemiddelde te beperken.

    Toen in 2063 Nederland ophield te bestaan is ook het verwante maar meer algemene begrip “Neerlandificatie” in zwang geraakt om processen te beschrijven waarin deze of een vergelijkbare moraal tot onomkeerbare schade leidt. Historici zijn niet eensluidend over dit begrip, maar algemeen mag wel worden aangenomen dat een bevolking die al 40 jaar lang herhalingen van Goede Tijden, Slechte Tijden keek niet in de beste positie verkeerde haar dijken tegen het stijgende waterpeil te beschermen.

  83. 141

    134: Ja, maar net zoals de flowerpowerparents dachten dat alles wel zonder staatsinmenging zou lukken.

    Men kan zeggen wat men wil, de enige objectieve factor is of men een 13jarige de wereld rond kan sturen.

  84. 145

    @Rene #140, ik ben het niet met je eens.

    Wat voor nivellering men ook bedenkt, zoals er Nederlandse homofielen geboren zullen blijven worden zullen er ook Nederlandse wonderkinderen geboren blijven worden. Het zit in de natuur. Het zit er allemaal al in. In ons.

  85. 147

    144 Ok, fair enough, maar volgens nova vaart ze in ‘kuddes’ en zeilt al heel haar leven. Piano spelen is veiliger, maar een jaar van huis is altijd riskant. Verbod staat mij tegen en er kan veel gebeuren in zo’n jaar, maar de familie doet dit al jaren … dunno, maar ik snap je punt

  86. 149

    Wat – mede door de vraagstelling – in dit draadje een beetje verloren lijkt te gaan is het onderscheid tussen of je het een goed idee vindt en of het moet mogen. Want het is natuurlijk geen goed idee, dat is in je uppie de wereld rondzeilen immers ook niet als je 10 jaar ouder bent. Maar is dat voldoende reden om dit soort roekeloze akties meteen te verbieden? Ik vind van niet.

    En als je vind van wel, waar houdt het dan op? Parachutespringen? Downhill mountainbiken? Kartracen? Een dropping met de scouting die een hele nacht duurt? Bel de kinderbescherming maar!

    Als ik een van die ouders was en mijn kind ook nog eens zou toestaan om zo’n stom (en stoer;-)) idee uit te voeren en vervolgens in de justitiele molen belandt die nou ineens is gaan draaien, dan zou ik zonder nadenken vertrekken naar een goedkoop tropisch paradijsje en nooit meer terugkomen.

    … toen ik een jaar of 10 of 11 was mocht ik van mijn ouders in mijn eentje van Nijmegen naar ergens in Flevoland fietsen. De meeste mensen vonden dat destijds een belachelijk idee. Ik vind het nog steeds een superervaring.

  87. 151

    instroomopleiding Ben jij tussen de 11 en 16 jaar oud en heb je interesse in de landmacht? ” Vanaf je 17e (..)Bij deze eenheden word je als soldaat of korporaal actief in een gevechts- of een gevechtsondersteunende functie.

  88. 153

    normaliter komt larie nu met de opmerking de beste stuurlui staan aan wal enzo.

    Iemand statistieken over modern zeezeilen? Is het wel zo roekeloos zoals zonder meer gesteld wordt door overbezorgde vaders?

  89. 154

    Paar jaar geleden
    “Nu mag de marine nog recruteren onder jongeren vanaf vijftien jaar en acht maanden. Voor de land- en luchtmacht geldt een minimumleeftijd van zestien jaar.”http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article696733.ece/Minimumleeftijd_voor_soldaten_zeventien_jaar

  90. 155

    @127: verbieden om naar Nieuw-Zeeland te gaan? Hoe dat zo? ze heeft ook een Nieuw-Zeelands paspoort.

    Daarnaast is het nogal een ingreep in iemands persoonlijke vrijheid om een uitreisverbod op te leggen. Kortgedingetje tegen de staat in Straatsburg (schending Evrm) lijkt me dan.

    De Nederlandse rechter kan volgens mij alleen een Nederlands paspoort intrekken en geen buitenlands..

  91. 156

    @155 Misschien dat ze dat paspoort afpakken, haar in een gesloten instelling / lees jeugdgevangenis stoppen. Jeugdzorg vaak erg ver om haar wil op te leggen. Let maar op..
    Ik weet niet hoe het juridisch zit, maar als het gezag is overgedragen aan jeugdzorg valt ze gewoon onder dat gezag. Als ik haar was zou ik vannacht nog wegzeilen, of het vliegtuig naar Nieuw-Zeeland pakken en niet de rechtsgang hier afwachten.

  92. 157

    155 tegen die tijd is ze 17 ;) straatsburg

    auw, dat keurslijf …
    als ze de diploma’s / skills heeft, toestaan onder voorwaarden. (max 28 dgn op water, dan aan land voor 14 dgn, varen in grote groepen)

  93. 158

    In de meeste landen waar ze alleen zou proberen binnen te komen, zou ze niet makkelijk meer uitkomen, iets met anti kidnappings wetgeving

  94. 160

    tss. ze is gewoon minderjarig dus handelingsonbekwaam.. of ze wilsbekwaam is kun je oeverloos over discussieren.

    Ik zou als rechter dus gewoon de pragmatische insteek kiezen zonder op dat kind een psychologisch onderzoek los te laten.. kwestie van een kapstokje vinden.

    waarschijnlijk komt de rechter dus op het lumineuze idee dat ze leerplichtig is ;-)

  95. 162

    @sik, die britse ouders waren prudent en schopte hun joch eerst naar de psycholoog om te kijken of hij in staat was dit alleen uit te voeren en hij dit echt wilde. Mogen ze best eisen van mij, maar de vraag moet wel exact zo gesteld worden, ben ook bang voor lumineuze ideeën … we horen het vrijdag wel, al ben ik dan op vakantie ;)

    MP verslaat het nieuws beter :P

  96. 165

    @ DJ: t meisje kan geen rechtshandelingen verrichten want ze is minderjarig ( = handelingsonbekwaam in juridische termen MP) . Ze kan zelf haar nationaliteit dus niet wijzigen. Ze valt dus gewoon onder Nederlands recht. Je kunt dus wel oeverloos praten over ethiek maar de rechter zal (denk ik) genuanceerd beargumenteren dat ieder kind tot haar 16 e jaar leerplichtig is en dat ’t meiske als ze de 16 gepasseerd is nog steeds alle tijd heeft om in het guinnesbook of records te komen

  97. 168

    Misschien dat de rechter besluit dat de raad onderzoek moet doen naar de ouders, die het dan laat uitvoeren door Ruud Bullens en zijn stichting FORA, je weet wel van het Maikel verhoor. Die Bullens was decennia lang de standaard onderzoeker. Iemand die zijn leerstoel en titel heeft gekocht..

    Voor het Tuchtcollege heeft deze psychiater verklaard dat hij in al die jaren bij FORA nimmer de psychiatrische rapportages heeft gezien die FORA aan de rechtbank heeft overlegd, laat staan dat hij deze heeft geschreven. “Ik doe alleen wat door dhr. Bullens van mij wordt gevraagd: ik houd een gesprek en dan ga ik weer naar huis. Ik doe dit werk omdat het voor mij een uitstapje is terwijl het ook nog negentig gulden per uur oplevert. Het is dicht in de buurt en er zijn op die route nooit files, dus het is voor mij een ideale vrijetijdsbesteding” 51].

    De laatste keer dat deze psychiater voor het Medisch Tuchtcollege verscheen was in maart 2001. Hij was toen bijna 75 jaar oud en maakte een warrige indruk. De importantie van de zitting ontging hem volledig. “Nee, hij kon de psychiatrische conclusies die in de gewraakte rapportages stonden niet onderschrijven. Die waren ook niet van hem afkomstig. Zelf zou hij heel andere conclusies hebben gesteld”.”Zoals ik al zei”, vervolgde hij, “ik heb nooit enige rapportage gezien, laat staan opgesteld” http://www.sos-papa.com/fora/dossier.html

    Hoewel dhr. Bullens de titel “professor” in twee studierichtingen aan de Vrije Universiteit voert, is onduidelijk welke diploma’s in welke studierichtingen hij feitelijk bezit 23]. Al even onduidelijk is zodoende de status van zijn inschrijving in het BIG-register en zijn expertise in de forensische diagnostiek. Wel is bekend op welke manier hij professor is geworden.
    In 1997 heeft Bullens de “landelijke vereniging extern deskundigenbureau’s” 24] opgericht. (…)
    Spoedig na de oprichting heeft deze vereniging een aanbod gedaan aan het college van bestuur van de Vrije Universiteit van Amsterdam: zou het college er voor voelen indien de vereniging een leerstoel in de forensische diagnostiek zou bekostigen? Nu, daar had dat college wel oren naar. De Vereniging Extern Deskundigenbureau’s liet er vervolgens geen gras over groeien en plaatste op 11 april 1998 een advertentie 26] in de landelijke dagbladen, waarin de vacature werd gemeld voor een hoogleraar in de forensische diagnostiek aan de Vrije Universiteit, in deeltijd voor één dag in de week, de onkosten te voldoen door de Vereniging Extern Deskundigenbureaus.

    De lezer mag driemaal raden wie de vereniging na die advertentie tot hoogleraar heeft benoemd: Ruud Bullens. En u weet nu ook hoe het komt dat Bullens zich sinds ruim een jaar professor mag noemen. Het College van Bestuur van de Vrije Universiteit werd overigens tijdig gewaarschuwd voor het feit dat hier een privé-persoon zijn eigen professoraat kocht”http://www.sos-papa.com/fora/dossier.html

  98. 169

    Pfft, niet alle 165 reacties helemaal doorgespit, maar …

    * verkracht door Som. piraten e.d.: welke route gaat ze varen? Komt ze überhaupt in de buurt? En zo ja, enig idee hoe de stats van “aanvallen op jachtjes” tot stand komen? Of gaan we uit van de oceaanstomers die overvallen worden?

    * Twee jaar helemaal alleen: ze gaat niet non-stop. Dan zou ze veel eerder terug zijn ;) Als je 2 jaar de tijd hebt dan vaar je ongeveer 1/3 van de tijd.

    * Gevaarlijk: een degelijke (wat niet het zelfde is als grote!) boot op een oceaan tijdens een storm is aanzienlijk minder link dan de kids die met pittige wind op het IJsselmeer varen. Damn, zelfs op de Maas worden jaarlijks weer boten aangevaren (met dodelijke afloop), net als bv. het IJ.
    Op een oceaan ben je op een boot veiliger dan wij elke dag op straat. Aanlopen van havens e.d. vormt een risico maar gezien haar achtergrond weet ze beter wat wel/niet te doen dan de gemiddelde pensionata die met een veel te grote, dure boot op reis gaat.

    Hartstikke leuk dat iedereen weet waarom het niet kan, maar als je nooit zeilt en niet weet wat welke boot doet op welk water onder welke omstandigheden, hoe kun je dan bepalen of iets al dan niet verantwoord is?

    Leeftijd gaat je niet helpen op de oceaan; ervaring en weten wat een boot (zeilen) doet wél.

  99. 170

    Van de voorstanders van Laura’s plannen heb ik nog niemand inhoudelijk zien ingaan op het punt dat Carlos lekker malicieus gemaakt heeft in #9. Volgens mij zit daar de kern: Van welke activiteiten zeg je: “Dit moeten kinderen tot een bepaalde leeftijd niet doen?” En wie bepaalt welke activiteiten en tot welke leeftijd?

    Dat je ruimte wil geven aan uitzonderlijk getalenteerde kinderen, kan ik mij goed voorstellen. Maar de concrete beslissing of dit kind zo’n uitzonderlijk kind is, mag wat mij betreft nooit alleen bij de ouders liggen. Want voor elk kind dat ongelukkig is omdat het niet de kans kreeg om “boven het maaiveld uit te steken” kun je er volgens mij zo twee vinden die ongelukkig zijn omdat ze pusherige ouders had die niet reëel naar de (on-)mogelijkheden van hun eigen kind konden kijken. Voorbeelden te over. Hier bijvoorbeeld, of nog veel erger (en gewoon in Nederland), hier.

  100. 171

    Kijk eens aan: Stijn en ik zijn het eens.
    Al had ik verwacht dat ie het kindeken haar boot met een gerust hart nog een stevige dus bij afvaart zou geven, wetende dat alles in gods handen ligt – of hoort in de categorie Hoogmoed en Icarus en Babel?

  101. 172

    Het gaat puur om de leeftijd; een 13 jarige die min of meer opgroeide op het water / aan boord mag je niet laten gaan, een 18-jarige kan zo een boot kopen en gaan, kraait geen haan naar. Terwijl die 13 jarige weet wat ze moet doen & laten op en met een zeilboot, die 18 jarige heeft geen enkel idee.

    Er gaan jaarlijks tig mensen de wereld rond op een zeilboot en niemand vraagt of die mensen net zo veel verstand van zeilen hebben als geld om te gaan. En laat het nu net de mensen met relatief grote boten en weinig ervaring zijn die de meeste ellende meemaken …

    Natuurlijk zijn er risico’s, natuurlijk kan ze verongelukken. Maar dat kan op de fiets ook. En ik denk dat de kans dat ze een verkrachter tegen komt in het uitgaansleven groter is dan op de oceaan.

  102. 173

    die ouders van dat kind zijn gaan er denk ik goed mee om.. ga je gang maar meiske, je ziet vanzelf of je slaagt of waar je vastloopt.. learning by doing heet dat.. biedt het kind een mooi inkijkje in de nl samenleving

    maar goed, i’m off.. pitte

  103. 175

    @ 170:

    Daar is iedereen al inhoudelijk op ingegaan! Ik in #60 nogmaals, paragraaf 2 en 3. Als je iets waar je het niet mee eens bent automatisch als geen inhoudelijk argument beschouwt dan worden discussies een beetje makkelijk.

    Maar bovendien zit daar niet de kern. De kern zit in hoeverre je de maatschappij wilt toestaan de meerderheids-mening dwingend aan individuen op te leggen, ook daar waar geen schade voor die maatschappij ontstaat. Voor een rechtgeaarde katholiek dient de mogelijkheid de meningen en vrijheid van een ander dwingend in te perken ongetwijfeld ongelimiteerd te zijn maar beschaafde mensen hebben daar andere ideëen bij.

    En dit gaat simpelweg te ver. Voor zover ik dat kan beoordelen aan de hand van wat ik ervan gezien heb wil dit meisje dit heel duidelijk zelf, heeft zij haar ouders overgehaald in plaats van andersom. Dan wijzen op invloed van pusherige ouders betekent gewoon dat je het meisje per definitie niet serieus neemt, dat je per definitie haar mening verwerpt, klaar, schluss, over. Heerlijk, alles weer recht, maar niets opgelost. De rechter heeft met haar zelf gesproken en we mogen hopen dat hij haar mening niet zo snel van geen belang verklaard.

    Dat wil zeggen, voor zover relevant dan toch. Ik hoop eigenlijk voor haar dat ze al in het vliegtuig zit.

  104. 177

    Opgevangen op andere site dat er op TV een zeezeiler was die uitlegde dat ze etappes vaart van 3 tot 4 weken, daarbij doen rond de 80 boten tegelijk zo’n etappe.

  105. 178

    @ MP #174
    Of er in dit geval sprake is van pushen door de ouders, kan ik niet beoordelen. In algemene zin denk ik dat daar in veel van dit soort situaties en bij zulke jonge kinderen wel degelijk sprake van is.

    Wat mij in dit concrete geval wél wantrouwig maakt, is dat alleen van Laura’s vader bekend is dat hij achter de plannen van zijn dochter staat. Laura’s ouders zijn gescheiden, en de positie van haar moeder in dit alles is onbekend. Voor alle duidelijkheid: Het kan best dat ook de moeder van Laura achter haar plannen staat. Ik hoef dat allemaal niet te weten, en zit er al helemaal niet op te wachten dat ook dat in de media komt. Maar mocht zij aarzelingen hebben bij de plannen van haar dochter, dan staat ze voor een afschuwelijk dilemma. Kijk maar naar de documentaire over de familie Polman, waarnaar ik in #170 verwees. Daar besloot de moeder niet mee te gaan in de ambities die de vader voor zijn kinderen had, en haar tevergeefse pogingen om desondanks contact te houden met haar kinderen leiden in die documentaire tot een paar scènes waar je maag van omdraait (bijv vanaf 15’45).

    En nee, je hebt gelijk, het ligt in dit geval niet alleen bij de ouders. De leerplichtambtenaar, de gemeente en de raad voor de kinderbescherming hebben zich er inmiddels allemaal over uitgesproken: Allemaal negatief.

  106. 179

    #117 (C’t, klikmelink) is très touché, en zo is #1#39+145 (dig that Mesc) + #152 (oneigenlijk, te overstijgen). Driemaal herkauwen zonder projecteren aub, Kalief & René … Het breukvlak is niet “vrijheid”, het breukvlak is “morgen”. (## 130 + 132 ook.)

    @#93 (Peter) jonge soldaten en jonge flikken … ook èrg … en jonge politici …

    @#157 en zo eindigt het alsnog als Ffyona Campbell (#40) … Happy trails, merry groeipijnen ! De factuur van Justitie volgt en papa & mama tracteren !

    & LOL at MP passim

  107. 186

    @ Rene #175

    Allereerst even: Ik heb gelachen om de ironie achter de ad hominem opmerking die je maakt. Jij die er heel dit draadje lang hartstochtelijk voor gepleit hebt om geen algemene normen op individuen te leggen, vind het blijkbaar geen enkel probleem om uit iets wat ik met nogal wat mensen deel (katholiek zijn) een conclusie te trekken over mijn individuele niveau van beschaving.

    Laat ik kijken of ik je kan verrassen met een beschaafde reactie. Je schrijft:

    De kern zit in hoeverre je de maatschappij wilt toestaan de meerderheids-mening dwingend aan individuen op te leggen, ook daar waar geen schade voor die maatschappij ontstaat.

    Ik heb hier 3 opmerkingen/vragen bij:
    1. … aan individuen op te leggen Het gaat hier niet om zo maar individuen, maar om kinderen, om een meisje van 13. We vinden dat we als samenleving aan alle kinderen onder de 18 dwingend mogen opleggen dat zij niet zelfstandig een auto mogen besturen. Ik vind het terecht dat we daarin een algemene norm hebben gesteld, omdat je kinderen geen recht doet door net te doen alsof het volwassenen zijn. Dat zijn het namelijk niet. En dan moet je ergens een grens trekken.

    2. ook daar waar geen schade voor die maatschappij ontstaat
    Wie maakt die inschatting, wie beoordeelt dat? Jij? De ouders?

    3. Of Laura pusherige ouders heeft, kunnen jij en ik allebei niet beoordelen, denk ik. Jij neigt ernaar hen het voordeel van de twijfel te geven, ik neig naar wantrouwen. Maar los van Laura: Hoe wil jij kinderen beschermen tegen pusherige ouders? Wat vind je van de tegenvoorbeelden die ik in #170 heb gegeven?

  108. 187

    De onbarmhartige opkomst van de ‘reaguurplekken’ á la GeenStijl. Wijd er vooral geen beschouwing aan. Teveel moeite, vermoed ik. Ga zo door, beste mensen.

  109. 188

    ps check ook de 2e video, langere versie
    Ze is geboren tijdens wereldreis van haar ouders op een zeilboot, bij Nieuwzeeland woonde op die boot tot en met haar vierde. Daarna heel even aan wal en daarna woonde ze weer op een boot. Vanaf 6 jaar veel zeilen, ook langer en alleen. Type boot waarmee ze het wil doen zeilt ze al zeker 3 jaar.

  110. 189

    Kom aan Stijn, niet neuzelen. Conclusies trekken over jouw niveau van beschaving — hoewel terzijde, juist niet een individueel niveau maar het niveau wat mij betreft volgend uit een prominent lid- of zelfs woordvoerdersschap van een groepering van wilden — vind ik inderdaad geen enkel probleem.

    Jij wordt namelijk niet belemmerd in je mogelijkheden door mijn conclusies: ik probeer jou in niets te dwingen, jou geen enkele verplichting noch enig verbod volgend uit die conclusies op te leggen. Dat is waar het om gaat: het niet dwingend opleggen van de eigen mening aan een ander, niet het niet mogen hebben of uiten van die mening.

    Dat verschil heb jij, en met jou vele andere wilden, wel vaker gemist maar het is volstrekt essentieel dus doe nu eens je best zodat we beiden deze inleidingen gewoon achterwege kunnen laten. Voor mij ben jij een wilde die op dagelijkse basis met een bot in z’n neus om een vuurtje de oelaboela dansend z’n regengod staat aan te roepen. Ik neem toch niet aan dat je me dat amusante beeld echt wilt ontzeggen.

    1.

    Nee, nee. Het gaat hier ook over ouders namelijk. In #170 heb jij het specifiek over pusherige ouders en ik ga daar in #175 dus op in door in dit geval die hier specifiek niet te zien. Zie de link naar de jeugdjournaal content die, ahem, seven ook al plaatste hier net boven:

    http://www.nos.nl/jeugdjournaal/artikelen/2009/8/22/zeilsterlaurainhetjeugdjournaal.html

    Het “lange interview” is erg duidelijk. Op dat moment nog naar de mogelijkheid van pusherige ouders verwijzen is dus, zoals ik zei, het per definitie verwerpen van haar eigen mening. Als de mogelijkheid er hier is is ie er immers altijd, dus degene waar het om gaat is daarmee altijd irrelevant.

    En merk ook vooral de “emphasis” tags rond “in dit geval” op (wat met dat font hier niet altijd makkelijk is, maar dat weer terzijde). Dit geval gaat niet over algemeenheden maar over Laura en als je staat op algemeenheden verwijs ik je bij deze linea recta door naar Herman #87, eerste paragraaf.

    Zij is zelf relatief ervaren (veel ervarener dan ik, bijvoorbeeld) en heeft ervaren ouders die haar mogelijkheden en de inherente moeilijkheden goed kunnen inschatten (veel beter dan ik, bijvoorbeeld). Zij kunnen samen dus een beslissing nemen waar een ander erg zwaarwegende en erg goed onderbouwde bewaren tegen aan zal moeten voeren om ‘m te overrulen.

    2.

    Wij. Wat is de schade die de maatschappij ervaart van de reis van dit dertien jarig meisje? Iets in me zegt dat je het weer algemeen probeert te trekken. Bang voor individuele gevallen of gewoon voor meisjes?

    3.

    Bezie dat interview van het jeugdjournaal. De enige neiging die daar uit kan komen is naar dat “voordeel van de twijfel” (wat een tikje krom geformuleerd is, want ik neig meer naar gewoon geen twijfel) wat mij betreft. De rechter heeft met haar zelf gesproken.

    En los van Laura heb ik dus nu geen mening over jouw tegenvoorbeelden want we hebben het nu alleen over Laura en ik weiger me te laten sidetracken op een spoor van alle te verwoorden meningen uitsluitende algemeenheden. Zie indien nodig nogmaals Herman #87.

    … met enig geluk is m’n bed nu wel voldoende afgekoeld.

  111. 190

    Mijn zoon van 12 zal zich de komende twee jaar in zijn slaapkamer gaan opsluiten om nonstop GTA te spelen. Eten, drinken en contact met de buitenwereld regelt hij zelf online van de maandelijkse toelage die ik hem overmaak.

    Hij heeft games bij wijze van spreken in zijn bloed en hij weet dan ook precies waar hij aan begint; hij gaat sinds zijn negende al zelfstandig naar LAN-kampeerfeesten. We gamen al sinds zijn vierde en ik vind het dan ook prima. Via de wereldschool wil hij zijn HAVO-diploma halen. Nu heeft de kinderbescherming ineens bezwaren, maar waar bemoeien die lui zich eigenlijk mee?

  112. 191

    Rene,
    Als ik het goed begrijp ben jij dus in staat om op basis van een item van 7 minuten te concluderen:

    1. Dat Laura tot deze reis in staat is (hoeveel zeilervaring heb jij eigenlijk zelf?)

    2. Dat er geen sprake is van pusherige ouders dan wel een pusherige vader

    Het is geen enkel probleem om uit de documentaire over de familie Pondman een filmpje van een minuut of 7 te knippen waarin de kinderen aan het woord zijn en zij heel redelijk klinken over hun keuze (bovendien zijn die kinderen ouder dan Laura). Maar naar mijn inschatting is dat een situatie waarin het wel degelijk helemaal mis is.

    Daarnaast weiger je ook maar een moment te kijken naar algemene consequenties die dit individuele geval natuurlijk heeft: want als je het Laura toestaat, waarom dan niet ook anderen, en wie gaat bepalen wie wat mag en vanaf welke leeftijd?

    Maar goed, je kijkt liever niet te breed, begrijp ik.

    Je gejammer over ‘het mogen hebben van een mening’ is natuurlijk niet waar het hier over gaat. Jij en ik, Laura en haar ouders mogen vanzelfsprekend vinden wat we vinden, en nergens in mijn teksten geef ik je ook maar de geringste aanleiding om te denken dat ik jou of Laura in die vrijheid zou willen beperken. Maar het gaat hier om de consequenties van die mening voor Laura en met haar voor andere kinderen van 13 die wilde plannen hebben. Ik vind het terecht dat over dit soort zaken ook de kinderbescherming en kinderrechters een mening mogen hebben.

    En uiteraard laat ik je verder alle vrijheid om lekker te fantaseren over wilden met botten in hun neus: Ga vooral je gang. Ik zal me beperken tot de vrijheid om te vinden dat het slingeren van dit soort beledigingen in een verder inhoudelijke discussie geen teken van beschaving is.

  113. 192

    @Stijn: Mensen in het algemeen en kinderen in het bijzonder verdienen het ook om beschermd te worden tegen een pusherige overheid die uiteindelijk alleen maar bezig is met “volgens de regeltjes” en mensen defacto buiten beschouwing laat, ook al stelt die overheid het anders voor.

    In deze kent de overheid Laura als persoon totaal niet en gebruikt haar macht, denkend vanuit een statistisch kind-denken. En inderdaad, het statistisch gemiddelde kind laat je nog geen meter op zee zeilen. Laura zeilt feitelijk haar hele leven al op zee, is opgegroeid op een zeilschip en qualificeert dus niet als het gemiddelde kind. Dat is een compleet ander kind dan het kind dat RvK voor ogen heeft.

    Wat hier imho speelt is het beroemde “alles dat boven het maaiveld uitkomt afkappen” waar Nederland zo wereldberoemd om is.

    Nederland zou wat zorgvuldiger met zijn talent om mogen springen, maar dat is in tijden van de Bakellendenorm natuurlijk een brug te ver!

  114. 197

    @105: Een zeil-nieuw-zeelandster als het ware? Maar hopen dat ze daar verstandiger zijn dan hier en gewoon zeggen, kind dat gaat dus niet door.

  115. 198

    @stijn,

    Dan geef jij toe eigenlijk niets te weten over de kwestie en toch te mogen/kunnen bepalen dat het niet toegestaan mag worden. En dit dus op vage willekeurige gronden en vooroordelen. De leeftijdsgrens waar volwassenheid ligt is grotendeels cultureel bepaald. En Nederland heeft een traditie jonge mensen heel lang als min of meer onbekwaam te zien, kijk maar eens hoe lang je op school zit (ca 15 jaar). Jonge mensen zijn veel eerder in staat verantwoordelijkheid te dragen, dit is blijkbaar niet wenselijk in de Nederlandse cultuur, misschien zou het goed zijn dit eens te veranderen.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Adult
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Volwassene

    meer items
    http://www.eo.nl/programma/knevelenvandenbrink/2008-2009/page/Pia_Douwes__Sandra_Djawie__Paddy_Roomer__Peter_de_Lange_en_Coen_Pen_/episode.esp?episode=10190831

    http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7193/Laura+Dekker+uitgeschreven+als+burger+van+Nederland

  116. 199

    @198: Die Laura zou beter naar Iran verhuizen (via je link). Alleen daar wordt je al ruim voor je 13e als volwassene beschouwd (als meisje dan). De andere opties zijn even wachten tot ze 14 is en de staatsburger worden van Albanië of Amerikaans Samoa.

  117. 201

    Gaan we Rijdend Rechtertje spelen? Goed, de boot (en het meisje) zal verzekerd moeten worden/ zijn. Betalen de ouders navenant premie(s). En mag een 13- jarige élke haven en alle territoriale wateren binnen bevaren?…juridische olievlek en dergelijke?

  118. 202

    Vaart niet helemaal alleen (andere deelnemers, en niet via de Kaap), gaat GPS en andere communicatie/ navigatie mee: het nieuws verspreid zich, één kik en de plaatselijke marine en media (met dito scoops waar dan ook ter wereld) rukken meteen uit om haar uit evt. benarde situaties te redden. De techniek en bootbeheersing is er, de ouders staan erachter. Het geloof is er en de drang naar avontuur kan alleen maar rspect afdwingen en wie is er b.v. nooit eens door de politie ergens achter in een havengebied opgevist terwijl thuis de aardappelen stonden droog te koken? 13- jarige jongens vanuit de warroom met onbemande fighter jets met volle bommenrekken achter terroristen aan…Grenzen verleggen mensen. Maatschappelijke discussies, rechters…die Nederlandse bedilzucht weer. Gaan.

  119. 203

    Bismarck reageert vanuit de klassiek Nederlandse moralistische onderbuik. Bismarck beargumenteer maar eens waarom de grens precies bij 18 ligt.

  120. 204

    Maar ze onderschat de fysieke en mentale aspecten tijdens zo’n onderneming schromelijk. Tis geen rondje Rottummeroog boeien 2x ronden. Vooral bij onvermijdelijke tegenslag kent de volle oceaan geen genade met meisjes van dertien. De luchten zijn er niet altijd knetterblauw met van die grote wattige wolken. Tis geen My little pony paradijs. Daar. De lotgevallen van de meest ervaren solozeilers liggen voor het opscheppen. Neem Henk ten Velde. Ging gekke ”dingen” zien, stormdromen bij windstilte en zo. Compléét krankjorum geworden van het alleen maar alleen op zee. En aan wal de ultieme fisherman’s friend (gaat ook nooit meer over), de Ierse melancholische dronkaard waar niet meer mee te leven valt…bedoel, en een niet geheel vers verkleefd tamponnetje is dan al gauw dodelijk hè, daar…

    SEMPER SOLO MARIS, SEMPER SOLO PENIS

    Werd verscheurd door twijfel maar alles afwegende, wil het toch wel zien…

  121. 205

    @203: Waarom zou ik dat moeten beargumenteren? Ik denk dat verreweg de meeste 18-jarigen ook niet alleen de wereld rond moeten zeilen. Sterker nog, volgens de maritieme wetten mag niemand dat. Is ook goede reden voor, omdat je met alleen in een bootje over de oceaan varen niet alleen een risico voor jezelf vormt, maar ook voor andere zeevaarders.

    Verder hebben we in Nederland de afspraak gemaakt dat je op je 18e/21e voor jezelf verantwoordelijk bent, ook als je domme en gevaarlijke dingen wilt doen (al mag zelfmoord geloof ik weer niet, vind ik dan weer vaag). Dat mag van mij ook een andere leeftijd zijn, als je daar de handen voor op elkaar weet te krijgen. Maar afspraak is afspraak. In Iran hebben ze een andere afspraak, ga jij maar eerst eens overtuigen dat die afspraak beter is (ik heb er zo mijn twijfels bij).

  122. 206

    @200: 9 om precies te zijn. Blijkbaar ben je dan als meisje juridisch volwassen daar. Zal allicht met uithuwelijken te maken hebben, maar er zitten meer consequenties aan vast.

  123. 207

    Sinds wanneer willen meisjes van 13 niet meer gewoon stiekem breezers drinken? DE SAMENLEVING GAAT NAAR Z’N GROOTJE, MENSEN, IK WAARSCHUW U NOG ÉÉN KEER.

  124. 209

    @206: heeft niet zoveel met uithuwelijken meer te maken, die leeftijd. Is een overblijfsel van vroegere traditie (vrouw van Mohammed was 9 toen zij trouwden), nu vooral ceremonieel, je viert een feestje op school, je doet vanaf dan mee met het vasten tijdens de ramadan, etc. Als ik mijn vrouw moet geloven (zij is Iraanse) komt uithuwelijken niet veel voor in Iran. Iran is geen Afganistan..

  125. 210

    Bismarck,

    Je bent vooringenomen en komt niet argumenten. En dat uitgerekend jij Verdonk terminologie gebruikt als argument doet mij verbazen.

  126. 211

    Nou, de huidige trend is als je peilingen enz moet geloven dat een groot percentage van de ouders weer terug wil naar de strenge onderwijzer die hun kinderen discipline en orde en respect bijbrengen. En deze groep is groeiende!

    Lijkt me dat veel van de aanvallen op internet op dit meisje en haar ouders voortkomen uit dat gevoel van orde en tucht. Geen afwijkingen meer! Iedereen doet zo, dus doe jij ook zo. De ouders kunnen niet opvoeden, teveel vrijheid, te jong voor zulke verantwoordelijkheden, kans op verkrachting, ongelukken enz.

    Waar bemoeien ze zich mee? Een paternalistisch opstelling van zowel de minister/staatssecretaris en half Nederland doet mee! Lekker dat in ons landje de vermalijde conservatieven van weleer nooit zijn weggeweest, maar wel weer terug zijn op het podium.

  127. 212

    @210: Volgens mij zitten in #205 alleen al twee argumenten (dat zijn er twee meer dan in jouw #210). Ga die eerst even weerleggen, daarna kun je weer gaan drogredeneren.

  128. 213

    Ik mag hopen dat iedereen die hier zich uitspreekt voor de vrije keuze van meisje en ouders heel stil blijft in het volgende topic dat gaat over het falen van gezinszorg bij disfunctionele gezinnen.

  129. 214

    InvertedPantsMan: Van mij mag jij lekker hopen. Jij stelt dus dat bij dit topic er sprake is van ‘het falen van gezinszorg bij disfunctionele gezinnen’.

    Wanneer is een gezin disfuctioneel? Als het niet voldoet aan de normen en waarden zoals die door ons allen (zucht) gesteld zijn. Democratisch vastgesteld.

    Dat er overheidsinstanties falen dat is bijna cliché. Of niet. De uitzonderingen worden altijd overbelicht. Net zoals dit voorval. Gelukkig hebben we een speciale minister die zich bezig houdt met een betere jeugd en familie.

    Pauliene Huizinga (bijna miss Universe 1994)zei het toendertijd al: Een gelukkige jeugd en een gelukkige familie, daarom ben ik zo gelukkig.

  130. 216

    Dit is nauwelijks een etische discussie te noemen.
    Dit is een gevalletje van: “ja hoor lieve meid, ga nog wat oefenen, lekker sparen, wat ervaring opdoen, en als je er rond je 18 klaar voor bent, dan ga je maar. Als het dan echt je levensdroom is, heb je er best wat goed advies en enkele jaartjes voor over”.

  131. 217

    @ MP #198
    Nergens, nergens in dit draadje heb ik gezegd dat Laura haar wereldreis verboden zou moeten worden. Juist omdat ik de situatie niet ken en de capaciteiten mis om de omstandigheden goed te kunnen beoordelen (ik weet bijv niets van zeezeilen), vind ik dat dat oordeel niet aan mij is.

    Ik verdedig hier twee dingen:
    1. Dat het terecht is dat anderen dan alleen de ouders (dan wel alleen de vader) zich met deze situatie bemoeien.

    2. In meer algemene zin, dat ik denk dat je zeer terughoudend moet zijn om jonge kinderen dit soort extreme acties te laten ondernemen.

    Ik vind het veelzeggend dat van de voorstanders van Laura’s plannen niemand de moeite heeft genomen om serieus in te gaan op mijn tegenvoorbeelden in #170.

    Wat dit alles voor de concrete situatie van Laura zou moeten betekenen, weet ik niet. Van de situatie in de familie Polman weet ik wat meer omdat ik goed thuis ben in de wereld van de klassieke zang en er met de nodige zangdocenten van naam over gesproken heb, onder wie mensen die de familie direct kennen. Dat maakt dat ik tot het neig tot het oordeel dat in dat geval vijf kinderen flink beschadigd worden door een overambitieuze vader.

    Of de vader van Laura net zo is als vader Polman, kan ik niet inschatten, en daarover wil ik niet oordelen. Maar dat het een goed idee is dat een rechter met verstand van zaken zich erover buigt en er vrijdag wél een oordeel over uitspreekt, daarvan ben ik overtuigd. Tot welk oordeel hij dan ook komt.

  132. 218

    En natuurlijk zijn leeftijdsgrenzen cultureel bepaald. Dat staat wat mij betreft niet ter discussie.
    Dat er dus discussie is over de vraag welke grenzen goed zijn en waarom (autorijden bij 16? stemmen met 15?), lijkt me ook vanzelfsprekend.

    Maar dat het zinvol is dàt er voor sommige dingen leeftijdsgrenzen zijn, dat wil ik blijven verdedigen. Zie Carlos #9

  133. 219

    Is de dagvaarding van de Kinderbescherming niet ergens openbaar, of valt dat onder privaatsfeer?

    Zo nee openbaar en zo ja privaatsfeer, wat is de rol van de bloggende burger?

    Hoe zit het met de nationaliteiten/paspoorten van de ouders? Is de Raad bevoegd om niet-Nederlandse ouders te ontzetten. ?

  134. 220

    @Crachat,

    Ik neem aan dat je nu ook Carlos aanspreekt met zijn tamelijk prikkelende #9 en #95?

    @Stijn,

    Natuurlijk moet je die zaken allemaal weloverwogen in ogenschouw nemen…maar de tendens is toch vooral om op voorhand dit soort ambities van de tafel te vegen vanwege “dit hoort niet”, “kinderen moeten gewoon op school zitten”, “kinderen zijn volstrekt onvolwassen” etc.

    Als er sprake is van lijden/schade bij het kind en pushen van de ouders, dan zou ik zeker voor enige inmenging zijn. Overigens zijn er ook nogal wat ouders die geloof pushen waarbij aantoonbaar schade optreedt. Moeten we daar ook gaan ingrijpen? Of is dat nou eenmaal maatschappelijk geaccepteerd?

  135. 221

    Nee, MP.

    Waarom zijn die jastemmers eigenlijk altijd bezig met ‘de tendens’ of ‘het huidige klimaat’?
    Rethorische vraag natuurlijk.
    Dit voorval doet hen denken aan die tijden van weleer, waar alles verboden was.
    Raar is dat niemand van het nee-kamp dat ook maar enigszins bedoelt; een terugkeer naar Verboten. En daarom draait de discussie daar ok niet om. Dit kind is gewoon nog te jong om aan de wensen van de jazeggers te voldoen.

  136. 222

    @Stijn,

    Natuurlijk zijn leeftijdsgrenzen goed, maar om ze vervolgens absoluut te hanteren, daar zie ik het nut niet van in. In bepaalde gevallen is het praktisch ze als absoluut te nemen maar in andere gevallen zouden het richtlijnen moeten zijn die vervolgens bij uitzonderingen getoetst worden aan bepaalde criteria.

  137. 223

    @MP
    Ook ik wil enige ruimte maken voor uitzonderingen op de regel, maar volgens mij gebeurt dat in deze situatie ook. De rechter is er nu juist voor om te kijken in hoeverre de algemene richtlijn goed is in dit concrete geval.

  138. 224

    @Crachat,

    Ik heb ja en nee gestemd, en zeggen het “kind is gewoon te jong” is natuurlijk geen steekhoudend argument.

    Mijn standpunt is dat je dit in het algemeen NIET moet doen, tenzij het goed te beargumenteren is dat het gevaar niet onevenredig groot is, dat het ze het zelf wil, dat ze mentaal goed in elkaar steekt en er voorzieningen zijn die er zorg voor dragen dat ze wel aan haar leerplicht kan voldoen.

  139. 225

    Het is het ENIGE steekhoudende argument, MP.
    Want vanuit het oudersperspectief gedacht. Wat jij citeert is wat een vader hoort te zeggen.
    Alle vier vragen die je stelt zijn (op z’n minst juridisch) onmogelijk tot niet bewijsbaar.
    Als de rechter jouw argumentatie volgt, dan kennen we nu de uitkomst al.

  140. 227

    @214 Ik insinueer dat mensen te pas en te onpas hoog van de toren blazen als het gaat over zaken van overheidsbemoeienis in het functioneren van gezinnen. Ik wil daar verder wel bij vermelden dat ik vind dat er meestal weinig consequent over nagedacht wordt. Ik zie zelf weinig verschil tussen ingrijpen van een overheid als een meisje van dertien wil gaan solozeilen (en dus niet naar school kan 2 jaar) of als een jongetje van 13 door zijn ouders van Noord-Afrikaanse afkomst b.v. tot ’s nachts laat op straat rottigheid uithaalt. Als er brede steun is bij de bevolking en de middelen zijn er waarom zou een overheid dan niet het ouderlijk gezag kunnen overrulen? Zolang er middelen zijn voor burgers om in beroep te gaan vind ik dat niet meer dan normaal in een democratie. O ja ik wil ook nog wel even duidelijk stellen dat ik ouders die hun dochter van dertien dit toestaan wel degelijk vind disfunctioneren, maar dat is niet meer dan mijn mening.

  141. 235

    Over het polletje… ik krijg een vergelijkbaar resultaat ongeveer 50/50. Om daar de conclusie aan te verbinden dat de halve wereld gek is, gaat mij wat ver. imho ligt het percentage gekken in de wereld hoger.

  142. 236

    Quite agree w/ C’t en IPM.

    @#227 zie ook de “staatshaat” in #117. Ik zie hier nogal wat mensen projecteren – navd onvrijheid waar ze zelf tegen (hebben moeten) strijden, vermoed ik – zoals #216 + #221 al schreef.

  143. 237

    Fascinerende discussie. Vooral ook omdat het zich niets aantrekt van de standaard politieke breuklijnen.

    Een nieuwe breuklijn ontstaat: zij die zich vanuit het eigen denkkader erg willen bemoeien met dit meisje en haar ouders, en zij die hen de vrijheid voor hun bijzondere plan willen laten. Ook al zou je het zelf niet toestaan, dan nog kan je anderen de vrijheid laten dit wel te doen. De situatie is uitzonderlijk, de risico’s niet zo alomvattend als sommigen doen voorkomen (het is echt geen doodvonnis).

  144. 239

    @ Stijn:

    Ik vroeg je vriendelijk om eindelijk eens je best te doen. Nog een keer dan met wat minder omhaal van woorden. Misschien is het slechts een kwestie van tanende concentratie-spanne immers.

    Nee, ik weet na 7 minuten niet alles. En daarom wil ik Laura dus ook niet verbieden haar reis te gaan maken. Zij die dat wel willen — een actieve actie voorstaan om haar te beperken in haar keuzes — zijn degenen die denken dat ze alles weten en het recht hebben hun mening aan een ander op te leggen.

    Dat recht, waar het bestaat bijvoorbeeld ter bescherming, dient erg beperkt te zijn en gegeven dat de enige redelijke conclusie die we uit de ons beschikbare informatie zouden kunnen trekken zouden we sowieso een conclusie trekken is dat dit haar wens is dienen wij nu wij geen rechter zijn die direct met alle partijen praat te concluderen dat onze voorlopige uitkomst moet zijn dat we haar toestaan haar reis te maken.

    Hoe veel zeil-ervaring? Weinig. En jij? Minder dan haar ouders, gok ik zo? Minder dan haar zelf, gok ik zo? Betekent de vraag dat je alweer denkt alles beter te weten?

    Nee, ik ga niet in op algemene situaties nee, omdat dat enkel de gebruikelijke retorische truuk is van iets veralgemeniseren tot er geen enkel definitief standpunt meer kan overblijven, waarna zij die geen enkel definitief standpunt hebben zichzelf tot winnaar kronen. We hebben het hier niet over algemeenheden, maar over Laura. Zelfs terwijl de titel haar naam niet noemt. Echt waar.

    Laatstens wat beledigingen betreft: met iets van 90 procent van 6.7 miljard mensen zichzelf op de één of andere manier als religieus beschouwend en een nog groter percentage dat jou en de jouwen met eeuwig onverdiend respect bejegend (m’neer pasteur) is het van eminent belang om daar waar maar mogelijk tot uitdrukking te laten komen dat wij jouw denkbeelden niet respecteren. Als interne steunbetuiging binnen onze kleine groep, maar belangrijker, om jou nooit nog enige kans te geven te vergeten dat jij niet vaste, globale waarheden vertegenwoordigd.

    Have a nice day…

  145. 240

    @ Cerridwen:

    Is het niet vooral saai, oud liberalisme versus conservatisme? Links-liberalisme is, in Nederland en binnen mijn beperkte referentiekader, wat duidelijker geprofileerd dan voorheen, maar ik zou het niet nieuw willen noemen…

  146. 241

    Ik vraag me af of de gemoederen nog steeds zo fitty/fitty op zouden lopen op sargasso als het over een 13 jarig meisje ging dat iets ging doen in de trant van b.v. 2 jaar in retraite in een streng trappistenklooster om een innerlijke reis te ondernemen. Sterker nog ik denk dat dit dan een heel kort en voorspelbaar draadje zou zijn. Waarom moet er wel zo veel poeha gemaakt worden over de vrijheid van een 13 jarige als het om iets avontuurlijks gaat? Laat de muts lekker gaan zijlen als ze achttien is ik heb ook braaf met van alles en nog wat gewacht tot ik volwassen was.
    Verder eens met 237 ik vond het onderwerp totaal niet interessant tot bleek dat zo iets onbenulligs de gemoederen zo hoog doet oplopen.

    edit: en ik ga natuurlijk al helemaal mijn vingers niet branden aan het proberen te benoemen van de breuklijn die hier optreed :)

  147. 245

    @241 Het is simpel: we hebben zoiets als leerplicht hier. Als ze het wil doen, met toestemming van haar ouders: prima, maar dan dokken die laatste maar 50euro boete per dag tot ze zestien is. ik gok dat de rechter zich ook op iets dergelijks gaat beroepen: de ouders worden niet uit de ouderlijke macht gezet, maar het meisje gaat ook niet varen (als Nederlandse).

  148. 246

    We hebben inderdaad een leerplicht. En specifiek dus geen schoolplicht. Dat is inderdaad heel simpel.

    (maar ik ben hier verder even weg, verspil te veel tijd hier)

  149. 250

    Ik heb jaren overwogen om ook de wereld rond te gaan zeilen. Ik heb het afgewezen omdat het te duur is en te gevaarlijk. In plaats daarvan de wereld rond gaan fietsen. Goedkoper en minder gevaarlijk.

  150. 256

    Bijna 14 (sept) / meisjes zijn vaak 2 jaar verder dan jongens / volgboten die meegaan om haar te begeleiden en te beschermen / 80 boten die per etappe meevaren / tussenstops bij havens / VWO internationale school , wereldschool http://www.wereldschool.nl/fotos.aspx?id=1278 / geboren op een zeilboot, continue gevaren vanaf haar 0 de jaar tot 7 de jaar, daarna zoveel als kan buiten schooltijd / Zeilt al jaren gewoon zelfstandig naar Engeland / internet aan boord etc..

  151. 257

    @256 Ik herzie mijn mening. Het hele circus mag wat mij betreft verboten worden omdat het een fucking verspilling van schaarse grondstoffen is.

  152. 259

    Maar als zij en heur ouders nou eens een convenantje sluiten met leerplicht en jeugdzorg?
    Ze belooft alleen te zeilen met mooi weer en gladde golven en d’r examen cum laude te halen voor ze weer thuis is.
    Vader belooft een flipper te huren in Harderwijk, die haar zal begeleiden en bechermen.
    Leerplicht belooft in afgesproken havens het huiswerk te controleren en jeugdzorg maakt er een pilot van: heeft de jeugd een toekomst zonder ouderlijk gezag?

    Leerplicht gaat dat natuurlijk nooit tekenen. Schept precedent: ieder die voor hobby twee jaar van school wil, zou dan ook rechten hebben.

  153. 261

    @240: Nee, want zelfbenoemde links-liberalen (Carlos, mescaline) kiezen vrij resoluut de kant van de paternalistische staat, terwijl een conservatief als seven het opneemt voor het zelfbeschikkingsrecht van het onvolwassen individu.

    In die zin is het interessant wat Cerridwen zegt, maar het is een nieuwe politieke tegenstelling die je laatste jaren vaker tegenkomt: rechts-populisten die opkomen voor homo- en dierenrechten (al was het maar om af te geven op de islam), een CDA’er als Geluk die tienermeisjes anticonceptie wil geven en sociaal-democratische realisten die de voorkeur geven aan repressie boven preventie.

  154. 263

    Nouja, ik vind een overheidsorgaan die denkt de opvoeding van een kind beter te kunnen verzorgen dan haar ouders paternalistisch. En jij steunt de Raad van de Kinderbescherming in deze, toch? Anyway, ik zeg alleen dat het interessant is wat Cerridwen zegt… socialisme, conservatisme, links en klassiek liberalisme lijken irrelevant te worden. In plaats daarvan hebben we vrije jongens versus linkse betweters -of- weldenkende burgers versus eigenwijze grote bekken. (de tegenstelling is afhankelijk van de groep waartoe je jezelf rekent)

  155. 265

    @Carlos, JSK zegt niks superraars hoor.

    Het sluit aan bij wat me bijstaat over de twee assen remember ? Links – rechts + boven – onder uit de grafiekjes (er zijn er twee, een met reageerders alhier, en een met Gandhi erin).

    Kingdom 4 goeie verwijzingen.

  156. 266

    @seven je doet steeds meer je best om afbreuk te doen aan het heroische beeld van het meisje tegen de elementen. Maar daar was het toch juist allemaal om begonnen ?

    Maar ik geef het je na, je geeft een goeie positionering van haar sterke argumenten.

  157. 268

    Half blaadje papier, dictee, schrijf neer : “zelfbenoemde links-liberalen kiezen vrij resoluut de kant van de paternalistische staat, terwijl een conservatief het opneemt voor het zelfbeschikkingsrecht van het onvolwassen individu” …

  158. 272

    Nou, JSK, een andere en veel zwaarwegender scheidslijn is die tussen volwassene en eeuwige jongere.
    Heeft een beetje te maken met verantwoordlijkheid nemen en dan steeds door dezelfde neotenische leeghoofden niet begrepen worden.

    Aan een 13jarige iets zeggen dat iets niet slim is om te doen kleeft niets paternalistisch, het heeft met wijsheid te maken.

    Dat vind je jammer genoeg niet in een pakje cornflakes.

  159. 273

    @ Crachàt:

    Dank voor deze prachtige karakterisering van sluipend conservatisme. Dat proces dat voor een persoon zelf zo vreselijk lastig herkenbaar is omdat het aanvoelt als slechts een nadere precisering van oude standpunten, gedreven door voortschrijdend inzicht en kennis die met het klimmen der jaren zo onafwendbaar lijken.

    De “lijken” zitten ‘m in de invloed die angst, behoudzucht en betweterigheid op de achtergrond op het oordeel uitoefenen.

  160. 274

    Nee hoor Rene, je blijft het niet kunnen of willen zien.
    Het enige wat beweegt is een leeftijd. De 13 jaar is dat wat het verschil maakt. Laat staan dat een uitzondering voor een tendens zou staan.
    Als ik dan toch voor links persoon versleten wordt, dan zou men z’n commentaren beter moeten beheersen. Niet te snel opgeven omdat een linkse waarde door amateurcommenteurs aanzien wordt voor conservatisme.
    Alsof links (je weet wel, dat volkje dat welstand naar u bracht sinds het iets als algemeen stemrecht heeft verkregen) geen waarden zou hebben.
    En het moet blijkbaar keer op keer herhaald worden: dit is geen grote ethische discussie, dit is opvoeding. Jammer dat men niet kan lezen.

  161. 275

    @ Crachàt: Jij pretendeert het beter te weten niet enkel dan het meisje, maar ook dan haar ouders. Je blijft het niet kunnen of willen zien.

    Wat voor mij deze thread afsluit. Go wild.

  162. 277

    Eens met C’t ## 272+274 èn met HH #276 (that’s a bingo Han!) … Veel te veel Hineinprojectie Rrené ! En dan al die zware woorden erbij halen, semischeldend. Nein nein nein !

  163. 282

    @274: De socialistische waarde die hier achter kleeft is dat iedereen gelijk is en dat ieder 13-jarig meisje dus precies binnen hetzelfde hokje past? Iedere 13-jarige precies dezelfde kwaliteiten en zwakheden? Als dat het is zou ik dat geen socialisme noemen, maar een enorme vorm van kortzichtigheid. Dat is dan ook precies het probleem van de mensen, waaronder de Raad voor de Kinderbescherming, die zonder naar het individuele geval te kijken al oordelen dat dit niet kan.

    Zo ver als te zeggen dat dit zonder meer moet kunnen zou ik niet eens willen gaan, maar ik krijg stellig de indruk dat hier besluiten worden genomen zonder aanziens des persoons. Als de Raad voor de Kinderbescherming enigszins wijs gehandeld had, had ze dus eerst gekeken naar wie dit meisje is en wat haar staat van ontwikkeling is. Als ze dan tot de conclusie was gekomen dat haar staat van ontwikkeling niet toereikend zou zijn om een soloreis rond de wereld te maken, had ze de rechter ingeschakeld. Pas daarna had ze eventueel met een kort persbericht de rest van Nederland ingelicht. Hoe kan de Raad voor de Kinderbescherming volhouden in het belang van het kind te houden als het besluit met een dergelijke perscampagne een kind, waarvan ze blijkbaar zelf stelt dat het te kwetsbaar is, op deze manier te beschadigen? Dat is toch geenszins meer geloofwaardig.

    Overigens werpt een artikel in de Volkskrant toch een wat ander licht op de zaak:
    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1282133.ece/Solozeilster_eerder_al_tegengehouden
    Opgepakt door de politie en haar vader wil haar niet op komen halen. Zegt wel iets over die man.

  164. 284

    Het licht dat dit artikel werpt is onder meer anders, omdat ook de moeder in beeld komt. Die is blijkbaar helemaal niet zo enthousiast.

    Verder met Herman eens: al die media-aandacht is ook niet echt fijn voor een 13-jarige. Waarom allemaal zo opgeklopt?

  165. 285

    @283: Ook al ben je het met het plan van je kind eens. Je kind laten zitten, terwijl het op het politiebureau zit is een alleszins belachelijke actie. Zelfs als je denkt daarmee een punt te maken.

    En als ik het Volkskrant-artikel goed lees, is het niet door de advocaat gebracht, maar slechts bevestigt nadat andere bronnen het verhaal naar buiten hadden gebracht.

  166. 298

    Mijn intuïtief gelegde verband met de familie Polman (#170) blijkt dus meer waar dan ik dacht. Daarmee is het hoe dan ook een familiedrama, of Laura nu gaat zeilen of niet. Maar over zeilen alleen gaat dit al lang niet meer.

    Tragisch.