1. 2

    @1: is één en één twee? Lijkt me overduidelijk onderdeel van de amerikaanse politieke represailles. Van de andere kant een verdedigingsreactie van de Polen tegen Rusland.

    het lijkt me logisch dat je nu als buurland van Rusland maakt dat je op de één of andere manier als de wiede weerga meer bescherming en zekerheid gaat zoeken bij de (volgens JSK enige) wereldmacht VS. Of dat goed nieuws is voor de EU is een tweede (Oost-Europese EU-landen die aan de leibad van de VS lopen, zorgen niet noodzakelijk voor een beter werkende EU).

  2. 4

    @3: Het lijkt me dat Rusland meer belang heeft bij Oekraine (miljoenen etnische Russen, veel pijpen van Rusland lopen door Oekraine) dan de VS/EU (afgezien van een groot afzetgebied is er niet zoveel van belang in Oekraine). Rusland zal er dus normaal gesproken ook meer voor in de waagschaal leggen. De VS zal het wel heel erg op de spits moeten willen drijven om daar dus in te gaan peuteren.

  3. 5

    The Caucasus — Washington Risks Nuclear War by Miscalculation

    By F. William Engdahl, 11 August 2008

    (Laat ik de laatste alinea er maar gelijk bijplakken, maar iedereen moet natuurlijk het hele artikel lezen:)

    Most in the West are unaware how dangerous the conflict over two tiny provinces in a remote part of Eurasia has become. What is left out of most all media coverage is the strategic military security context of the Caucasus dispute.

    In my recent book (..) I describe the developments by NATO and most directly by Washington since the end of the Cold War to systematically pursue what military strategists call Nuclear Primacy. Put simply, if one of two opposing nuclear powers is able to first develop an operational anti-missile defense, even primitive, that can dramatically weaken a potential counter-strike by the opposing side’s nuclear arsenal, the side with missile defense has “won” the nuclear war.

    As mad as this sounds, it has been explicit Pentagon policy through the last three Presidents from father Bush in 1990, to Clinton and most aggressively, George W. Bush. This is the issue where Russia has drawn a deep line in the sand, understandably so. The forceful US effort to push Georgia as well as Ukraine into NATO would present Russia with the spectre of NATO literally coming to its doorstep, a military threat that is aggressive in the extreme, and untenable for Russian national security.

    This is what gives the seemingly obscure fight over two provinces the size of Luxemburg the potential to become the 1914 Sarajevo trigger to a new nuclear war by miscalculation. The trigger for such a war is not Georgia’s right to annex South Ossetia and Abkhazia. Rather, it is US insistence on pushing NATO and its missile defense right up to Russia’s door.

    http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Geopolitics___Eurasia/Caucasus_War/caucasus_war.html

  4. 6

    Ik maak mij ook al grote zorgen. De harde retoriek blijft, om maar eens wat te zeggen.

    Lees dit Atlantic Monthly stuk over Chinese raketten. Het gaat over de steeds adequatere mogelijkheden om in een klap een heel nulceair arsenaal uit te schakelen. Vroeger onmogelijk geacht, maar tegenwoordig door GPS steeds meer reeel geacht. Enkele raketten zouden dan nog wel kunnen overleven:

    How the United States achieved nuclear dominance after the Soviet Union collapsed is an open secret. The Navy refitted its entire fleet of nuclear-armed submarines with new, highly accurate Trident II missiles and replaced many of the 100-kiloton W76 warheads on these missiles with 455-kiloton W88 warheads. (One kiloton is the explosive energy released by 1,000 tons of TNT.) The result is an unprecedented combination of accuracy and destructive power, essential for an attack on hardened silos. The Navy also recently tested a GPS guidance system that would dramatically boost the accuracy, and thus lethality, of the submarine missile arsenal.

    For its part, the Air Force has improved the guidance systems of land-based Minuteman III missiles. Many of these missiles are also being “retipped” with more-powerful warheads—and more-accurate reentry vehicles—taken from recently retired MX (“Peacekeeper”) missiles. The Air Force has also upgraded the avionics on B-2 bombers. These nuclear-mission-capable bombers are already “stealthy,” but the upgrades improve the planes’ ability to penetrate enemy airspace secretly, by flying very low and using the terrain to shield them from radar.

    Perhaps as important, the United States is pursuing a slew of nonnuclear weapons that will provide officials options they may find more palatable if they decide to attack an adversary’s nuclear arsenal. These include precision “bunker buster” conventional bombs, high-speed long-range cruise missiles, and conventionally armed ballistic missiles—each of which could be used to destroy enemy missile silos. Furthermore, Washington is undertaking initiatives—including advances in antisatellite warfare and in wide-area remote sensing, designed to find “relocatable” mobile missile launchers—that will make China’s nuclear forces vulnerable. Even a missile-defense system substantially boosts U.S. offensive counterforce capabilities. Critics of this system are right in claiming that it could not shield America from even a modest nuclear attack (e.g., 25 warheads), because it would be easily overwhelmed by decoy warheads and the “penetration aids” that would accompany an adversary’s missiles. But it could enhance offensive nuclear capabilities, by “mopping up” a small number of incoming warheads that survived a U.S. first strike.

    Vooral deze laatste alinea laat zien dat wat het artikel betoogd over China ook, of misschien nog wel meer, op de Russische Federatie van toepassing is.

  5. 8

    @6: Dat zegt vooral dat Rusland of China dus altijd een first strike moeten leveren, als het tot nucleaire oorlog komt, omdat een counterstrike niet perse tot volledige retalliatie leidt. Of je daar zo gelukkig mee moet zijn (want dat betekent dat Rusland en China dus wat triggerhappier moeten zijn)?

  6. 10

    @9: Ja, Polen ligt ook echt tussen Iran en Nederland (of de VS). Werkelijk, wat ben jij naïef. Dat schild wordt precies langs de Russische grens gelegd. Op zich ook niet vreemd, want in tegenstelling tot Iran heeft Rusland namelijk wel kernbommen en raketten die de VS kunnen halen. Daarnaast is het leiderschap er ook heel wat meer bereid gebleken om andere landen aan te vallen dan dat van Iran.

  7. 11

    Een beetje een ban de bom op Peter, daar schuilt toch geen kwaad in @redactie ?

    Dat debielt iedere keer maar een slag in de rondte (naar benee) dat het niet mooi meer is.

  8. 13

    @3 De (inmiddels gevallen) regering van Oekraine wil wel Navo-lid worden, maar de meeste burgers niet hoor. President Joestsjenko (vriendje van Saakasvili en USA) durft er geen referendum over te houden, omdat hij weet dat hij dat gaat verliezen. De meeste Oekraieners willen wel bij de EU, maar niet bij de Navo