Pers weer de fout in met Iran

Update 19-05-2008: De hieronder beschreven constatering van een fout staat ter discussie. Zie reacties. Er wordt naarstig gezocht naar de “waarheid”.

Ging het laatst om een leugen, dit keer is het een enorm stomme fout van een aantal kranten die slaafs het ANP volgen. Het gaat om dit stukje tekst in het NRC en de Telegraaf:
Daar wordt hij beschuldigd van terrorisme, omdat hij opkomt voor de Arabische minderheid in Ahwaz, een olierijk door Iran geannexeerd gebied bij de Perzische Golf.

Ten eerste is Ahwaz geen gebied maar de hoofdstad van Khuzestan. En ten tweede is Khuzestan nooit geannexeerd door Iran. Sterker nog, Khuzestan wordt gezien als het startpunt van Perzië, later Iran.
Het was Irak dat probeerde het gebied te annexeren, wat leidde tot de Irak-Iran oorlog.
Ja, de provincie kent een Arabisch sprekende minderheid. En ja, er is een afscheidingsbeweging in dat gebied. Maar dat wil nog niet zeggen dat het dus “bezet” gebied is.

Voor alle duidelijkheid, dit heeft dus niets te maken met de zaak Al-Mansouri. Iran treedt hier met voeten allerlei mensenrechten. En dat kan niet hard genoeg aan de kaak gesteld worden.
Maar door het gebruik van het woord “annexeren” krijgt Iran onterecht het stempel opgedrukt van een expansionistisch land. Een indruk die de Amerikanen ook graag willen wekken omdat het andere belangen dient.
Dus ANP, NRC en Telegraaf, hou u bij de feiten, zoals De Pers en Trouw dat bijvoorbeeld doen.

Update (19-05-2008): Via de reacties bij een stukje bij Onze Man in Teheran vernam ik dat het NRC zijn versie gecorrigeerd heeft. Om archief redenen hier een link naar een screenshot van het oorspronkelijk foute artikel. Aan de ene kant hulde voor het corrigeren, aan de andere kant wel typisch oude media. Ze hadden ook in het stukje zelf kunnen vermelden dat het er oorspronkelijk fout stond (zoals wij dat wel eens doen).

Dit stukje is overigens tot stand gekomen dankzij een oplettende lezer van Sargasso. Tips en suggesties zijn altijd zeer welkom. Op de Over-Ons pagina meer daarover.

  1. 2

    ik wou jullie van harte bedanken. ik weet niet wat telegraaf heeft tegen Iran. die proberen steeds een negatieve beeld van Iran te geven aan de mensen en dat is niet eerlijk.wij zijn allemaal mensen, wat bereiken wij als wij andere mensen of landen gaan beledigen of schlecht willen maken?

  2. 3

    @Bismarck: Geen flauw idee. Misschien heeft iemand “liberation army” gelijk opgevat als dus bezet. Iets anders kan ik er niet van maken. Maar dan nog, hoe kom je specifiek op “annexeren”????

    @citizen of the world: Ook het NRC heeft het bericht zomaar overgenomen. En dat valt me tegen van zo’n kwaliteitskrant.

  3. 5

    De pers staat echt altijd in de lijstjes van kranten die het wel goed doen, maar hopen dat ze een keer winst gaan maken :(

  4. 6

    De pers en Trouw gebruiken de naam Al-Ahwaz in hun berichten (die door de afscheidingsbeweging AOL in het leven is geroepen) en niet de naam Ahvaz. In de NRC van zaterdag stond een ander bericht erover die anders was dan het bericht van ANP op de website van de NRC:

    Iraanse ambassadeur houdt deur gesloten
    Door een onzer redacteuren

    Rotterdam, 17 mei. De Iraanse ambassadeur heeft gisteren geweigerd enkele Tweede Kamerleden te woord te staan over de zaak van de Maastrichtse mensenrechtenactivist Abdullah al-Mansouri.

    De Kamerleden -Martijn van Dam (PvdA), Farshad Bashir (SP) en Mariko Peters (GroenLinks) – voelen zich door de ambassadeur geschoffeerd, zei Van Dam gisteren tegen persbureau AN P.

    De Iraanse ambassadeur zou behalve de Kamerleden ook familieleden van Al-Mansouri voor een dichte deur hebben laten staan. Daarnaast weigerde hij van mensenrechtenorganisatie Amnesty International een brief, geschreven door de Maastrichtse burgemeester Gerd Leers, aan te nemen. De Kamerleden zeggen „zeer teleurgesteld en ontdaan” te zijn en kondigen aan binnenkort weer contact op te nemen met de ambassadeur over de zaak Al-Mansouri.

    De mensenrechtenactivist Al-Mansouri (62) werd in mei 2006 gevangen genomen in Syrië en uitgeleverd aan zijn geboorteland Iran, waar hij als terrorist wordt beschouwd. Sindsdien zit hij vast in een Iraanse gevangenis in afwachting van zijn berechting.

  5. 7

    Jammer dat er zo veel mensen hier op sargasso zijn dat er helemaal nikst van de geschidenis van alahwaz(arabistan) weten
    Alahwaz of vroeger door iraniers genoemd Arabistan was ooit zelfstandige emiraat(in arabisch zelfbestuur autonoom) die in 1925 op 20 april door de vader van shah geanexeerd en aan iran toegevoegd met behulp van Groot-Brittannië om toen van iran een sterke barrier tegen de stroom van communisme
    van noord te creëren

  6. 9

    Update bij het stukje geplaatst ivm correctie bij NRC.

    @marco: Het wikipedia stuk laat aan duidelijkheid te wensen over hoe de provincie weer binnen perzië is gekomen.
    Ik zoek nog ff verder en kijk of een correctie dan op zijn plaats is.

  7. 10

    Mmmm, het lijkt er een beetje op dat twee begrippen Al Ahwaz door elkaar spelen. De stad (als hoofdstad van de provincie khuzestan) en AlAhwaz ofwel Arabistan ofwel Khorramshahr wat weer een deel van die provincie is (en inderdaad door de Sjah is bezet). Maar ik heb geen goede bronnen die grenzen aangeven.

    Even denken hoe ik deze informatie alsnog kan verwerken in het artikel.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammara
    http://en.wikipedia.org/wiki/Sheikh_Khaz%27al

  8. 11

    wat een akelige valse man die Sheikh_Khaz-al, hij deed er alles aan om khuzestan af te scheiden van Iran dit terwijl khuzestan bewoond werd door Lors en Bakhtiaries. Landverrader eerste klas!Wikipedia:
    Khaz’al then turned to the British for help, and this time presented himself as a defender of Islam and Shari’a (Islamic law) against Reza Khan’s Iranian secularism. He claimed that his people had only recently immigrated to the province and that they had no ties to the people of Iran. He proposed that because of this background, it would not be difficult to separate the Arabs of Khuzestan from Iran. Forced to choose between Khaz’al and Reza Khan, the British completely withdrew their support and protection for Khaz’al’s rule, claiming that the only reason they had supported him to begin with was due to the central government’s inability to properly enforce it’s rule in Khuzestan. The Qajar dynasty subsequently collapsed, and Ahmad Shah was deposed.

  9. 12

    @Steeph. Ik ben zelf ook op zoek geweest naar onafhankelijke informatie. Feit is dat voor 1925 Iran sterk verzwakt was door 150 jaar Qajar -veelal spilzieke- sjah’s. Buiten Teheran waren in veel gebieden stammen sterker dan de staat. Ik denk niet dat er van een ‘annexatie’ sprake kon zijn, omdat Reza sjah (een legerofficier die sjah werd) rond 1925 in meer gebieden de macht van de centrale overheid heeft vergroot. Zijn die dan allemaal geannexeerd? was Iran alleen Teheran? Dat lijkt me toch niet. Voor de duidelijkheid, De Iraniers noemen de regio Khuzestan, de hoofdstad aldaar heet Ahwaz.

    De vraag is dus, wat waar lagen de grenzen van de staat Iran, en op welk moment meet je? Want sommige Iraanse grenzen zijn altijd zeer elastisch geweest. De Arvand rood, of de Shatt Al Arab zoals de rivier in het westen vaak wordt genoemd, was echter vaak een natuurlijke grens.

    Zonder verder te zoeken- nu geen tijd-, dus ik kan het fout hebben (!) is Khuzestan op geen enkel moment een onafhankelijke staat geweest, alleen een gebied dat tot de Iraanse invloedssfeer behoorde en bijvoorbeeld geen onderdeel uitmaakte van het Ottomaanse rijk, waartoe de 3 huidige provincies van Irak behoorden.

    de Van Dale:

    an·nexe·ren (overgankelijk werkwoord; annexeerde, heeft geannexeerd; annexatie)
    1 (een gebied) al of niet gewelddadig bij het eigen grondgebied inlijven
    2 zich toe-eigenen

  10. 15

    @marco: Je zat in het spamfilter. Ik ga ze eens bekijken.
    De uitspraak “door inraniers gemanipuleerde wikipedia” vraagt natuurlijk ook om nadere informatie. Maar dat is zeker iets wat ik ook wil onderzoeken.

  11. 17

    Uit een van de linkjes van Marco:
    Arab Period
    After successive invasions such as the Islamic conquest of Persia in 630AD which brought about Islam in Persia, and the Mongol invasion in the 13th century, Al-Ahwaz (renamed Arabistan due to its increasing Arab population) was under the Persian dynasty of Qajar in the 19th century, which ruled it as a multinational dynasty, leaving Al-Ahwaz to be an autonomous region. Before 1925, though still nominally under the Iranian territory, Al-Ahwaz was under the control of the Governor-General appointed by the Shah.

    Colonial Period
    Throughout the 19th century, Britain and Russia saw Persia as part of their sphere of influence under the Great Game, with Al-Ahwaz being of special interest for the British, originally because of its strategic position in the Gulf and later on because of its oil fields.

    Before 1925, the territory was governed under Shaykh Khazal as an autonomous Arab territory with its own ruler enjoying substantial independence thanks to the geography of the region, which cut off Al-Ahwaz from Teheran by means of the Zagros Mountains.

    Pahlavi Dynasty
    With the support of British officials, the Qajar dynasty was overthrown in 1921 replacing it with Reza Shah who attempted to forcibly settle the tribal groups of Al-Ahwaz, formerly semi-nomadic. With the emergence of Reza Shah, there was a heavy centralization process launched by Teheran, imposing Farsi as the official language and banning the teaching of Arabic in schools. This centralization process was further exacerbated when Reza Shah established the Pahlavi dynasty in 1925.

    As part of the centralization and the re-appropriation of the region by Teheran, Al-Ahwaz was renamed Khuzestan by the central government in 1936, further attempting to deny the Arab presence in Al-Ahwaz. Furthermore, throughout the period of 1946-1979, under the Reza Pahlavi, Al-Ahwaz was further engulfed in the centralization process with Arabic suppressed and not allowed to be taught in schools.

    Het gaat niet netjes daar. Maar ook dit stukje rechtvaardigd nog niet het woord “annexatie” volgens mij.

  12. 18

    Oh, en over dat “renamed” in de laatste paragraaf dit stukje uit de wikipedia:
    The name Khuzestan, which means “The Land of the Khuzi” [1], refers to the original inhabitants of this province, the Khuzi people. The name Ahvaz also has the same origin as the name Khuzestan. [2]

    The southern half of the province (south of the Ahwaz Ridge), however, has also been called Arabistan or Arabestan at times, particularly starting during the reign of Tahmasp I in the 16th century, after the Arab Muhammad ibn Falah, leader of the Msha’sha’iya, initiated a wave of attacks on Khuzestan in AD 1440, leading to a gradual increase in the Arab population of Khuzestan. [3]

    Reza Pahlavi, however, restored the original name of the province in 1923.

  13. 19

    Je krijgt het vermoeden dat ANP klakkeloos het persbericht van de Ahwaz Liberation Organisation heeft overgenomen.

  14. 20

    beste MT ,De site wordt gerund door Iraniers zelf dus jij kan het absoluut niet neutraal noemen.
    En beste steeph,Ik kan nog veelal link naar jouw toesturen waaruit het wordt annexeren duidelijk te lezen is en ik denk dat het document van UN en European Country of Origin Information site heeft duidelijk aangegeven dat Alahwaz door Iran is geannexeerd.

  15. 21

    @marco, Khuzestan is 3000 onderdeel van Iran geweest en voor maar 30 jaar als een autonome DEELSTAAT geweest (door zwakte van Qajar dynastie) dus va annexeren is geen sprake! De Arabieren aldaar zijn een herinnering aan de invasie van Arabieren (ter verspreiding van hun Islam). Als er Arabieren zijn die geen onderdeel van Iran uit willen maken moeten ze maar terug naar de grenzen van voor 633-656 (nl Saudi Arabië)…

  16. 22

    psiX, Ik mis nog steeds een sterke neutrale bron die de offeciele documenten van UN tegen kunnen spreken maar jij geeft mij een bron van door iedereen(vooral door Iraanse fascisten) gemaakte fabeltjes over Alahwaz

  17. 24

    @marco, bij Encyclopædia Iranica werken niet alleen iraniers hoor. Maar blijkbaar beschouw je iedereen bron die jou fictie weerlegt als niet neutraal en sterker nog je noemt ze fascist. Nou, sterkte.

  18. 25

    Bovendien meneer Al-Mansouri heette in Iran Mansouri en in Nederland heeft hij een ‘Al’ bij zijn achternaam toegevoegd zodat het meer Arabisch klinkt, mag best hoor het is zijn naam maar ga niet hetzelfde met Ahvaz doen en dan eisen dat het Arabische grondgebied is.

  19. 26

    nog ff en we krijgen hier in NL (met mensen als “Al-Mansouri”) ook te maken met Al-Rotterdam ;) een stuk door NL geanexeerde marrokaanse grondgebied…

    @marco, je citeert amnesty waar onze Al-Mansouri nota bene werkzaam is geweest. nu weten we ook wat hij aldaar uitgespookt heeft als mensenrechten activist… en met de links die je geplaatst hebt (InfoIsrael/Al-Ahwaz/IsraPundit/etc) weten we ook gelijk wat je onder onafhankelijke bron verstaat. LOL

  20. 30

    @Marco: In jouw laatste link staat inderdaad geannexeerd, maar in die link daarvoor staat in de oorspronkelijk engels versie: “autonomy abolished. ”
    En daar zit een beetje de krux. Als je een autonome provincie hebt (dus wel onderdeel van een land maar met zelfbeschikkingsrecht) en je maakt het weer tot een gewonen provincie, is het dan annexeren?
    Er is namelijk (zover ik kan zien) nergens gezegd dat de provincie zelfstandig van Iran was, altijd onderdeel.
    Annexeren zie ik toch als bezetten/overnemen van een land/gebied dat op dat moment niet tot de staat behoort.

    Dit gezegd hebbende, laat ik de opmerking aan het begin van het stukje staan (later toegevoegd vanwege de discussie) en laat ik het aan de lezer om zelf een oordeel te vormen.
    Ik blijf van mening dat het ANP onterecht het woord annexeren heeft gebruikt en zich in deze teveel heeft laten leiden door sentimenten van anderen.

  21. 32

    Steeph:de zelfde link 2x het woord onafhankelijkheid is geconstateerd:
    Maar de kwestie van de suzerainty over Arabistan (omgedoopt Khuzistan in 1925) was veel meer een vluchtige. Bounded by the Kerkhah and Shatt al-Arab rivers on the west, the Arab Gulf on the south, and the Zagros Mountains on the north and east, the region was strategically situated in relation to major navigational arteries feeding into the Gulf, as well as the important Shatt al-Arab port of Basra. Begrensd door de Kerkhah en Shatt al-Arab rivieren in het westen, de Arabische Golf op het zuiden, en het Zagrosgebergte in het noorden en oosten, de regio is strategisch gelegen in verband met de grote slagaders het voederen van de navigatie in de Golfstaten, alsmede de belangrijke Shatt al-Arab haven van Basra. While the region was vital to the interests and security of Iraq, its remoteness and inaccessibility due to rivers and marshes rendered its subjugation to Ottoman authority problematic. Hoewel de regio is van vitaal belang voor de belangen en de veiligheid van Irak, zijn de afgelegen ligging en de ontoegankelijkheid als gevolg van rivieren en moerassen gesmolten haar onderwerping aan Ottomaanse gezag problematisch. Furthermore, the Arab tribes that inhabited the area gave nominal allegiance to the Persian Empire in order to maintain their independence from Ottoman encroachment, while the topography and distance protected them from unwanted Persian interference. Bovendien zijn de Arabische stammen die bewoond gebied gaf de nominale trouw aan de Perzische Rijk met het oog op de handhaving van hun onafhankelijkheid ten opzichte van de Ottomaanse ingreep, terwijl de topografie en de afstand beschermde hen tegen ongewenste inmenging Perzisch. The treaties of 1639 and 1746 simply gave recognition to the effective autonomy of the Arab tribes of the region, which the Ottomans could not change, and to their nominal Persian allegiance, which the Persians could not enforce. De verdragen van 1639 en 1746 gaf gewoon erkenning voor de effectieve autonomie van de Arabische stammen in de regio, die de Ottomanen niet kon veranderen, en aan hun nominale Perzische trouw, die de Perzen niet kon handhaven. Thus, the region enjoyed virtual independence from its two powerful and antagonistic neighbours. Zo heeft de regio genoten van virtuele onafhankelijkheid van zijn twee krachtige en antagonistische buren. Map 1 delineates this nominal frontier line between the two empires. Kaart 1 delineates deze nominale grens tussen de twee rijken.

  22. 34

    Steeph: ff reageren op je laatste reactie:
    Ik heb tot nu toe alleen linken gestuurd waarop duidelijk te lezen is dat Alahwaz of Al-ahwaz of Arabistan (vroeger beschouwd als Emirate)geannexeerd is.Dus ik weet heus wel wat de discussiepunt is.

  23. 35

    Uit deze tekst van international,online defense magazine:http://www.defense-update.com/newscast/0107/analysis/analysis-070107.htm
    ook te lezen:
    But on the other side of the hill matters are not that simple either. Much of the civil unrest seen in Iran over the past few months has occurred in Khuzestan, which was once an autonomous Arab emirate protected by the British and known as Arabistan or Al-Ahwaz. until it was over-run by Reza Pahlavi’s forces in 1925. Here, Iranian Arabs have reacted to state terrorism with mass protests, which remain largely unreported in the Western news media. Indeed, for a short period in April 2005, the Iranian government even lost total control over large parts of Khuzestan in an Arab uprising. The riots became sparked by the leaking of a top secret memo written by former Vice-President Ali Abtahi which outlined a 10-year plan for the ‘ethnic restructuring’ of Khuzestan to reduce the Arab population from 70 per cent of the total population to less than a third.

  24. 36

    @marco, die gebied is ooit aangevallen door Arabieren en beheerd gedurende periode waarin de Perzische koningen verzwakt waren. Hoe je het went en keert: die gebieden zijn terugveroverd en niet geannexeerd! En het is geen Al-Ahwaz maar Ahwaz! of nog beter noem het Avaja zoals het in epigram van Darius wordt genoemd.

  25. 40

    @marco#20
    beste MT ,De site wordt gerund door Iraniers zelf dus jij kan het absoluut niet neutraal noemen.

    Wat jij hier zegt is dat Iraniers onder geen enkel beding neutraal kunnen kijken naar hun eigen geschiedenis. Ik betwijfel dat maar als het zo is dan kan niemand dat, jij ook niet al probeer je wel de indruk te wekken en wij – westerlingen in het algemeen – dus niet. Niemand kan neutraal kijken naar gebieden als waar het hier over gaat. Jou bijdragen hier zijn op zijn minst biased te noemen.

    Persoonlijk neig ik naar de stelling dat het geen annexatie betreft. Al was het alleen al op basis van de enorme complexiteit. De waarheid bestaat hier niet.

  26. 42

    Beste @HansR
    Als jij je eigen woorden niet gelooft en betwistbaar stelt dan kan ik er nikst meer tegen doen.
    Het is goed dat jij zegt dat jij een westerling bent dus een Europeaan en dit is jouw woorden ook:
    http://www.ecoi.net/file_upload/iz27_G0511799.pdf
    Ik kan niet partijdig zijn want ik heb helemaal geen invloed of toegang op/tot de archiefkast van Verenigde Naties of European Country of Origin Information
    De geschidenis van Alahwaz is door niemand varanderd of betwistbaar kan worden want geschidenis is de feiten dat al gebeurt zijn en dus de tijd kan door niemand van ons terug gekeerd worden,niet door jouw niet door mij of door wie dan ook

  27. 43

    @marco, in [38] worden arabieren geciteerd wiens naasten waarschijnlijk betrokken zijn bij aanslagen. en [39] is alleen een notule van gesprek tussen een “Al-ahwazi lib. org” achtige organisatie met ohchr wat er op wijst dat Iran zich meer moet inzetten om deze landverraad op hoog niveau aan te pakken. je gelijk proberen te halen door massa’s onzin documenten te sturen is al lang achterhaald.

    en nogmaals je kan het hebben over her-veroverd gebied en niet geannexeerd! in die gebied woonden tot voor de invasie van moslims (arabieren) helemaal geen arabieren dus…

  28. 44

    @marco, met jou manier van redenering is spanje en zuid-frankrijk ook een stuk geannexeerde gebied. basisles geschiedennis:

    Na de val van het Romeinse Rijk in de 5e eeuw was het de beurt aan de Visigoten, een Germaans volk. Die hielden niet lang stand, want in 711 vielen de Moren (Arabieren) Spanje binnen. Ze rukten op tot Poitiers in Frankrijk, maar de christenvorsten organiseerden al snel een tegenoffensief, La Reconquista (“de herovering”).

    Slechts zeer geleidelijk wisten de christenen terrein terug te winnen. In 1212 hadden ze het grootste deel van Spanje weer in handen, maar pas in 1492 werden de Moren definitief verdreven met de verovering van Granada.
    http://www.voorbeginners.info/spanje/geschiedenis-1.htm

  29. 45

    @42: Je zou misschien iets beter naar je bronnen kunnenkijken: Er is in geen enkele link van je sprake van een VN-statement (of van de zijde European Country of Origin Information) als zou Khuzestan geannexeerd zijn. De links die je geeft kunnen minstens zo zeer vertekend zijn als de links die anderen aandragen. Ik heb zelfs een sterk vermoeden dat geen enekel informatie die je presenteert neutraal is.

  30. 46

    psiX ,u bent helemaal in de war, we hebben hier over het feit dat Alahwaz geannexeerd is en dus niet over zuid-frankrijk of Spanje
    Ik ben erg teleurgesteld in jou,Ik vraag je een neutrale link die mijn linken tegenspreken maar jij geeft mij de link http://www.fabeltjes.IR
    En ik vind dat de echte landverraders mensen uit jou knuffel land,Iran zijn dat als vluchteling hier komen asiel aanvragen

    Bismarck,leuk geprobeerd maar…
    Ik ben heel erg benieuwd naar jouw manier van het vergoelijken voor de volgende link

    http://www.archiveeditions.co.uk/titledetails.asp?tid=50

  31. 52

    Kijk bij kalender van 1925
    zonder datum

    http://www.actuapedia.net/page?&orl=11&ssn=&lng=1&pge=337&find=1925#Al-ahwaz&action=edit&redlink=1

    Meer uitleg voor sommige gastan hier op Sargasso:

    Wat is Actuapedia?
    De zoekwoordsites van Actuapedia fungeren als wegwijzer voor al wie informatie zoekt op het internet. De consument tikt zijn zoekwoord in en vindt een Actuapedia-site over dat woord bovenaan de zoekresultaten. De sites van Actuapedia zijn overzichtelijk, kernachtig, en steeds actueel. Een team van onafhankelijke redacteurs zorgt voor de heldere, correcte en objectieve inhoud, onder supervisie van een autoriteit op dat vlak.

    De Actuapedia-sites bestaan zowel in het Nederlands als in het Frans.

  32. 53

    @marco, zoals eerder door mij vermeld (nr.44) werd Spanje en Frankrijk ook door Arabieren veroverd en beheerd tussen 711-1492, en in die periode waren die gebieden ook onafhankelijke Arabische gebieden, echter na herovering werden ze niet als geannexeerd gezien. om die zelfde rede is de heroverde Khuzestan provincie (die voor maar een deel uit Arabieren bestaat) geen geannexeerd grondgebied! Op internet staan er een hoop onzin maar dat maakt ze nog geen waarheid! Met een beetje gezond verstand en redenatie vermogen kan je wel inzien dat Khuzestan en Ahwaz geen geannexeerde gebied zijn maar stukje Iran die ooit voor een korte periode in verleden meer autonomie heeft gehad.

  33. 54

    @marco, tot voor de “islam quest” waren überhaupt geen Arabieren in die gebied(Ahwaz, Khuzestan en Iran). ik begin een beetje begrip te krijgen voor de angst voor islamisering(arabisering) die hier in NL heerst. een Arabische burgemeester in Rotterdam en we krijgen Al-marco’s die reppen van “Al-Zuid-Al-Hollandiye”, een door Nederland geannexeerde Arabisch grondgebied.

  34. 55

    Toch hebben de door mij gestuurde linken wel zin hebben duidelijk hun vruchten afgeworpen en ben blij dat ze jouw hebben beïnvloed
    Uit je reactie van 11. psiX | 19 May 2008 is gebleken dat jij het bestaan van arabieren in dat gebied helemaal ontkent en jij beweert dat het gebied alleen door de Lors en Bakhtiaries bewoond is en nu uit je laatste reactie van jouw toch geef jij toe dat er gedeeltelijk door arabieren bevolkt is

    Een advies van mij:Wees objectief en inhoudelijk en kies niet steeds de omweg als uitvlucht en als jij geen objectieve kennis gericht op het onderwerp hebt dan moet je het lef hebben om dat toe te geven en niet de zaken door elkaar te halen en je eigen gemaakte geschiedenis fantaseren,denk eraan dat elk gebied eigen geschiedenis heeft en Maroco ver van Alahwaz ligt

  35. 56

    @marco, in die reactie 11 zie je dat mijn citaat duidelijk het ook over arabieren heeft dus van ontkenning kan geen sprake zijn! maar je wil nogsteeds blijkbaar de omweg als uitvlucht kiezen aangezien je niet wil toegeven dat Spanje en Frankrijk geen geannexeerde gebieden zijn zoals Khuzestan en Ahvaz dat niet zijn ;) maar goed de rest van de lezers zullen dit wel inzien… HEROVERD en NIET geannexeerd vriend, en dat Marokko ver van AHVAZ ligt heeft hier niets mee te doen. Sinds wanneer wonen Arabieren in Perzie(Ahvaz)?