“Peace Mom” updeetje

“Peace Mom”, Cindy Sheehan, moeder van de gesneuvelde soldaat Casey Sheehan, kampeert nu al 11 dagen voor de ranch van Bush. Dit krijgt in de Amerikaanse media zeer veel aandacht. Men doet zijn uiterste best om haar in diskrediet te brengen, zo wil o.a. haar man van haar scheiden, schijnt echt van essentieel belang te zijn, en ze zou gehersenspoeld zijn door Michael Moore en de “far left” enzo.

Vannacht heeft een doorgeflipte Texaan met zijn pick up honderden kleine witte kruisjes, Amerikaanse vlaggen en bloemen, die als tijdelijk monument op Camp Casey dienden, platgewalst. Zie dit Reuters bericht met video. De man is gearresteerd. (“mugshot” op smoking gun)

Eerder heeft al een buurman van Bush in de buurt van het kampje een aantal keer met zijn jachtgeweer in de lucht geschoten.

Cindy Sheehan cartoons
Democratic Underground
Crawford update blog
Foto’s op Flickr
En, in het kader van de wederhoor, check out de site van Rush Limbaugh, met een aantal radioboodschappen over Cindy Sheehan, zowel transcript als audio en video, o.a. deze. Limbaugh heeft een radio talk show met wekelijks 20 miljoen luisteraars.

Mocht je geinteresseerd zijn in Rush Limbaugh dan heb ik ook nog dit zeer uitgebreide stripverhaal (104 paginas), over hem, uit 1998.

  1. 1

    Ik snap het niet? Waarom slaat Bush zijn slaatje niet? Hij kan makkelijk ff bij dat vrouwke in de tent op bezoek komen, net doen alsof hij geinteresseerd is, daarna een persverklaring geven waarin hij steelt zeer met haar lot (en dat van andere Irak-weduwes) begaan te zijn en beloven dat de troepenterugtrekking begint zo gauw er weer verkiezingen in Irak zijn geweest (als ik me niet vergis is dat toch al het plan). Punten gescoord, vrouw naar huis en geen nare media in de buurt meer die de rust verstoren bij zijn vakantiehuisje/ranch.

  2. 10

    Er klopt ook iets niet aan deze dame. Natuurlijk is het een ramp je kind te verliezen in dergelijke waanzin. Maar die knul heeft er zelf voor gekozen en dat heeft wellicht met zijn opvoeding te maken, met haar dus.
    Toen ik ooit eens met mijn eerste waterpistooltje thuiskwam en mijn vader dit zach vertrapte hij het voor mijn ogen en gaf mij het geld waar er niet veel van was bij ons thuis terug

  3. 11

    het feit dat je voor een carriere in het leger kiest wil niet zeggen dat je voor oorlog in irak kiest. En het feit dat je bijvoorbeeld in 2002 een voorstander van de oorlog in irak was wil nog niet zeggen dat je dat in 2005 nog steeds moet zijn. In 2002 trokken ze ten strijde o.a. omdat Saddam Hoessein zogenaamd binnen 3 kwartier een massavernietigingswapen kon inzetten. Er zijn dus een hoop mensen gegaan die dachten onschuldige levens te kunnen redden en die er inmiddels anders over denken.

    Hier is bijvoorbeeld een verhaal van een Irak veteraan die nu tegen de oorlog is;
    http://www.vaiw.org/vet/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1767

  4. 12

    Nee DP, je kiest ervoor vrijwillig een wapen te dragen, met keurslijf wat betekend dat je accepteert vanuit de politiek gegeven opdrachten uit te voeren..whatever.

  5. 13

    Dat is maar gedeeltelijk waar. Als je weer thuis bent en je was het achteraf niet eens met je opdracht dan mag je daar rustig over gaan zeiken. Bijvoorbeeld. Er zijn meer voorbeelden waar het volstrekt legitiem is dat militairen, veteranen of gewone burgers het oneens zijn met het beleid van de regering.

  6. 14

    Bijvoorbeeld als de regering liegt dat ze barst. En daar zullen we het hier wel altijd over oneens blijven maar daar heb ik eigenlijk verder voornamelijk alleen maar dit op te zeggen:

    Weapons of Mass Destruction:
    Who Said What When

    Every day Saddam remains in power with chemical weapons, biological weapons, and the development of nuclear weapons is a day of danger for the United States.

    Sen. Joseph Lieberman, D-CT, September 4, 2002

    Simply stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass destruction.

    Dick Cheney August 26, 2002

    If we wait for the danger to become clear, it could be too late.

    Sen. Joseph Biden D-Del., September 4, 2002

    Right now, Iraq is expanding and improving facilities that were used for the production of biological weapons.

    George W. Bush September 12, 2002

    If he declares he has none, then we will know that Saddam Hussein is once again misleading the world.

    Ari Fleischer December 2, 2002

    We know for a fact that there are weapons there.

    Ari Fleischer January 9, 2003

    Our intelligence officials estimate that Saddam Hussein had the materials to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent.

    George W. Bush January 28, 2003

    We know that Saddam Hussein is determined to keep his weapons of mass destruction, is determined to make more.

    Colin Powell February 5, 2003

    Iraq both poses a continuing threat to the national security of the United States and international peace and security in the Persian Gulf region and remains in material and unacceptable breach of its international obligations by, among other things, continuing to possess and develop a significant chemical and biological weapons capability, actively seeking a nuclear weapons capability, and supporting and harboring terrorist organizations.

    Sen. Hillary Clinton, D-NY, February 5, 2003

    We have sources that tell us that Saddam Hussein recently authorized Iraqi field commanders to use chemical weapons — the very weapons the dictator tells us he does not have.

    George Bush February 8, 2003

    So has the strategic decision been made to disarm Iraq of its weapons of mass destruction by the leadership in Baghdad? I think our judgment has to be clearly not.

    Colin Powell March 8, 2003

    Intelligence gathered by this and other governments leaves no doubt that the Iraq regime continues to possess and conceal some of the most lethal weapons ever devised.

    George Bush March 18, 2003

    We are asked to accept Saddam decided to destroy those weapons. I say that such a claim is palpably absurd.

    Tony Blair, Prime Minister 18 March, 2003

    Well, there is no question that we have evidence and information that Iraq has weapons of mass destruction, biological and chemical particularly . . . all this will be made clear in the course of the operation, for whatever duration it takes.

    Ari Fleisher March 21, 2003

    There is no doubt that the regime of Saddam Hussein possesses weapons of mass destruction. As this operation continues, those weapons will be identified, found, along with the people who have produced them and who guard them.

    Gen. Tommy Franks March 22, 2003

    I have no doubt we’re going to find big stores of weapons of mass destruction.

    Kenneth Adelman, Defense Policy Board , March 23, 2003

    One of our top objectives is to find and destroy the WMD. There are a number of sites.

    Pentagon Spokeswoman Victoria Clark March 22, 2003

    We know where they are. They are in the area around Tikrit and Baghdad.

    Donald Rumsfeld March 30, 2003

    Saddam’s removal is necessary to eradicate the threat from his weapons of mass destruction

    Jack Straw,
    Foreign Secretary 2 April, 2003

    Obviously the administration intends to publicize all the weapons of mass destruction U.S. forces find — and there will be plenty.

    Neocon scholar Robert Kagan April 9, 2003

    I think you have always heard, and you continue to hear from officials, a measure of high confidence that, indeed, the weapons of mass destruction will be found.

    Ari Fleischer April 10, 2003

    We are learning more as we interrogate or have discussions with Iraqi scientists and people within the Iraqi structure, that perhaps he destroyed some, perhaps he dispersed some. And so we will find them.

    George Bush April 24, 2003

    Before people crow about the absence of weapons of mass destruction, I suggest they wait a bit.

    Tony Blair 28 April, 2003

    There are people who in large measure have information that we need . . . so that we can track down the weapons of mass destruction in that country. Donald Rumsfeld April 25, 2003

    We’ll find them. It’ll be a matter of time to do so.

    George Bush May 3, 2003

    I am confident that we will find evidence that makes it clear he had weapons of mass destruction.

    Colin Powell May 4, 2003

    I never believed that we’d just tumble over weapons of mass destruction in that country.

    Donald Rumsfeld May 4, 2003

    I’m not surprised if we begin to uncover the weapons program of Saddam Hussein — because he had a weapons program.

    George W. Bush May 6, 2003

    U.S. officials never expected that “we were going to open garages and find” weapons of mass destruction.

    Condoleeza Rice May 12, 2003

    I just don’t know whether it was all destroyed years ago — I mean, there’s no question that there were chemical weapons years ago — whether they were destroyed right before the war, (or) whether they’re still hidden.

    Maj. Gen. David Petraeus,
    Commander 101st Airborne May 13, 2003

    Before the war, there’s no doubt in my mind that Saddam Hussein had weapons of mass destruction, biological and chemical. I expected them to be found. I still expect them to be found.

    Gen. Michael Hagee,
    Commandant of the Marine Corps May 21, 2003

    Given time, given the number of prisoners now that we’re interrogating, I’m confident that we’re going to find weapons of mass destruction.

    Gen. Richard Myers,
    Chairman Joint Chiefs of Staff May 26, 2003

    They may have had time to destroy them, and I don’t know the answer.

    Donald Rumsfeld May 27, 2003

    For bureaucratic reasons, we settled on one issue, weapons of mass destruction (as justification for invading Iraq) because it was the one reason everyone could agree on.

    Paul Wolfowitz May 28, 2003

  7. 15

    @DP: Haal nu die naald eens uit die groef;-).

    We dwalen af, ik lees hierboven waarom Bush niet met de dame gesproken heeft. Dat heeft ie wel. Dan noem ik iets van “opvoeding” en het is zijn leven en niet de hare. Als reactie krijg ik twee dingen,een militair mag het oneens zijn met de politiek (NEE dus) en de hele oorlog is fout.

    Dat is de reden van de aandacht, een aantal mensen grijpt elke stroohalm aan om tegen Bush te schreeuwen, zo ook nu. Deze dame wordt gebruikt.

    IK zeg niet dat ik die oorlog goed vind of niet maar dat een volwassen mens kiest om een wapen te dragen en orders uit te voeren. Orders voert iedereen uit, jij ook op je werk..conformeren or else.

  8. 16

    Er sterven continu mensen vanwege deze leugens. Saai maar waar. Verder lees je nergens dat Bush niet met de dame gesproken heeft. Dat denk jij maar dat is niet zo. Wijs maar eens aan waar dat staat.

    Verder verval je in herhalingen en ik heb geen zin om ook in herhalingen te vervallen of om erg veel moeite te doen om het anders te formuleren.

    Overigens wil ik er wel nog even op wijzen dat het zonder meer uitvoeren van orders, wat volgens jou een vaststaand gegeven is, er in het verleden regelmatig toe heeft geleid dat mensen juist vanwege het uitvoeren van die orders zijn opgehangen of voor jaren achter de tralies zijn verdwenen. Dus het helpt toch als je eerst zelf nadenkt voordat je een order uitvoert.

  9. 17

    @DP: Poe poe, staat in vrijwel elke krant en de berichtgeving in de VS schept een realistischer beeld dan wat jij hier doet. De dame is een antiwar figuur, lid van allerlei obscure clubjes die Bush niet zien zitten en niet echt een moeder die jankt om haar kind, een voorbeeld:

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/12/AR2005081201816.html

    Verder vallen we in herhaling omdat jij steeds maar weer in je mantra’s terugkruipt en geen INHOUDELIJK antwoord geeft op wat ik zeg,

    I rest my case, je huid is erg dik DP.

  10. 20

    @DP:Uitgesproken? Je spreekt niet echt terug mijn gewaarde opponent, wat je nu op 18/19 naar voren brengt toont je zwakte. Als je werkelijk anderen wilt overtuigen iets van jouw zienswijze te delen is een reflectie jouwerzijds een sine qua non. Neem eens wat afstand.

  11. 21

    Ja ik neem afstand tot dit gesprek. Want het gaat nergens over. Je hebt bijvoorbeeld duidelijk geen verstand van moeders. Die conclusie die jij hebt getrokken over haar “soort” moederschap die is gewoon krankzinnig.

    En het washington post artikel wat je zelf aandraagt onderbouwt op geen enkele manier jouw beweringen waardoor de discussie verzandt in irrationeel gewauwel.

    Maar ik ben echt te goed voor deze wereld dus ik zal nog 4 zinnen wijden aan jouw ongelijk over deze harteloze dame;

    1 Ze was tegen de oorlog, maar toen haar zoon besloot toch te gaan heeft ze hem gesteund.
    2 Na zijn dood heeft ze Bush ontmoet, wat voor haar zeer onbevredigend was.
    3 Nadat er meer feiten bekend werden over de motivatie voor de oorlog, o.a. door het verschijnen van de Downing Street Memo’s, maar ook door het simpele feit dat er nooit 1 WMD gevonden is, werd ze kwaad.
    4 Ze besloot in aktie te komen, richtte o.a. het clubje Gold Star Families for Peace op en besloot naar Crawford te vertrekken om Bush een paar vragen te stellen.

    Sommige mensen zullen dit inderdaad nooit begrijpen. Daar leg ik me bij deze preventief bij neer. Welterusten.

  12. 22

    Het lijkt wel alsof het “opkomen” voor je overleden zoon iemand in een kwader daglicht zet dan het voeren van een “onterechte” oorlog. Getuige de mensen die (hier) beweren dat er iets mis is met deze dame…

    Natuurlijk is er iets mis met deze dame, ze heeft een zoon verloren en probeert haar leed te verwerken door antwoorden te verwachten van een man die weinig berouw toont over het op verkeerde gronden de oorlog en de dood insturen van duizenden. Natuurlijk is er iets mis met deze dame, het is niet erg realischtisch om iets te verwachten van Bush. Hoewel in mijn ogen deze vrouw het recht aan haar zijde heeft kan je blijven beweren dat er iets mis met haar is. Misschien is er iets mis met je als je 11 dagen buiten een vakantieverblijf aan het “kamperen” bent, je zou het zelfs dwaas kunnen noemen. Een Dwaze Moeder…

    Wat was daar toch ook al weer mee, die dwaze moeders?

  13. 24

    ’Het lijkt wel alsof het “opkomen” voor je overleden zoon iemand in een kwader daglicht zet dan het voeren van een “onterechte” oorlog. Getuige de mensen die (hier) beweren dat er iets mis is met deze dame…'

    Sorry, ik heb die grote doorbraak in de wereld van de logica even gemist geloof ik. Waarom zou een bewering als ‘met A is iets mis’ uitsluiten dat met B iets mis is?

  14. 25

    @Krekel, dat sluit het inderdaad niet uit. (LOL @ ”grote doorbraak in de wereld van de logica”) Daarom gebruik ik ook “het lijkt”. Als er wel wordt gezegd dat er iets mis is met Cindy Sheehan en niet wordt gezegd dat er iets mis is met het beleid van Bush dan zou je die indruk kunnen krijgen… of is dat volgens jou ook onlogisch?

  15. 26

    Ja het is allemaal fraai. Je hoeft maar zo’n actie te voeren – en toch redelijk onschuldig- om er achter te komen hoe het met de tolerantie en vrijheid van meningsuiting staat in the Land of the Free and the Brave,

  16. 27

    @Grobbo: Deze uitspraak begrijp ik niet zo, de dame kan zeggen wat ze wil zo ook haar tegenstanders. Beetje heftig allemaal maar er wordt niets verboden en geen geweld gebruikt ergo vrijheid van meningsuiting en tolerantie van beide gezichtspunten wordt aan beide kanten benut toch?

  17. 28

    Ik bedoel dat het met de vrijheid van meningsuiting soms best tegen lijkt te vallen. Zeggen dat je het er niet mee eens bent mij best, al noemen ze je communist. Maar ik heb nu al wel een paar keer gelezen en gezien dat mensen die zich bijvoorbeeld tegen de Irak oorlog uitspraken werden uitgescholden, bespuugd of geslagen.

    Misschien wel een rare vrouw die moeder, maar geen reden om over haar demonstratie monument heen te rijden. Maar wie ben ik he, wellicht is die vrouw ook wel heel un-patriottic.

  18. 29

    @Grobbo: Vergelijk je nu appels met peren? Eenvoudigen van geest, voor het gemak zo even noemen, vindt je overal en als je dan ook een kort lontje hebt wordt er al gauw fysiek uiting gegeven aan ongenoegen. Om dat nu gelijk te stellen met “Land of the Free and the Brave” is een te grote stap.
    Zelf heb ik na er een tijd geweest te zijn de indruk dat in de VS erg veel gezegd en gedaan mag worden, zeker meer dan in “ons” land en dan gaat je vergelijking mank. Iedere poep en scheet komt daar boven water en koppen rollen er snel wat je niet van Nederland kan zeggen overigens.

    Ik vind het geen rare vrouw en begrijp haar acties wel maar heb de indruk dat ze wordt gebruikt (c.q. ingezet).

    Ben het zeker met je eens dat deze vrijheid, what is, erg tegenvalt mondiaal gezien, er is nog een lange weg te gaan.

  19. 30

    Ik heb wat beelden gezien van mevrouw Sheehan, en naar mijn mening heeft Larie gelijk en is Cindy nu (bewust?) een pion geworden in het voortdurende proces van pesterijen tussen links en rechts.

    Voor mensen die de Daily Show leuk vinden, op dinsdag t/m vrijdag kun je de aflevering van de vorige avond downloaden via bittorrent van sites als mininova of torrentspy.

  20. 31

    @ Gerrit

    Nou, toevallig overkwam me gisteren ongeveer hetzelfde. Op het nieuws toonden ze wat beelden van wat Israëlische kolonisten in de Gazastrook, die met allerhande spreuken en pathologisch geschreeuw een uitzetting probeerden te voorkomen. Ik zei toen alleen: ’die gasten zijn echt gestoord!' Als antwoord daarom kreeg ik: ’Och! Alsof die Palestijnse terroristen niet gestoord zijn!' Ik vind dat gewoon een rare opmerking. Het is alsof ik een bewering doe als: ’melk is wit,' dat ik dan ook alle andere witte dingen moet vermelden, anders krijg ik iets te horen als: ’o ja? En sneeuw dan! Is sneeuw soms niet wit? En papier!' En inderdaad, sneeuw is inderdaad wit. Maar ik vind gewoon niet dat het een plicht is om dat ook te vermelden wanneer ik zeg dat melk wit is.

    Natuurlijk is Bush een lul dat hij deze vrouw, waar trouwens overduidelijk iets mis mee is, niet eens probeert te troosten, al was het maar uit PR-overwegingen. Maar dat deze vrouw uitspraken in de media doet als: ’Israël moet zich terugtrekken uit de Gazastrook anders betaal ik geen belastingen meer,' getuigt gewoon niet van een heldere geest. Alsof ze denkt dat ze, nu ze dicht bij de president is, er een volledige politieke agenda op na moet houden.

  21. 34

    Belasting:
    “My son was killed in 2004. I am not paying my taxes for 2004,” Sheehan told an audience of Veterans for Peace. “You killed my son, George Bush, and I don’t owe you a penny. … You give my son back and I’ll pay my taxes. Come after me [for back taxes] and we’ll put this war on trial.”

    Israel:
    “And the other thing I want him to tell me is ‘just what was the noble cause Casey died for?’ Was it freedom and democracy? Bullsh–! He died for oil. He died to make your friends richer. He died to expand American imperialism in the Middle East. We’re not freer here, thanks to your Patriot Act. Iraq is not free. You get America out of Iraq and Israel out of Palestine and you’ll stop the terrorism,” she said.

  22. 36

    James Taranto is a columnist for The Wall Street Journal and editor of its online editorial page, OpinionJournal.com;
    […]
    Most of Taranto’s commentary is politically oriented and conservative in perspective. He mercilessly lambastes various public figures and organizations, from John Kerry, invariably described as “the haughty, French-looking Massachusetts Democrat, who by the way served in Vietnam,” to Reuters, headlines about which always involve excessive use of quotes in mockery of the service’s overuse of what Taranto calls “scare quotes.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/James_Taranto

  23. 37

    @ Krekel,

    Je hebt gelijk, natuurlijk.

    Maar ik denk dat je mijn uitspraak ook wel kan begrijpen, toch? Laat ik de uitspraak nog eens herhalen:

    “Het lijkt wel alsof het “opkomen” voor je overleden zoon iemand in een kwader daglicht zet dan het voeren van een “onterechte” oorlog. Getuige de mensen die (hier) beweren dat er iets mis is met deze dame…”

    In de eerste plaats doelde ik daarmee niet heel specifiek op jouw uitspraak en ging het ook over de “laster-campagne” in de media. Je zou kunnen zeggen dat het wat naief van mij zou zijn om een “fair & balanced” rapportage over mevrouw Sheehan te verwachten, maar ik vind dat ik deze naiviteit best mag uitdragen. Ik verbaas me liever nog over het onrecht in de wereld dan dat ik er cynisch de schouders bij ophaal.

    Dat gezegd hebbende, wat volgens mij het punt hier is, is dat deze dame wat mij betreft een terecht punt maakt. Als haar actie gerechtvaardigd is, is het dan relevant om te vermelden dat er iets mis met haar is? Misschien is er met mij ook wel iets ernstig mis, ben ik psychopaat ofzo, maar is dat relevant in de argumentatie die ik hier tentoonsprijdt?

    Natuurlijk, wat is er überhaupt relevant.
    Natuurlijk, als jij vind dat er iets mis is met deze dame mag je dat zeggen.
    Natuurlijk, hoef je er dan niet bij te zeggen dat Bush een lul is.

    Maar is dat niet verbazingwekkend? De een heeft het recht aan haar zijde, de ander heeft een onrechtvaardige oorlog gevoerd. Welke reactie lijkt dan logisch (om de logica er maar weer bij te slepen), de reactie dat Bush een lul is, of dat er iets mis is met deze dame?

    En ik vind jouw vergelijking met de joodse kolonisten niet helemaal opgaan. Op het moment dat jij jouw uitspraak deed waren er kolonisten op tv, geen palestijnen. Het is logisch dat je er dan niet bij hoeft te vermelden dat palestijnse terroristen ook gestoord zijn. Maar volgens mij speelt Bush in het verhaal van Sheehan een directere rol dan de Palestijnse terroristen.

    Ach, ik begrijp je “frustratie” ook wel… Jij de mijne ook?

    Laat ik er vooral nog even bij zeggen dat Bush écht een lul is.

  24. 38

    @DP:Ik vond dit stukje van hem vrij afstandelijk iets wat jij niet doet. De links die aangeboden worden zijn breed.

    De subjectieve definitie van een persoon in een encyclopedie die ieder kan invullen ( beroemdste man van Belgie om maar wat te noemen)zou zo op jou kunnen slaan, gewoon wat begrippen spiegelen en daar heb je DP.

  25. 39

    Nou jij komt met een linkje en ik google even de schrijver en het eerste wat er komt is een verhaal dat de man een conservatief is die graag mensen belastert. Zo is het gegaan. Overigens belaster jij mij ook en dat vind ik een beetje irritant worden eigenlijk. De links in mijn stukje omvatten zo’n beetje het hele politieke spectrum in de USA.

  26. 42

    @ Gerrit

    ’Je hebt gelijk, natuurlijk.'

    Uiteraard!

    Maar ik denk dat je mijn uitspraak ook wel kan begrijpen, toch?

    Jaweèèèel, maar toch voelde ik de behoefte om erop te reageren ;-)

  27. 43

    @32

    Daar heb je wel een beetje gelijk in, ik deed er nog een schepje bovenop. Dat is inderdaad niet nodig. Maar, ze zegt wel dat ze geen belastingen gaat betalen; zij het vanwege haar zoon. Dat is een uiting van wanhoop, dat snap ik ook wel, maar het is gewoon geen zinnige uitspraak. Althans, denk je dat Bush ’s nachts nu wakkerligt en denkt: ’Tjonge, ik hoop wel dat Cindy Sheehan gewoon belasting gaat betalen, anders hebben we een probleem.'

    En haar oproep aan Israël, midden in de terugtrekking, om zich terug te trekken vind ik ook niet al te zinnig. En roepen dat de hele Bush-administratie de gevangenis in zou moeten als oorlogsmisdadigers, wordt over het algemeen ook alleen door de minder zinnigen geroepen.

  28. 44

    Taranto is a nasty piece of work whose scribblings are of little consequence, but the truly vile stuff – the heavy lifting – is done by his counterparts in the “blogosphere,” the self-important little “warbloggers” whose natterings are dutifully recorded by Slate interns and the right-wing radio screamers: Powerline takes up the theme that maybe, just maybe Sheehan’s crusade against this war constitutes a “hate crime”:

    http://www.antiwar.com/justin/?articleid=6975

  29. 45

    @DP: My opinion mind you, je bent in mijn ogen een slechte winnaar en ook een slechte verliezer en bovenal verblind door ideologie. Vanaf nu, promise.. ben je verlost van mij. Ik ga me richten tot meer openminded bloggers op Sargasso en zal niet meer reageren op je stevige, met goede intentie geschreven maar povere reacties op je potst. Wel waardering voor je productie.

    *spuugt tussen twee vingers*

  30. 47

    7 keer om precies te zijn. In de Zen-Boedddhistische kijk op de dingen wordt gesteld dat je moet kijken met nieuwgeboren ogen (Shoshin) naar wat het bedoelde effect is van handelingen en niet de handseling an sich en bij 7 maal negatieve ervaring je met een open geest die deur kan sluiten. Vandaar mijn steeds weer uitgestroken en afgewezen handreiking…olie en water oftewel jammer (echt) maar helaas. Wellicht over een jaar of wat.

    )o(