1. 1

    Koude Oorlog rituelen. Zal dat Britse gedoe van een tijd terug nog meespelen? Putin gooit niet zo maar een of andere British Council het land uit natuurlijk.

    Persoonlijk ben ik sterk voor een tegenhanger van de macht van Washington-London, zeker in een tijd waarin haar macht slechts leid tot oorlog en humanitaire rampen. Een gedoemde wereld orde.

    Go Rusland ?

  2. 2

    Wel erg eenzijdig bekeken. Je kan ook zeggen: NATO gevechtsvliegtuigen intimederen Russische luchtpatrouille nabij Siberie.

  3. 4

    @3: Natuurlijk is er veel mis is met Moskou, dat weten we allemaal.

    Washington-London is alleen geen HAAR beter.

  4. 5

    LesMillePaillettes, mee eens, Rusland en China klaren dit klusje overigens prima, de amerika-israel-europa axis staat steeds meer in z’n onderbroek.

  5. 6

    Ik zou Europa niet een adem met de VS willen noemen. Bovendien vind ik het nogal ondoordachte salonpraat om ondemocratische regimes als China en Rusland te gaan ophemelen. Als u werkelijk moest kiezen tussen de bijvoorbeeld de Russische of de Amerikaanse nationaliteit dan kiest ieder weldenkend mens toch voor een burgerschap in een democratische rechtsstaat?

    Als Obama een Rus was zat hij allang gevangen.
    I can feel the chains…

  6. 7

    @LPM ach schei toch uit. Allerlei onheilsprofeten schetsen bush as president for life als een reel gevaar en ondertussen doet Poetin het gewoon, incluis persoonsverheerlijking. En verder die brain-drain van slimme russen / chinezen naar de VS en europa gaat ook lekker de andere kant op … not.

  7. 8

    Is de NAVO democratisch? Is de EU democratisch?

    In context van de NAVO denk ik trouwens dat we de EU en de VS wel in één adem kunnen noemen.

    Je raakt wel de kern Carlos: ‘Als u werkelijk moest kiezen tussen’

    We moeten niets kiezen.

    Elite belangen in een elite machtsstrijd; het slachtoffer blijft altijd de burger.
    Salonpraat? De NAVO is gewoon FOUT.

    Een historische realiteit, nu een misstand.

  8. 9

    Wat is er fout aan dat een groep democratieën na afloop van een verschrikkelijke wereldoorlog afspreken elkaar te beschermen indien een van hen wordt aangevallen?

    Nu je hoop vestigen op Rusland is net zo merkwaardig als die mensen die tot in de jaren ’80 Cuba en de DDR bleven prijzen.

  9. 11

    @9: Bah Carlos wat een foute Godwin. Daarnaast lukt het je blijkbaar niet om geopolitiek los te koppelen van nationale politiek.

    Hoe Poetin en consorten omgaan met Rusland is inderdaad laakbaar, maar het feit dat er een Rusland is, met een zekere militaire en politieke macht die een tegenwicht kan gaan vormen voor de momenteel enige wereldmacht (de VS) is op zijn zachtst gezegd een positieve ontwikkeling, zo niet een noodzakelijkheid.

  10. 13

    Daarbij is het idee dat een militair bondgenootschap democratisch zou moeten zijn verkozenbespottelijk. De hele westerse wereld, waarin wij allemaal een dermate ongekend prettig bestaan hebben dat migratiestromen er vooral naartoe gaan, kennen een volksvertegenwoordiging en sommigen ook referendum; maar allemaal kennen ze ook belangrijke niet gekozen instituten. Bijvoorbeeld rechtbanken, die niet eens zouden mogen worden gekozen uit onafhankelijkheids oogpunt. Te denken dat alleen de volkswil mag regeren is helemaal NIETS begrijpen van hoe een goede samenleving zou moeten zijn.

    De grond van elke leefbare samenleving is een relatief corruptievrije rechtstaat. Niet verkiezingen. Niet democratie. Beide kunnen namelijk niet bestaan zonder dat dat eerste er is. Rechtvaardigheid, meer dan vrijheid is the name of the game.

  11. 15

    hehe. Van de DDR weet ik het niet, maar over de Cubaanse Revolutie zijn ook nog wat goede dingen te zeggen (luister maar naar Harry Mullisch)

    Als Obama een Rus was zat hij allang gevangen.:

    Obama is zo bijzonder niet. Een goed spreker, iemand die praat over verandering. Laten we zeggen een goede acteur, marketingpolitiek. Wat nou, Change?

    Zowel de Democratische als Republikeinse zijde vaart een neoconservatieve koers. ‘CHANGE’ of niet, de enige alternatieve geluiden tegen het VS buitenlandbeleid worden geridiculiseert (Dennis Kucinich / Ron Paul)! Hillary of Bill Clinton, George Bush of McCain. Zelfs bij Obama. Het blijft hetzelfde verhaal.

    Waarom is er geen enkel ‘democratisch’ land in de NAVO, dat er voor opkomt dat zowel Afghanistan als Irak een ramp is en een einde maken aan de destructieve samenwerking wat de NAVO is geworden.

  12. 16

    @13:

    Tuurlijk moet een militair bondgenootschap niet verkozen worden, maar het concept ervan is sowieso belachelijk.

    Maar over die corruptie: passen de corrupte doelen van de NAVO dan in onze ‘corrupt vrije’ rechtsstaat?

  13. 17

    @9: Er is niets mis met een afspraak tussen democratien om elkaar te helpen als 1 van hen aangevallen wordt. Punt is natuurlijk dat de NATO niet aan die defenitie voldoet/voldeed.

    Al bij de oprichting/eerste uitbreiding waren de meeste landen die meededen nog koloniale staten (met weinig tot geen democratie in hun overzeese veroverde gebiedsdelen en in sommige gevallen zelfs met de nodige misstanden waarbij Rusland een paradijs van rechtvaardigheid en democratie lijkt) en een aantal van hen waren objectief gezien ronduit dictaturen (denk oa. aan Portugal, mede-oprichter).

    Ook onder de huidige (en kandidaat) staten zijn er waar van twijfelachtige democratie gesproken kan worden. Daarnaast heeft de NATO al lang haar afspraak over wederzijdse hulp verlaten en is overgegaan tot hele andere bezigheden.